Гражданский кодекс часть 1

Административный орган: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. Шуя, Шуйском, Савинском, Палехском, Южском, Пестяковском и Верхне-Ландеховском районах,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «НЭО», протокол № 1 общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «НЭО» от 16.10.2007 г., паспорт <...>, выдан Южским РОВД Ивановской области 13.07.2000 г.;

от административного органа: ФИО2, представителя по доверенности № 6 от 28.10.2010 г., удостоверение У № 142 от 09.01.2008 г.

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НЭО» (далее по тексту ООО «НЭО», Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении №237 от 30.09.2010 года, вынесенного территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. Шуя, Шуйском, Савинском, Палехском, Южском, Пестяковском и Верхне-Ландеховском районах (далее по тексту - Роспотребнадзор, административный орган) о привлечении ООО «НЭО» к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С постановлением по делу об административном правонарушении № 237 от 30.09.2010 года заявитель не согласен по следующим основаниям. 05.08.2010 года ФИО3 приобрела в ООО «НЭО» цветной картридж CanonCL-41 Color для принтера. 31.08.2010 года от ФИО3 поступила претензия с просьбой принять некачественный товар (цветной картридж CanonCL-41 Colorдля принтера), однако, сам картридж вместе в претензией предъявлен не был. Все технические характеристики указанного картриджа были указаны на ценнике, дополнительных вопросов от покупателя при покупке относительно эксплуатации товара не поступило. Картридж для принтера относится к расходным материалам, к которому не предусмотрена инструкция по технической эксплуатации, вся необходимая информация относительно установки и эксплуатации картриджей указана в инструкции к принтеру. При этом постановление по делу об административном правонарушении № 237 от 30.09.2010 года вступило в законную силу 10.09.2010 года, однако, проверка административным органом была проведена только 24.09.2010 года.

Представитель административного органа требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Постановление по делу об административном правонарушении № 237 от 30.09.2010 года вступило в законную силу 10.10.2010 года, таким образом, в постановлении Роспотребнадзора имеет место описка. Во время подачи претензии ФИО3 в обмене товара было отказано и соответственно картридж со стороны ООО «НЭО» принят не был. В установленный законодательством срок ответ на претензию не был дан покупателю. Так же продавцом (ООО «НЭО») не была в наглядной и доступной форме доведена до сведений покупателя (ФИО3) вся необходимая и достоверная информация на русском языке о товаре (цветной картридж CanonCL-41 Color для принтера). ООО «НЭО» нарушены Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55. В действиях ООО «НЭО» имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.15 КоАП РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил следующее.

В территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. Шуя, Шуйском, Савинском, Палехском, Южском, Пестяковском и Верхне-Ландеховском районах 16.09.2010 года поступило заявление ФИО3 о нарушении прав потребителя со стороны ООО «НЭО».

22.09.2010 года начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора вынесено распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки в отношении ООО «НЭО».

На основании указанного распоряжения от 22.09.2010 года ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора проведены мероприятия по проверке заявления гражданки ФИО3 по установлению факта нарушения прав потребителя при продаже картриджа ООО «НЭО»,в магазине, расположенный по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения «Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 (далее по тексту - Правила продажи отдельных видов товаров):

- пункт 15, на проданном ФИО3 товаре (картридж CanonCL-41) отсутствует информация о товаре на русском языке;

- пункт 28, товар ненадлежащего качества (картридж CanonCL-41) не принят обратно и не проверено качество товара;

-пункт 31, претензия на некачественный товар не выполнена, ответ ФИО3 не получила.

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки № 260 от 24.09.2010 года.

24.09.2010 года в отношении ООО «НЭО» составлен протокол об административном правонарушении № 192 от 24.09.2010 года, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.09.2010 года начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 237 о привлечении ООО «НЭО» к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ, административное наказание назначено в размере санкции статьи 14.5 КоАП РФ – 10000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО «НЭО», обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заслушав генерального директора ООО «НЭО», представителя административного органа, оценив представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу, что заявленные ООО «НЭО» требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет административную ответственность по статье 14.15 КоАП РФ.

Правила продажи отдельных видов товаров утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Правила)

В соответствии с пунктом 15 Правил информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов. Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров; срок службы или срок годности товаров (работ); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Имеющимися в материалах дела документами и пояснениями лиц, участвующих в деле, подтверждается, что на цветной картридж для принтера CanonCL-41 указанной выше информации на русском языке в наличии не было. В ценнике на товар (картридж) указано только наименование товара «Картридж» на русском языке. Генеральный директор ООО «НЭО» в судебном заседании подтвердил, что инструкция по технической эксплуатации на картридж CanonCL-41 не предусмотрена, на коробке к картриджу никакой информации на русском языке не было. Таким образом, при продаже 05.08.2010г. ФИО3 картриджа CanonCL-41 ООО «НЭО» нарушен пункт 15 Правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 31 Правил продажи отдельных видов товаров, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, установленного в соответствии с федеральным законом или договором.

Имеющимися в материалах дела документами и пояснениями генерального директора ООО «НЭО» подтверждается, что претензия от ФИО3 получена ООО «НЭО» 31.08.2010 года, ответ на данную претензию со стороны ООО «НЭО» в отношении ФИО3 был направлен только 30.09.2010 года.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ООО «НЭО» пунктов 15, 31 Правил продажи отдельных видов товаров и о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ в действиях ООО «НЭО».

Нарушение Обществом пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров, суд считает недоказанным административным органом.

В соответствии с пунктом 28 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из объяснений генерального директора ООО «НЭО» от 29.09.2010г. на рассмотрении дела об административном правонарушении и его объяснений в судебном заседании следует, что претензия ФИО3 не была рассмотрена Обществом по причине непредставления картриджа обратно в магазин.

Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что данный вопрос в ходе административного производства не выяснялся. Отказ принять картридж следует из претензии ФИО3 Учитывая, что материалами дела отказ принять картридж ООО «НЭО» от ФИО3 не зафиксирован, из жалобы покупателя в Роспотребнадзор не следует, что продавец отказался принять картридж, Общество утверждает, что картридж не передавался покупателем, административным органом данный вопрос не был исследован, суд считает недоказанным факт нарушения ООО «НЭО» пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров. Из ответа ООО «НЭО» на претензию от 29.09.2010г. следует, что Общество готово принять товар от покупателя.

При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «НЭО» правомерно привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ.

В то же время, суд считает, что при назначении административного наказания административным органом не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность Общества.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ, нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановлением территориального отдела Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении № 237 от 30.09.2010 года на ООО «НЭО» наложен штраф в размере 10000 рублей.

Из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание факт совершения указанного правонарушения впервые, а также то, что выявленным правонарушением не был причинен вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует наличие имущественного ущерба (доказательств ненадлежащего качества картриджа не имеется, картридж находится у покупателя), суд в силу статей 3.4 и 4.2 КоАП РФ признает данные обстоятельства - смягчающими вину и считает возможным при привлечении к административной ответственности ООО «НЭО» применить санкцию в виде предупреждения.

В этой связи суд признает постановление по делу об административном правонарушении № 237 от 30.09.2010 года в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей незаконным и подлежащим изменению.

Руководствуясь статьями 170, 176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования заявителя удовлетворить частично.

2. Постановление № 237 по делу об административном правонарушении от 30.09.2010 года, вынесенное начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области ФИО4 признать незаконным и изменить в части наложения взыскания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

3. Наложить на Общество с ограниченной ответственностью «НЕО» административное наказание в виде предупреждения, за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.15 КоАП РФ.

4.На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. (статья 211 АПК РФ).

Судья Чеботарева И.А.