Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ивановская ГСХА им. Академика Д.К. Беляева»

о признании незаконным Постановления Отдела государственного пожарного надзора г. Иваново УГПН ГУ МЧС России по Ивановской области от 28.09.2010г. № 832

о назначении административного наказания,

третье лицо - Прокуратура Октябрьского района г. Иваново,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность 15.11.2010г.),

от ОГПН – ФИО2 (доверенность от 19.01.2010г.),

от прокуратуры – ФИО3 (удостоверение),

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ивановская ГСХА им. Академика Д.К. Беляева» (далее – заявитель, Учреждение, ФГОУ) с заявлением от 18.05.2010г. к Отделу Государственного пожарного надзора г. Иваново УГПН ГУ МЧС России по Ивановской области (далее – ОГПН) о признании незаконными и отмене Постановления от 28.09.2010г. № 832. В качестве третьего лица по делу привлечена Прокуратура Октябрьского района г. Иваново (далее – Прокуратура, третье лицо).

Протокольным определением от 26.11.2010г. судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суть требований состоит в том, что проверка проводилась по инициативе прокурора, о данной проверке лицо не уведомлено надлежащим образом. Проверка проведена в отсутствии законного представителя. Постановление о возбуждении дела выносилось в отсутствии законного представителя. Постановление о назначении административного наказания выносилось также с нарушением установленных норм и правил, так как не было обеспечено соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, и не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело.

Представитель ОГПН пояснил, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве. Нарушения пожарной безопасности допущены Учреждением. Рассмотрение административного дела осуществлялось в присутствии представителя ФГОУ по выданной доверенности.

Представитель прокуратуры также пояснил, что оспариваемое постановление законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

07.09.2010г. Прокуратурой на основании информации, поступившей от ОГПН, в рамках осуществления мероприятий по проверке исполнения законодательства при проведении переписи населения в период с 14 по 25 октября 2010г. с привлечением специалиста по пожарной безопасности была проведена проверка соблюдения Учреждением требований пожарной безопасности. От Учреждения при проведении проверки со слов прокуратуры и ОГПН присутствовал представитель заявителя зам. по АХЧ ФИО4

В результате проведения проверки составлена справка от 14.09.2010г., в которой зафиксированы установленные нарушения ФГОУ действующего законодательства в области пожарного надзора, в том числе установлено, что Учреждением допущены следующие нарушения, установленные в Приказе МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)», зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4838, Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97) «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятого и введенного в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (Закон № 128-ФЗ), действующие на момент проведения проверки, в том числе:

- отсутствует договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, чем нарушены п. 96 ППБ 01-03;

- допущена отделка путей эвакуации горючими материалами (масляная краска), чем нарушены п. 3, 53 ППБ 01-03; п. 6.25 СНиП 21-01-97*;

- эвакуационный выход с первого этажа на улицу закрыт на ключ, чем нарушены п. 52 ППБ 01-03;

- сети внутреннего пожарного водопровода находятся в неисправном состоянии, чем нарушены п. 96 ППБ 01-03;

- допущено загромождение путей эвакуации (в коридоре, у помещения переписного участка установлен деревянный стол, препятствующий свободной эвакуации людей), чем нарушены п. 53 ППБ 01-03.

14.09.2010г. Прокурором Октябрьского района г. Иваново было вынесено постановление о возбуждении административного дела. В данном постановлении имеется объяснение представителя по доверенности ФИО5, которая не согласилась с пунктами 1, 2, 3 вменяемых нарушений. Данное постановление для рассмотрения дела было направлено в ОГПН по г. Иваново.

Определением от 15.09.2010г. ОГПН приняло к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении заявителя и назначило время и место рассмотрения дела. Данное определение получено ФГОУ 16.09.2010г., о чем свидетельствует входящий штамп Учреждения на копии указанного документа.

На основании указанных документов и иных материалов проверки 28 сентября 2010г. заместителем главного государственного инспектора было вынесено постановление № 832 о назначении административного наказания. При рассмотрении дела присутствовала представитель ФГОУ по доверенности ФИО5

Данным постановлением ФГОУ привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Считая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, ФГОУ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что заявление Учреждения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон N 69-ФЗ) в целях данного Федерального закона установила следующие понятия:

пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров;

требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом;

нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности;

противопожарный режим - требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности;

нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003г. № 313, зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003г. № 4838.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Выявленные нарушения Учреждением не отрицаются и подтверждены материалами дела. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что допущенные нарушения сразу были устранены, в обоснование чего представил в материалы дела копии договоров № 403 и № 376 от 01.10.2010г. с ПК «Профилактика» и протокол испытаний пожарных кранов от 15.09.2010г.

Из материалов дела следует, что Учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности и, следовательно, Учреждение, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, является виновным в совершении административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Однако при этом следует учитывать следующее:

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию постановления, которые прилагаются к постановлению (часть 4).

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из изложенного следует, что орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в составлении протокола. В случае составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица административный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как видно из материалов дела и установил суд, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя выносилось в отсутствие законного представителя Учреждения.

Дававшая объяснения при вынесении постановления ФИО5 в целях КоАП РФ не является законным представителем лица, привлекаемого к ответственности, так как действовала на основании общей доверенности, которая не содержала указания на то, что данный представитель уполномочен участвовать в конкретном административном деле. Кроме того постановление о возбуждении административного дела датировано 14.09.2010г. а доверенность ФИО5 датирована 15.09.2010г. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя Учреждения о месте и времени вынесения постановления, ни административным органом, ни третьим лицом не представлено. Как пояснил представитель Прокуратуры в судебном заседании документов об уведомлении о дате и времени вынесения постановление о возбуждении дела, не имеется.

В материалы дела представителем Прокуратуры представлена копия письма от 02.09.2010г. № 16-2010, адресованная Учреждению, в котором содержится информация о проводимой проверке соблюдения законодательства о пожарной безопасности. Как пояснил представитель прокуратуры, данное письмо было направлено простым письмом без уведомления.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что данное письмо Учреждением не было получено, законный представитель ФГОУ при проведении проверки не присутствовал, Учреждение не было надлежащим образом уведомлено о проводимой проверке и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При вынесении оспариваемого постановления ОГПН от 28.09.2010г. № 832 присутствовала ФИО5, полномочия по доверенности которой истекли.

В связи с изложенным, суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены права и гарантии ФГОУ, установленные КоАП РФ, что не позволило заявителю реализовать свои права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ивановская ГСХА им. Академика Д.К. Беляева» удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Отдела государственного пожарного надзора г. Иваново УГПН ГУ МЧС России по Ивановской области от 28.09.2010г. № 832 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 11 000 руб.

3. На настоящее решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (статьи 211, 259 АПК РФ). Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Новиков Ю.В.