Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности №06 от 01.01.2010 и ответчика ФИО2 по доверенности без номера от 27.10.2010,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Архиповым А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 120 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 24 360 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2008 по 11.10.2010,

и установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ивановская управляющая электросетевая компания» (далее ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания») с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее предприниматель ФИО3, Предприниматель, ответчик) 144 360 рублей 83 копейки, из которых 120 000 рублей 00 копеек долга по договору № 43 от 15.10.2007 и 24 360 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2008 по 11.10.2010. В правовое обоснование истец привел нормы материального права, изложенные в статьях 307, 309 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс РФ)

Обращение с иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору № 43 от 15.10.2007 обязательств по разработке программного обеспечения для электросетевых компаний.

Определением арбитражного суда от 20 октября 2010 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.11.2010.

В судебном заседании 17.11.2010 от общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (далее ООО «БизнесПроект» поступило ходатайство о замене стороны – истца общества с ограниченной ответственностью «Ивановская управляющая электросетевая компания» на ООО «БизнесПроект» в связи с имевшей место 27.10.2010 уступкой права требования.

Рассмотрев заявление ООО «БизнесПроект» в совокупности с представленным договором возмездной уступки права требования (цессии) №442 от 27.10.2010, иными документами, приобщенными к материалам дела, суд счел заявление об установлении процессуального правопреемства подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд в результате исследования приложенных к заявлению документов установил, что стороны в договоре цессии достаточно подробно согласовали предмет уступки права требования (обязательство, из которого возникла уступаемая задолженность), сославшись на спорный договор № 43 от 15.10.2007.

В рассматриваемом случае произошла замена в материальном правоотношении – ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания» уступило право требования ООО «БизнесПроект». Переход материального права от одного субъекта к другому, влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

С заявлением об установлении процессуального правопреемства правомерно обратилось новое лицо, вступившее в материальное правоотношение - ООО «БизнесПроект».

Суд оценил договор уступки права требования (цессии) №442 от 27.10.2010 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Место выбывшего кредитора ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания» в материальном правоотношении занимает правоприобретатель по договору уступки права – ООО «БизнесПроект».

Состоявшееся правопреемство в материальном правоотношении является снованием для осуществления процессуального правопреемства.

Определением суда от 17.11.2010 заявление ООО «БизнесПроект» о замене стороны – истца общества с ограниченной ответственностью «Ивановская управляющая электросетевая компания» на ООО «БизнесПроект» в связи с имевшей место 27.10.2010 уступкой права требования, было удовлетворено и произведена замена истца по настоящему делу с ООО «Ивановская электросетевая компания» на ООО «БизнесПроект» (далее истец по делу, ООО « БизнесПроект», Общество).

В судебном заседании, 17.11.2010, истцом – ООО «БизнесПроект» было заявлено об изменении правового обоснования заявленных исковых требований (письменное заявление от 17.11.2010 приобщено к материалам дела). Истец просит взыскать с ответчика 120 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 24 360 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2008 по 11.10.2010, начисленных в связи с неправомерным пользованием Предпринимателем денежными средствами Общества.

Уточненные исковые требования истец мотивировал тем, что на стороне ответчика возникла неосновательная выгода виде перечисленных истцом во исполнение договора №43 от 15.10.2007 и неосвоенных денежных средств. Требования о взыскании неосновательного обогащения истец обосновал статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса РФ.

Протокольным определением суда от 17.11.2010, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Арбитражный процессуальный кодекс РФ), суд принял заявление истца об изменении правового обоснования заявленных исковых требований.

Подлежит рассмотрению дело по иску ООО «БизнесПроект» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 120 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 24 360 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2008 по 11.10.2010.

Протокольным определением арбитражного суда от 17.11.2010 суд завершил досудебную подготовку и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции, непосредственно в судебном заседании, назначенном на 17.11.2010.

Судебное разбирательство откладывалось, и в судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв с целью предоставления сторонам возможности представить дополнительные документы и решить вопрос об урегулировании спора мирным путем.

В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 08.12.2010, представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования отклонила по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на иск. Ответчик считает, что работы по разработке программного обеспечения стоимостью 120 000 рублей 00 копеек предпринимателем ФИО3 выполнены , в связи чем отсутствуют основания для признания не его стороне наличия неосновательной выгоды.

Протокольным определением от 08.12.2010 ходатайства ответчика об истребовании документов кадрового учета истца и адресного стола города Иваново в отношении ФИО4 и о его вызове в качестве свидетеля оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием целесообразности.

Представители сторон в ходе судебного разбирательства по правилам части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удостоверили своей подписью документ, согласно которому стороны признают, что стоимость работ по разработке программного обеспечения для электросетевых компаний фактически составляет 120 000 рублей 00 копеек (соглашение за подписью представителя общества «БизнесПроект» ФИО1 и представителя предпринимателя ФИО3 ФИО2 приобщено к материалам дела).

К материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

На неоднократные предложения суда окончить спор миром, стороны мирового соглашения не достигли.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15 октября 2007 года между ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) подписан договор №43 на разработку программного обеспечения для электросетевых предприятий (далее Договор).

Согласно пунктам 1.1 и 6.1 Договора Исполнитель обязуется по техническому заданию Заказчика выполнить разработку программного обеспечения для электросетевых компаний и передать Заказчику права пользования программным обеспечением в срок до 31.02.2008. При этом срок действия договора установлен сторонами – 28.02.2008 года ( пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора 13 ноября 2007 года ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания» платежным поручением №1607 перечислило на расчетный счет предпринимателя ФИО3 120 000 рублей 00 копеек.

Однако, принятые на себя обязательства по Договору со стороны Исполнителя предпринимателя ФИО3 исполнены не были, срок действия договора истек, что и явилось основанием для обращения Заказчика в суд с настоящим исковым заявлением.

27 октября 2010 года ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания» и ООО «БизнесПроект» заключили договор № 442 уступки прав (цессии), согласно условиям которого Цедент (ООО «Ивановская электросетевая компания») уступил право требования в сумме 120 000 рублей 00 копеек к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Должник), заключившему с Цедентом договор на разработку программного обеспечения для электросетевых предприятий №43 от 15.10.2007, а Цессионарий (ООО «БизнесПроект») обязался оплатить стоимость приобретаемого права в размере и сроки определенные настоящим договором.

Согласно пункту 2.3 договора цессии №43 от 27.10.2010 все права Цедента переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав. К Цессионарию переходят все права, обеспечивающие полное исполнение обязательств, а также другие, связанные с правом требования, в том числе права на неоплачиваемые проценты и штрафы.

Стоимость передаваемого права составляет 120 000 рублей 00 копеек. Цессионарий оплачивает ее в течение 30 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедент.

Извещением от 03.11.2010 председатель ликвидационной комиссии ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания» уведомил предпринимателя ФИО3 о состоявшейся уступки права требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика 120 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 24 360 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2008 по 11.10.2010 являются необоснованными, недоказанными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств.

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя.

Из изложенного следует, что должник, в хозяйственной сфере которого произошло приобретение имущества без правового основания, обязан передать это имущество лицу, за счет которого неосновательное обогащение имело место, кредитор в свою очередь вправе требовать передачи указанного имущества.

С учетом приведенных статей и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят три условия:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно бы должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит происходит неосновательно. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 указанной статьи).

В части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ содержится положение, согласно которому неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Из определения субъектов обязательства, установленного в статье 1102 Гражданского кодекса РФ, в качестве кредитора выступает лицо, за счет которого в хозяйственной сфере должника без правового основания образовалась имущественная выгода, в результате чего кредитор оказался в убытке.

Изучив содержание договора №43 от 15.10.2007, суд считает, что между ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания» и предпринимателем ФИО3 сложились правоотношения, правовое регулирование которых производится в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ с учетом общих положений об обязательствах, предусмотренных частью 1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

В силу статьи 779 ( пункта 1) Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке. которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Кодекса общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

Ответчик представил в материалы дела в качестве доказательства фактического оказания услуг по спорному договору Расписку от 16.01.2008, из которой следует, что начальником отдела информационных технологий ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания» ФИО4 получено от предпринимателя ФИО3 программное обеспечение для электросетевых компаний, разработанное в соответствии с технически заданием договора №43 от 15.10.2007, для выполнения этапа тестовой эксплуатации (п. 1.3 договора №43 от 15.10.2007). Программное обеспечение установлено на ПК в отдел ИТ 16.01.2008.

Согласно пункту 4.1 общая стоимость работ по Договору составляет 240 000 рублей 000 копеек. В соответствии с положениями пункта 3.1 Договора выполнение работ производится в три этапа:

- разработка программного обеспечения,

- тестовая эксплуатация в пяти отделениях Заказчика,

- внедрение ПО в остальных 11 отделения Заказчика.

Стоимость каждого этапа определить не представляется возможным.

Однако, представители сторон в ходе судебного разбирательства скрепили своей подписью документ, согласно которому стороны признают, что стоимость работ по разработке программного обеспечения для электросетевых компаний фактически составляет 120 000 рублей 00 копеек (соглашение за подписью представителя общества «БизнесПроект» ФИО1 и представителя предпринимателя ФИО3 ФИО2 приобщено к материалам дела).

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт оказания ответчиком услуг по разработке программного обеспечения для электросетевых компаний стоимостью 120 000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют представленная в материалы дела расписка от 16.01.2008 и соглашение сторон, заключенное ими в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представленная ответчиком расписка от 16.01.2008 в установленном законом порядке не оспорена, недействительной не признана.

Довод истца о том, что начальник отдела информационных технологий ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания» ФИО4 не имел право составлять указанный документ, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку обществом «Ивановская управляющая электросетевая компания» представлен приказ за №78к от 11.02.2008, из которого следует, что ФИО4 (начальник отдела информационных технологий) уволен из общества «Ивановская управляющая электросетевая компания» 18 февраля 2008 года.

Таким образом, суд не установил в действиях ответчика состава неосновательного обогащения.

Судом дана оценка приводимому доводу ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и оставлении в связи с этим иска без рассмотрения.

Пунктом 6.4 спорного договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии – 10 дней со дня получения претензии.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что срок действия договора с 15.10.2007 по 28 февраля 2008 года.

На день обращения общества «Ивановская управляющая электросетевая компания» с исковым заявлением в арбитражный суд (12.10.2010), срок действия спорного договор истек, поэтому условие договора о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, применению в данном случае не подлежит.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи, с чем также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «БизнесПроект» не доказало иск ни по праву, ни по размеру.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца ввиду необоснованности заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО «БизнесПроект» оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Лопухина