Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «Москоприватбанк» (далее истец, ЗАО «Москоприватбанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «ТАУЭР-Н» (далее ООО ОП «ТАУЭР-Н», ответчик, Охранное предприятие) о взыскании 1564350 руб., в том числе 1546350 руб. ущерба, причиненного кражей денежных средств из банкомата № AIVН3330, и 18000 руб. ущерба, причиненного поврежденного банкомата.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по договору об охране банкоматов от 04.03.2011 № 11/03/44 О 402.

Определением суда 07.10.2013 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.11.2013, протокольным определением суда от 19.11.2013 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции на 24.12.2013.

Определением суда от 24.12.2013 к участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тауэртехно».

Судебное разбирательство откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных возражениях, пояснив, что оснований для возложения ответственности на Охранное предприятие не имеется, поскольку в день хищения тревожный сигнал от сигнализации истца, установленной на банкомате, не поступил, что в соответствии с п. 5.3.12 договора от 04.03.2011 является основанием, освобождающим ответчика от материальной ответственности. На охраняемом объекте была установлена охранно-пожарная панель "Контакт GSM-5". Охрана объекта истца осуществлялась путем передачи сообщений на пульт централизованного наблюдения "Охраны" через цифровой канал GSM. Как установлено в ходе следственного эксперимента, проведенного УМВД в рамках уголовного дела, сигнал передатчика GSM, установленного внутри банкомата № AIVН3330, заглушен генератором, который применили неустановленные лица. Кроме того, ответчик полагает недоказанным размер причиненного ущерба, поскольку в нарушение п. 5.2 договора истец не ставил в известность исполнителя о расчете суммы ущерба, инвентаризация проводилась без участия ООО ОП «ТАУЭР-Н».

Третье лицо в судебном заседании поддерживало доводы ответчика.

Заслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО ОП «ТАУЭР-Н» (исполнитель) и ЗАО «Москоприватбанк» (заказчик) был заключён договор на оказание охранных услуг от 04.03.2011 № 11/03/44 О 402, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом РФ от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и настоящим договором, принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с выездом сотрудников исполнителя для охраны имущества, находящегося в принадлежащих ЗАКАЗЧИКУ помещениях (Банкомате) по адресу: <...>, магазин «Купец», после получения на пульт централизованного наблюдения (далее ПЦН) исполнителя тревожных сигналов от сигнализации заказчика.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора исполнитель оказывает услуги путем проведения комплекса охранных мероприятий, включающих в себя: автоматизированный контроль сигнализации заказчика; прием тревожных сигналов на ПЦН исполнителя; обработку и передачу информации о тревожных сигналах заказчику; выезд сотрудников исполнителя для охраны имущества заказчика. Реагирование исполнителя на тревожные сигналы от сигнализации заказчика осуществляется с момента приема объекта под охрану на ПЦН исполнителя.

Обязанности исполнителя определены в разделе 3 договора, в том числе приступить к оказанию услуг по договору с 4 марта 2011 года, при получении тревожного сигнала от сигнализации заказчика на ПЦН охранного предприятия немедленно направить автомобиль с сотрудниками исполнителя для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия мер к задержанию лиц совершающих противоправные действия. Сотрудники исполнителя обязаны прибыть к объекту в максимально короткий срок, но время прибытия с момента получения тревожного сигнала не должно превышать 10 (десяти) минут. По прибытии к Объекту сотрудники исполнителя с целью обнаружения явных признаков проникновения обязаны провести наружный осмотр Объекта. При обнаружении следов противоправного посягательства (видимые следы разрушения банкомата) в рамках Закона принять меры к задержанию или блокированию возможных путей отхода лиц, возможно причастных к противоправному посягательству на охраняемый объект.

В п. 6.7 договора стороны установили, что распечатка сигналов поступления на ПЦН исполнителя от сигнализации заказчика является документом, подтверждающим факт вызова сотрудников исполнителя.

Срок действия договора определен сторонами с 04.03.2011 по 03.03.2012 (п. 6.2 договора) с возможностью дальнейшего продления на следующий срок, если ни одна из сторон до истечения срока его действия письменно не известит другую сторону о намерении прервать или заключить договор на новых условиях (п. 6.6). В момент совершения хищения договор являлся действующим.

В п. 5.1 договора стороны согласовали, что исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине заказчику в результате невыполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, на охраняемом объекте была установлена охранно-пожарная панель «Контакт GSM-5». Охрана объекта истца осуществлялась путем передачи сообщений на пульт централизованного наблюдения «Охраны» через цифровой канал GSM.

В период действия договора на оказание охранных услуг 22 апреля 2013 года в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 30 минут неизвестное лицо путем взлома входной двери незаконно проникло в помещение магазина «Купец», расположенного по адресу: г. Иваново ул. Ташкентская, д. 87, где путем взлома банкомата ЗАО «Москоприватбанк» тайно похитило денежные средства в сумме 1546350 руб. По факту хищения отделом № 4 СУ УМВД России по городу Иваново возбуждено уголовное дело № 2013040414, которое приостановлено 23.06.2013 на основании п.1 ч.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с актом загрузки банкомата № AIVН3330 от 15.04.2013 № 01, расходным кассовым ордером от 15.04.2013 № 3124, контрольным чеком от 15.04.2013, справкой Банка от 22.04.2013, информацией по операциям на указанном банкомате, остаток денежных средств в банкомате на 21.04.2013 составил 1546350 руб. Кроме того, истцом произведена оплата ООО «ТехноСервисГрупп» платежным поручением от 04.06.2013 № 2020531070 в сумме 18000 руб. за ремонт двери сейфа на банкомате согласно счету от 31.05.2013 № 00295.

Банк, полагая, что хищение денежных средств в размере 1546350 руб. и повреждение банкомата явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО ОП «ТАУЭР-Н» обязательств по договору от 04.03.2011 № 11/03/44 О 402, обратился к ответчику с претензией от 30.04.2013, в которой просил возместить ущерб, выразившийся в порче банкомата и хищении денежных средств.

В ответе от 21.05.2013 на претензию истца ответчик сообщил, что вынужден отказать в возмещении ущерба, поскольку на ПЦН сигнал «тревога» не поступил, в связи с чем сотрудники исполнителя не могли выехать на объект. Данное обстоятельство согласно условиям договора от 04.03.2011 № 11/03/44 О 402 является основанием, освобождающим исполнителя от ответственности.

Неисполнение ООО ОП «ТАУЭР-Н» изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Следовательно, обратившись с настоящим иском в суд, ЗАО «Москоприватбанк» обязано представить доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО ОП «ТАУЭР-Н» обязательств по договору от 04.03.2011 № 11/03/44 О 402, наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причинением истцу вреда, а также обосновать размер причиненных убытков. Кроме того, с учетом положения, согласованного сторонами в п. 5.1 договора, истец должен представить доказательства вины ООО ОП «ТАУЭР-Н»» в причинении ущерба.

Согласно п. 1.1 договора от 04.03.2011 № 11/03/44 О 402 Охранное предприятие приняло на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с выездом сотрудников исполнителя для охраны имущества, находящегося в принадлежащих ЗАКАЗЧИКУ помещениях (Банкомате) по адресу: <...>, магазин «Купец», после получения на пульт централизованного наблюдения (далее ПЦН) исполнителя тревожных сигналов от сигнализации заказчика.

Следовательно, событием, порождающим у ответчика обязанность по реагированию, является получение на пульт охраны сигналов тревоги с объекта заказчика.

Из материалов уголовного дела № 2013040414 следует, что хищение денежных средств из банкомата истца произошло 22 апреля 2013 года в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 30 минут путем взлома банкомата ЗАО «Москоприватбанк».

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела распечатке событий за период с 01.04.2013 00:00:00 по 30.04.2013 23:59:59 по объекту «Банкомат ЗАО МКБ «Москоприватбанк» в магазине «Купец» по адресу ул. Ташкентская, 87» в период с 20.04.2013 сигналов «Тревога» на пульт централизованной охраны не поступало.

Из материалов уголовного дела № 2013040414 (протокол осмотра места происшествия от 22.04.2013, протокол следственного эксперимента от 05.05.2013, заключение эксперта от 20.05.2013) следует, что причиной неполучения тревожного сообщения в данном случае на ПЦО может быть глушение канала. С места происшествия изъят прибор для заглушки сигнала, который мог повлиять на непрохождение сигнала с банкомата ЗАО «Москоприватбанк» на пульт охраны.

В п. 5.3.12 договора стороны согласовали, что ООО ОП «ТАУЭР-Н»» освобождается от материальной ответственности в случае неполучения передаваемых сообщений от сигнализации заказчика.

Исходя из согласованных сторонами условий договора от 04.03.2011 № 11/03/44 О 402 , суд пришел к выводу, что нарушений условий договора Охранным предприятием не допущено.

Аргумент истца, что ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком выразилось в установлении недостаточного количества автоматических тестов, поступающих на пульт охраны, судом не принимается. Вид охраны с помощью охранно-пожарной панели "Контакт GSM-5" определен исходя из установленного истцом на банкомате оборудования (договор на оказание услуг от 21.01.2011 с ООО «Тауэртехно», акт от 03.03.2011, смета стоимости оборудования от 18.01.2011), количество автоматических тестов установлено ответчиком в соответствии с руководством пользования Охранно-пожарной панели "Контакт GSM-5" (глава 5 таблица 5.3). Боле того, условиями договора не установлено, что сигнал «Автоматический тест» либо отсутствие такого сигнала являются событиями, порождающими у ответчика обязанность по реагированию, равно как не установлена обязанность Охранного предприятия устанавливать какое-либо конкретное количество автоматических тестов.

Суд считает, что из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора по охране объекта в том виде, как они определены сторонами, а также, что ущерб причинен истцу виновными действиями исполнителя (п. 5.1 договора).

Не подтвердив конкретными доказательствами виновные действия Исполнителя, истец по существу требует взыскания ущерба за сам факт хищения, что не соответствует положениям договора и Гражданского кодекса РФ.

Непредставление суду со стороны истца доказательств конкретных нарушений ответчиком принятых по договору обязательств, т.е. виновных действий сотрудников Охраны, является достаточным основанием для отказа в заявленном ЗАО «Москоприватбанк» иске.

Довод истца, что ООО ОП «ТАУЭР-Н» перепоручило исполнение обязательств по договору ООО «ОП «Тауэр» документально не подтвержден и ответчиком отрицается.

Обязательным условием привлечения сторон обязательства по охране к гражданско-правовой ответственности является наличие причинной связи между неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками. Из представленных в материалы дела доказательств, учитывая согласованные сторонами условия договора от 04.03.2011 № 11/03/44 О 402, принимая во внимание отсутствие поступления сигнала «Тревога» на пульт Охранного предприятия, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между бездействием ООО ОП «ТАУЭР-Н» и причинением истцу ущерба.

Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение размера ущерба.

Согласно п. 5.2 договора размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленных с обязательным участием Исполнителя.

Представленные истцом документы в подтверждение размера ущерба носят односторонний характер. Истцом не представлено доказательств того, что представитель ответчика приглашался для определения реального размера ущерба и в снятия остатков денежных средств после хищения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО ОП «ТАУЭР-Н» в пользу ЗАО «Москоприватбанк» предъявленных убытков.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит отнесению на истца. Излишне оплаченная госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.В иске отказать.

2.Возвратить закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк «Москоприватбанк» из федерального бюджета 1343 руб. 28 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 02.08.2013 № 2020801006 на сумму 29986 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.И. Демидовская