Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Полет» Ивановский парашютный завод о признании незаконным решения ИФНС России по г. Иваново от 15.06.2012г. № 1580 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, третьим лицом привлечено Управление ФНС России по Ивановской области,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 21.08.2012г.), ФИО2 (доверенность от 27.09.2013г.),

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 19.09.2013г.),

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 24.03.2014г.), ФИО5 (доверенность от 31.03.2014г.).

установил:

Открытое акционерное общество «Полет» Ивановский парашютный завод (зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.1998г. Регистрационной палатой администрации г. Иваново, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ОАО, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковыми требованиями о признании незаконным решения ИФНС России по г. Иваново (далее – ИФНС, налоговый орган) от 15.06.2012г. № 1580 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Третьим лицом по делу привлечено Управление ФНС России по Ивановской области (далее – УФНС).

Определением арбитражного суда от 17.03.2014г. судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Общество считает, что ИФНС необоснованно сделан вывод о том, что у заявителя с ООО «ТЕКС-Групп», с ООО «Стандарт ВТН», с ООО «Текстиль – М» отсутствуют реальные хозяйственные операции. Все операции основаны на фактических обстоятельствах хозяйственной деятельности, произведенные расходы документально подтверждены, операции по приобретению товаров и услуг отражены в документах бухгалтерского и налогового учета, товар был оприходован, затем реализован. Доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций налоговым органом не представлено. Довод Инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды документально не подтвержден и не доказан. Все условия для применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами, были соблюдены.

Дополнительно заявитель сослался на иные обстоятельства, изложенные в иске, иных представленных в материалы дела письменных пояснениях.

Представитель ИФНС в судебном заседании поддержала позицию налогового органа, изложенную в отзыве и письменных пояснениях на исковое заявление.

Суть позиции состоит в том, что ИФНС при проведении камеральной проверки установила тот факт, что ОАО не представило надлежащих доказательств реальности хозяйственных операций с контрагентами. Оформление счетов-фактур и товарных документов носило формальный характер, являлось элементом искусственно созданного документооборота, имитирующего совершение хозяйственных операций со сменой собственника товара и искусственного наращивания НДС, с целью создания условий для получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Соответствующий товар приобретался у ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика», ЗАО «Щелковская шелкоткацкая фабрика» и ОАО «Лента», а договоры поставки между Обществом и ООО «ТЕКС-групп», между ОАО и ООО «Стандарт-ВТН», между ОАО и ООО «Текстиль-М» являются недействительными.

Дополнительно ИФНС ссылалась на иные обстоятельства, изложенные в иске, иных представленных в материалы дела письменных пояснениях.

Представитель УФНС в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве и письменных пояснениях на исковое заявление, позиция совпадает с доводами налогового органа.

В ходе судебного разбирательства стороны заключили соглашение от 30.10.2012г. по фактическим обстоятельствам дела, не требующим дальнейшего доказывания, (том 4 стр. 86-87) о нижеследующем:

«1. В 4 квартале 2011 года Заявитель исчислял и уплачивал налоги в рамках общего режима налогообложения, освобождение от обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость (далее - НДС) не использовал, специальные налоговые режимы не применял.

2. Налоговая декларация Заявителя по НДС за 4 квартал 2011 года, представленная Заявителем Заинтересованному лицу 20.01.2012 года, содержит следующие показатели:

а) в разделе 1:

- НДС к уплате в бюджет указан в размере 42 852 433 руб.;

б) в разделе 3:

- налоговая база, облагаемая по налоговой ставке 18%, указана в размере 165 382 252 руб., исчислен НДС 18% - 29 768 805 руб.;

- налоговая база по строительно-монтажным работам для собственного потребления указана в размере 381 492 руб., исчислен НДС - 68 669 руб.;

- налоговая база по суммам полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) указана в размере 633 608 429 руб., исчислен НДС - 96 652 133 руб.;

- сумма НДС, подлежащая восстановлению, составила всего 5 313 030 руб.;

- общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановления НДС, составила 131 802 637 руб.;

- общая сумма НДС, подлежащая вычету, указана в размере 73 496 289 руб.;

итого по разделу 3 сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, указана в размере 58 306 348 руб.

в) в разделе 4:

- налоговая база, облагаемая по налоговой ставке 0%, указана в размере 85 976 036 руб., налоговый вычет по НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена, указан в размере 9 057 086 руб., из них: по счетам-фактурам от 10.09.2010г. № 187, от 13.09.2010г. № 189, от 17.09.2010г. № 194, от 29.09.2010 г. № 216, от 29.10.2010г. № 250, в которых указан продавец: ООО «ТЕКС-групп» ИНН <***>, сумма НДС составила 2 572 196 руб., по счетам-фактурам от 13.01.2011г. № 1, от 18.01.2011г. № 5, от 20.01.2011г. № 7, от 21.01.2011г. № 8, от 25.01.2011г. № 9, от 18.02.2011г. № 28, от 25.02.2011г. № 29, в которых указан продавец: ООО «Стандарт ВТН» ИНН <***>, сумма НДС составила 591 791 руб., по счетам-фактурам от 04.03.2011г. № 9, от 24.03.2011г. № 18, в которых указан продавец: ООО «Текстиль-М» ИНН <***>, сумма НДС составила 83 699 руб.;

- сумма НДС, ранее исчисленная по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым ранее не была документально подтверждена, указана в размере 14 568 165 руб.;

- сумма НДС, ранее принятая к вычету и подлежащая восстановлению, указана в размере 8 171 336 руб.;

итого по разделу 4 сумма НДС, исчисленная к уменьшению, указана в размере 15 453 915 руб.

3. Камеральная налоговая проверка налоговой декларации Заявителя по НДС за 4 квартал 2011 года, представленной Заявителем Заинтересованному лицу 20.01.2012 года, проведена в период с 20.01.2012 г. по 20.04.2012 г.

4. Товары, указанные в счетах-фактурах от 10.09.2010г. № 187, от 13.09.2010г. № 189, от 17.09.2010г. № 194, от 29.09.2010г. № 216, от 29.10.2010г. № 250, в которых указан продавец/поставщик: ООО «ТЕКС-групп» ИНН <***>, в счетах-фактурах от 13.01.2011г. № 1, от 18.01.2011г. № 5, от 20.01.2011г. № 7, от 21.01.2011г. № 8, от 25.01.2011г. № 9, от 18.02.2011г. № 28, от 25.02.2011г. № 29, в которых указан продавец/поставщик: ООО «Стандарт ВТН» ИНН <***>, счетах-фактурах от 04.03.2011г. № 9, от 24.03.2011г. № 18, в которых указан продавец/поставщик: ООО «Текстиль-М» ИНН <***>, Заявителем получены и учтены в данных бухгалтерского учета (балансовый счет 10), оплачены (в т.ч. НДС), использованы для производства продукции, выручка от реализации которой облагается НДС по налоговой ставке 0%, в том числе, в части товара стоимостью 21 290 379 руб. 26 коп. (в т.ч. НДС 18% - 3 247 686 руб.).

5. Между Заявителем и Заинтересованным лицом не имеется спора относительно обоснованности применения Заявителем в 4 квартале 2011 года налоговой ставки 0 процентов в отношении налоговой базы в размере 85 976 036 руб. (раздел 4 налоговой декларации Заявителя по НДС за 4 квартал 2011 года, представленной Заявителем Заинтересованному лицу 20.01.2012 года) при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, и момента определения налоговой базы по этим товарам, Заявитель представил Заинтересованному лицу полный пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

6. По требованию Заинтересованного лица № 5032 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.08.2012 г. Заявителем уплачены НДС в сумме 3 247 686 руб., пени в сумме 89 120 руб. 59 коп., штраф в сумме 375 128 руб. 60 коп.

7. По состоянию на 19.01.2012 г. у Заявителя имелась переплата по НДС в размере 14 573 625 руб., по состоянию на 19.02.2012 г. у Заявителя имелась переплата по НДС в размере 289 481 руб., по состоянию на 19.03.2012 г. за Заявителем переплата по НДС не числилась».

Впоследствии налоговым органом было представлено письменное заявление от 29.11.2012г. (том 4 стр. 118) об исключении пункта № 4 из соглашения по фактическим обстоятельствам от 30.10.2012г. Указанные в нем обстоятельства, по мнению ИФНС, подлежат доказыванию в общем порядке.

Также заявителем было представлено заявление о фактических обстоятельствах дела № 1 от 25.12.2012г. (том 4 стр. 125-131) о нижеследующем:

«Раздел 1.

1.1. ОАО «Полет» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «ТЕКС-групп» ИНН <***> в лице генерального директора ФИО7 заключили договор поставки от 30.11.2009 г. №38-П, раздел 8 «Реквизиты и подписи сторон» которого содержит сведения о юридических адресах названных организаций, их банковских реквизитах, ИНН, подписи указанных руководителей, скрепленные круглыми печатями названных организаций. Указанный договор исполнялся ОАО «Полет» и ООО «ТЕКС-групп», соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлек соответствующие ему правовые последствия. В процессе исполнения указанного договора Общество возвращало ООО «ТЕКС-групп» некачественные товары.

1.2. Во исполнение договора поставки от 30.11.2009 г. №38-П ООО «ТЕКС-групп» продало, а ОАО «Полет» купило, товары - ленты и шнуры в ассортименте, указанные в счетах-фактурах, выставленных ООО «ТЕКС-групп», от 10.09.2010 г. №187, от 13.09.2010г. №189, от 17.09.2010 г. №194, от 29.09.2010 г. №216, от 29.10.2010 г. №250, общей стоимостью 36 754 238 руб. 10 коп. (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 5 606 578 руб. 70 коп.), товары были получены Обществом по товарным накладным по форме ТОРГ-12 от 10.09.2010 г. №187, от 13.09.2010 г. №189, от 17.09.2010 г. №194, от 29.09.2010 г. №216, от 29.10.2010 г. №250.

Указанные счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12 соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (соответственно), содержат действительные сведения.

1.3. От имени ООО «ТЕКС-групп» счета-фактуры от 10.09.2010 г. №187, от 13.09.2010 г. №189, от 17.09.2010 г. №194, от 29.09.2010 г. №216, от 29.10.2010 г. №250 и соответствующие им товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 10.09.2010 г. №187, от 13.09.2010 г. №189, от 17.09.2010 г. №194, от 29.09.2010 г. №216, от 29.10.2010 г. №250 были подписаны генеральным директором ООО «ТЕКС-групп» ФИО7

1.4. Товары, указанные в счетах-фактурах от 10.09.2010 г. №187, от 13.09.2010 г. №189, от 17.09.2010 г. №194, от 29.09.2010 г. №216, от 29.10.2010 г. №250 и товарных накладных (ТОРГ-12) от 10.09.2010 г. №187, от 13.09.2010 г. №189, от 17.09.2010 г. №194, от 29.09.2010 г. №216, от 29.10.2010 г. №250, в которых продавцом/поставщиком указано ООО «ТЕКС-групп», ОАО «Полет» получены, операции по приобретению и использованию товаров отражены в данных бухгалтерского учета (балансовый счет 10 и др.), счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок за 4 квартал 2011 г., товары оплачены денежными средствами в безналичном порядке (в т.ч. НДС), оприходованы по приходным ордерам от 10.09.2010 г. №6589, 6590, 6591, 6592, от 13.09.2010 г. №6578, от 20.09.2010 г. №6568, 6569, 6570, от 29.09.2010 г. №6609, 6610, 6611, от 29.10.2010 г. №6680, 6681, 6682, 6683, 6684, 6685, от 31.10.2010 г. №6686, использованы для производства продукции, выручка от реализации которой облагается НДС по налоговой ставке 0%, 18%, в том числе, в части товара стоимостью 16 862 167 руб. 89 коп. (в т.ч. НДС 18% - 2 572 196 руб.). Доставка товаров из мест их хранения, указанных ООО «ТЕКС-групп», обеспечено ОАО «Полет». Денежные средства, уплаченные Обществом ООО «ТЕКС-групп» за эти товары, обратно в форме денег или иных экономических и имущественных благ, Обществу не возвращались.

Раздел 2.

2.1. ОАО «Полет» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Стандарт ВТН» ИНН <***> в лице генерального директора ФИО8 заключили договор поставки от 09.12.2010 г. №54-П, раздел 8 «Реквизиты и подписи сторон» которого содержит сведения о юридических адресах названных организаций, банковских реквизитах, ИНН, подписи указанных руководителей, скрепленные круглыми печатями названных организаций. Указанный договор исполнялся ОАО «Полет» и ООО «Стандарт ВТН», соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлек соответствующие ему правовые последствия. В процессе исполнения указанного договора Общество возвращало ООО «Стандарт ВТН» некачественные товары.

2.2. Во исполнение договора поставки от 09.12.2010 г. №54-П ООО «Стандарт ВТН» продало, а ОАО «Полет» купило, товары - ленты и шнуры в ассортименте, указанные в счетах-фактурах, выставленных ООО «Стандарт ВТН», от 13.01.2011 г. №1, от 18.01.2011 г. №5, от 20.01.2011 г. №7, от 21.01.2011 г. №8, от 25.01.2011 г. №9, от 18.02.2011 г. №28, от 25.02.2011 г. №29, общей стоимостью 42 112 359 руб. 80 коп. (в т.ч. НДС - 6 423 919 руб. 29 коп.), товары были получены Обществом по товарным накладным по форме ТОРГ-12 от 13.01.2011 г. №1, от 18.01.2011 г. №5, от 20.01.2011 г. №7, от 21.01.2011 г. №8, от 25.01.2011 г. №9, от 18.02.2011 г. №28, от 25.02.2011 г. №29.

2.3. От имени ООО «Стандарт ВТН» счета-фактуры от 13.01.2011 г. №1, от 18.01.2011 г. №5, от 20.01.2011 г. №7, от 21.01.2011 г. №8, от 25.01.2011 г. №9, от 18.02.2011 г. №28, от 25.02.2011 г. №29 и соответствующие им товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 13.01.2011 г. №1, от 18.01.2011 г. №5, от 20.01.2011 г. №7, от 21.01.2011 г. №8, от 25.01.2011 г. №9, от 18.02.2011 г. №28, от 25.02.2011 г. №29 были подписаны генеральным директором ООО «Стандарт ВТН» ФИО8

2.4. Товары, указанные в счетах-фактурах от 13.01.2011 г. №1, от 18.01.2011 г. №5, от 20.01.2011 г. №7, от 21.01.2011 г. №8, от 25.01.2011 г. №9, от 18.02.2011 г. №28, от 25.02.2011 г. №29 и товарных накладных (ТОРГ-12) от 13.01.2011 г. №1, от 18.01.2011 г. №5, от 20.01.2011 г. №7, от 21.01.2011 г. №8, от 25.01.2011 г. №9, от 18.02.2011 г. №28, от 25.02.2011 г. №29, в которых продавцом/поставщиком указано ООО «Стандарт ВТН», ОАО «Полет» получены, операции по приобретению и использованию товаров отражены в данных бухгалтерского учета (балансовый счет 10 и др.), счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок за 4 квартал 2011 г., товары оплачены денежными средствами в безналичном порядке (в т.ч. НДС), оприходованы по приходным ордерам от 13.01.2011 г. №6870, 6871, от 19.01.2011 г. №6886, 6887, от 20.01.2011 г. №6888, 6889, от 21.01.2011 г. №6892, 6893, от 25.01.2011 г. №6891, от 18.02.2011 г. №7027, 7028, от 25.02.2011 г. №7036, 7037, использованы для производства продукции, выручка от реализации которой облагается НДС по налоговой ставке 0%, 18%, в том числе, в части товара стоимостью 3 879 518 руб. 97 коп. (в т.ч. НДС 18% - 591 791 руб.). Доставка товаров из мест их хранения, указанных ООО «Стандарт ВТН», обеспечено ОАО «Полет». Денежные средства, уплаченные Обществом ООО «Стандарт ВТН» за эти товары, обратно в форме денег или иных экономических и имущественных благ, Обществу не возвращались.

Раздел 3.

3.1. ОАО «Полет» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Текстиль-М» ИНН <***> в лице генерального директора ФИО7 заключили договор поставки от 01.12.2010 г. №56-П, раздел 8 «Реквизиты и подписи сторон» которого содержит сведения о юридических адресах названных организаций, банковских реквизитах, ИНН, подписи указанных руководителей, скрепленные круглыми печатями названных организаций. Указанный договор исполнялся ОАО «Полет» и ООО «Текстиль-М», соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлек соответствующие ему правовые последствия. В процессе исполнения указанного договора Общество возвращало ООО «Текстиль-М» некачественные товары.

3.2. Во исполнение договора поставки от 01.12.2010 г. №56-П ООО «Текстиль-М» продало, а ОАО «Полет» купило, товары (ткани), указанные в счетах-фактурах, выставленных ООО «Текстиль-М», от 04.03.2011 г. №9, от 24.03.2011 г. №18, общей стоимостью 10 437 398 руб. 29 коп. (в т.ч. НДС - 1 592 145 руб. 49 коп.), товары были получены Обществом по товарным накладным по форме ТОРГ-12 от 04.03.2011 г. №9, от 24.03.2011г. №18.

3.3. От имени ООО «Текстиль-М» счета-фактуры от 04.03.2011 г. №9, от 24.03.2011 г. №18 и соответствующие им товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 04.03.2011 г. №9, от 24.03.2011 г. №18 были подписаны генеральным директором ООО «Текстиль-М» ФИО7

3.4. Товары, указанные в счетах-фактурах от 04.03.2011 г. №9, от 24.03.2011 г. №18 и товарных накладных (ТОРГ-12) от 04.03.2011 г. №9, от 24.03.2011 г. №18, в которых продавцом/поставщиком указано ООО «Текстиль-М», ОАО «Полет» получены, операции по приобретению и использованию товаров отражены в данных бухгалтерского учета (балансовый счет 10 и др.), счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок за 4 квартал 2011 г., товары оплачены денежными средствами в безналичном порядке (в т.ч. НДС), оприходованы по приходным ордерам от 05.03.2011 г. №7079, 7080 и др., использованы для производства продукции, выручка от реализации которой облагается НДС по налоговой ставке 0%, 18%, в том числе, в части товара стоимостью 548 692 руб. 40 коп. (в т.ч. НДС 18% - 83 699 руб.). Доставка товаров из мест их хранения, указанных ООО «Текстиль-М», обеспечено ОАО «Полет». Денежные средства, уплаченные Обществом ООО «Текстиль-М»» за эти товары, обратно в форме денег или иных экономических и имущественных благ, Обществу не возвращались.

Раздел 4.

4.1. В период заключения и исполнения договора поставки от 30.11.2009 г. №38-П ООО «ТЕКС-групп» обладало правоспособностью, находилось по своему юридическому адресу, к числу организаций, не исполняющих свои налоговые обязанности, не относилось.

В период заключения и исполнения договора поставки от 09.12.2010 г. №54-П ООО «Стандарт ВТН» обладало правоспособностью, находилось по своему юридическому адресу, к числу организаций, не исполняющих свои налоговые обязанности, не относилось.

В период заключения и исполнения договора поставки 01.12.2010 г. №56-П ООО «Текстиль-М» обладало правоспособностью, находилось по своему юридическому адресу, к числу организаций, не исполняющих свои налоговые обязанности, не относилось.

Перед заключением указанных выше сделок Общество проверяло правоспособность ООО «ТЕКС-групп», ООО «Стандарт ВТН» и ООО «Текстиль-М» посредством получения от них копий регистрационных, учредительных, организационных документов (приказов на руководителей), выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и др., а также при помощи ресурсов официального сайта ФНС России - www.nalog.ru.

4.2. В 2010 и 2011 гг. ОАО «Полет» не заключало договоры с ООО «Вербена» ИНН <***>, в хозяйственные отношения с этой организацией по поводу получения или реализации товаров (работ, услуг) не вступало, денежные расчеты с ней не производило.

4.3. В 2010 - 2011 году Общество не приобретало у ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика» ИНН <***>, ОАО «Лента» ИНН <***> и ЗАО «Щелковская шелкоткацкая фабрика» ИНН <***> товары, указанные в счетах-фактурах и товарных накладных по форме ТОРГ-12, перечисленных в пункте 1.2 раздела 1, пункте 2.2 раздела 2, пункте 3.2 раздела 3 настоящего Заявления, существенные условия поставки этих товаров с указанными организациями не согласовывало, доверенности на получение этих товаров у названных организаций от своего имени не выдавало, денежные средства в счет оплаты этих товаров им не перечисляло.

4.4. Товары, приобретенные у ООО «ТЕКС-групп», ООО «Стандарт ВТН» и ООО «Текстиль-М», указанные в счетах-фактурах и товарных накладных по форме ТОРГ-12, перечисленных в пункте 1.2 раздела 1, пункте 2.2 раздела 2, пункте 3.2 раздела 3 настоящего Заявления, ОАО «Полет» учитывало и использовало в производственных целях в следующем порядке:

4.4.1. Приемка товаров производилась в цехе №1 Общества.

4.4.2. Образцы товаров для подтверждения качества передавались в лабораторию Общества на испытания.

4.4.3. На товары составлены приходные ордера, в которых указано: поставщики товаров (ООО «ТЕКС-групп», ООО «Стандарт ВТН», ООО «Текстиль-М»), получатель Общества (цех №1), документы, полученные от поставщиков, номера, даты поступления товаров, наименования товаров, единицы измерения товаров, номенклатурные номера, количество товаров по документам поставщиков и по факту, цены товаров, их общая стоимость.

4.4.4. Товары отпускались в производство (цех №2) по картам раскроя, в которых указаны шифр и наименование изделия, на выпуск которого эти товары расходуются, полное наименование товаров, цвет, ширина, количество, в цехе №1 остались корешки карт раскроя.

4.4.5. В конце месяца остатки товаров сдавались в цех №1.

4.4.6. Крой лент, шнуров и тканей выдавался из цеха №2 в пошивочные цеха на основании накладных укомплектованного кроя.

4.4.7. Готовая продукция помещена на склад или отгружена заказчикам и покупателям.

4.4.8. Оприходование товаров отражено ОАО «Полет» на счетах Д10, К60, Д68, К60. Оплата товаров поставщикам (ООО «ТЕКС-групп», ООО «Стандарт ВТН», ООО «Текстиль-М») отражена на счетах Д60, К51. Передача товаров в производство отражена Обществом на счетах Д20, К10. Выпуск готовой продукции и приходящихся на нее затрат отражен на счетах Д43, К20.

4.5. ОАО «Полет» в 2010 и 2011 гг., иных периодах, не являлось взаимозависимым лицом по отношению к ООО «ТЕКС-групп», ООО «Стандарт ВТН», ООО «Текстиль-М», к созданию и деятельности этих организаций отношения не имеет, не согласовывало с ними действия по получению какой-либо необоснованной налоговой выгоды по налогам в 2010 - 2011 гг., иных периодах.

4.6. Цены товаров, указанные в счетах-фактурах и товарных накладных по форме ТОРГ-12, перечисленных в пункте 1.2 раздела 1, пункте 2.2 раздела 2, пункте 3.2 раздела 3 настоящего Заявления, соответствуют уровню рыночных цен и подлежат применению в целях налогообложения. Общество в 2010 - 2011 гг. не приобретало аналогичные товары по другим ценам.

4.7. ОАО «Полет» в ходе проведения камерального налогового контроля предоставило инспекции ФНС России по г.Иваново все документы, сведения и пояснения, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и др., статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», обосновывающие заявленные налоговые вычеты по НДС в 4 квартале 2011 года по поставщикам ООО «ТЕКС-групп», ООО «Стандарт ВТН», ООО «Текстиль-М».

Одновременно ОАО «Полет» заявляет о том, что при согласовании и подписании соглашения №1 от 30.10.2012 г. об обстоятельствах, не требующих дальнейшего доказывания по делу №А17-5189/2012, инспекция ФНС России по г.Иваново и ее представители не были введены в заблуждение, т.к. изложенные в этом соглашении обстоятельства (в т.ч. в пункте 4), не имеют оценочного характера, а фиксируют сведения (о наличии указанных выше счетов-фактур, товарных накладных по форме ТОРГ-12, содержании этих документов и их реквизитах, о регистрации счетов-фактур в книге покупок, об отражении операций с товарами в бухгалтерском учете, об оплате товаров, их использовании в производственной деятельности в рамках общего режима налогообложения и др.), которые, как следует из акта камеральной налоговой проверки от 04.05.2012 г. №2215 и решения от 15.06.2012 г. №1580 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, были известны налоговому органу, не оспаривались им по итогам налогового контроля, в число оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2011 года в сумме 3 247 686 руб. не входят.

Со своей стороны Общество не усматривает оснований для признания недостоверным соглашения №1 от 30.10.2012 г. об обстоятельствах, не требующих дальнейшего доказывания по делу №А17-5189/2012».

Представители ИФНС представили возражения от 14.02.2013г. на указанное заявление о фактических обстоятельствах дела (том 7 стр. 5-8) о нижеследующем:

«Раздел 1.

1.1. Инспекция не отрицает тот факт, что договор поставки от 30.11.2009 г. № 38-П, заключенный между ОАО «Полет» Ивановский парашютный завод и ООО «Текс-групп», представленный налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки, в разделе 8 «Реквизиты и подписи сторон» содержит сведения о юридических адресах названных организаций, их банковских реквизитах, ИНН, подписи указанных руководителей, скрепленные круглыми печатями.

Инспекция не признает факт исполнения указанного договора и наступление соответствующих ему правовых последствий, в том числе факт возврата товара ОАО «Полет», поскольку отрицает совершение реальных хозяйственных операций между ОАО «Полет» и ООО «Текс-групп».

1.2 ИФНС России по г. Иваново не признает факт приобретения товара от ООО «Текс-групп». Счета - фактуры, выставленные от имени ООО «Текс-групп», содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

1.3. Инспекция не отрицает обстоятельства, изложенные в указанном пункте.

1.4. Инспекция не признает обстоятельства, изложенные в указанном пункте, поскольку отрицает совершение хозяйственных операций ОАО «Полет» с ООО «Текс-групп» и ООО «Текс-групп» с ООО «Вербена» о чем подробно указано в дополнительном отзыве от 24.01.2013.

Факты наличия товара у ОАО «Полет», документального оформления его получения (отражение в бухгалтерском учете операций по приобретению, регистрации счетов-фактур в книге покупок), оплаты товара не свидетельствуют о приобретении товара именно у ООО «Текс-групп».

Раздел 2.

2.1. Инспекция не отрицает тот факт, что договор поставки от 09.12.2010 г. № 54-П, заключенный между ОАО «Полет» Ивановский парашютный завод и ООО «Стандарт ВТН», представленный налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки, в разделе 8 «Реквизиты и подписи сторон» содержит сведения о юридических адресах названных организаций, их банковских реквизитах, ИНН, подписи указанных руководителей, скрепленные круглыми печатями.

Инспекция не признает факт исполнения указанного договора и наступление соответствующих ему правовых последствий, поскольку отрицает совершение реальных хозяйственных операций между ОАО «Полет» и ООО «Стандарт ВТН».

2.2 ИФНС России по г. Иваново не признает факт приобретения товара от ООО «Стандарт ВТН». Счета - фактуры, выставленные от имени ООО «Стандарт ВТН», содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

2.3. Инспекция не отрицает обстоятельства, изложенные в указанном пункте.

2.4. Инспекция не признает обстоятельства, изложенные в указанном пункте, поскольку отрицает совершение хозяйственных операций ОАО «Полет» с ООО «Стандарт ВТН» и ОО «Стандарт ВТН» с ООО «Вербена», о чем подробно указано в дополнительном отзыве от 24.01.2013.

Раздел 3.

3.1. Инспекция не отрицает тот факт, что договор поставки от 01.12.2010 г. № 56-П, заключенный между ОАО «Полет» Ивановский парашютный завод и ООО «Текстиль-М», представленный налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки, в разделе 8 «Реквизиты и подписи сторон» содержит сведения о юридических адресах названных организаций, их банковских реквизитах, ИНН, подписи указанных руководителей, скрепленные круглыми печатями.

3.2 ИФНС России по г. Иваново не признает факт приобретения товара от ООО «Текстиль-М». Счета - фактуры, выставленные от имени ООО «Текстиль-М», содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям статьи 169Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

3.3. Инспекция не отрицает обстоятельства, изложенные в указанном пункте.

3.4. Инспекция не признает обстоятельства, изложенные в указанном пункте, поскольку отрицает совершение хозяйственных операций ОАО «Полет» с ООО «Текстиль-М» и ООО «Текстиль-М» с ООО «Вербена», о чем подробно указано в дополнительном отзыве от 24.01.2013.

Раздел 4.

4.1. Получение копий организационных, регистрационных и учредительных документов ООО «Текстиль-М», ООО «Стандарт ВТН», ООО «Текс-групп» не является проявлением должной осмотрительности, поскольку сам по себе факт постановки организаций на учет в качестве юридического лица и наличие о них сведений в ЕГРЮЛ не свидетельствует о ведении им хозяйственной деятельности.

4.2. ИФНС России по г. Иваново не признает факт отсутствия хозяйственных отношений ОАО «Полет» с ООО «Вербена». Так, согласно имеющимся в материалах дела документам (сопроводительное письмо ОАО «Полет» от 20.01.2012 № 18/104, счета-фактуры, выставленные ОАО «Полет») следует, что со стороны ОАО «Полет» в 2010-2011 годах была реализация в адрес <***> «Вербена». Денежные средства за поставленный товар были перечислены с р/счета <***> «Вербена» на р/счет ОАО «Полет».

4.3. Инспекция не признает обстоятельства, изложенные в указанном пункте, поскольку отрицает совершение хозяйственных операций ОАО «Полет» с ООО «Текс-групп», ООО «Стандарт ВТН», ООО «Текстиль-М»; операций указанных поставщиков с ООО «Вербена»; операций ООО «Вербена» с ОАО «Лента», ОАО «ИТГФ», ЗАО «ЩШФ», о чем подробно указано в дополнительном отзыве от 24.01.2013.

4.4. Инспекция не признает обстоятельства, изложенные в указанном пункте, поскольку, во-первых, эти обстоятельства не свидетельствует о том, что в производство отпущен товар, приобретенный именно у ООО «Текс-групп», ООО «Стандарт ВТН», ООО «Текстиль-М». Налоговым органом были предъявлены налоговые претензии не относительно наличия сырья и факта его переработки, а относительно его приобретения у конкретных поставщиков по счетам-фактурам и товарным накладным. Эти факты не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку не подтверждают приобретение товара у конкретных поставщиков.

4.5. Инспекция не признает обстоятельства, изложенные в указанном пункте, о чем подробно указано в дополнительном отзыве № 1 от 14.02.2013.

4.6. Согласно представленным налогоплательщиком документам, ОАО «Полет» в 2010-2011 г. аналогичные товары ни у кого, кроме ООО «Текс-групп», ООО «Стандарт ВТН», ООО «Текстиль-М», не приобретало. Цены, указанные в счетах-фактурах и товарных накладных, выписанных ООО «Текс-групп», ООО «Стандарт ВТН», ООО «Текстиль-М» по сравнению с производителями (ОАО «Лента», ОАО «ИТГФ», ЗАО «ЩШФ») увеличены в среднем в 3,2 раза.

4.7. Обществом заявлено относительно количества представленных документов. Инспекция не признает тот факт, что сведения, содержащиеся в представленных документах являются достоверными».

Также представителями налогового органа было представлено заявление о фактических обстоятельствах дела от 17.06.2013г. (том 8 стр. 43-45) о нижеследующем:

«1. ОАО «Полет» Ивановский парашютный завод в 2009 г.г. включительно напрямую приобретало ленты, шнуры, ткань у ОАО «Лента» и ЗАО «Щелковская шелкоткацкая фабрика». В доверенностях, выданных в 2009 г. ОАО «Полет» своим экспедиторам ОАО «Полет» на получение товарно-материальных ценностей у ОАО «Лента» и ЗАО «Щелковская шелкоткацкая фабрика», указан конкретный ассортимент получаемых ценностей (с указанием серии, артикула) и количество.

2. Между ОАО «Полет» Ивановский парашютный завод и ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика» заключены договоры поставки от 02.11.2009 г., 16.12.2010 г. В доверенностях, выданных ОАО «Полет» экспедиторам ОАО «Полет» на получение товарно-материальных ценностей у ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика», в 2010, 2011 указаны нитки, их артикул и количество.

3. По данным бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО «Вербена» в ИФНС России № 15 по г. Москва, установлено следующее:

- среднесписочная численность работников за 2010, 2011 год составила 1 человек;

- за период 3 квартал 2010г. организацией представлялись единые упрощенные декларации;

- по данным налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 г., представленной 20.01.2011г., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 797 руб. (заявлены: налоговая база - 276 927 руб., НДС - 49 847 руб., налоговые вычеты - НДС, предъявленный при приобретении товаров (работ, услуг) - 49 050 руб.;

- по данным налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011г., представленной 14.04.2011г. сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 832 руб. (заявлены: налоговая база - 272 946 руб., НДС - 49 130 руб., налоговые вычеты - НДС, предъявленный при приобретении товаров (работ, услуг) - 48 298 руб.).

согласно Бухгалтерской отчетности за 3 месяца 2011г. прибыль организации составила 8 тыс.руб., остатки запасов на отчетную дату и по состоянию на 31.12.2010г. составили 0 руб.

- Отчет о прибылях и убытках за 3 месяца 2011г. содержит «нулевые» показатели.

4. ИФНС по г. Иваново в ИФНС № 8 по г.Москва было направлено поручение об истребовании документов от 11.12.2012. Сопроводительными письмами ИФНС № 8 по г. Москва были направлены: гарантийное письмо ООО «Ланселот» о предоставлении адреса от 03.02.2010, содержащееся в регистрационном деле ООО «Вербена», по которому было зарегистрировано ООО «Вербена»; ответ ООО «Ланселот» от 24.12.2012, содержащий информацию, что ООО «Ланселот» никаких взаимоотношений с ООО «Вербена» не имеет, никакие соглашения и т.п. не заключались, в аренду объекты недвижимости не сдавались, в собственности объектов недвижимости не имеет.

5. Согласно сведений, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе «Сведения о физических лицах», сопровождаемом МИ ФНС России по ЦОД, лица, получающие доход в 2010-2011 г.г. по трудовому договору в ООО «Фирма «ТЕКС-2», одновременно получали доход в 2010-2011 г.г. по трудовому договору в ООО «Текс-групп».

6. В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о том, что ФИО9 являлась учредителем/участником ООО «Текс-групп» с 07.07.2006 по 03.07.2012 (с момента создания до ликвидации).

5.1. В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о том, что ФИО9 является руководителем ООО «НВО Спецмодель».

ООО «НВО Спецмодель» является лицом, имеющим право на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО «Полет».

В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения:

- учредителем/участником ООО «НВО Спецмодель» в 2010 году являлось ООО «Мастер-Ленд»;

- учредителем/участником ООО «Мастер-Ленд» в 2010 году являлись физические лица: ФИО9 (50%), ФИО10 (50%) (родной брат мужа ФИО6).

5.2. Согласно сведениям, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе «Сведения о физических лицах», сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД, ФИО9 получала доход в ООО «Модика» (учредители: ФИО6 (75%) и ФИО10 (25%) - родной брат ФИО11 – мужа ФИО6) с 2004-2011 г.г.; в ООО «ФИРМА ТЕКС-2» в 2004-2012 г.г.».

ОАО представили свою позицию от 28.06.2013г. по заявлению № 1 ИФНС (том 8 стр. 53-59) о нижеследующем:

«1. По пункту 1 Заявления №1.

Прежде всего, считаем необходимым отметить, что приведенные в пункте 1 Заявления №1 обстоятельства не имеют отношения к предмету настоящего спора, поскольку отсутствуют в оспариваемом решении ИФНС от 15.06.2012 г. №1580 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенном по итогам камерального налогового контроля по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года.

Действующее налоговое и арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет налоговым органам право приводить в суде новые основания по оспариваемым решениям, уже вступившим в силу.

Заявленные Обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года налоговые вычеты касаются товаров, приобретенных у ООО «ТЕКС-групп» ИНН <***> в 2010 году, у ООО «Стандарт ВТН» ИНН <***> и ООО «Текстиль-М» ИНН <***> в 2011 году.

Просим Суд учесть, что в 2009 году и других периодах Общество не приобретало у ОАО «Лента» и ЗАО «Щелковская шелкоткацкая фабрика» ленты и шнуры, которые являлись бы аналогичными шнурам и лентам, поставленным Обществу в 2010 году ООО «ТЕКС-групп» по счетам-фактурам от 10.09.2010 г. №187, от 13.09.2010 г. №189, от 17.09.2010 г. №194, от 29.09.2010 г. №216, от 29.10.2010 г. №250 и соответствующим им товарным накладным по форме ТОРГ-12, в 2011 году ООО «Стандарт ВТН» по счетам-фактурам от 13.01.2011 г. №1, от 18.01.2011 г. №5, от 20.01.2011 г. №7, от 21.01.2011 г. №8, от 25.01.2011 г. №9, от 18.02.2011 г. №28, от 25.02.2011 г. №29 и соответствующим им товарным накладным по форме ТОРГ-12, тканям, поставленным ООО «Текстиль-М» в 2011 году по счетам-фактурам от 04.03.2011 г. №9, от 24.03.2011 г. №18 и соответствующим им товарным накладным по форме ТОРГ-12.

По всей видимости, налоговый орган пытается указать на то, что Общество имело возможность приобретать у ОАО «Лента» и ЗАО «Щелковская шелкоткацкая фабрика» товары, которые были поставлены Обществу ООО «ТЕКС-групп», ООО «Стандарт ВТН» и ООО «Текстиль-М» по перечисленным выше счетам-фактурам.

Налоговый орган не вправе вменять Обществу возможность приобретения товаров, изготовленных ОАО «Лента», ЗАО «Щелковская шелкоткацкая фабрика» и др., и ссылаться на эту возможность как на некое свидетельство предъявленных Обществу налоговых правонарушений. Налоговый орган не вправе определять - когда, с кем и на каких условиях налогоплательщик должен заключать сделки на приобретение товаров (работ, услуг).

Однако фактом является то, что ОАО «Лента» и ЗАО «Щелковская шелкоткацкая фабрика» не заключали с Обществом договоры поставки в отношении товаров, которые Общество приобрело в 2010, 2011 гг. и иных периодах у других поставщиков - ООО «ТЕКС-групп», ООО «Стандарт ВТН» и ООО «Текстиль-М».

По этим же причинам не имеет правового и доказательственного значения содержание доверенностей, выданных ОАО «Полет» своим работникам по иным поводам.

При этом фактом является то, что Общество не выдавало своим работникам доверенности на получение товаров, указанных в перечисленных выше счетах-фактурах, выставленных ООО «ТЕКС-групп», ООО «Стандарт ВТН» и ООО «Текстиль-М», соответствующих им товарных накладных по форме ТОРГ-12, у ОАО «Лента», ЗАО «Щелковская шелкоткацкая фабрика» и/или ООО «Вербена».

Таким образом, ОАО «Полет» не признает обстоятельства, указанные ИФНС в пункте 1 Заявления №1, исходя из смысла, придаваемого этим обстоятельствам налоговым органом.

2. По пункту 2 Заявления №1.

В 2009 году и других периодах Общество не приобретало у ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика» ленты и шнуры, которые являются аналогичными шнурам и лентам, поставленным Обществу в 2010 и 2011 гг. ООО «ТЕКС-групп» и ООО «Стандарт ВТН» по счетам-фактурам, перечисленным в пункте 1 настоящей Позиции, и соответствующим им товарным накладным по форме ТОРГ-12.

Факты приобретения Обществом ниток у ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика» в 2009 и 2010 гг. и содержание доверенностей Общества к настоящему налоговому спору отношения не имеют.

По всей видимости, налоговый орган пытается указать на то, что Общество имело возможность приобретать у ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика» товары, которые были поставлены Обществу ООО «ТЕКС-групп» и ООО «Стандарт ВТН».

Налоговый орган не вправе вменять Обществу возможность приобретения товаров, изготовленных ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика» и др., и ссылаться на эту возможность как на некое свидетельство предъявленных Обществу налоговых правонарушений.

Также налоговый орган не вправе определять - когда, с кем и на каких условиях налогоплательщик должен заключать сделки на приобретение товаров (работ, услуг).

Фактом является то, что ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика» не заключило с Обществом договор поставки в отношении товара, который Общество приобрело в 2010 и 2011 гг. и иных периодах у ООО «ТЕКС-групп» и ООО «Стандарт ВТН».

Другим фактом является то, что Общество не выдавало своим работникам доверенности на получение товаров, указанных в перечисленных выше счетах-фактурах, выставленных ООО «ТЕКС-групп», ООО «Стандарт ВТН», соответствующих им товарных накладных по форме ТОРГ-12, у ОАО «Лента» и/или ООО «Вербена».

По этим причинам не имеет правового и доказательственного значения содержание доверенностей, выданных ОАО «Полет» своим работникам по иным поводам.

Таким образом, ОАО «Полет» не признает обстоятельства, указанные ИФНС в пункте 2 Заявления №1, исходя из смысла, придаваемого этим обстоятельствам налоговым органом.

3. По пункту 3 Заявления №1.

В 2010 и 2011 гг. у ООО «Вербена» (ИНН не указан) Общество не приобретало товары, указанные в счетах-фактурах, перечисленных выше в пункте 1 настоящей Позиции, и соответствующих им товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Поэтому все ссылки ИФНС на документы и сведения о деятельности ООО Вербена» являются неосновательными.

Из пункта 3 Заявления №1 не усматривается - когда, при каких обстоятельствах и на каких правовых основаниях были получены перечисленные в этом пункте Заявления №1 сведения.

Общество не располагает всеми исчерпывающими сведениями о содержании налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Вербена» за 2010 и 2011 гг. с учетом всех возможных уточнений, т.к. данная информация отнесена Налоговым кодексом Российской Федерации к налоговой тайне.

Полагаем, что эти сведения получены незаконно и к настоящему делу не относятся, т.к. проверяемым налогоплательщиком являлось ОАО «Полет», а не ООО «Вербена».

Считаем также, что налоговый орган пытается посредством применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации легализовать эти сведения в качестве относимых и допустимых доказательств, т.е. злоупотребляет своими процессуальными правами.

Общество не имеет отношения к деятельности ООО «Вербена», в его создании не участвовало, его имуществом не распоряжалось и т.п., не знало и не могло знать о каких-либо нарушениях ООО «Вербена» требований действующего законодательства Российской Федерации, получение необоснованной налоговой выгоды с этой организацией не планировало и т.п., поэтому на Общество не могут быть возложены ответственность и иные неблагоприятные налоговые последствия действий (бездействия) ООО «Вербена».

Таким образом, ОАО «Полет» не признает обстоятельства, указанные ИФНС в пункте 3 Заявления №1, исходя из смысла, придаваемого этим обстоятельствам налоговым органом.

4. По пункту 4 Заявления №1.

Прежде всего, считаем необходимым отметить, что приведенные в пункте 4 Заявления №1 обстоятельства не имеют отношения к предмету настоящего спора, поскольку отсутствуют в оспариваемом решении ИФНС от 15.06.2012 г. №1580 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенном по итогам камерального налогового контроля по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года.

Предусмотренные статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации правовые основания для истребования и получения подобной информации отсутствуют, т.е. все документы, на которые ИФНС ссылается в рассматриваемом пункте Заявления №1, получены незаконно - в настоящем случае проверяемым налогоплательщиком является не ООО «Вербена» или ООО «Ланселот» (ИНН не указан), а ОАО «Полет».

У ООО «Вербена» Общество не приобретало товары, указанные в счетах-фактурах, перечисленных выше в пункте 1 настоящей Позиции, и соответствующих им товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Поэтому все ссылки ИФНС на документы о деятельности ООО Вербена» являются неосновательными.

Кроме того, содержащиеся в письме ООО «Ланселот» сведения другими доказательствами не подтверждаются, не проверены в установленном порядке.

По сути, налоговый орган пытается посредством применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации легализовать незаконно полученные непроверенные доказательства после окончания камерального контроля, т.е. злоупотребляет своими процессуальными правами.

Таким образом, ОАО «Полет» не признает обстоятельства, указанные ИФНС в пункте 4 Заявления №1, исходя из смысла, придаваемого этим обстоятельствам налоговым органом.

5. По пункту 5 Заявления №1.

Общество не располагает сведениями о деятельности ООО «Фирма «ТЕКС-2» (ИНН не указан), составе его работников, о содержании ФИР «Сведения о физических лицах», отношения к деятельности этой организации и ООО «ТЕКС-групп» не имеет и т.п.

Приведенные ИФНС сведения отсутствуют в оспариваемом решении ИФНС от 15.06.2012 г. №1580 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Действующее налоговое и арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет налоговым органам право приводить новые основания по оспариваемым решениям, уже вступившим в силу.

Налоговым органом не указаны правовые основания получения этой информации с точки зрения статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и других положений названного Кодекса.

Поэтому Общество считает, что в данном пункте Заявления №1 налоговым органом посредством применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринята попытка легализации в качестве доказательств внутренних, служебных сведений из ее информационных баз, непроверенных фактов, т.е. допущено злоупотребление своими процессуальными правами.

Таким образом, ОАО «Полет» не признает обстоятельства, указанные ИФНС в пункте 5 Заявления №1, исходя из смысла, придаваемого этим обстоятельствам налоговым органом.

6. По пункту 6 Заявления №1.

Состав участников ООО «ТЕКС-групп» не относится к информации о добросовестности контрагента.

После завершения поставок Общество не отслеживало деятельность этой организации и ее участников, о дате ликвидации организации сведениями не располагает.

7. По пунктам 5.1 и 5.2 Заявления №1.

Прежде всего отмечаем, что приведенные ИФНС сведения отсутствуют в оспариваемом решении ИФНС от 15.06.2012 г. №1580 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках настоящего спора не рассматриваются взаимоотношения Общества с ФИО9, ООО «НВО Спецмодель» (ИНН не указан), ООО «Мастер-Ленд» (ИНН не указан), ООО «Модика» (ИНН не указан), ООО «Фирма «ТЕКС-2» (ИНН не указан).

Приведенные сведения о степени родства ФИО6, ФИО11 и ФИО10 получены ИФНС с нарушением статей 86 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. незаконно.

Указание данных обстоятельств в Заявлении №1 посредством применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой попытку их легализации, т.е. ИФНС допущено злоупотребление своими процессуальными правами.

Таким образом, ОАО «Полет» не признает обстоятельства, указанные ИФНС в пунктах 5.1 и 5.2 Заявления №1, исходя из смысла, придаваемого этим обстоятельствам налоговым органом.

8. Дополнительно.

ОАО «Полет» обращает внимание на то, что подавляющее число сведений, которые ИФНС изложило как обстоятельства, касаются не Общества, а других лиц.

В рамках настоящего дела ИФНС не опровергнут факт выставления в адрес Общества (покупатель) от продавцов - ООО «ТЕКС-групп», ООО «Стандарт ВТН» и ООО «Текстиль-М» счетов-фактур, перечисленных выше в пункте 1 настоящей Позиции, соответствующих им товарных накладных по форме ТОРГ-12, получение, оприходование и оплату указанных в этих документах товаров и использование их при совершении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Следовательно, возложение на ОАО «Полет» ответственности за неполную уплату налога в сумме 3 247 686 руб., перечисленного продавцам, начисление пени и применение налоговой санкции, не соответствует статьям 106, 108, 122, 168, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, сложившейся судебной практике».

Представитель заявителя уточнил содержание абзаца 4 пункта 4.1 раздела 4 заявления № 1 от 25.12.2013г. (том 9 стр. 1), просил читать его в следующей редакции: «Перед заключением указанных выше сделок и в процессе их исполнения Общество проверяло правоспособность ООО «ТЕКС-групп», ООО «Стандарт ВТН» и ООО «Текстиль-М» посредством получения от них копий регистрационных, учредительных, организационных документов (приказов от руководителей), выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и др., а также при помощи ресурсов официального сайта ФНС России – www.nalog.ru».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд установил:

В 4 квартале 2011 года заявитель применял общий режима налогообложения, об освобождении от обязанностей налогоплательщика НДС не заявлял, специальные налоговые режимы не применял.

Налоговая декларация ОАО по НДС за 4 квартал 2011 года, представленная в налоговый орган 20.01.2012 года, содержит следующие показатели:

- в разделе 1: НДС к уплате в бюджет указан в размере 42 852 433 руб.;

- в разделе 3:

налоговая база, облагаемая по налоговой ставке 18%, указана в размере 165 382 252 руб., исчислен НДС 18% - 29 768 805 руб.;

налоговая база по строительно-монтажным работам для собственного потребления указана в размере 381 492 руб., исчислен НДС - 68 669 руб.;

налоговая база по суммам полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) указана в размере 633 608 429 руб., исчислен НДС - 96 652 133 руб.;

сумма НДС, подлежащая восстановлению, составила всего 5 313 030 руб.;

общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановления НДС, составила 131 802 637 руб.;

общая сумма НДС, подлежащая вычету, указана в размере 73 496 289 руб.;

итого по разделу сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, указана в размере 58 306 348 руб.;

- в разделе 4:

налоговая база, облагаемая по налоговой ставке 0%, указана в размере 85 976 036 руб., налоговый вычет по НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена, указан в размере 9 057 086 руб., из них: по счетам-фактурам от 10.09.2010г. № 187, от 13.09.2010г. № 189, от 17.09.2010г. № 194, от 29.09.2010 г. № 216, от 29.10.2010г. № 250, в которых указан продавец: ООО «ТЕКС-групп» ИНН <***>, сумма НДС составила 2 572 196 руб., по счетам-фактурам от 13.01.2011г. № 1, от 18.01.2011г. № 5, от 20.01.2011г. № 7, от 21.01.2011г. № 8, от 25.01.2011г. № 9, от 18.02.2011г. № 28, от 25.02.2011г. № 29, в которых указан продавец: ООО «Стандарт ВТН» ИНН <***>, сумма НДС составила 591 791 руб., по счетам-фактурам от 04.03.2011г. № 9, от 24.03.2011г. № 18, в которых указан продавец: ООО «Текстиль-М» ИНН <***>, сумма НДС составила 83 699 руб.;

сумма НДС, ранее исчисленная по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым ранее не была документально подтверждена, указана в размере 14 568 165 руб.;

сумма НДС, ранее принятая к вычету и подлежащая восстановлению, указана в размере 8 171 336 руб.;

итого по разделу сумма НДС, исчисленная к уменьшению, указана в размере 15 453 915 руб.

Камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации проведена ИФНС в период с 20.01.2012г. по 20.04.2012г.

Налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС за 4 квартал 2011г. составил акт камеральной налоговой проверки № 2215 от 04.05.2012г. (том 1 стр. 78-105), в котором установил, что Обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС в сумме 3 247 686 руб. по счетам фактурам ООО «ТЕКС-групп», так как документы между Обществом и ООО «ТЕКС-групп», ООО «Стандарт ВТН», ООО «Текстиль-М» были оформлены формально без проведения соответствующих хозяйственных операций, выписка первичных документов (счетов-фактур и товарно-транспортных документов) является элементом искусственно документооборота с целью создании условий для получения необоснованной налоговой выгоды и получения права на возмещение НДС из бюджета. Соответствующий товар приобретался у ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика», ОАО «Лента», ЗАО «Щелковская шелкоткацкая фабрика», а договор поставки от 30.11.2009 г. №38-П между Обществом и ООО «ТЕКС-групп», договор поставки от 09.12.2010г. № 54-П между ОАО и ООО «Стандарт-ВТН», договор поставки от 01.12.2010г. № 56-П между ОАО и ООО «Текстиль-М» являются недействительными.

28.05.2012г. заявителем были представлены возражения на акт проверки от 04.05.2012г. (том 1 стр. 134-137).

По результатам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, произведенного в присутствии представителя Общества, заместитель начальника ИФНС вынесла решения от 15.06.2012г. № 1580 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 стр. 138-159), в котором подтверждены выводы, изложенные в акте налоговой проверки, отклонены доводы заявителя, а также указано, что при приобретения товаров через цепочку поставщиков Общество создало искусственную ситуацию, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, а документы были оформлены формально без проведения соответствующих хозяйственных операций, выписка счетов-фактур и товарных накладных являются элементом искусственно документооборота с целью создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды и получения права на возмещение НДС из бюджета в сумме 3 247 686 руб. за счет искусственного наращивания входного НДС.

ОАО принятое решение 28.06.2012г. обжаловало в апелляционном порядке в УФНС России по Ивановской области.

Решением от 17.08.2012г. № 12-16/09716 УФНС России по Ивановской области оставило решение ИФНС без изменения, жалобу без удовлетворения.

ОАО, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС от 15.06.2012г. № 1580 в полном объёме.

Между ОАО и ИФНС не имеется спора относительно обоснованности применения заявителем в 4 квартале 2011 года налоговой ставки 0 процентов в отношении налоговой базы в размере 85 976 036 руб. при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, и момента определения налоговой базы по эти товарам, Общество представило налоговому органу полный пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

По оспариваемому решению по требованию ИФНС об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.08.2012 г. № 5032 ОАО уплачены НДС в сумме 3 247 686 руб., пени в сумме 89 120 руб. 59 коп., штраф в сумме 375 128 руб. 60 коп.

У заявителя имелась переплата по НДС: по состоянию на 19.01.2012г. в сумме 14 573 625 руб., по состоянию на 19.02.2012г. в сумме 289 481 руб.

Согласно договору поставки от 30.11.2009г. № 38-П между Обществом и ООО «ТЕКС-групп» (том 2 стр. 32-33) поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласуемым сторонами в момент отгрузки путем подписания уполномоченными представителями сторон отгрузочных или иных товарно-сопроводительных документов, а также счетов-фактур, подтверждающих поставку продукции и ее стоимость. Данный договор имеет раздел 8 «Реквизиты и подписи сторон», в котором содержатся сведения о юридических адресах названных организаций, их банковских реквизитах, ИНН, подписи указанных руководителей, скрепленные круглыми печатями названных организаций.

В силу договора поставки от 09.12.2010 г. №54-П, заключенного между ОАО и ООО «Стандарт ВТН», (том 2 стр. 124-125) поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласуемым сторонами в момент отгрузки путем подписания уполномоченными представителями сторон отгрузочных или иных товарно-сопроводительных документов, а также счетов-фактур, подтверждающих поставку продукции и ее стоимость. Данный договор имеет раздел 8 «Реквизиты и подписи сторон», в котором содержатся сведения о юридических адресах названных организаций, их банковских реквизитах, ИНН, подписи указанных руководителей, скрепленные круглыми печатями названных организаций.

Договор поставки от 01.12.2010 г. №56-П между ОАО и ООО «Текстиль-М» (том 3 стр. 56-57) содержит следующие условия: поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласуемым сторонами в момент отгрузки путем подписания уполномоченными представителями сторон отгрузочных или иных товарно-сопроводительных документов, а также счетов-фактур, подтверждающих поставку продукции и ее стоимость. Данный договор имеет раздел 8 «Реквизиты и подписи сторон», в котором содержатся сведения о юридических адресах названных организаций, их банковских реквизитах, ИНН, подписи указанных руководителей, скрепленные круглыми печатями названных организаций.

Заявителем в подтверждение функционирования данных договоров предоставлены в материалы дела документы, полученные от данных контрагентов.

Документы, выставленные от имени ООО «ТЕКС-групп»: счета-фактуры от 10.09.2010г. № 187, от 13.09.2010г. № 189, от 17.09.2010г. № 194, от 29.09.2010г. № 216, от 29.10.2010г. № 250, общей стоимостью 36 754 238 руб. 10 коп. (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 5 606 578 руб. 70 коп.) и товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 10.09.2010г. № 187, от 13.09.2010г. № 189, от 17.09.2010г. № 194, от 29.09.2010г. № 216, от 29.10.2010г. № 250. Данные документы подписаны генеральным директором ООО «ТЕКС-групп» ФИО7

Товары в объеме, по ассортименту и ценах, совпадающие с товарами, указанными в данных товарных накладных (ТОРГ-12) и счетах-фактурах, заявителем учтены в данных бухгалтерского учета (балансовый счет 10), книге покупок, оплачены (в т.ч. НДС), использованы для производства продукции, выручка от реализации которой облагается НДС по налоговой ставке 0%, в том числе, в части товара стоимостью 2 468 710 руб. 24 коп. (в т.ч. НДС 18% - 376 582 руб. 22 коп.), доставка товаров из мест их хранения обеспечено ОАО, что не оспаривается сторонами.

Указанные документы представлены в материалы дела и при проведении камеральной налоговой проверки заявителя. Инспекция не оспаривает комплектность и количество документов, представленных заявителем, но считает, что данные документы содержат недостоверные сведения о поставщике.

Документы, выставленные от имени ООО «Стандарт ВТН»: счета-фактуры от 13.01.2011г. № 1, от 18.01.2011г. № 5, от 20.01.2011г. № 7, от 21.01.2011г. № 8, от 25.01.2011г. № 9, от 18.02.2011г. № 28, от 25.02.2011г. № 29, общей стоимостью 42 112 359 руб. 80 коп. (в т.ч. НДС - 6 423 919 руб. 29 коп.) и товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 13.01.2011г. № 1, от 18.01.2011г. № 5, от 20.01.2011г. № 7, от 21.01.2011г. № 8, от 25.01.2011г. № 9, от 18.02.2011г. № 28, от 25.02.2011г. № 29. Данные документы подписаны генеральным директором ООО «Стандарт ВТН» ФИО8

Товары в объеме, по ассортименту и ценах, совпадающие с товарами, указанными в данных товарных накладных (ТОРГ-12) и счетах-фактурах, заявителем учтены в данных бухгалтерского учета (балансовый счет 10), книге покупок, оплачены (в т.ч. НДС), использованы для производства продукции, выручка от реализации которой облагается НДС по налоговой ставке 0%, 18%, в том числе, в части товара стоимостью 3 879 518 руб. 97 коп. (в т.ч. НДС 18% - 591 791 руб.), доставка товаров из мест их хранения обеспечено ОАО, что не оспаривается сторонами.

Документы, выставленные от имени ООО «Текстиль-М»: счета-фактуры от 04.03.2011г. № 9, от 24.03.2011г. № 18, общей стоимостью 10 437 398 руб. 29 коп. (в т.ч. НДС - 1 592 145 руб. 49 коп.) и товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 04.03.2011г. № 9, от 24.03.2011г. № 18. Данные документы подписаны генеральным директором ООО «Текстиль-М» ФИО7

Товары в объеме, по ассортименту и ценах, совпадающие с товарами, указанными в данных товарных накладных (ТОРГ-12) и счетах-фактурах, заявителем учтены в данных бухгалтерского учета (балансовый счет 10), книге покупок, оплачены (в т.ч. НДС), использованы для производства продукции, выручка от реализации которой облагается НДС по налоговой ставке 0%, 18%, в том числе, в части товара стоимостью 548 692 руб. 40 коп. (в т.ч. НДС 18% - 83 699 руб.), доставка товаров из мест их хранения обеспечено ОАО, что не оспаривается сторонами.

В протоколе допроса № 66 от 29.12.2011г. свидетеля ФИО8 (том 4 стр. 91-98) указано, что свидетель пояснил, что он является учредителем ООО «Стандарт ВТН» с 30.11.2010г., численность составляет 1 человек, бухгалтерский учет ведет сам, офис организации находится в <...>, складских помещений не имеет, занимаются оптовой торговлей. Покупателями являются ОАО «Полет», ИП ФИО12. ИП ФИО13 С ОАО «Полет» был заключен договор поставки № 54-П от 09.12.2010г. Договор заключал лично, общаясь с работниками коммерческого отдела. На ОАО поставляли шнуры, ленты. Знаком с ФИО14, сотрудником ОАО. Счета-фактуры и товарные накладные подписывал, продукция поставлялась покупателю на условиях самовывоза. Передача счетов-фактур и товарно-транспортных накладных происходила через водителей, по почте. Оплата производилась платежными поручениями на расчетный счет. Основными поставщиками для ООО «Стандарт ВТН» является, в том числе ООО «Вербена». С данной организацией заключен договор поставки № 29 от 09.12.2010г., закупали ткань, ленты, шнуры. С ООО «Вербена» переговоры вел по телефону, подписанный договор получил по почте вместе с учредительными документами. С ФИО15 не знаком. Счета-фактуры подписывались, покупателю продукция поставлялась на условиях самовывоза. Передача счетов-фактур и товарно-транспортных накладных происходила через водителей, по почте. Были ли доверенности у предприятия-поставщика, не помнит. Оплата производилась платежными поручениями на расчетный счет. Также пояснил, что заключались договоры поставки с ФИО13 от 09.12.2010г. № 2/СЛ, поставляли ткань. Все организационные вопросы осуществлялись аналогично, как и с предыдущими поставщиками.

Согласно протоколу допроса от 14.05.2011г. (том 4 стр. 101-103) свидетель ФИО15 дал пояснения о том, что руководителем ООО «Вербена» не является, за вознаграждение паспорт никому не давал, никаких документов от имени данной организации не подписывал, распоряжений и доверенностей не давал. Никаких пояснений по поводу хозяйственной деятельности, местоположения, наличия расчетных счетов не дал, так как ничего не знает.

В протоколе допроса от 23.08.2011г. № 260 (том 4 стр. 107-108) свидетель ФИО16, являющийся руководителем ООО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика», дал показания о том, что хозяйственную деятельность осуществляют с ОАО «Полет», ООО «Вербена». С данными организациями заключены договоры. Передача ТМЦ осуществлялась с оформлением счетов-фактур, доверенностей, товарно-транспортных накладных. Товар получали представители покупателя по доверенности. Со склада продавца по адресу: ул. Суздальская, д. 8а. Договоры на оказание транспортных услуг не заключались. Оплата осуществлялась по безналичному расчету. С директором ООО «Вербена» не знаком, общение происходило путем переписки, откуда приходили письма пояснить не смог.

Согласно представленным объяснениям без номера и даты к протоколу допроса ФИО16 (том 4 стр. 109) следует, что договоры и графики поставок с ООО «Вербена» составлялись и подписывались на территории ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика» по адресу Г. Иваново, ул. Суздальская, д.8а. Подписание документов осуществлялось лично ФИО15 Связь с ООО «Вербена» осуществлялась по телефону через начальника коммерческого отдела ФИО17 Отгрузка велась со склада.

В протоколе допроса № 267 от 23.09.2011г. (том 4 стр. 110-111) свидетель ФИО18 дала пояснения о том, что она как начальник коммерческого отдела, организует отгрузку товара со склада. Связь с ООО «Вербена» осуществлялась непосредственно через руководителя ФИО15, который приезжал лично. Документы, удостоверяющие его личность, не проверяла, этим занималась заведующая складом ФИО19 ФИО15 лично приезжал за товаром на грузовой машине, предварительно созванивались. Пропуск на проходной не оформлялись, проезд фиксировался в журнале на проходной. Все документы проверяются заведующей складом, ею же готовятся документы на приемку-передачу ТМЦ на реализацию. Все документы подписывал ФИО15 лично и сразу ставил печать организации. Последняя отгрузка осуществлялась в конце августа – начале сентября. В адрес ООО «Вербена» поставлялись капроновая лента, шнуры капроновые в ассортименте. В адрес ОАО «Полет» отгружался товар капроновые нитки, резинка для производства военной формы, киперная лента для военного обмундирования. Ленты и шнуры не приобретали. От ОАО «Полет» приезжал экспедитор с доверенностью.

Свидетель ФИО6 в протоколе допроса от 14.10.2011г. № 283 (том 6 стр. 16-18) дала пояснения о том, что организация ООО «СтандартВТН» ей известна, с ФИО8 знакома. Местонахождение, телефон офиса не знает. Договоры заключались начальником коммерческого отдела, учредительные документы проверяет юридический отдел. Данная организация поставляет ленты, шнуры, нитки. Схема вывоза – либо самовывоз, либо наемной транспортной компанией. Экспедитору всегда оформляют доверенность и командировочное удостоверение. При приеме товара получают товарную накладную, счета-фактуры получали по почте, либо с курьером, либо со следующей поставкой. Оплата осуществлялась по безналичному расчету. Акционером ОАО указанное общество не является. Организация ООО «Текстиль-М» ей известна, знает ее местонахождение, с ФИО7 она знакома. Договоры заключались с самим ФИО7, знает его давно, доверяет. Сначала присылают проекты, которые согласуются со всеми отделами, затем передаются либо с курьерами, либо спецслужбой, либо машиной. У данной организации приобретались текстильная часть для парашютов. Схема поставки ТМЦ как и с предыдущей организацией. Оплата по безналичному расчету. Организация ООО «Текс-групп» ей известна, знакома с руководителем ФИО7, знает местонахождение организации. Порядок заключения договора, поставки товара и его оплаты аналогичен предыдущим организациям. С ИП ФИО13 знакома, где располагается офис, не знает. Порядок заключения договора, поставки товара и его оплаты аналогичен предыдущим организациям. С ИП ФИО12 знакома, она являлась маркетологом в отделе рекламы. В настоящее время в ОАО не работает. Порядок заключения договора, поставки товара и его оплаты аналогичен предыдущим организациям. ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика» ей известна, с ФИО16 знакома. Напрямую с ним не взаимодействуют, так как они не хотят принимать к возврату брак. Откуда забирается произведенный ими товар, не смогла пояснить. С ЗАО «Щелковской шелкоткацкой фабрикой» не работают, так как условия менее приемлемы, чем у других поставщиков. Они работают по 100% предоплате. ООО «Вербена» не известно, с ФИО15 не знакома. Заключались ли с данной организацией договоры, и производилась ли оплата, ответить затруднилась.

В протоколе допроса № 284 от 14.10.2011г. (том 6 стр. 57-58) свидетель ФИО20 дала показания о том, что в период с 2010г. по 2011г. являлась финансовым директором ОАО «Полет». Организация ООО «СтандартВТН» известна в связи с расчетами. С руководителем не знакома, нахождение офисов, а также номера телефонов, не знает. По взаимодействию с организациями решает вопросы коммерческий отдел. Оплата за товар производится по безналичному расчету. Организации ООО «Текстиль-М» и ООО «Текс-групп» известны, в связи с расчетами, с ФИО7 знакома, так как ранее он работал на их предприятии. В настоящее время с ними не работают, с ФИО7 не общается. По взаимодействию с организациями решает вопросы коммерческий отдел. Оплата за товар производится по безналичному расчету. ИП ФИО13 известна в связи с расчетами, она являлась заказчиком, осуществляла пошив парашютной техники, поставляла сырье. В настоящее время с ней не работают. Оплата производилась путем взаимозачетов и по безналичному расчету. ИП ФИО12 известна, сейчас с ней не работают. Ранее ФИО12 работала на ОАО «Полет» и одновременно являлась предпринимателем, поставщиком ОАО. Оплата за товар производилась по безналичному расчету. С предприятиями ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика» и ЗАО «Щелковская шелкоткацкая фабрика» напрямую не работают по не известным ей причинам. ООО «Вербена» ей не известно, с ФИО15 не знакома, в дебиторах и кредиторах данная организация не значится. За какие услуги ООО «Вербена» перечисляла денежные средства, ей не известно. Распоряжений начальнику коммерческого отдела ФИО14 не давала, так как это не входит в ее обязанности. Возврат товара производится по инструкции, этим занимается отдел технического контроля. Брак вывозят сами, оформляют накладную и счет-фактуру.

В протоколе допроса № 272 от 28.09.2011г. (том 6 л.д. 72-74) свидетель ФИО21 дал пояснения о том, что с 2007г. работает в ОАО «Полет» экспедитором. Паспорт не терял, проживал в г. Иваново. Предприятие ООО «Вербена» знакомо, по просьбе директора ФИО15 получал ткань на ЗАО «Щелковская шелкоткацкая фабрика». С ФИО15 связывался по телефону, который предоставлял начальник коммерческого отдела, получал доверенности на получение ткани от имени ООО «Вербена». Где находится офис, не знает. По просьбе ФИО15 осуществлял поездки раз 7 в течение прошлого года. Машину предоставлял начальник коммерческого отдела, водитель заезжал домой. Путевые листы не выписывали. На ЗАО «Щелковская шелкоткацкая фабрика» давали накладную, которую потом отдавал начальнику коммерческого отдела. В экземпляре накладной ЗАО ставил подпись о получении товара. Товар привозили на ОАО «Полет» на складские помещения. Кто принимал товар не знает, в разгрузке не участвовал. ФИО7 и ФИО8 не знает. На ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика» ездил за товаром. Что за товар не знает, так как он был упакован. В накладной указан был товар: ленты, шнуры. Товар привозил на ОАО «Полет». Пакет документов передавал начальнику коммерческого отдела. На ОАО ИГТФ» ездил от имени ОАО «Полет», от имени ООО «Вербена» не ездил.

В протоколе допроса № 273 от 27.09.2011г. (том 6 л.д. 76-77) свидетель ФИО22 дал показания о том, что на ОАО работает с 2002г., является экспедитором. Паспорт не терял. Предприятие ООО «Вербена» известно. С ФИО15 знаком, созванивался с ним по телефону, он лично передавал доверенности на получение ткани в ЗАО «Щелковская шелкоткацкая фабрика» от имени ООО «Вербена». Встречался с ФИО15 в различных местах в г. Москве. Где находится офис ООО «Вербена» ему не известно. Машину для перевозки предоставлял начальник коммерческого отдела. Путевые листы не выписывали. Товар перевозился на ОАО «Полет» на складские помещения. После приезда пакет документов от ЗАО «Щелковская шелкоткацкая фабрика» передавал начальнику коммерческого отдела ФИО14, Что находилось в пакете, не знает. Кто принимал товар, также пояснить не смог, так как не участвовал при разгрузке. Организации ООО «Текстиль-М», ООО «Стандарт ВТН», ООО «ТЕКС-групп» не известны, с ФИО7, ФИО8 не знаком, где находятся офисы данных организаций не знает. Ездил как экспедитор на ОАО «Ивановскую текстильно-галантерейную фабрику» за товаром. Какой товар привозили, не знает, так как он был запакован. Пакет документов передавался начальнику коммерческого отдела.

В протоколе допроса № 271/1 от 19.10.2011г. (том 10 л.д. 55-59) свидетель ФИО14 дал показания о том, что ООО «Стандарт ВТН» само вышло на их предприятие и предложило более выгодные условия поставки материалов. По факсу был представлен договор на согласование, он был подписан и отправлен также по факсу. Затем подписанный договор поступает на предприятие по почте и также отправляется контрагенту. У данной организации приобретали ленты, шнуры. Товар доставлялся на склады самовывозом. Ездили экспедиторы в Москву и Московскую область с доверенностями на получение товара. За приемку товара отвечает начальник цеха ФИО23 На сдачу товара доверенностей не было, были товарные накладные, на которые ставили печати. Кто-то из сотрудников ООО «Стандарт ВТН» звонит и сообщает о дате поставки товара. Когда приезжает представитель организации доверенности не спрашивают, принимают товар согласно отгрузочных документов. Если товар вывозится со склада поставщика, выписывается доверенность и оформляются командировочные удостоверения, также экспедитор расписывается на транспортной накладной. Счета-фактуры и товарно-транспортные накладные передаются вместе с товаром. Основными производителями лент для парашютных систем являются ОАО «Лента», ГУП г. Москва красильная отделочная фабрика, ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика». ООО «Текстиль М» сами предложили сотрудничать. Руководитель ФИО7 позвонил и предложил поставить ткань, сам лично привез договор. У данной организации приобретали капроновую ткань, в том числе авизент. Свидетель пояснил, что парашютные системы его отдел не закупал. Доставка товара осуществлялась самовывозом экспедиторами через ФИО15, либо поставка поставщиком. На вопрос о наличии доверенностей и товарно-транспортных документов свидетель пояснил, что порядок аналогичен с ООО «Стандарт ВТН». Поставщик ООО «Текс-групп» также сам предложил свои услуги. Точно не помнит, но договор скорей всего привез сам ФИО7 Порядок организации работ аналогичен работе с предыдущими поставщиками. Договоры с ООО «Вербена», как пояснил свидетель, лично им не заключались. С ФИО15 познакомился через ФИО7. По телефону давно с ним не созванивался, раньше он звонил сам. Почему выдавались доверенности от ООО «Вербена» пояснить затруднился. Документы передавались при личной встрече с ФИО15. Счета-фактуры, товарные накладные получали на Щелковской шелкоткацкой фабрике на имя ООО «Вербена». На товарной накладной подпись о приемке товара ставили экспедиторы. Печать ООО «Вербена» не стоит. После приемки товара счета-фактуры возвращали на ООО «Вербена». Продавцом товара было ООО «Текстиль М», а документы возвращались на ООО «Вербена» потому, что собственником товара являлась ООО «Вербена». На ЗАО «Щелковская шелкоткацкая фабрика» ездил по поручению либо руководителя, либо главного инженера. Командировочные удостоверения выдавались от имени ОАО «Полет». Бракованную продукцию забирает сам поставщик ООО «Текстиль М» по согласованию о возврате и замене, на основании выписанной претензии. ОАО было выгоднее работать с ООО «Текстиль М», чем с производителем ЗАО «Щелковская шелкоткацкая фабрика», у которой 100% предоплата и не согласованный график поставки. Кроме того, в общем объеме по условиям поставки (интересовался ценой) выгодней покупать у ООО «Текстиль М», так как закупается нужный объем и ассортимент продукции. Также свидетель пояснил, что потребителей лент и шнуров много, лучшие условия дает ООО «Стандарт ВТН» и выгодней покупать у него, так как закупается нужный объем и ассортимент продукции.

В соответствии с договором поставки товара № 332 от 02.11.2009г. (том 6 л.д. 97-100), заключенного между ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика» (поставщик) и ОАО «Полет» (покупатель) первый обязан поставить товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре и спецификациях, а второй обязуется принять товар и оплатить его. Стоимость товара определяется в спецификациях, и оплата поставленного товара производится путем 100% предоплаты, или иным согласованным путем. Данный договор имеет раздел 14 «Юридические адреса и платежные реквизиты сторон», в котором содержатся сведения о юридических адресах названных организаций, их банковских реквизитах, ИНН, подписи указанных руководителей, скрепленные круглыми печатями названных организаций.

Аналогичный договор № 373 между теми же сторонами был заключен 16.12.2010г. (том 6 л.д. 101-103).

В материалы дела заявителем была представлена должностная инструкция экспедитора по перевозке грузов коммерческого отдела ДИ-56-08-2007 (том 8 л.д. 34-35). В инструкции установлено, что экспедитор, в том числе, принимает грузы со склада в соответствии с товаросопроводительными документами, сопровождает грузы к месту назначения, оформляет приемо-сдаточную документацию, полномочий по определению ассортимента товара и его объема экспедиторам не предоставлено. С данной инструкцией ознакомлены под роспись ФИО22 и ФИО21

Письмо от 14.10.2011г. № 06-09/09750дсп ИФНС России № 25 по г. Москве (том 5 л.д. 20) содержит сведения о том, что последняя отчетность ООО «ТЕКС-групп» предоставлена за 1 полугодие 2011г., применяется общая система налогообложения, среднесписочная численность за 2010г. составляет 10 человек, отчетность предоставляется по ТКС.

ИФНС России № 25 по г. Москве 03.08.2010г. вышла на установление фактического местонахождения ООО «ТЕКС-групп» в здании по адресу: <...>. Был составлен акт от 03.08.2010г. о том, что по указанному адресу на основании договора аренды № 01/06/10-А от 01.06.2010г. находятся исполнительные органы юридического лица ООО «ТЕКС-групп» (том 5 л.д. 24-27).

В соответствии с Договором № 7 купли-продажи от 15.06.2010г. (том 5 л.д. 69-70) ООО «Вербена» (продавец) в лице генерального директора ФИО15 и ООО «ТЕКС-групп» в лице генерального директора ФИО7 (покупатель) договорились о том, что в течение всего срока действия договора продавец обязан передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласуемым сторонами в момент отгрузки путем подписания уполномоченными представителями сторон отгрузочных или иных товарно-распорядительных документов, а также счетов-фактур, подтверждающих поставку продукции и ее стоимость. Оплата стоимости поставленного товара осуществляется путем безналичного перечисления по реквизитам, указанным поставщиком. Данный договор имеет раздел 9 «Адреса, реквизиты и подписи сторон», в котором содержатся сведения о юридических адресах названных организаций, их банковских реквизитах, ИНН, подписи указанных руководителей, скрепленные круглыми печатями названных организаций.

В соответствии с требованием № 31954 от 05.12.2011г., выставленном в адрес ОАО КИБ «Евроальянс», (том 5 л.д. 29-30) о получении информации в отношении деятельности ООО «ТЕКС-групп», был получен ответ от 12.12.2011г. (том 5 л.д. 31) о том, что право первой подписи имеется у генерального директора ФИО7, сообщены ЭЦП и IP-адреса доступов к комплексу «Банк-Клиент» с приложением подтверждающих документов.

По запросу ИФНС от 04.08.2011г. (том 5 л.д. 36) представлена выписка по расчетному счету ООО «ТЕКС-групп» за период с 01.01.2010г. по 30.06.2011г. (том 5 л.д. 37-61), в которой среди прочего указаны платежи по договору № 71-П от 16.10.2007г., заключенному с ОАО «Полет», а также оплата за товар по договору с ООО «Вербена» от 15.06.2010г. № 7, оплата налогов в бюджет, страховых взносов, платежей третьим лицам, а денежные средства, поступившие от ОАО, в том числе по договору № 71-П от 16.10.2007г., с учетом имевшихся остатков на счетах, использовались ООО «ТЕКС-групп» в расчетах с различными контрагентами.

Письмо от 29.09.2011г. № 06-09/09362дсп ИФНС России № 25 по г. Москве (том 5 л.д. 74), содержит сведения о том, что последняя отчетность ООО «Текстиль-М» предоставлена за 1 полугодие 2011г., применяется общая система налогообложения, среднесписочная численность сотрудников за 2010г. составляла 1 человек, отчетность предоставляется по ТКС.

ИФНС России № 25 по г. Москве 26.09.2011г. вышла на установление фактического местонахождения ООО «Текстиль-М» в здании по адресу: <...>. Был составлен акт от 26.09.2011г. о том, что по указанному адресу исполнительные органы юридического лица ООО «Текстиль-М» не находятся (том 5 л.д. 76-78).

В соответствии с Договором № 27 купли-продажи от 15.06.2010г. (том 5 л.д. 94-95) ООО «Вербена» (продавец) в лице генерального директора ФИО15 и ООО «Текстиль-М» в лице генерального директора ФИО7 (покупатель) договорились о том, что в течение всего срока действия договора продавец обязан передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласуемым сторонами в момент отгрузки путем подписания уполномоченными представителями сторон отгрузочных или иных товарно-распорядительных документов, а также счетов-фактур, подтверждающих поставку продукции и ее стоимость. Оплата стоимости поставленного товара осуществляется путем безналичного перечисления по реквизитам, указанным поставщиком. Данный договор имеет раздел 8 «Адреса, реквизиты и подписи сторон», в котором содержатся сведения о юридических адресах названных организаций, их банковских реквизитах, ИНН, подписи указанных руководителей, скрепленные круглыми печатями названных организаций.

В соответствии с требованием ИФНС № 31955 от 05.12.2011г., выставленном в адрес ОАО КИБ «Евроальянс», (том 5 л.д. 79-80) о получении информации в отношении деятельности ООО «Текстиль-М», был получен ответ от 12.12.2011г. (том 5 л.д. 81-82) о том, что право первой подписи имеется у генерального директора ФИО7, сообщены ЭЦП и IP-адреса доступов к комплексу «Банк-Клиент», с приложением подтверждающих документов.

По запросу ИФНС от 11.07.2011г. (том 5 л.д. 84-85) представлена выписка по расчетному счету ООО «Текстиль-М» за период с 01.01.2010г. по 31.03.2011г. (том 5 л.д. 86-89), в которой среди прочего указаны платежи по договору № 56-П от 01.12.2010г., заключенному с ОАО «Полет», а также оплата за товар по договору с ООО Вербена» от 01.12.2010г. № 27, оплата налогов в бюджет, страховых взносов, платежей третьим лицам, а денежные средства, поступившие от ОАО, в том числе по договору № 56-П от 01.12.2010г., с учетом имевшихся остатков на счетах, использовались ООО «Текстиль-М» в расчетах с различными контрагентами.

Письмо от 29.09.2011г. № 06-09/09363дсп ИФНС России № 25 по г. Москве (том 5 л.д. 97) содержит сведения о том, что последняя отчетность ООО «Стандарт-ВТН» предоставлена за 1 полугодие 2011г., применяется общая система налогообложения, среднесписочная численность сотрудников за 2010г. составляла 1 человек, отчетность предоставляется по ТКС.

ИФНС России № 25 по г. Москве 26.09.2011г. вышла на установление фактического местонахождения ООО «Стандарт-ВТН» в здании по адресу: <...>. Был составлен акт от 26.09.2011г. о том, что по указанному адресу исполнительные органы юридического лица ООО «Стадарт-ВТН» не находятся (том 5 л.д. 100-103).

В соответствии с Договором № 29 купли-продажи от 09.12.2010г. (том 5 л.д. 124-125) ООО «Вербена» (продавец) в лице генерального директора ФИО15 и ООО «Стандарт-ВТН» в лице генерального директора ФИО7 (покупатель) договорились о том, что в течение всего срока действия договора продавец обязан передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласуемым сторонами в момент отгрузки путем подписания уполномоченными представителями сторон отгрузочных или иных товарно-распорядительных документов, а также счетов-фактур, подтверждающих поставку продукции и ее стоимость. Оплата стоимости поставленного товара осуществляется путем безналичного перечисления по реквизитам, указанным поставщиком. Данный договор имеет раздел 8 «Адреса, реквизиты и подписи сторон», в котором содержатся сведения о юридических адресах названных организаций, их банковских реквизитах, ИНН, подписи указанных руководителей, скрепленные круглыми печатями названных организаций.

В соответствии с требованием ИФНС № 32581 от 28.11.2011г. (том 5 л.д. 104-105) о получении информации в отношении деятельности ООО «Стандарт-ВТН», был получен ответ Банка «ВТБ 24» от 22.12.2011г. (том 5 л.д. 107) с приложением подтверждающих документов.

По запросу ИФНС от 04.08.2011г. (том 5 л.д. 112) представлена выписка по расчетному счету ООО «Стандарт-ВТН» за период с 01.01.2011г. по 30.06.2011г., в которой среди прочего указаны платежи по договору № 54-П от 09.12.2010г., заключенному с ОАО «Полет», а также оплата за товар по договору с ООО «Вербена» от 09.12.2010г. № 29, оплата налогов в бюджет, страховых взносов, платежей третьим лицам, а денежные средства, поступившие от ОАО, в том числе по договору № 54-П от 09.12.2010г., с учетом имевшихся остатков на счетах, использовались «Стандарт-ВТН» в расчетах с различными контрагентами.

На основании поручения ИФНС от 11.10.2011г. № 31069 (том 5 л.д. 120) был получен ответ от ИФНС России № 25 по г. Москве от 23.11.2011г. (том 5 л.д. 121) о том, что по результатам проведения контрольных мероприятий установлено подтверждение взаимоотношений между ОАО «Полет» и ООО «Стандарт-ВТН».

30.11.2010г. был заключен Договор № 393/1 поставки ткани (том 6 л.д. 52-56) между ЗАО «Щелковская шелкоткацкая фабрика» (поставщик) в лице директора ФИО24 и ООО «Вербена» (покупатель) в лице директора ФИО15 В соответствии с данным договором поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ткань, ассортимент, количество и цена которой указываются в приложениях (спецификациях). Ассортимент, количество и цена поставляемой ткани по настоящему договору могут быть изменены по дополнительному соглашению сторон и изменение отражено путем двустороннего подписания новой спецификации. Форма оплаты безналичная, 50% оплаты в начале месяца согласно графику поставки, остальные 50% стоимости в течение 5 банковских дней со дня отгрузки всего количества ткани, подлежащей поставке в указанном месяце. Дата поставки – дата отгрузки ткани покупателю со склада. Доставка ткани осуществляется транспортом покупателя за его счет путем самовывоза. Счет-фактура предоставляется покупателю в течение пяти дней со дня поступления оплаты ткани. Данный договор имеет раздел 7 «Юридические адреса и подписи сторон», в котором содержатся сведения о юридических адресах названных организаций, их банковских реквизитах, ИНН, подписи указанных руководителей, скрепленные круглыми печатями названных организаций.

На основании запроса ИФНС от 05.09.2011г. (том 9 л.д. 14) Московский межрайонный почтамт № 3 письмом от 06.09.2011г. (том 9 л.д. 13) дал ответ о том, что в 322 отделение почтовой связи г. Москвы представители ООО «Вербена» для определения порядка доставки почтовой корреспонденции не обращались. На фасаде здания по ул. Милашенкова д. 4А отсутствует абонентский почтовый ящик и вывеска с названием организации ООО «Вербена». Все поступающие отправления для указанной организации возвращаются по обратным адресам по истечении срока их хранения.

Письмом от 29.07.2013г. № 2907/001 (том 9 л.д. 76) ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика» на запрос ИФНС от 16.07.2013г. (том 9 л.д. 77-78) дало ответ о том, что в период 2010-2011гг. реализовывало в адрес ООО «Вербена» ассортимент продукции, включающей в себя ленты, шнуры. Цены соответствуют прайс-листу. Данная продукция реализовывалась и другим покупателям без отклонений в цене, либо с отклонением в размере 5-10%, составляющее транспортные расходы, учтенные в цене. В период 2010-2011гг. цена реализованной в адрес ООО «Вербена» продукции изменяется несколько раз в зависимости от реализации товара из разных графиков поставки.

В ходе рассмотрения дела заявителем были сделаны адвокатские запросы от 31.07.2013г. в ЗАО «Щелковская шелкоткацкая фабрика», ФИО7, в ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика», в ОАО «Лента» (том 9 л.д. 61, 66, 70, 73).

От ЗАО «Щелковская шелкоткацкая фабрика» поступил ответ от 13.08.2013г. № 548 о том, что в 2011г. они реализовывали в адрес ООО «Вербена» различные ткани с выставлением счетов-фактур. Операции по реализации ткани были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности. За поставленную ткань расчет осуществлялся безналичным способом, задолженностей не имеется. В отдельных случаях ООО «Вербена» возвращала товары обратно (по качеству). С ОАО «Полет» в 2011г. деловых отношений не имелось, денежных расчетов не велось, документов не имеется (том 9 л.д. 62).

В ответе от 05.08.2013г. ФИО7 извещает о том, что факты поставки ООО «ТЕКС-групп» для ОАО «Полет» имели место в 2010г., реализация происходила по заключенным договорам поставки. Все доходы отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2010г. Ленты и шнуры, поставленные ОАО «Полет» были приобретены у ООО «Вербена». Расчеты с ООО «Вербена» и ОАО «Полет» производились через расчетные счета до момента ликвидации ООО «ТЕКС-групп». В 2010г. периодически ОАО выставляло претензии по качеству лент и шнуров, их принимали, возвращали в ООО «Вербена». По счетам-фактурам ООО «Вербена», полученным в 2010г., ООО «ТЕКС-групп» заявило в своих декларациях о расходах по прибыли и о вычетах по НДС. Нарушений со стороны налогового органа не выявлено (том 9 л.д. 68).

ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика» письмом от 05.08.2013г. № 69 ответило, что вся реализация шнуров и лент покупателю ООО «Вербена» учтена в целях налогообложения, нарушений законодательства не было установлено. В 2010г., 2011г., 2012г. ОАО «Полет» не приобретал у ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика» ленты, шнуры в ассортименте, поставленном в ООО «Вербена», сделки не заключались, переговоров и расчетов не было, доверенностями от ОАО «Полет» на эти шнуры и ленты не располагают. С ООО «Вербена» расчеты велись безналичным путем, задолженность не числится. Товар возвращался транспортом ООО «Вербена» в связи с претензиями к их качеству, расчеты производились разными способами (том 9 л.д. 71).

От ОАО «Лента» поступило письмо от 08.08.2013г. № 41-01-08/163 о том, что полученная от ООО «Вербена» выручка отражена в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль, нарушений в декларациях после проверки не установлено. С ОАО «Полет» договоры на поставку лент и шнуров не заключались. В 2010г.- 2012г. взаимоотношений не было, расчеты не производились, доверенности ОАО «Полет» отсутствуют. Взаиморасчеты с ООО «Вербена» осуществлялись в безналичном порядке. Возвраты от ООО «Вербена» были, производились самим покупателем, расчеты при возврате производились взаимозачетом (том 9 л.д. 74).

В ходе судебного разбирательства УФНС обращалось в ЗАО «Щелковская шелкоткацкая фабрика» с письмом от 07.10.2013г. № 04-22/09292 о направлении запроса (том 10 лист дела 87) и представило в материалы дела факсимильную копию письма от 08.10.2013г. № 746 от ЗАО «Щелковская шелкоткацкая фабрика» (том 10 лист дела 88), в котором указано, что:

а) ассортимент и количество отгружаемой продукции указывается в заявках и спецификациях;

б) переговоры, связанные с исполнение договора от 30.11.2010г. велись с коммерческим директором ООО «Вербена» ФИО14 по телефону и ФИО25 по телефону.

Заявки поступали от ФИО14 или ФИО15 по факсу или на бумажном носителе, или с экспедитором, получающим продукцию.

Представителем заявителя были сделаны адвокатские запросы от 10.10.2013г. и от 14.10.2013г. в ЗАО «Щелковская шелкоткацкая фабрика» (том 10 л.д. 28, 30).

На данные запросы были получены ответ от 10.10.2013г. № 756 (том 10 л.д. 29) о том, что запрос УФНС от 07.10.2013г. № 04-22/09292 официально получен не был, во входящей корреспонденции не зарегистрирован. Кроме того, установлено, что в письме от 08.10.2013г. № 746 в пункте «б» указаны не соответствующие действительности сведения. В 2010 и 2011 годах ассортимент, количество и цены на товары, поставленные в ООО «Вербена», согласовались с ФИО15 по телефону, факсу и при его приездах на фабрику. С иными лицами, экспедиторами, приезжающими за продукцией с доверенностями от ООО «Вербена», эти вопросы не обсуждались. Уточняющее письмо было направлено в УФНС.

А также ответ от 14.10.2013г. № 767 (том 10 л.д. 31), в котором ЗАО «Щелковская шелкоткацкая фабрика» сообщило, что 08.10.2013г. генеральный директор ФИО24 с 09:30 по 10:10 на рабочем месте и территории предприятия не находился. На письма с официальным запросом факсимиле руководителя не ставится, а они подписываются лично руководителем. Обстоятельства изготовления письма от 08.10.2013г. № 746 в настоящее время устанавливаются.

В письме ЗАО «Щелковская шелкоткацкая фабрика» от 10.10.2013г. № 757, адресованном в УФНС, (том 10 л.д. 32) оно известило, что ассортимент и количество отгружаемой продукции указывается в заявках и спецификациях, переговоры, связанные с исполнением договора от 30.11.2010г. велись с директором ООО «Вербена» ФИО15 В 2010 и 2011годах ассортимент, количество и цены на товары, поставленные в ООО «Вербена», согласовывались с ФИО15 по телефону, факсу и при его приездах на фабрику. С иными лицами данные вопросы не обсуждались. Ранее направленное письмо в УФНС от 08.10.2013г. № 746 отзывается (том 10 л.д. 28-31).

ИФНС России № 15 по г. Москве на запрос ИФНС от 29.08.2011г. сопроводительным письмом от 19.10.2011г. № 19-14/76252 направило единую (упрощенную) налоговую декларацию, распечатанную из базы налогового органа за 9 месяцев 2010г, за 4 квартал 2010г., за 1 квартал 2011г., представленную ООО «Вербена» (том 11 л.д. 40).

В ходе рассмотрения дела заявителем была представлена копия решения Арбитражного суда Ивановской области (том 10 л.д. 17-19) по делу № А17-2708/2013г. от 11.07.2013г. по иску ООО «Стандарт ВТН» к ОАО «Полет» о взыскании 9 509 437 руб. 69 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 54-П от 09.12.2010г. В решении установлено, что факт исполнения истцом обязанности по поставке товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В товарных накладных указаны наименования поставщика, покупателя, их адреса, реквизиты договора поставки, количество поставляемого товара, его наименование и стоимость. Товар принимался уполномоченными представителями покупателя, на указанных документах имеются подписи ответственных лиц, расшифровка фамилии, инициалы, указание на должность, а также приложен оттиск печати ОАО «Полет». Товарные накладные подписаны представителем покупателя без каких-либо замечаний и оговорок по количеству фактически принятого (полученного) товара. Ответчик факт поставки товара, а также наличие задолженности в истребуемой сумме признал, заявленные требования ООО «Стандарт ВТН» удовлетворены.

В период заключения и исполнения договора поставки от 30.11.2009г. № 38-П ООО «ТЕКС-групп» обладало правоспособностью, находилось по своему юридическому адресу, к числу организаций, не исполняющих свои налоговые обязанности, не относилось.

В период заключения и исполнения договора поставки от 09.12.2010г. № 54-П ООО «Стандарт ВТН» обладало правоспособностью, находилось по своему юридическому адресу, к числу организаций, не исполняющих свои налоговые обязанности, не относилось.

В период заключения и исполнения договора поставки 01.12.2010г. №5 6-П ООО «Текстиль-М» обладало правоспособностью, находилось по своему юридическому адресу, к числу организаций, не исполняющих свои налоговые обязанности, не относилось.

ИФНС предоставлена в материалы дела сводная опись копий документов, переданных в арбитражный суд по делу (том 12 листы дела 1-4), согласно которых доказательства, предоставленные налоговым органом в материалы данного дела, получены налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации ОАО по НДС за 1 квартал 2010г., 1, 2 и 4 кварталы 2011г., дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации ОАО по НДС за 1 квартал 2012г., в рамках выездной налоговой проверки заявителя, документы, полученные в рамках судебного производства.

Лица, участвующие в деле, пояснили суду, что у них иных доказательств по делу нет.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об обоснованности заявленных требований Общества, о необходимости удовлетворить заявление.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Часть 2 статьи 70 АПК РФ устанавливает, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если судом будет установлено, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 3, пункту 1 статьи 23 НК РФ, статьи 57 Конституции Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 143 НК РФ ОАО является плательщиком НДС.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьями 169 и 172 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщику товара.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в НК РФ.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (Далее – «Пленум № 53»)).

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 Кодекса), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 – 6 постановлении Пленума № 53.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В силу пункта 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 30 НК РФ). Налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3 статьи 30 НК РФ).

Пункт 1 статьи 82 НК РФ устанавливает, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Таким образом, налоговый контроль, осуществляемый налоговыми органами, является одной составной частью системы контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, которую образуют налоговые органы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны:

1) соблюдать законодательство о налогах и сборах;

2) осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Следовательно, осуществляя налоговый контроль, налоговые органы не освобождаются от обязанности одновременно с ним проводить контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

При наличии таких обязанностей результаты налогового контроля не должны приводить к нарушению законодательства о налогах и сборах, а также влиять на правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Следовательно, результаты налогового контроля отдельного налогоплательщика не могут рассматриваться в отрыве от налоговых обязательств его контрагентов по сделкам, уплаченных данными контрагентами по этим сделкам налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Признание обратного означало бы допущение возможности несоблюдения законодательства о налогах и сборах, при отсутствии формальных нарушений в результатах налогового контроля конкретного налогоплательщика, если рассматривать их в отрыве от реально сложившихся хозяйственных отношений и фактически уплаченных в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, что в правовом государстве недопустимо.

При этом НК РФ не предусматривает под несоблюдением законодательства о налогах и сборах исключительно правонарушения, в связи с чем, с учетом метода правового регулирования налоговых правовых отношений – метода властных предписаний, несоблюдением законодательства о налогах и сборах будет любое нарушение нормы предписания.

При осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, НК РФ, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну (пункт 4 статьи 82 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 65 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 57), следует, что:

- из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля;

- в связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации;

- поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки;

- одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

В пункте 78 Пленума ВАС РФ № 57 указано, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Положения пункта 78 Пленума ВАС РФ № 57 не изменяют положения НК РФ и АПК РФ и не предоставляют, как это ошибочно считает ИФНС, возможности налоговым органам на стадии судебного разбирательства подтверждать законность и обоснованность вынесенного решения дополнительными доказательствами, которые не были использованы им при вынесении спорного решения. Данная правовая позиция разъясняет право налогового органа, как участника арбитражного процесса, защищаться от новых доказательств, предоставленных в суд налогоплательщикам, тем самым гарантируя состязательность арбитражного процесса.

При этом положения пункта 78 Пленума ВАС РФ № 57 не подлежат расширительному толкованию, так как признание обратного безусловно повлечет нарушение прав и законных интересов налогоплательщиков, которое произойдет в следствии того, что у налоговых органов появится реальная возможность вынесения решения о взыскании налогов пени и штрафов с хозяйствующих субъектов при отсутствии надлежащей доказательной базы, с возможностью впоследствии, при рассмотрении дела в суде, дополнительно собрать и предоставить доказательства в подтверждении своей позиции. Кроме того, такое толкование нарушит статус-кво, сложившийся в отношениях между налогоплательщиками и налоговыми органами, а также снизит значимость обжалования решений инспекций в рамках системы налоговых органов.

ИФНС предоставлена в материалы дела сводная опись копий документов, переданных в арбитражный суд по делу (том 12 листы дела 1-4), согласно которых доказательства, предоставленные налоговым органом в материалы данного дела, получены налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации ОАО по НДС за 1 квартал 2010г., 1, 2 и 4 кварталы 2011г., дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации ОАО по НДС за 1 квартал 2012г., в рамках выездной налоговой проверки заявителя, в рамках судебного производства.

Камеральная налоговая проверка налоговой декларации ОАО по НДС за 4 квартал 2011г. проводилась в период с 20.01.2012г. по 20.04.2012г., оспариваемое решение вынесено 15.06.2012г.

Таким образом, в рассматриваемом деле не могут быть признаны надлежащими доказательствами в отношении доводов, изложенных в оспариваемом решении, документы, полученные ИФНС в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации ОАО по НДС за 1 квартал 2012г., в рамках выездной налоговой проверки заявителя, в рамках судебного производства.

Данные документы предоставлялись в материалы дела в рамках опровержения доводов заявителя о том, что ОАО не вступало в хозяйственные отношения с ООО «Вербена», а использование их с целью подтверждения доводов, изложенных в оспариваемом решении ИФНС, противоречит АПК РФ.

В пункте 1 статьи 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу пункта 4 статьи 88 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы (пункт 6 статьи 88 НК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

Пункт 8 статьи 88 НК РФ предусматривает, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12.07.2006 N 266-О, НК РФ исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3 Конституции Российской Федерации). При проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Пленума ВАС РФ № 57, следует, что в силу пункта 8 статьи 88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение названного налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов. Из положений главы 21 НК РФ, в том числе статьи 176, следует, что заявление в конкретной налоговой декларации по НДС права на возмещение этого налога означает, что в данной декларации сумма предъявленных налогоплательщиком налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и что разница между этими суммами подлежит возврату (зачету) налогоплательщику. Принимая во внимание взаимосвязанное толкование приведенных норм, судам необходимо иметь в виду, что под действие пункта 8 статьи 88 НК РФ подпадают не все декларации по НДС, а только те, которые предполагают возврат (зачет) налогоплательщику соответствующих денежных средств.

Налоговая декларация ОАО по НДС за 4 квартал 2011г., представленная в налоговый орган 20.01.2012 года, в разделе 1 содержит следующие показатели: НДС к уплате в бюджет указан в размере 42 852 433 руб.

Таким образом, в рамках камеральной налоговой проверки по НДС налоговый орган был не вправе истребовать какие-либо доказательства, кроме тех, которые заявитель должен был предоставить самостоятельно в силу закона.

С учетом данных обстоятельств, в рассматриваемом деле не могут быть признаны надлежащими доказательствами в отношении доводов, изложенных в оспариваемом решении, документы, полученные ИФНС в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации ОАО по НДС за 4 квартал 2011г.

Кроме того, судом признается также ненадлежащими доказательствами по делу, доказательства, в отношений которых ИФНС на момент вынесения оспариваемого решения и в ходе рассмотрения дела в суде не получил самостоятельно и не предоставил суду сведений о документах, подтверждающих получение этих доказательств в соответствии с действующим законом, а именно:

- объяснения ФИО26 (том 4 стр. 106), полученные 13.03.2012г. оперуполномоченным ФИО27 в рамках норм УПК РФ;

- сведения, полученные в отделе ЗАГС по г. Иваново по запросу УМВД России по Ивановской области о записи акта о заключении брака № 652 от 07.07.2006г. на ФИО11 и ФИО6, а также копии формы № 1 на имя ФИО11 и ФИО10 (том 6 л.д. 19-23).

В силу пункта 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

При исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (пункт 45 Пленума ВАС РФ № 57).

Таким образом, наличие соглашения, указанного в статье 82 НК РФ, не свидетельствует о наделении налоговых органов полномочиями, аналогичными полномочиям органов внутренних дел и следственных органов, а также наличие возможности использовать эти полномочия посредством направления соответствующих запросов в указанные органы.

Суд признает несоответствующими принципам правового государства действия налоговых органов, направленные на получения доказательств посредством направления обращений в адрес иных государственных органов с целью получения таких доказательств в том случае, когда у налогового органа отсутствует возможность их получить самостоятельно в пределах своей компетенции, как проявление способа обхода установленных законом ограничений, игнорирование метода правового регулирования налоговых правовых отношений – метода властных предписаний.

Кроме того, суд признает необоснованными доводы налогового органа о том, что они не должны подвергать сомнению правомерность получения документов, поступивших из других государственных органов, как не основанные на действующем законодательстве. Действующее законодательство не предусматривает такого рода презумпции, обязательность этих документов для налоговых органов действующим законодательством не предусмотрено, а НК РФ не предусматривает случаев освобождения налоговых органов от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 82 НК РФ, (не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, НК РФ, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну).

Суд признает, что в данном деле не может быть признан надлежащим доказательством также протокол допроса № 23/0126к от 28.03.2012г. свидетеля ФИО7 (том 6 стр. 38-44) по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 4 статьи 31 НК РФ формы и форматы документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, документов, необходимых для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок направления и получения таких документов на бумажном носителе или в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если полномочия по их утверждению не возложены настоящим Кодексом на иной федеральный орган исполнительной власти.

Протокол допроса № 23/0126к от 28.03.2012г. свидетеля ФИО7 не содержит подпись должностного лица, его составившего, что не позволяет признать его надлежащим.

Суд признает также необоснованными доводы МИФНС о том, что Общество не представило надлежащих доказательств реальности хозяйственных операций с контрагентами.

Налоговым органом, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не предоставлено доказательств, полученных в установленном порядке в рамках проведенной камеральной проверки и безусловно свидетельствующих об том, что оформление счетов-фактур и товарных документов носило формальный характер, являлось элементом искусственно созданного документооборота, имитирующего совершение хозяйственных операций со сменой собственника товара и искусственного наращивания НДС, с целью создания условий для получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, соответствующий товар приобретался у ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика», ЗАО «Щелковская шелкоткацкая фабрика» и ОАО «Лента», а договоры поставки между Обществом и ООО «ТЕКС-групп», между ООО и ООО «Стандарт-ВТН», между ООО и ООО «Текстиль-М» являются недействительными.

В акте камеральной налоговой проверки № 2215 от 04.05.2012г. проверяющие основывали этот довод на отсутствии в договорах ОАО с ООО «ТЕКС-групп», ООО «Стандарт-ВТН», ООО «Текстиль-М» вида приобретаемого товара, его объема и стоимости, отсутствие товарно-транспортных накладных, факт регистрации этих организаций по одному адресу, руководителем ООО «ТЕКС-групп», ООО «Текстиль-М» являлось одно лицо - ФИО7, товары приобретались у одного лица - ООО «Вербена», которое имеет признаки фирмы-однодневки, товар доставлялся заявителем непосредственно от производителей (ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика», ЗАО «Щелковская шелкоткацкая фабрика» и ОАО «Лента»), установлен транзитный характер платежей за поставленные товары по выявленной схеме, ОАО могло приобретать товар напрямую у производителей.

По мнению налогового органа, в совокупности данные обстоятельства, а также взаимозависимость ОАО с ООО «ТЕКС-групп», ООО «Стандарт-ВТН», ООО «Текстиль-М», выявленная в том числе через аренду ими помещения в г. Москве по одному адресу у ООО «Фирма «ТЭКС-2», директором которого является родной брат жены руководителя ОАО, а также то, что ФИО7 ранее работал на Обществе, свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд признает необоснованными доводы налогового органа о взаимозависимости ОАО с ООО «ТЕКС-групп», ООО «Стандарт-ВТН», ООО «Текстиль-М», как основанные на сведениях, полученных из документов, которые судом признаны в данном деле ненадлежащими доказательствами, а доказательств, свидетельствующих о том, что личная и семейная тайна была раскрыта перед налоговым органом или неограниченным кругом лиц в установленном законом порядке суду не предоставлено.

Суду также не предоставлено доказательств того, что ОАО в спорный период контролировало действия своего бывшего работника ФИО7

Вывод налогового органа о том, что спорные товары приобретены напрямую у ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика», ЗАО «Щелковская шелкоткацкая фабрика» и ОАО «Лента» опровергаются проколами допроса: № 66 от 29.12.2011г. (том 4 стр. 91-98) свидетеля ФИО8, от 23.08.2011г. № 260 (том 4 стр. 107-108) свидетеля ФИО16 (совместно с объяснениям (том 4 стр. 109) без номера и даты к протоколу допроса ФИО16), № 267 от 23.09.2011г. (том 4 стр. 110-111) свидетеля ФИО18, № 283 от 14.10.2011г. (том 6 стр. 16-18) свидетеля ФИО6, № 284 от 14.10.2011г. (том 6 стр. 57-58) свидетеля ФИО20, № 271/1 от 19.10.2011г. (том 10 л.д. 55-59) свидетеля ФИО14, а также договорами: № 7 купли-продажи от 15.06.2010г. (том 5 л.д. 69-70) между ООО «Вербена» и ООО «ТЕКС-групп», № 27 купли-продажи от 15.06.2010г. (том 5 л.д. 94-95) между ООО «Вербена» и ООО «Текстиль-М», № 29 купли-продажи от 09.12.2010г. (том 5 л.д. 124-125) между ООО «Вербена» и ООО «Стандарт-ВТН», № 393/1 поставки ткани от 30.11.2010г. (том 6 л.д. 52-56) между ООО «Вербена» и ЗАО «Щелковская шелкоткацкая фабрика», № 38-П поставки от 30.11.2009г. (том 2 стр. 32-33) между ОАО и ООО «ТЕКС-групп», № 54-П поставки от 09.12.2010г. (том 2 стр. 124-125), заключенного между ОАО и ООО «Стандарт ВТН», № 56-П поставки от 01.12.2010г. (том 3 стр. 56-57) между ОАО и ООО «Текстиль-М», счетами-фактурами и товарными накладными составленными во исполнение этого договора, а также письмами ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика» от 29.07.2013г. № 2907/001 (том 9 л.д. 76), от 05.08.2013г. № 69 (том 9 л.д. 71), ОАО «Лента» от 08.08.2013г. № 41-01-08/163 (том 9 л.д. 74), ЗАО «Щелковская шелкоткацкая фабрика» от 13.08.2013г. № 548 (том 9 л.д. 62), от 10.10.2013г. № 757, адресованном в УФНС, (том 10 л.д. 32), ФИО7 от 05.08.2013г. (том 9 л.д. 68), решением Арбитражного суда Ивановской области (том 10 л.д. 17-19) по делу № А17-2708/2013г. от 11.07.2013г. по иску ООО «Стандарт ВТН» к ОАО «Полет» о взыскании 9 509 437 руб. 69 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 54-П от 09.12.2010г., ответом из ИФНС России № 25 по г. Москве от 23.11.2011г. (том 5 л.д. 121).

Данные пояснения ФИО15 налоговым органом не проверены, какими-либо иными документами не подтверждены, опровергаются указанными выше документами, а также показаниями свидетелей ФИО21 (том 6 л.д. 72-74), ФИО22 (том 6 л.д. 76-77). Более того, в рамках рассмотрения дела ИФНС суду предоставлялись документы, полученные в ходе выездной проверки ООО «Вербена», что свидетельствует о том, что данная организация функционирует, а доказательств того, что ФИО15 де-юре не является ее руководителем, суду не предоставлено.

Показания свидетелей ФИО21 (том 6 л.д. 72-74), ФИО22 (том 6 л.д. 76-77) также не свидетельствуют о том, что ОАО приобретало спорные товары напрямую у ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика», ЗАО «Щелковская шелкоткацкая фабрика» и ОАО «Лента», более того, данные показания подтверждают факт того, что экспедиторы не согласовывали номенклатуру товаров, их объем и цену, что соответствует их полномочиям, указанным в должностной инструкция экспедитора по перевозке грузов коммерческого отдела ДИ-56-08-2007 (том 8 л.д. 34-35).

Наличие заключенного между ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика» (поставщик) и ОАО договора поставки товара № 332 от 02.11.2009г. (том 6 л.д. 97-100), и № 373 от 16.12.2010г. (том 6 л.д. 101-103) не свидетельствует о том, что спорные товары приобретались в их рамках, а также о том, что приобретение данных товаров через других контрагентов противоречит действующему законодательству или обычаям делового оборота, в любом случае доказательств обратного суду ИФНС не предоставлено.

Суд признает необоснованными доводы налогового органа о том, что платежи ООО «ТЕКС-групп», ООО «Стандарт-ВТН», ООО «Текстиль-М» носили транзитный характер по следующим обстоятельствам.

По запросу ИФНС от 11.07.2011г. (том 5 л.д. 84-85) представлена выписка по расчетному счету ООО «Текстиль-М» за период с 01.01.2010г. по 31.03.2011г. (том 5 л.д. 86-89), в которой среди прочего указаны платежи по договору № 56-П от 01.12.2010г., заключенному с ОАО «Полет», а также оплата за товар по договору с ООО «Вербена» от 01.12.2010г. № 27, оплата налогов в бюджет, страховых взносов, платежей третьим лицам, а денежные средства, поступившие от ОАО, в том числе по договору № 56-П от 01.12.2010г., с учетом имевшихся остатков на счетах, использовались ООО «Текстиль-М» в расчетах с различными контрагентами.

Доказательств того, что данный порядок расчетов отличается от обычного порядка расчетов у коммерческой организации, суду не предоставлено.

Письмо от 29.09.2011г. № 06-09/09363дсп ИФНС России № 25 по г. Москве (том 5 л.д. 97), содержит сведения о том, что последняя отчетность ООО «Стандарт-ВТН» предоставлена за 1 полугодие 2011г., применяется общая система налогообложения, среднесписочная численность сотрудников за 2010г. составляла 1 человек, отчетность предоставляется по ТКС.

Данные сведения из налоговых органов, полученные ИФНС, в отношении ООО «Вербена», ООО «ТЕКС-групп», ООО «Стандарт-ВТН», ООО «Текстиль-М» безусловно не свидетельствуют о том, что данные организации не функционировали в спорный период, а также не могли участвовать в поставке ОАО спорных товаров.

Данные сведения тоже безусловно не свидетельствуют о том, что ООО «Вербена» не могла участвовать в спорных правоотношениях.

В случае движения спорных товаров непосредственно со складов предприятий изготовителей на ОАО транспортом данной организации или привлеченным ею транспортом не исключает поставку данных товаров Обществу от ООО «ТЕКС-групп», ООО «Стандарт-ВТН», ООО «Текстиль-М», в том числе и через ООО «Вербена», так как действующее законодательство не предусматривает обязанности предварительной выгрузки либо перегрузки товарных материальных ценностей на территории будущего продавца, как и не исключают доставку таких ценностей в точку, определенную покупателем этого товара, данные обстоятельства также безусловно не свидетельствуют о том, что товары поступили в ОАО непосредственно от предприятий изготовителей, минуя ООО «Вербена», ООО «ТЕКС-групп», ООО «Стандарт-ВТН», ООО «Текстиль-М».

Представленные в дело доказательства ни по отдельности, ни в совокупности не исключают возможности получения заявителем в спорном периоде товаров от ООО «ТЕКС-групп», ООО «Стандарт-ВТН», ООО «Текстиль-М», так как действующее гражданское законодательство не исключает возможность перехода права собственности на товары без фактического перемещения данных товаров между сторонами сделок, а также переход такого права собственности между несколькими субъектами хозяйствования без фактического перемещения данных товаров между сторонами сделок и в короткий временной срок.

В период заключения и исполнения договора поставки от 09.12.2010г. № 54-П ООО «Стандарт ВТН» обладало правоспособностью, находилось по своему юридическому адресу, к числу организаций, не исполняющих свои налоговые обязанности, не относилось.

В период заключения и исполнения договора поставки 01.12.2010г. №5 6-П ООО «Текстиль-М» обладало правоспособностью, находилось по своему юридическому адресу, к числу организаций, не исполняющих свои налоговые обязанности, не относилось.

В связи с данными обстоятельствами доводы ИФНС, приведенные в ходе рассмотрения дела, об отсутствии у ОАО должной осмотрительности в выборе контрагентов ООО «ТЕКС-групп», ООО «Стандарт ВТН» и ООО «Текстиль-М» суд признает также необоснованными.

Товары в объеме, по ассортименту и ценах, совпадающие с товарами, указанными в данных товарных накладных (ТОРГ-12) и счетах-фактурах, заявителем учтены в данных бухгалтерского учета (балансовый счет 10), книге покупок, оплачены (в т.ч. НДС), использованы для производства продукции, выручка от реализации которой облагается НДС по налоговой ставке 0%, 18%, в том числе, в части товара стоимостью 3 879 518 руб. 97 коп. (в т.ч. НДС 18% - 591 791 руб.), доставка товаров из мест их хранения обеспечено ОАО, что не оспаривается сторонами.

Товары в объеме, по ассортименту и ценах, совпадающие с товарами, указанными в данных товарных накладных (ТОРГ-12) и счетах-фактурах, заявителем учтены в данных бухгалтерского учета (балансовый счет 10), книге покупок, оплачены (в т.ч. НДС), использованы для производства продукции, выручка от реализации которой облагается НДС по налоговой ставке 0%, 18%, в том числе, в части товара стоимостью 548 692 руб. 40 коп. (в т.ч. НДС 18% - 83 699 руб.), доставка товаров из мест их хранения обеспечено ОАО, что не оспаривается сторонами.

ИФНС не предоставлено доказательств того, что стоимость спорных товаров по сделкам ОАО с ООО «ТЕКС-групп», ООО «Стандарт ВТН» и ООО «Текстиль-М» не соответствует рыночным ценам.

Приведенные доводы об искусственном увеличении цены приобретенных товаров основаны только на анализе цен, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных организаций производителей, ООО «Вербена», ООО «ТЕКС-групп», ООО «Стандарт-ВТН», ООО «Текстиль-М», при этом сам факт увеличения данной стоимости в цепи поставщиков не выходит за пределы обычного гражданского оборота, в любом случае, доказательств обратного суду не было предоставлено.

Данные сведения получены ИФНС за пределами налоговой проверки и не могли быть положены в основание принятого решения, а также не проверялись налоговым органом на достоверность и соответствие рыночным ценам.

а) ассортимент и количество отгружаемой продукции указывается в заявках и спецификациях;

На данные запросы был получен ответ от 10.10.2013г. № 756 (том 10 л.д. 29) о том, что запрос УФНС от 07.10.2013г. № 04-22/09292 официально получен не был, во входящей корреспонденции не зарегистрирован. Кроме того, установлено, что в письме от 08.10.2013г. № 746 в пункте «б» указаны не соответствующие действительности сведения. В 2010 и 2011 годах ассортимент, количество и цены на товары, поставленные в ООО «Вербена» согласовались с ФИО15 по телефону, факсу и при его приездах на фабрику. С иными лицами, экспедиторами, приезжающими за продукцией с доверенностями от ООО «Вербена», эти вопросы не обсуждались. Уточняющее письмо было направлено в УФНС.

А также ответ от 14.10.2013г. № 767 (том 10 л.д. 31) в котором ЗАО «Щелковская шелкоткацкая фабрика» сообщило, что 08.10.2013г. генеральный директор ФИО24 с 09:30 по 10:10 на рабочем месте и территории предприятия не находился. На письма с официальным запросом факсимиле руководителя не ставится, а подписываются лично руководителем. Обстоятельства изготовления письма от 08.10.2013г. № 746 в настоящее время устанавливаются.

В письме ЗАО «Щелковская шелкоткацкая фабрика» от 10.10.2013г. № 757, адресованном в УФНС, (том 10 л.д. 32) ЗАО «Щелковская шелкоткацкая фабрика» известило, что ассортимент и количество отгружаемой продукции указывается в заявках и спецификациях, переговоры, связанные с исполнением договора от 30.11.2010г. велись с директором ООО «Вербена» ФИО15 В 2010 и 2011годах ассортимент, количество и цены на товары, поставленные в ООО «Вербена» согласовывались с ФИО15 по телефону, факсу и при его приездах на фабрику. С иными лицами данные вопросы не обсуждались. Ранее направленное письмо в УФНС от 08.10.2013г. № 746 отзывается (том 10 л.д. 28-31).

Таким образом, в отсутствии подлинника письма от 08.10.2013г. № 746 от ЗАО «Щелковская шелкоткацкая фабрика» и при наличии последующих писем ЗАО «Щелковская шелкоткацкая фабрика», опровергающих содержание письма от 08.10.2013г. № 746, информация, изложенная в данном письме, не может быть признана судом достоверной, тем более, что в рамках камеральной налоговой проверки она не проверялась.

Суд считает, что ИФНС не предоставлены сведения и доказательства того, что при наличии вмененной необоснованной налоговой выгоды заявитель получил выгоду экономическую применительно к рассматриваемому налоговому периоду.

Целью вмененной схемы, по мнению налогового органа, было получение необоснованной налоговой выгоды, а любая налоговой выгода, тем более в отношении коммерческой организации, должна преследовать получение выгоды в экономическом смысле, а не вопреки этому смыслу, в рассматриваемом случае ОАО вменяется получение налоговой выгоды в сумме значительно меньшей, нежели сумма понесенных фактических затрат.

С учетом установленной действующим законодательством презумпции добросовестности налогоплательщика суд приходит к выводу о том, что налоговым органом, в нарушении статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств того, что в данном случае имело место быть формальная выписка счетов-фактур от имени ООО «ТЕКС-групп», ООО «Стандарт ВТН» и ООО «Текстиль-М» в адрес ОАО, как элемент искусственно созданного документооборота и движения денежных средств, имитирующих совершение хозяйственных операций со сменой собственника, с целью создания условий для получения ОАО необоснованной налоговой выгоды.

При наличии данных обстоятельств предоставление ИФНС доказательств, опровергающих довод заявителя о том, что ОАО не вступало в хозяйственные отношения с ООО «Вербена», не имеет существенного значения, так как наличие каких-либо отношений ОАО с ООО «Вербена» в отношении иных товаров в рамках камеральной налоговой проверки никак не квалифицировалось, доначисления сумм налогов не было произведено.

Иных доказательств недобросовестного поведения ОАО, которые свидетельствовали бы об отсутствии у налогоплательщика права на получение спорного налогового вычета на момент вынесения оспариваемых решений, ИФНС в материалы дела не представлено.

При наличии данных обстоятельств, отказ ИФНС в применении налоговых вычетов по данным контрагентам является необоснованным и противоречит НК РФ, а оспариваемые решения подлежат признанию незаконным.

В силу пункта 3 статьи 4 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом данных норм суд пришел к выводу о необходимости установить обязанность ИФНС возвратить заявителю уплаченные суммы НДС, пени и штрафа.

Часть 6 статьи 201 АПК РФ устанавливает, что в резолютивной части решения арбитражный суд может указать на необходимость сообщения суду соответствующими органом или лицом об исполнении решения суда.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Данное решение подлежит исполнению в сроки установленные судом в части предоставления ОАО отсрочки вне зависимости от возможного обжалования его в будущем.

Часть 2 статьи 176 АПК РФ устанавливает, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 2 <***> руб., была уплачена заявителем при подаче платежным поручением от 15.08.2012г. № 3270 в сумме 2 <***> руб., расходы на ее уплату являются судебными расходами и согласно статье 110 АПК РФ, подлежат отнесению на налоговый орган и взысканию в пользу заявителя с налогового органа в этой сумме.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170, 176, 198, 201, 257, 273, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Открытого акционерного общества «Полет» Ивановский парашютный завод удовлетворить. Признать решение ИФНС России по г. Иваново от 15.06.2012г. № 1580 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Иваново в течение пяти рабочих дней со дня принятия настоящего решения возвратить Открытому акционерному обществу «Полет» Ивановский парашютный завод налог на добавленную стоимость в сумме 3 247 686 руб., пени по налогу в сумме 89 120 руб. 59 коп., штраф в сумме 375 128 руб. 60 коп.

3. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново необходимо в течение десяти рабочих дней со дня принятия настоящего решения письменно сообщить Арбитражному суду Ивановской области с указанием номера данного дела об исполнении настоящего решения суда.

4. Судебные расходы в сумме 2 <***> руб. отнести на ИФНС России по г. Иваново.

5. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (адрес: 153<***>, <...>; зарегистрирована в качестве юридического лица 31.12.2004г., ИНН: <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Полет» Ивановский парашютный завод 2 <***> руб. судебных расходов по делу.

6. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (статья 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).

Судья Ю.В. Новиков