Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №08-60/011 от 26.09.2011г.

Административный орган: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО1 по доверенности №709 от 06.10.2011г.;

административного органа – ФИО2 – по доверенности №08-01/20 от 11.01.2011г., ФИО3 – по доверенности №08-01/299 от 07.02.2011г.

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №08-60/012 от 26.09.2011г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее по тексту – Управление, административный орган) обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (далее по тексту – ООО «Энергосетевая компания», ООО «ЭСК», заявитель, Общество). Оспариваемым постановлением ООО «ЭСК» привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 202 340 рублей.

По мнению заявителя, рассматриваемые в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства № 08-30/003 действия поставщика (ООО «ЭСК») в отношении ИП ФИО4, выразившиеся в непринятии участия в решении вопроса об опломбировании прибора учета электрической энергии, приведшее к неверному расчету объема потребляемой электрической энергии и размера задолженности, и к неправомерному введению ограничения режима энергопотребления на производственном объекте ИП ФИО4, не образуют нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». Заявитель также считает правонарушение малозначительным, просит суд применить статью 2.9 КоАП РФ и отменить постановление УФАС по Ивановской области от 26.09.2011г. По мнению заявителя, рассматриваемые действия поставщика не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Действия ООО «ЭСК» в части отказа от опломбирования прибора учета не были направлены на умышленное формирование задолженности у потребителя и как следствие введение ограничения режима электропотребления, а были осуществлены в рамках предусмотренного действующим законодательством и договором подряда обеспечения учета электрической энергии; введение ограничения режима электропотребления по инициативе поставщика было введено покупателю впервые; хозяйственная деятельность на объекте покупателя была прекращена, необходимость в электроснабжении отсутствовала; отказ в приемке в эксплуатацию прибора учета был обусловлен действиями сетевой организации, которая ответственна за обеспечение коммерческого учета электроэнергии. Размер штрафа несоразмерен тяжести совершенного правонарушения, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области не согласилось с заявленными требованиями, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Фактическое совершение правонарушения и вина юридического лица были установлены и доказаны, в действиях ООО «ЭСК» имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ. Правонарушение, допущенное ООО «ЭСК», не может быть признано малозначительным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №08-30/003 Управлением ФАС РФ по Ивановской области было выявлено нарушение ООО «Энергосетевая компания» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции). Нарушение выразилось в том, что, занимая доминирующее положение на товарном рынке «Купля-продажа (поставка) электрической энергии» в географических границах балансовой принадлежности электрических сетей сетевых организаций, в число которых входит ОАО «Кинешемская городская электрическая сеть», ООО «ЭСК» допущено ущемление интересов индивидуального предпринимателя ФИО4

05.08.2011 г. по результатам рассмотрения дела комиссией УФАС РФ по Ивановской области принято решение о признании ООО «Энергосетевая компания» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции. Материалы дела направлены для возбуждения в отношении ООО «ЭСК» дела об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ.

Определением от 05.08.2011г. в отношении ООО «ЭСК» возбуждено дело об административном правонарушении №08-60/012 и о проведении административного расследования по статье 14.31 КоАП РФ. У Общества запрошены документы и сведения о размере суммы выручки предприятия от реализации услуг по купле-продаже (поставке) электрической энергии в географических границах балансовой принадлежности электрических сетей сетевых организаций, в число которых входит ОАО «Кинешемская городская электрическая сеть» за 2010год, совокупный размер суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг), оказанных за 2010год, копии бухгалтерских документов.

Установив в действиях ООО «Энергосетевая компания» признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, Управлением ФАС по Ивановской области составлен протокол об административном правонарушении от 29.08.2011г. №08-60/012 об административном правонарушении.

На основании указанного протокола и материалов проверки руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области 26 сентября 2011г. вынесено постановление о привлечении ООО «Энергосетевая компания» к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 202 340 рублей.

Считая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, ООО «Энергосетевая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заслушав представителей заявителя, административного органа, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что заявление ООО «Энергосетевая компания» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Комиссией УФАС по Ивановской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства при рассмотрении дела № 08-30/003 установлено, что положение ООО «ЭСК» является доминирующим с долей более 50% на товарном рынке «Купля-продажа (поставка) электрической энергии» в географических границах Ивановской области (границы балансовой принадлежности электрических сетей сетевых организаций, к сетям которых присоединены потребители ООО «Энергосетевая компания».

Решением от 05.08.2011 по делу № 08-30/003 комиссия по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Ивановского УФАС России признала действия ООО «ЭСК», выразившиеся в непринятии участия в вопросе опломбирования прибора учета электрической энергии потребителя с сетевой организацией ОАО «Кинешемская городская электрическая сеть», осуществлении расчетов по приборам учета электрической энергии, не согласованным сторонами в установленном порядке, результатом которых явилась необоснованно начисленная задолженность ИП ФИО4 за потребленную электрическую энергию, и незаконное введение ограничения режима потребления электрической энергии 01.04.2009 на производственный объект ИП ФИО4. Действия ООО «ЭСК» признаны ущемляющими интересы индивидуального предпринимателя ФИО4 и нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАПРФ.

Доводы Общества о том, что непринятие участия в решении вопроса об опломбировании прибора учета электрической энергии ИП ФИО4 не образует состав нарушения по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции судом не принимаются.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №08-30/003 Управлением ФАС по Ивановской области были установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Энергосетевая компания» (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии № 378 эКин от 01.11.2006 (далее - Договор) на производственные объекты покупателя, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию покупателю, как одноставочному потребителю, в согласованных в договоре объемах, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию по тарифу, утвержденному в установленном порядке.

В приложении № 2 к договору содержится перечень точек поставки электроэнергии покупателю, в том (числе в административное здание и гаражные боксы, расположённые по адресу: <...>. Точка определена наконечники KJI-0,4 в РУ-0,4 кВ ТП-63.

Согласно пункту 4.1 Договора учет принятой покупателем в точках поставки электрической энергии производится расчетными приборами учета электрической энергии: в соответствии с приложением № 4 к Договору.

В приложении № 4 к Договору, являющемуся согласно пункту 9.4 Договора его неотъемлемой частью, стороны согласовали перечень расчетных приборов учета покупателя (ИП ФИО4), по которым производится расчет за электроэнергию. В соответствии с данным приложением стороны договорились производить расчеты за электроэнергию посредством прибора учета типа СЭТ4-1М с заводским номером 548357.

13.12.2006 между ООО «ЭСК» и ОАО «Кинешемская городская электросеть» (далее - ОАО «КГЭС») заключен договор № 3128 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе в интересах ИП ФИО4

22.06.2007 ОАО "КГЭС" с участием ООО "ЭСК" и потребителя ФИО4 проведена проверка прибора учета электроэнергии по адресу: <...> марки СЭТ-4 1М 548357. По результатам проверки установлены факты отсутствия контрольной пломбы на крышке клемника электросчетчика; нарушения пломбы государственного поверителя на корпусе прибора учета, что отражено в акте от 22.06.2007г. Комиссия пришла к выводу, что этот прибор не отвечает требованиям действующих правил к расчетным средствам учета и не может считаться расчетным.

15.09.2007 ИП ФИО4 обратился в ООО "ЭСК" (Кинешемское отделение) с заявлением об установке и опломбировании расчетного счетчика СЭТ4-1 N 548357.

28.09.2007 ООО "ЭСК" уведомило предпринимателя о том, что по вопросу установки и опломбирования электрического счетчика необходимо обращаться в ОАО "Кинешемская городская электросеть".

15.11.2007 ИП ФИО4 обратился в ОАО "КГЭС" с заявлением об установке и опломбировании расчетного счетчика СЭТ4-1 N 548357.

03.12.2007 Предприниматель повторно передал в ОАО "КГЭС" заявление аналогичного содержания.

28.12.2007 ОАО "КГЭС" в присутствии ФИО4 проведена проверка и составлен акт о пользовании абонентом электрической энергией без приборов учета. Абоненту предписано установить электросчетчик в течение 15 дней.

14.01.2008 силами сторонней организации ООО "Энергобаланс-Центр" установлен прибор учета электрической энергии СЭТ 4-1М на объекте ИП ФИО4 по адресу ул. Окружная, 2.

15.01.2008 ФИО4 обратился в Кинешемское отделение ООО "ЭСК" с просьбой произвести проверку правильности подключения и установки расчетного счетчика СЭТ4-1 N 548357 и опломбировании его. С аналогичным заявлением ФИО4 обратился в ОАО "КГЭС" 28.02.2008.

06.03.2008 сотрудником ОАО "КГЭС" составлен акт и выдано предписание ИП ФИО4 о предоставлении доступа к приборам учета 07.03.2008 в 09 час. В акте указано, что в противном случае расчет за потребленную энергию будет производиться по замерам в ТП – 63. Однако сотрудники ОАО «КГЭС» 07.03.2008 не выходили на объект ИП ФИО4

13.03.2008 ОАО "КГЭС" в целях недопущения безучетного потребления электрической энергии на границе балансовой принадлежности установило в ТП-63 прибор учета электрической энергии марки ЦЭ6803В N 0711170308701042 и уведомило об этом ИП ФИО4 С этого момента расчеты за поставленную электрическую энергию осуществлялись между ИП ФИО4 и ООО «ЭСК» по показаниям данного прибора учета

02.04.2008 ИП ФИО4 направил письмо в ООО "ЭСК" и просил разъяснить, как производить сверку показаний электросчетчика, учитывая, что ОАО "КГЭС" установило счетчик в ТП-63, доступа в который у него нет.

Письмом от 25.09.2008 ИП ФИО4 в заявлении ООО "ЭСК" указал о прекращении деятельности на объекте ул. Окружная, 2. Расчеты за потребленную электроэнергию ведутся по среднемесячному потреблению.

27.11.2008 актом контрольной проверки ОАО "КГЭС" и ООО "ЭСК" зафиксирован факт нарушения работы электросчетчика ЦЭ 6803 N 0711170308701042, установленного в ТП-63 по адресу: г. Кинешма, ул. Окружная, 2.

В связи с повреждением корпуса ранее установленного в ТП-63 прибора учета сетевая организация заменила его на прибор учета марки ЦЭ 6803В N 0711170141310302 с классом точности 1,0, о чем составлен акт от 02.02.2009.

01.02.2009 ИП ФИО4 обратился в ООО "ЭСК" с просьбой разъяснить каким образом и по каким параметрам осуществляется начисление платы по объекту Окружная, 2.

12.03.2009 ИИ ФИО4 обратился с заявлением в ООО «ЭСК» с просьбой разъяснить каким образом начисляется плата по объекту Окружная, д. 2, с просьбой назначить двухстороннюю комиссию по обследованию кабеля на предмет несанкционированного присоединения к нему третьих лиц, показания счетчика в ТП-63, снимать в. его присутствии, не отключать объекты от энергоснабжения до решения спорных вопросов.

Уведомлением № 629 от 17.03.2009 ООО «ЭСК» сообщило ИП ФИО4 о наличии задолженности за электрическую энергию в сумме 30 750,70 рублей (по счету-фактуре № 1642Кин от 27.02.2009, по авансовому отчету № 1373Кин от 27.02.2009). ООО «ЭСК» уведомило ФИО4 о том, что в случае неоплаты задолженности в срок до 25.03.2009 будет введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии по договору, в случае неоплаты до 30.03.2009 подача электроэнергии будет полностью прекращена.

25.03.2009 уведомлением № 718 ООО «ЭСК» известило ФИО4 о наличии задолженности, указав, что в случае неоплаты задолженности в срок до 02.04.2009, будет введено частичное ограничение режима потребления электрической энергии, а в случае неоплаты задолженности до 07.04.2009 подача электрической энергии будет полностью прекращена.

01.04.2009 прекращена поставка электрической энергии на производственный объект ИП ФИО4 по улице Окружная, дом 2.

13.05.2009 ООО «ЭСК» направила в адрес ФИО4 дополнительное соглашение к договору поставки электрической энергии № 378эКин от 01.11.2006, в котором предложило внести изменение в Приложение № 2, №. 3 и № 4, в том числе в качестве расчетного прибора учета указало электрический счетчик ЦЭ 6803В № 0711170141310302, место установки прибора учета указать в ТП-63.

07.07.2009 ИП ФИО4 обратился в ОАО «КГС» с заявлением об опломбировании прибора учета электрической энергии, установленного в ВРУ~0,4кВ здания по улице Окружная, дом 2.

29.07.2009 ОАО «КГС» произведено обследование и опломбирование названного прибора учета электрической энергии.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд считает, что действия ООО «ЭСК» нарушают антимонопольное законодательство, ущемляют права ИП ФИО4

Из пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, следует, что электроустановки потребителей пломбируются пломбами энергоснабжающей организации. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

В силу пункта 12 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), в переходный период реформирования электроэнергетики в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 6 Правил N 530 установлено, что в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания (об оказании) услуг по передаче электрической энергии (далее - договор оказания услуг по передаче электрической энергии).

Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых этим гарантирующим поставщиком покупателей электрической энергии, а также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

13.12.2006 между гарантирующим поставщиком ООО "Энергосетевая компания" и ОАО "Кинешемская городская электросеть" заключен договор N 3128 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 3.2.3 указанного договора стороны согласовали, что Заказчик (ООО «ЭСК») в течение трех дней обязан направить Исполнителю (ОАО «КГС») копии поступивших жалоб и заявлений Потребителей либо запросов (писем) государственных и иных уполномоченных органов по вопросам надежности и качества снабжения электрической энергией потребителей.

По условиям указанного договора Заказчик так же уполномочен самостоятельно рассматривать и принимать решения по поступающим в его адрес претензиям потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам находящимся в пределах зоны ответственности Заказчика, а так же в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем условий настоящего договора, с последующим выставлением претензий исполнителю (пункт 8.3 договора возмездного оказания услуг).

В соответствии с пунктом 139 Правил N 530, гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 378эКин от 01.11.2006, заключенного ИП ФИО4 и ООО "ЭСК", в случае неисправности расчетных приборов учета электрической энергии, находящихся на балансе покупателя, последний обязан восстановить учет электрической энергии и вызвать представителя поставщика для совместного составления "Акта обследования узла учета электрической энергии" и "Акта опломбирования узла учета электрической энергии".

Учитывая положения данного пункта, следует, что обязанность по восстановлению учета электрической энергии (установке, опломбированию содержанию прибора учета) возложена на Покупателя (ИП ФИО4), ООО "ЭСК" констатирует факт осуществления Покупателем действий по опломбированию прибора учета электрической энергии, посредством составления актов обследования и опломбирования прибора учета.

Однако системное толкование условий договора поставки электрической энергии № 378 эКин и договора возмездного оказания услуг передачи электрической энергии № 3128, позволяют прийти к выводу, что участие в вопросе опломбирования электросчетчика ФИО4 должен принимать и представитель ООО «ЭСК».

При получении заявлений ИП ФИО4 об установке и опломбировании
расчетного прибора учета электрической энергии СЭТ4-1М № 548357 ООО «ЭСК» обязано было принять участие в решении данного вопроса с сетевой организацией - ОАО «Кинешемская городская электросеть».

Однако, ООО «ЭСК» уклонилось от выполнения данной обязанности, указав, что по вопросу установки и опломбирования электрического счетчика следует обращаться непосредственно в ОАО «Кинешемская городская электросеть».

ООО «ЭСК» как гарантирующий поставщик электрической энергии обязано контролировать действия сетевой организации, которой в силу закона частично переданы функции компании энергоснабжающей, в части опломбирования приборов учета электрической энергии.

Уклонение ООО «ЭСК» от урегулирования вопроса опломбирования приборов учета электрической энергии ИП ФИО4 с сетевой организацией, свидетельствует о неправомерном бездействии гарантирующего поставщика – ООО «ЭСК», приведшем к ущемлению прав предпринимателя.

Бездействие ООО «ЭСК» в данном вопросе повлекло за собой иные нарушения прав потребителя, что, в конечном счете привело к незаконному отключению от электроснабжения объекта ИП ФИО4

Решение УФАС по Ивановской области от 05.08.2011 по делу № 08-30/003 в отношении ООО «Энергосетвая компания» не обжаловалось Обществом, вступило в законную силу.

Таким образом, при рассмотрении административного дела Управлением ФАС по Ивановской области правомерно сделаны следующие выводы:

1. ООО «ЭСК», как гарантирующий поставщик электрической энергии, обязано контролировать действия сетевой организации, которой в силу закона частично переданы функции энергоснабжающей компании, в части опломбирования приборов учета электрической энергии. Уклонение ООО «ЭСК» от урегулирования вопроса опломбирования прибора учета электрической энергии ИП ФИО4 с сетевой организацией свидетельствует о неправомерном бездействии ООО «ЭСК», приведшем к ущемлению интересов потребителя;

2. Расчет задолженности ИП ФИО4, произведенный ООО «ЭСК» путем применения в качестве расчетного прибора учета электрической энергии, не прошедшего государственную поверку и не согласованного сторонами в качестве расчетного прибора учета электрической энергии, является неправомерным, а начисленная задолженность необоснованной;

3. Введение ограничения режима потребления электрической энергии 01.04.2009 на производственный объект ИП ФИО4 незаконно, поскольку не соблюдена процедура введения ограничения, а выставленная в уведомлении сумма задолженности рассчитана способом, не предусмотренном соглашением сторон (по приборам учета в ТП-63).

При таких условиях, в указанных действиях ООО «ЭСК» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП. Размер штрафа исчислен Управлением верно и не оспаривается заявителем.

Вина ООО «ЭСК» в совершении правонарушения установлена административным органом и подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Энергосетевая компания» обязано было строго соблюдать требования норм действующего законодательства при осуществлении электросбытовой деятельности, а именно, при рассмотрении заявки ИП ФИО4 об осуществлении опломбирования прибора учета электрической энергии, при осуществлении расчетов за поставку электроэнергии, а также при введении ограничения режима потребления электрической энергии на объекты потребителя. У ООО «Энергосетевая компания» имелась возможность не нарушать нормы антимонопольного законодательства, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного Обществом правонарушения суд также считает неправомерными и противоречащими правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Согласно положениям вышеназванного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Оценивая обстоятельства совершенного ООО «ЭСК» правонарушения, судом установлено, что первоначально ИП ФИО4 обратился в УФАС по Ивановской области с заявлением о нарушении ООО "ЭСК" и ОАО "КГЭС" антимонопольного законодательства 15.07.2009г.

Решением от 15.12.2009 по делу N 08-30/003 Комиссия УФАС по Ивановской области по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства прекратила рассмотрение дела в связи с отсутствием в действиях ООО "Энергосетевая компания" нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. ИП ФИО4, не согласившись с вынесенным УФАС решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2010 по делу N А17-1279/2010 решение Ивановского УФАС признано незаконным, Управлению предписано повторно рассмотреть заявление ИП ФИО4 Решение суда вступило в законную силу 30.07.2010г. Повторное рассмотрение дела было назначено на 17.09.2010г., состоялось 01.08.2011г.

Несмотря на судебные акты по делу № А17-1279/2010, ООО «Энергосетевая компания» продолжало поддерживать свои исковые требования о взыскании с ИП ФИО4 задолженности по договору поставки электрической энергии № 378 эКин от 01.11.2006 за период февраль-март 2009г. (задолженность, которая явилась причиной незаконного ограничения электроэнергии объекта ИП ФИО4 01.04.2009г.).

Решением суда от 21.12.2010г. по делу №А17-8586/2009 исковые требования ООО «ЭСК» оставлены без удовлетворения. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2011г. решение суда оставлено в силе. Судами установлено, что методика, примененная ООО «ЭСК» для расчета поставленного объема электроэнергии, не соответствует условиям договора. Задолженность у ИП ФИО4 перед ООО «ЭСК» за февраль-март 2009г. отсутствует.

Из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства следует, что до обращения в УФАС по Ивановской области (15.07.2009г.) ИП ФИО4

пытался урегулировать разногласия с ООО «ЭСК» в определении расчетного прибора учета и ведении расчетов по договору поставки. В материалах дела имеется многочисленная переписка предпринимателя с ООО «ЭСК». Однако 01.04.2009г. было введено ограничение электроснабжения производственного объекта ИП ФИО4, которое продолжалось до сентября 2009г. Электроснабжение объекта возобновилось только после расторжения договора поставки с ООО «ЭСК» и заключения договора с другим поставщиком.

Судом также учитывается, что дополнительное соглашение к договору поставки электрической энергии N 378эКин от 01.11.2006, в котором ООО «ЭСК» предложило ИП ФИО4 внести изменение в Приложения N 2, N 3, N 4, в том числе в качестве расчетного прибора учета указать электросчетчик ЦЭ 6803В N 0711170141310302, место установки прибора учета указать ТП-63, направлено в адрес предпринимателя только 13.05.2009г., то есть уже после незаконного введения ограничения электроснабжения на объекте. ИП ФИО4 отказался подписать дополнительное соглашение.

Таким образом, суд не может учесть в качестве оснований малозначительности правонарушения доводы заявителя о том, что действия ООО «ЭСК» обусловлены бездействием сетевой организации. Решение Ивановского УФАС о прекращении рассмотрения дела в отношении ОАО «Кинешемская городская электросеть» в связи с отсутствием в действиях нарушения антимонопольного законодательства не может освободить ООО «Энергосетевая компания» от административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что поведение ООО «ЭСК» привело к ущемлению прав потребителя. Производственный объект ИП ФИО4 длительный период времени находился без электроснабжения, первоначально Решением суда Ивановской области по делу №А17-8586/2009 от 26.01.2010г. с ИП ФИО4 была взыскана задолженность по оплате электроэнергии за февраль-март 2009г. в сумме 35384руб.93коп., 17.06.2010г. выдан исполнительный лист. Впоследствии решение суда от 26.01.2010г. было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «ЭСК в иске отказано (решение суда от 21.12.2010г.). Однако действия ООО «ЭСК», занимающего доминирующее положение на рынке, представляют угрозу охраняемым общественным отношениям и привели к ущемлению интересов конкретного потребителя - ИП ФИО4,

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 24.06.2009г. №11-П отметил, что в силу конституционного принципа справедливости, проявляющегося, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, равно как и гарантируемая им защита должны быть уравновешены обращенным к этим лицам (прежде всего - к тем из них, кто занимает доминирующее положение в той или иной сфере) требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность.

Кроме того, запрет на совершение тех или иных действий под угрозой административного наказания, свидетельствует об их общественной опасности, критерием которой выступают санкции статей Особенной части КоАП РФ, в том числе санкция статьи 14.31 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах правонарушение, совершенное ООО «Энергосетевая компания», ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ не может быть признано судом малозначительным.

Антимонопольным органом с учетом всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела назначено ООО «Энергосетевая компания» административное наказание в минимально допустимом размере, установленном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд считает заявление ООО «Энергосетевая компания» не подлежащим удовлетворению, а постановление о назначении административного наказания от 26.09.2011 г., вынесенное Управлением ФАС по Ивановской области законным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания»

оставить без удовлетворения.

2.Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Чеботарева И.А.