Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Иваново-Текстиль-Торг» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее Территориальное управление, административный орган) по делу об административном правонарушении № 10105000-083/2008/24-08/52 от 1 августа 2008 год, которым ЗАО привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований Общество указало на отсутствие события административного правонарушения, пояснив, что нарушения порядка заполнения справки о поступлении валюты Российской Федерации допущено не было. Заявитель пояснил, что в силу п. 4.10 Контракта от 07.02.2007 г. № 070207-эк/ПК-ИТТ, заключенного Обществом (Продавец) с UAB «Tekstilana» /Литва/, Продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара с момента передачи его в распоряжение Покупателя либо указанному им перевозчику. В рамках данного Контракта Общество поставило товар на сумму 442935, 02 руб., погрузка которого осуществлялась силами Продавца в складских помещения Общества 28.04.2008 года. В период с 28.04.2008 года по 30.04.2008 года груз проходил таможенное оформление в Ивановской таможне. Дата 30.04.2008 года в графе 4 CMRAZ893321 проставлена в день завершения таможенного оформления выпуска товара из Российской Федерации. Факт отгрузки товара Покупателю 28.04.2008 года подтверждается накладными от 28.04.2008 г. № 004561, 004562, 004563, 004568, доверенностью от 21.04.2008 г. № 00000015, счетом-фактурой от 28.04.2008 г. № 00001834. Указанные документы неправомерно не были приняты во внимание административным органом. Имевший место 28.04.2008 года факт получения представителем Покупателя товара на сумму 442935, 02 руб. подтвержден письмом UAB «Tekstilana» /Литва/ от 11.08.2008 года. Учитывая, что Общество выполнило свои обязательства по поставке товара 28.04.2008 года, платеж, произведенный Покупателем платежным поручением № 321 от 29.04.2008 года, являлся оплатой за фактически поставленный товар и правомерно был отражен Обществом в справке о поступлении валюты Российской Федерации от 13.05.2008 года с указанием кода валютной операции 10080. Заявитель также указал на процессуальные нарушения, допущенные в рамках производства по административному делу, пояснив, что протокол об административном правонарушении был составлен Ивановской таможней в отсутствие законного представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола. Представленная Ивановской таможней информация Отдела Государственной фельдъегерской службы РФ г. Иваново не подтверждает факт уведомления законного представителя Общества, так как содержит сведения о вручении корреспонденции ФИО4, которая сотрудником Общества не является. Печать Общества на описи № 150 от 30.06.2008 года проставлена ошибочно.

Территориальное управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что материалами дела об административном правонарушении доказан факт неверного указания Обществом в справке о поступлении валюты Российской Федерации от 13.05.2008 года кода вида валютной операции 10080 (платеж после вывоза товара с таможенной территории РФ) в отношении платежа по платежному поручению № 321 от 29.04.2008 года, произведенного за товар, полученный нерезидентом 30.04.2008 года. Довод заявителя о состоявшейся 28 апреля 2008 года передаче товара, обоснованный ссылкой на счет-фактуру от 28.04.2008 г. № 00001834, накладные от 28.04.2008 г. № 004561, 004562, 004563, 4568 и доверенность от 21.04.2008 г. № 00000015, административный орган отклонил, пояснив, что данные документы однозначно не подтверждают факт передачи товара перевозчику 28.04.2008 года. Кроме того, по мнению административного органа, данный факт не имеет правового значения, так как исходя из установленного Постановлением Банка России № 258-П от 01.06.2004 года Порядка заполнения справки о поступлении валюты Российской Федерации, в графе 2 справки подлежит указанию код вида валютной операции согласно расчетного документа, который в платежном поручении от 29.04.2008 г. № 321 определен как «10030». Учитывая, что платеж по платежному поручению № 321 от 29.04.2008 года произведен до момента вывоза товара с территории Российской Федерации, код «10080» в рассматриваемом случае неприменим в силу прямого указания в приложении № 2 к Инструкции Банка России от 15.06.2004 года № 117-И на принадлежность к данному коду платежей, произведенных после вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации. Довод Общества о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола, Управление отклонило, пояснив, что из представленных Ивановской таможней документов следует, что уведомление о необходимости явки для участия в составлении протокола было вручено Обществу посредством фельдъегерской связи, о чем свидетельствует копия описи № 150 от 30.06.2008 года.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Ивановской таможней в ходе проведения документальной проверки ЗАО «Иваново-Текстиль-Торг» выявлен факт несоблюдения Обществом установленного порядка предоставления форм отчетности по валютным операциям, выразившийся в неверном указании Обществом в справке о поступлении валюты Российской Федерации от 13.05.2008 года код вида валютной операции в отношении платежей, произведенных за товар, переданный нерезиденту ГТД № 10105020/300408/0002152.

3 июля 2008 года по результатам проверки государственным таможенным инспектором в отношении Общества составлен протокол № 10105000-083/2008 по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Протокол и другие материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение по подведомственности Территориальному управлению.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Территориальное управление установило, что ЗАО «Иваново-Текстиль-Торг» и фирма UAB«Tekstilana» /Литва/ 07.02.2007 года заключили Контракт № 070207-эк/ПК-ИТТ на поставку в адрес нерезидента товара.

15 марта 2007 года Общество на основании заключенного Контракта, оформило в Филиале ОАО «МДМ-Банк» в г. Иваново паспорт сделки № 07030001/2361/0038/1/0.

24 июля 2007 года Контракт от 07.02.2007 г. № 070207-эк/ПК-ИТТ переведен Обществом на расчетное обслуживание в Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Владимире, переоформлен паспорт сделки № 07070020/1000/0017/1/0.

В рамках данного Контракта Обществом в адрес нерезидента по счету-фактуре от 28.04.2008 г. № 00001834, ГТД № 10105020/300408/0002152 и CMR от 30.04.2008 г. № 893321 произведена отгрузка товара на сумму 442935, 02 руб. Согласно отметке Ивановской таможни «Выпуск разрешен» товар прошел таможенный контроль - 30.04.2008 года. По сведениям, содержащимся в графе 4 «Адрес места погрузки товара и дата погрузки» международной транспортной накладной CMR, товар погружен на транспортное средство, представленное перевозчиком под погрузку, 30.04.2008 года.

Из документов, представленных Обществом на рассмотрение административного дела (первичные бухгалтерские документы, карточка анализа счета № 62.5) Территориальное управление установило, что денежные средства за отгруженный товар поступили на счет Общества следующим образом:

- 10 апреля 2008 года по платежному поручению № 36 от 08.04.2008 года в сумме 564430,24 рублей, в том числе по данной
поставке в сумме 280 175,06 рублей;

- 30.04.2008 года по платежному поручению № 321 от 29.04.2008 года в сумме 349 206,35 рублей, в том числе в счет данной
поставки 162 759,96 рублей.

Установив, что платеж по платежному поручению от 29.04.2008 г. № 321 за товар, поставленный в адрес нерезидента по ГТД № 10105020/300408/0002152, CMR от 30.04.2008 г. № 893321, произведен до момента получения нерезидентом (перевозчиком) товара, а также принимая во внимание , что в платежном поручении от 29.04.2008 г. № 321 в поле «назначение платежа» нерезидентом проставлен код вида валютной операции «10030», административный орган пришел к выводу, что Обществом в справке о поступлении валюты Российской Федерации от 13.05.2008 года неправомерно указан код вида валютной «10080» в отношении денежных средств, поступивших по платежному поручению № 321 от 29.04.2008 года; необходимо было указать код вида валютной операции 10030 (Предоставление нерезидентом резиденту коммерческого кредита в виде предварительной оплаты при экспорте товаров, за исключением платежей с кодами 10010 и 10020 (авансовый платеж)).

По факту нарушения Обществом порядка заполнения справки о поступлении валюты Российской Федерации, установленного приложением 2 к Постановлению № 258-П, Территориальное управление вынесло Постановление по делу об административном правонарушении № 10105000-083/2008/24-08/52 от 1 августа 2008 года по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ .

Указанное Постановление оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. К числу вопросов, подлежащих оценке арбитражным судом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности относится проверка соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности (п.6 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Из указанного следует, что законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен, дело рассмотрено в отсутствие этого лица при условии его надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. (пункт 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем такое процессуальное нарушение носит существенный характер.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 10105000-084/2008 от 03.07.2008 года составлен Ивановской таможней в отсутствие законного представителя Общества.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении генеральный директор Общества извещен не был.

В качестве доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о назначенном на 3 июля 2008 года составлении протокола Ивановская таможня представила в материалы дела письмо от 25.06.2008 года № 13-16/4717 о месте и времени составления протокола, направленное фельдъегерской связью руководителю ЗАО «Иваново-Текстиль-Торг» по адресу <...>.

Согласно пункту 2 ст. 54 Гражданского Кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Из представленной заявителем выписки из ЕГРЮЛ от 29.08.2008 года следует, что местом нахождения Общества (постоянно действующего исполнительного органа) является <...>. Сведений, подтверждающих извещение Общества по указанному адресу о времени и месте составления протокола, в материалах дела не имеется.

Довод административного органа об указании адреса: <...> в качестве почтового в договоре аренды оборудования от 01.09.2006 года суд во внимание не принимает, так как все имеющиеся в материалах административного дела документы от более поздних дат (паспорта сделки, ведомости банковского контроля, Контракт от 07.02.2007 г. № 070207-эк/ПК-ИТТ, дополнительные соглашения к нему, грузовая таможенная декларация и. др.) содержат указание только на юридический адрес заявителя: <...>.

Направление Обществу уведомления о времени и месте составления протокола по адресу, не совпадающему с тем, который в учредительных документах обозначен в качестве единственного места нахождения данного юридического лица, а в силу этого и в качестве места нахождения органа этого юридического лица, не может быть расценено судом как надлежащее извещение такого органа о времени и месте совершения обеспечивающих гарантии его защиты процессуальных действий.

Довод административного органа о фактически состоявшемся вручении уведомления от 25.06.2008 года № 13-16/4717 по адресу Октябрьская д. 13/37 суд отклоняет. Представленное в материалы дела письмо Отдела Государственной фельдъегерской службы РФ в г. Иваново от 02.07.2008 г. № 212 и опись № 150 от 30.06.2008 года содержат сведения о вручении служебного пакета Ивановской таможни ФИО5, которая согласно пояснений заявителя сотрудником Общества не является. Административным органом в нарушение требований ст. 210 АПК РФ доказательств наличия у лица, получившего уведомление, полномочий на получение корреспонденции, адресованной ЗАО «Иваново-Текстиль-Торг», не представлено. Факт наличия на описи № 150 от 30.06.2008 года печати Общества не является безусловным доказательством наличия у лица, получившего письмо от 25.06.2008 года № 13-16/4717, соответствующих полномочий.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Общество фактически не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данное обстоятельство свидетельствует о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством и является основанием для отмены оспариваемого Постановления по делу об административном правонарушении № 10105000-083/2008/24-08/52 от 1 августа 2008 года.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Требования ЗАО «Иваново-Текстиль-Торг» удовлетворить.

2. Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области по делу об административном правонарушении № 10105000-083/2008/24-08/52 от 1 августа 2008 года признать незаконным и отменить полностью.

3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья М.С. Калиничева