Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иваново-СГ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 10.2-Пс/105-0239пл от 23.07.2014г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (по доверенности от 11.08.2014 г.),

Административного органа – ФИО2 (по доверенности от 30.12.2015г. №198)

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ( далее Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 10.2-Пс/105-0239пл от 23.07.2014г. обратилось общество с ограниченной ответственностью «Иваново-СГ-Сервис» (далее -ООО«Иваново-СГ-Сервис», Общество, заявитель).

Необходимость удовлетворения заявленных требований обусловлена следующими обстоятельствами.

По итогам проведенной проверки, соблюдения требований законодательства в области эксплуатации опасного производственного объекта - станции газонаполнительная (г.Иваново), per. № А16-03097-0001, расположенная по адресу: 153020, <...> ( акт от 11.06. 2014 г. № 10.2-0239пл-АУ117-2014), 11.06.2014г. Управлением Ростехнадзора в адрес ООО«Иваново-СГ-Сервис» было выдано предписание о необходимости устранения выявленных нарушений № 10.2-0239пл-П/117-2014 .

11.06.2014 г. в отношении ООО«Иваново-СГ-Сервис» составлен протокол об административном правонарушении. На основании данных акта проверки и протокола об административном правонарушении Управлением Ростехнадзора 23.07.2014 г. было вынесено постановление № 10.2-Пс/105-0239пл-2014 о привлечении ООО «Иваново-СГ-Сервис» к административной ответственности по ч. 1 ст.9.1. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Считая данное постановление незаконным ООО «Иваново-СГ-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным.

ООО «Иваново-СГ-Сервис» так же обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Ростехнадзора от 11.06.2014г. № 10.2-0239пл-П/117-2014.

С учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015г., частично измененного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015г. по делу №А40-194561/2014, ООО «Иваново СГ-Сервис» уточнило предмет заявленных требований и просит признать постановление № 10.2-Пс/105-0239пл-2014 незаконным в части нарушений, указанных в п.п. 4, 6, 8, 10-13 протокола об административном нарушении в связи с отсутствием события правонарушений.

ООО «Иваново СГ-Сервис» считает, что правонарушение, указанное в п. 4 протокола на момент проведения проверки отсутствовало. Нормативно порядок и форма учета работы вентиляционных установок не установлены. В связи с изложенным в силу положений п.5.5.25 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 27.05.2003 N 40 (далее- ПБ 12-609-03), предусматривающих сблокированность пусковых устройства вентиляционных систем с пусковыми устройствами насосов и компрессоров и приводами карусельных наполнительных установок и обеспечивающей возможность включения в работу компрессоров, насосов и карусельных установок не ранее, чем через 15 минут после начала работы вентиляторов документом учета временем времени работы вентиляционных установок следует считать журнал учета работы компрессоров и насосов.

По мнению ООО «Иваново СГ-Сервис» заявителю неправомерно вменено нарушение, указанное в п. 6 протокола так как, на дату проведения проверки и назначения административного наказания, действующее законодательство не содержало требования о проведении экспертизы промышленной безопасности и (или) иных форм подтверждения соответствия в отношении железнодорожных эстакад слива-налива, входящих в состав газо-наполнительных станций (далее – ГНС) .

Относительно п. 8 протокола ООО «Иваново СГ-Сервис» считает, что в действующем законодательстве отсутствуют требования о проведении обязательного технического диагностирования либо экспертизы промышленной безопасности спорного трубопровода.

ООО «Иваново СГ-Сервис» считает, что ни в акте проверки, ни в тексте оспариваемого предписания не содержится указания на то, каким образом, на основании каких документов и данных было установлены нарушения, указанные в п.п. 10-12 протокола. Общество представило документы, свидетельствующие о том, что технические устройства, установленные на резервуарах СУГ, были выпущены менее 20 лет назад, поэтому не могут эксплуатироваться более 20 лет.

ООО «Иваново СГ-Сервис» считает необоснованными претензии, изложенные в п. 13 протокола. Сосуды хранения СУГ, эксплуатируемые ООО «Иваново СГ Сервис», оснащены 2 видами уровнемеров магнитными и уровнемерами с процентовыми вентилями, при этом уровнемер с процентовыми вентилями был исправен. Законодательство в области эксплуатации опасных производственных объектов не содержит указание на конкретные виды (типы) уровнеметров (гидравлические, поплавковые, механические и иные), применение которых допускается на резервуарах хранения СУГ.

ООО «Иваново СГ-Сервис» так же было сделано заявление о снижения размера административного штрафа до 100 000 руб. в порядке ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ так как уплата штрафа в указанном размере, установленном постановлением, существенно повлияет на хозяйственную деятельность Общества.

Управление Ростехнадзора считает заявленные требования в части признания постановления о назначении административного наказания № 10.2-Пс/105-0239пл от 23.07.2014г. не обоснованными по основаниям изложенным в отзыве на заявление и его представителем в судебном заседании. Управление Ростехнадзора так же возражало против удовлетворения заявления ООО «Иваново СГ-Сервис» об уменьшении размера административного штрафа.

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2014г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в силу решения арбитражного суда, которым закончится рассмотрением по существу спора о признании недействительным предписания № 10.2-0239пл-П/117-2014 от 11.06.2014г. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2015 г. производство по настоящему делу возобновлено.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение заявления откладывалось.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Заявление ООО «Иваново-СГ-Сервис» рассмотрено арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 156-170, 209-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления № 10.2-Пс/105-0239пл от 23.07.2014г. и удовлетворении заявления в части снижения размера административного штрафа исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в период с 03.06. 2014 г. по 11.06. 2014 г. в соответствии с распоряжением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № И-239-пр от 19.05.2014 в отношении ООО «Иваново СГ-Сервис» была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: станция газонаполнительная (г. Иваново), per. № А16-03 097-0001, расположенного по адресу: 153020, <...> (далее — ГНС).

В ходе проверки установлено, что ООО «Иваново СГ-Сервис» допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации вышеуказанного опасного производственного объекта по 14 позициям, акт проверки № 10.2-0239пл-П/117-2014 от 11.06.2014 г. в связи с чем в адрес Общества 11.06.2014 г. было выдано предписание № 10.2-0239пл-П/117-2014 об устранении в срок до 05.08.2014 г. выявленных нарушений. На основании данных акта проверки и иных материалов, 11.06.2014 г. в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 10.2-0239пл-П/117-2014 ( далее протокол).

23.07.2014 г. Управлением Ростехнадзора было вынесено постановление № 10.2-Пс/105-0239пл-2014 о привлечении ООО «Иваново-СГ-Сервис» к административной ответственности по ч.1 ст.9.1. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 200.000 руб. В качестве оснований для привлечения ООО «Иваново-СГ-Сервис» к административной ответственности указаны нарушения, отраженные в предписании № 10.2-0239пл-П/117-2014 от 11.06.2014 г. и протоколе.

Считая, что предписание от 11.06.2014 г. № 10.2-Пс/105-0239пл-2014 и постановление № 10.2-Пс/105-0239пл-2014 от 23.07.2014 г. вынесены с нарушением действующего законодательства, ООО «Иваново-СГ-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании их незаконными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015г., частично измененного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015г. по делу №А40-194561/2014 были признаны недействительными п.п. 1-3, 5-14 включительно предписания № 10.2-0239пл-П/117-2014 от 11.06.2014 г.

При рассмотрении дела №А40-194561/2014 Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом установлено отсутствие нарушений по п.п. 3, 9 и 14 протокола об административном правонарушении.

Арбитражный суд города Москвы признал незаконным предписание в части п.п. 6, 8, 10-13 по формальным основаниям (предписание содержит незаконное требование о фактическом административном приостановлении деятельности), не рассматривая по существу вопрос о наличии или отсутствии вменяемого нарушения.

Также Арбитражный суд города Москвы не признал незаконным п.4 предписания.

В связи с данными обстоятельствами ООО «Иваново СГ-Сервис» уточнило предмет заявленных требований и просит признать незаконным постановление № 10.2-Пс/105-0239пл-2014 в части п.п. 4, 6, 8, 10-13 вмененных нарушений в связи с отсутствием события правонарушений.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 4 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. № 401, Управление Ростехнадзора является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции государственного надзор в области промышленной безопасности, должностные лица которого который в соответствии с ч. 1 ст. 23.31 КоАП РФ наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Оспариваемый акт принят Управлением Ростехнадзора в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

В рассматриваемом случае ООО «Иваново-СГ-Сервис» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Указанной нормой установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в отношении юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому Закону. Эксплуатируемый ООО «Иваново-СГ-Сервис» объект, станция газонаполнительная, относится опасными производственными объектами следовательно Общество является субъектом подпадающим под ответственность , установленную ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ.

По мнению ООО «Иваново-СГ-Сервис» выводы административного органа о наличие в его действиях (бездействиях) состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1. ст.9.1 КоАП РФ не подтверждается представленными доказательствами.

В п.4 протокола ООО «Иваново-СГ-Сервис» вменено отсутствие организации учета времени работы вентиляционных установок, что является нарушением требований п. 5.5.3 ПБ 12-609-03 .

В соответствии с требованиями п. 5.5.3 ПБ 12-609-03 при эксплуатации вентиляционного оборудования необходимо организовать учет времени работы вентиляционной установки.

ООО «Иваново СГ-Сервис» считает, что правонарушение, указанное в п. 4 протокола на момент проведения проверки отсутствовало. Нормативно порядок и форма учета работы вентиляционных установок не установлены. В связи с изложенным в силу положений п.5.5.25 ПБ 12-609-03, предусматривающих сблокированность пусковых устройства вентиляционных систем с пусковыми устройствами насосов и компрессоров и приводами карусельных наполнительных установок и обеспечивающей возможность включения в работу компрессоров, насосов и карусельных установок не ранее, чем через 15 минут после начала работы вентиляторов, документом учета временем времени работы вентиляционных установок следует считать журнал учета работы компрессоров и насосов.

Обязанность по организации учета времени вентиляционных установок определена п. 5.5.3 ПБ 12-609-03). Доказательств наличия такого учета на момент проверки ООО «Иваново-СГ-Сервис» должностному лицу Управления Роситехгадзора представлено не было.

Факт блокировки пусковых устройств вентиляционных систем с пусковыми устройствами насосов и компрессоров и приводами карусельных наполнительных установок не снимают с заявителя обязанности по организации учета времени вентиляционных установок.

Наличие нарушений требований п. 5.5.3 ПБ 12-609-03 фактически подтверждено действиями заявителя посредством предоставления оформленного журнала учета времени работы вентиляционных установок, представленного при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Пунктом 6 протокола ООО «Иваново-СГ-Сервис» в качестве нарушения вменяется эксплуатация железнодорожной сливной эстакады, с истекшим сроком эксплуатации, установленным заключением экспертизы промышленной безопасности № 2007/2040-5 до июня 2013г. а так же не проведение экспертизы промышленной безопасности железнодорожной сливной эстакады, что по мнению Управления Ростехнадзора является нарушением требований ч.1 ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ, п.7 Федеральных норм и правил «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности» утв. Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 ( далее – Правила № 538) и п.п. 5.14.36, 5.14.37, 5.14.38 ПБ 12-609-03 .

По мнению ООО «Иваново-СГ-Сервис» Обществу неправомерно вменено нарушение, указанное в п. 6 протокола так как, на дату проведения проверки и назначения административного наказания, законодательство не содержало требования о проведении экспертизы промышленной безопасности и (или) иных форм подтверждения соответствия в отношении железнодорожных эстакад слива-налива, входящих в состав ГНС .

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат в числе прочих здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Согласно п. 7 Правил № 538 здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе.

В соответствии с п. 5.14.36 ПБ 12-609-03, здания и сооружения на газораспределительных сетях должны иметь строительный паспорт. По истечении срока их эксплуатации в 50 лет они должны пройти обследование для установления возможности дальнейшей их эксплуатации, необходимости проведения реконструкции или прекращения эксплуатации.

Пунктом 5.14.38 ПБ 12-609-03 предусмотрено, что обследование зданий и сооружений с целью установления возможности дальнейшей их эксплуатации, необходимости проведения реконструкции или прекращения эксплуатации проводится на соответствие строительных норм и правил, при экспертизе промышленной безопасности зданий и сооружений в порядке, утверждаемом Госгортехнадзором России.

В тоже время согласно п. 1.1.5 ПБ 12-609-03 указанные Правила не распространяются на железнодорожные эстакады слива-налива сжиженных углеводородных газов, а также железнодорожные пути к эстакадам.

Не распостранение на железнодорожные эстакады слива-налива положений ПБ 12-609-03 не свидетельствует о том, что названный объект может эксплуатироваться без проведения экспертизы возможности его эксплуатации.

Понятие сооружения дано в п.23 ч.2 ст.2 Федерального закона от 30 12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» каковым является результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Таким образом, исходя из определения понятия «сооружение», железнодорожная сливная эстакада является сооружением и подлежит экспертизе в случаях, предусмотренных п. 7 Правил № 538.

Пунктом 7 Правил № 538 определены события наступление которых является основанием для проведения экспертизы в число которых входит истечение срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией;

- в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в
проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения;

- после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений;

- по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы;

- при возникновении сверхнормативных деформаций здания или
сооружения.

В рассматриваемом случае основанием для вывода об использовании объекта с истекшим сроком эксплуатации послужило заключение экспертизы промышленной безопасности № 2007/2040-5, per. № 16-РС-01960-2008 на здания и сооружения (конструкции железнодорожной сливной эстакады) на опасном производственном объекте ООО «Иваново СГ-Сервис» <...>, выполненное экспертной организацией ЗАО НПО «Техранэнерго» г. Владимир об истечении срока эксплуатации объекта в июне 2013 г.

Таким образом, ООО «Иваново СГ-Сервис» было обязано провести экспертизу промышленной безопасности железнодорожной сливной эстакады после истечения срока эксплуатации, установленного заключением экспертизы промышленной безопасности № 2007/2040-5, per. № 16-ЗС-02960-2008.

Согласно п. 8 протокола ООО «Иваново СГ-Сервис» эксплуатируются технические устройства - трубопроводы пара IV категории в пределах здания котельной — с истекшим сроком эксплуатации, установленным заключением экспертизы промышленной безопасности № 15.2010/0090-1 до 10.03.2013г., что рассматривается как нарушение требований ч.2 ст. 7 Федерального закона № 116-ФЗ, п.7 Правил № 538, п.6.1.9.9 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воду , утв . постановлением Госгортехнадзора № 90 от 11.06.2003 (далее- ПБ 10-573-03).

ООО «Иваново СГ-Сервис» считает, что вывод Управления Ростехнадзора о необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности паропровода IV категории, принадлежащего ООО «Иваново СГ-Сервис» является необоснованным так как действующим законодательством не установлены требования о проведении обязательного технического диагностирования либо экспертизы промышленной безопасности принадлежащего заявителю трубопровода так как его технические параметры не подпадают по действие нормативных актов, нарушение которых вменено заявителю.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона № 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона № 116-ФЗ, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

- до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

- при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

- после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Аналогичное требование закреплено в п.6 ФНП «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности».

В соответствии с п. 6.1.9.9 ПБ 10-573-03 ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов обязан допускать к применению трубопроводы, соответствующие требованиям промышленной безопасности.

В силу п. 5.2.12. ПБ 10-573-03 по истечении расчетного срока службы (расчетного ресурса) трубопровод должен пройти техническое диагностирование по методике, согласованной с Госгортехнадзором России. Техническое диагностирование должно выполняться организацией, имеющей лицензию Госгортехнадзора России на проведение экспертизы промышленной безопасности.

Заявление ООО «Иваново СГ-Сервис» о том, что имеющийся у Общества трубопровод не подпадает под регулирование ПБ 10-573-03 основано на неверном толковании положений данного акта.

Пунктами 1.1.1 и 1.1.2 ПБ 10-573-03 определено, что данные правила устанавливают требования к проектированию, конструкции, материалам, изготовлению, монтажу, ремонту и эксплуатации трубопроводов <*>, транспортирующих водяной пар с рабочим давлением <**> более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2) или горячую воду с температурой свыше 115 град за исключением трубопроводов не подпадающих под действие правил перечисленных в п. 1.1.2 ПБ 10-573-03. Эксплуатируемым ООО «Иваново СГ-Сервис» трубопровод подпадает под действие ПБ 10-573-03 .

Положения п.5.2.3. ПБ 10-573-03 не свидетельствует о том, что техническое диагностирование проводится только в отношении трубопроводов (паропроводов), зарегистрированных в территориальных органах Ростехнадзора.

Согласно представленному при рассмотрении дела заключению экспертизы промышленной безопасности № 15.2010/0090-1 на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, - паропровод, per. № 16-ТУ-00578-2010 дата пуска в эксплуатацию паропровода 1956 год. Таким образом, на момент проведения внеплановой выездной проверки и факта обнаружения административного правонарушения фактический срок службы трубопровода превышал 20 лет, при этом, данные о сроке службы технического устройства в технической документации отсутствовали.

На основании вышеизложенного трубопровод пара IV категории котельной ООО «Иваново СГ-Сервис» подлежал экспертизе промышленной безопасности. В настоящее время экспертиза промышленной безопасности указанного трубопровода проведена, что подтверждается заключением экспертизы промышленной безопасности № 191-07-2014 на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, на трубопровод пара IV категории котельной ООО «Иваново СГ-Сервис» г. Иваново по адресу: <...>.

Доводы Общества об отсутствии требований о необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств в рассматриваемом случае противоречат требованиям Федерального закона № 116-ФЗ и ФНП «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности».

В п.п. 10, 11, 12 протокола ООО «Иваново СГ-Сервис» вменяется допуск в эксплуатацию технических устройств: клапанов КДН-50-25 (год ввода в эксплуатацию 1959 г., 1975 г., 1977г.), клапанов СППК-4 (год ввода в эксплуатацию 1959 г., 1975 г., 1977 г.), технических устройств: 3-х ходовых кранов КТС-100 (год ввода в эксплуатацию 1959 г., 1975 г., 1977 г.), установленных на сосудах, работающих под давлением - емкостях хранения СУГ №№ 1383А, 1380А, 1376А, 1359А, 1374А, 1384А, 1375А, 1358А, 1356А, 1355А, 1336А, 1323А,1318А,1309А, 1381А, 1350А, 1304А, 1301А, 11226, 11223, 11227, 11224, 11225, 1382А, 9143, 9144, 9145, 9129, 9130, 9130,9126, 9127, 9128, 9131, фактический срок службы которых превышает 20 лет, без проведения экспертизы промышленной безопасности, что рассматривается как нарушение требований ч.2 ст. 7 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, раздел 1 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы (ПБ 12-609-03).

По мнению ООО «Иваново СГ-Сервис» ни в акте проверки, ни в тексте оспариваемого предписания не содержится указания на то, каким образом, на основании каких документов и данных было установлено соответствующее нарушение. Общество представило документы, свидетельствующие о том, что технические устройства, установленные на резервуарах СУГ, были выпущены менее 20лет назад, поэтому не могут эксплуатироваться более 20 лет.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона № 116-ФЗ, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

Применительно к рассматриваемому случаю согласно данных , имеющихся в заключении экспертизы промышленной безопасности № 222-08-2014, применяемые ООО «Иваново СГ-Сервис» клапаны КДН-50-25 были изготовлены в 2004 г. Руководства по эксплуатации указанных клапанов 225-00 РЭ не устанавливает срока службы данных клапанов, следовательно с учетом положений ч.2 ст.7 Федерального закона № 116-ФЗ на момент составления протокола обязанность проведения промышленной экспертизы в отношении указанных изделий у ООО «Иваново СГ-Сервис» не наступила.

По поводу необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности клапанов предохранительных СППК-4.

В процессе проведения проверки, а также рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Ростехнадзора у Общества были запрошены документы, подтверждающие срок эксплуатации клапанов СППК-4, установленных на резервуарах хранения СУГ №№ 1383А, 1380А, 1376А, 1359А, 1374А, 1384А, 1375А, 1358А, 1356А, 1355А, 1336А, 1323А,1318А,1309А, 1381А, 1350А, 1304А, 1301 А, 11226, 11223, 11227, 11224, 11225, 1382А, 9143, 9144, 9145, 9129, 9130, 9130,9126, 9127, 9128, 9131 резервуарного парка. ООО «Иваново СГ-Сервис» представило 25 паспортов на предохранительные клапаны ППК-4, СППК-4р, установленные на резервуарах хранения СУГ резервуарного парка.

Из представленных паспортов следовало, что клапаны ППК-4 были введены в эксплуатацию в 1959 г., 1975 г., 1977 г. Таким образом, на момент проведения проверки срок эксплуатации клапанов составил более 20 лет, вместе с тем, Обществом допускалась их эксплуатация без проведения экспертизы промышленной безопасности. Сведения о замене предохранительных клапанов в паспортах на сосуды, работающие под давлением (резервуары хранения СУГ), отсутствовали. Доказательства произведенной замены клапанов не представлены Обществом также и в процессе судебного заседания.

Кроме того, заключением экспертизы промышленной безопасности № 224-08-2014 на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте на пружинные предохранительные клапана СППК-4Р, принадлежащие ООО «Иваново СГ-Сервис» г. Иваново по адресу: <...>, подтверждается, что клапаны были изготовлены в разное время: в 1963, 1967, 1974, 1975, 1976, 1977, 1997, 1998, 1998, 2001, 2004 годах. Причем, только 3 клапана были изготовлены в 2004 году. Экспертиза промышленной безопасности указанных клапанов проводилась в связи с отработкой нормативного срока службы.

Таким образом, Управлением был сделан обоснованный вывод о необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности клапанов СГШК-4Р.

Тот факт того, что в ходе проверок, проводимых в отношении ООО «Иваново СГ-Сервис» до июня 2014 года, не выявлялось нарушений требований промышленной безопасности, связанных с не проведением экспертизы промышленной безопасности клапанов СППК-4 не свидетельствует об отсутствии таких нарушений.

Заключением экспертизы промышленной безопасности № 223-08-2014 на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте на краны стальные трехходовые КТРП-100-25, принадлежащие ООО «Иваново СГ-Сервис» г. Иваново по адресу: <...>, подтверждается, что на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления указанные краны подлежали экспертизе промышленной безопасности, поскольку отработали нормативный срок службы, фактический срок службы превысил 20 лет (год изготовления кранов 1971, 1972, 1973).

Пунктом 13 протокола ООО «Иваново СГ-Сервис» вменяется в вину не обеспечение безопасных условий эксплуатации сосудов, работающих под давлением — емкостей хранения СУГ резервуарного парка СУГ, поскольку вышеуказанные сосуды оснащены указателями уровня жидкости, находящимися в нерабочем состоянии, а именно, уровнемеры, установленные на емкостях (сосудах) хранения СУГ №№ 1383А, 1380А, 1376А, 1359А, 1374А, 1384А, 1375А, 1358А, 1356А, 1355А, 1336А, 1323А,1318А,1309А, 1381А, 1350А, 1304А, 1301 А, 11226, 11223, 11227, 11224, 11225, 1382А, 9143, 9144, 9145, 9129, 9130, 9130,9126, 9127, 9128, 9131, что рассматривается в качестве нарушение ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п.5.12.4, п.5.12.5 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы (ГЕБ 12-609-03), п.5.1.1, п.5.6.1, п.5.6.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 91 (далее- ПБ 03-576-03).

ООО «Иваново СГ-Сервис» считает данные претензии необоснованными. Сосуды хранения СУГ, эксплуатируемые ООО «Иваново СГ Сервис», оснащены 2 видами уровнемеров (устройств для определения уровня наполнения сосуда) - магнитными и уровнемерами с процентовыми вентилями. Проверяющими было установлено, что магнитные уровнемеры находятся в неисправном состоянии. Претензий по исправности уровнемеров с процентовыми вентилями у Управления Ростехнадзора не возникло. Законодательство в области эксплуатации опасных производственных объектов не содержит указание на конкретные виды (типы) уровнеметров (гидравлические, поплавковые, механические и иные), применение которых допускается на резервуарах хранения СУГ. Следовательно, применение в качестве уровнемеров процентовых вентилей является обоснованным и разумным и не является нарушением требований норм промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно п.5.6.1 ПБ 03-576-03 при необходимости контроля уровня жидкости в сосудах, имеющих границу раздела сред, должны применяться указатели уровня. Кроме указателей уровня на сосудах могут устанавливаться звуковые, световые и другие сигнализаторы и блокировки по уровню.

В соответствии с п.5.6.2 ПБ 03-576-03 указатели уровня жидкости должны устанавливаться в соответствии с инструкцией изготовителя, при этом должна быть обеспечена хорошая видимость этого уровня.

Пунктом 5.6.4 ПБ 03-576-03 предусмотрено, что конструкция, количество и места установки указателей уровня определяются разработчиком проекта сосуда.

При проведении проверки и при рассмотрении дела установлено, что на сосудах, работающих под давлением, ООО «Иваново СГ-Сервис» установлены два указателя уровня: уровнемер магнитный к станционарным наземным емкостям (далее - уровнемер магнитный) и уровнемеры с процентовыми вентилями, при этом, уровнемер магнитный находился в нерабочем состоянии. Уровнемер магнитный предназначен для непрерывного контроля уровня сжиженных газов при наполнении, хранении и сливе газа, т.е. уровнемер магнитный позволяет непосредственно визуально определять наличие СУГ в резервуаре хранения. Процентовые вентили уровня предназначены для определения заполнения сосуда, показывающие 15, 40, 60, 85 % заполнения сосуда сжиженным газом. Для определения степени наполнения необходимо последовательно (сверху вниз) открывать уровнемерные вентиля до момента выхода СУГ из вентилей уровня, т.е. о заполнении уровней, показывающих 15, 40, 60, 85 %, свидетельствует появление жидкой фазы в трубопроводе, входящей в состав процентового вентиля.

В представленной ООО «Иваново СГ-Сервис» проектной документации «Проект расширения ГРС сжиженного газа гор. Иваново» предусмотрено наличие уровнемера магнитного, обеспечивающего непрерывный контроль уровня сжиженных газов при наполнении, хранении и сливе газа, который в соответствии с п.5.12.4, п.5.12.5 ПБ 12-609-03 должен обеспечивать точность показаний в соответствии с требованиями заводов-изготовителей, а также проходить: техническое обслуживание; ремонт; проверку исправности и правильности показаний. Замена уровнемера магнитного на процентовый вентиль не предусмотрена в представленной проектной документации.

Установка процентовых вентилей не освобождает ООО «Иваново СГ-Сервис» от необходимости поддержания уровнемеров в рабочем состоянии, поскольку даже в представленной проектной документации предусмотрено наличие как уровнемеров, так и процентовых вентилей.

Находясь в нерабочем состоянии, уровнемеры магнитные, не обеспечивают безопасные условия эксплуатации сосудов, работающих под давлением. Довод Общества о подтверждении безопасности применения процентовых вентилей заключением экспертизы промышленной безопасности Ивановской ГНС является * необоснованным, поскольку срок проведения экспертизы, указанный в заключении экспертизы промышленной безопасности № 2007/2501 на техническое диагностирование уровнемеров с процентовыми вентилями сосудов базы хранения, принадлежащих ООО «Иваново СГ-Сервис» г. Иваново, per. № 16-ТУ-01860-2007, истек в июле 2012 года.

Таким образом, доводы Общества об обеспечении безопасных условий эксплуатации сосудов, работающих под давлением, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Факт совершения ООО «Иваново-СГ-Сервис» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ подтвержден актом проверки № 10.2-0239пл-П/117-2014 от 11.06.2014 г., протоколом об административном правонарушении № 10.2-0239пл-П/117-2014 от 11.06.2014 , другими представленными в материалы дела документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств принятии всех зависящих мер по недопущению нарушения требований промышленной безопасности ООО «Иваново-СГ-Сервис» представлено не было.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Административное наказание назначено ООО «Иваново-СГ-Сервис в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не усматривается .

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о законности вынесения уполномоченным органом – Центральным управлением Ростехнадзора в отношении ООО «Иваново-СГ-Сервис» постановления о назначении административного наказания № 10.2-Пс/105-0239пл от 23.07.2014г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В то же время суд, рассмотрев материалы дела, считает возможным применить в данном случае нормы частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, учитывая, что санкция, установленная ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 200 000 до 300 000 руб., суд считает возможным применить нормы частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного ООО «Иваново-СГ-Сервис»суд принимает во внимание имущественное и финансовое положение общества. Материалами дела (сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справками банков о состоянии расчетных счетов, справкой налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, бухгалтерской (финансовой) отчетностью общества) подтверждается значительность для ООО «Иваново-СГ-Сервис» суммы штрафа в размере 200 000 руб. и о затруднительности для общества своевременной уплаты данной суммы штрафа.

Суд полагает, что наложение на ООО «Иваново-СГ-Сервис» штрафа в размере 200 000 руб. в рассматриваемом случае является чрезмерным, карательным. Принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб. По мнению суда, такое наказание является разумным, справедливым и соразмерным допущенному обществом правонарушению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Иваново-СГ-Сервис» к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному о признании незаконным и отмене постановления № 10.2-Пс/105-0239пл от 23.07.2014г. отказать.

2.Заявление общества с ограниченной ответственностью «Иваново-СГ-Сервис» к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о снижении размера административного штрафа удовлетворить.

Уменьшить размер административного штрафа, наложенного постановлением Центрального управления Ростехнадзора № 10.2-Пс/105-0239пл от 23.07.2014г. с 200 000 руб. до 100 000 руб.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Герасимов В.Д.