Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческо-финансовая компания «Стандарт» (истец, ООО «КФК «Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Администрации Перемиловского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области (ответчик, Администрация) о взыскании на основании статей 15,16,1069 Гражданского кодекса РФ 1458921 рубля 48 копеек убытков, возникших в связи с утверждением ответчиком экономически необоснованного тарифа в отношении коммунальных ресурсов водоснабжение и водоотведение.

В дальнейшем, после получения результатов судебных экспертиз, размер исковых требований претерпел изменения в судебном заседании 16.09.2011 в сторону уменьшения до 1036537 рублей 25 копеек, в том числе по водоснабжению – 813081 рубля 70 копеек, по водоотведению – 223455 рублей 55 копеек. Истец также ходатайствовал об отнесении на ответчика 45000 рублей стоимости первоначальной судебной экспертизы (платежное поручение №56 от 21.05.2010).

Ответчик Администрация ходатайствовал о возмещении за счет истца 80000 рублей судебных расходов по оплате стоимости повторной судебной экспертизы. Платежными поручениями от 25.05.2011 №153383 на сумму 56000 рублей и от 07.02.2011 №1917 на сумму 24000 рублей Администрацией оплачена стоимость повторной судебной экспертизы, всего перечислено 80000 рублей.

Ответчик привел возражения на исковые требования в отзывах от 31.03.2010, от 27.04.2010, от 10.12.2010; дополнении к отзыву от 08.06.2011, дополнении к отзыву от 16.06.2011 (с признанием иска в размере 65956 рублей 72 копейки).

По мнению Администрации, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 65956 рублей 72 копейки, исходя из результатов повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Эталон-Аудит». В этой части ответчик исковые требования признал, признание принято судом на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Администрация обращает внимание суда на содержание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, составленному спорящими сторонами, согласно которому, задолженность истца перед ответчиком составляет 9794 рублей 73 копейки.

Ответчик привел следующие возражения на иск. Муниципальный контракт № 3-В по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению для муниципальных нужд Перемиловского сельского поселения Шуйского муниципального района подписан сторонами 22.09.2008 и предусматривал оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для муниципальных нужд Перемиловского сельского поселения в объемах в соответствии с Приложением № 2 (равны годовой потребности сельского поселения в указанных услугах). Срок действия контракта установлен до 31.12.2008, Приложением № 3 к контракту предусмотрена выплата компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в объеме 461510 рублей 07 копеек.

Ответчик поясняет также, что пунктом 9.2 контракта предусмотрено уменьшение компенсации выпадающих доходов на сумму произведенных истцом работ по
поддержанию и восстановлению надлежащего технического состояния
объектов жилищно-коммунального назначения выполненных по согласованию
сторон по отдельным договорам. При этом по заключенному с истцом договору от 17.06.2008 № 02-06-01 на ремонт двух водонапорных башен в деревне Прилив (договор заключен на сумму 70208 рублей) истцу перечислен аванс в размере 23762 рублей 40 копеек, работы истцом не выполнены.

Администрация поясняет, что 17.10.2008 истец ООО КФК «Стандарт» в одностороннем порядке после начала отопительного сезона уведомило администрацию о прекращении с 21.10.2008 предоставления услуг по теплоснабжению, водоснабжению и
водоотведению, что явилось основанием для заключения Администрацией 28.10.2008 муниципального контракта № 2 по оказанию услуг по водоснабжению и
водоотведению для муниципальных нужд Перемиловского сельского поселения
Шуйского муниципального района с ООО «ТТК». Приложением № 3 к указанному контракту предусмотрена выплата компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в объеме 97002 рублей 09 копеек.

Ответчик также сообщает, что для энергоснабжения объектов коммунальной инфраструктуры, отключенных истцом, Администрации в сжатые сроки
заключено Дополнительное соглашение к договору электроснабжения № 1588
с ОАО «Ивэнергосбыт». При этом в 2008 году истцом в адрес ОАО «Ивэнергосбыт» выплачено всего дополнительно 189803 рубля 23 копейки.

Ответчик заявил, что в целях поддержания и восстановления надлежащего технического состояния объектов жилищно-коммунального назначения Администрацией
заключены договоры с кооперативом «Энергетик» на ремонт артезианской скважины в д. Перемилово и водонапорных башен в деревне Прилив на общую сумму 108908 рублей, работы выполнены полностью.

Таким образом, по утверждению ответчика, сельским поселением ввиду одностороннего отказа истца от исполнения контракта понесены дополнительные затраты в размере 419475 рублей 79 копеек.

В предварительном судебном заседании ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей в порядке, предусмотренном статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.10.2010 ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей судом удовлетворено, в качестве арбитражных заседателей привлечены ФИО2 и ФИО5.

В дальнейшем, в судебном заседании 20.10.2010 установлена необходимость замены арбитражного заседателя ФИО5 в связи с невозможностью его участия в судебном разбирательстве по причине изменения места жительства и места работы (справка ОАО «МК Кранэкс» от 19.10.2010).

Определением от 20.10.2010 произведена замена арбитражного заседателя ФИО5 на арбитражного заседателя ФИО1. Дело рассмотрено судом в составе председательствующего судьи Пичевой Д.К. и арбитражных заседателей ФИО1 и ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о назначении по делу бухгалтерско - экономической судебной экспертизы для определения себестоимости, объема, финансового результата и наличия убытка либо прибыли в результате формирования коммунальных ресурсов.

Поскольку определить размер экономически обоснованных затрат на холодное водоснабжение и водоотведение Перемиловского сельского поселения Шуйского муниципального района с учетом технологического процесса холодного водоснабжения и водоотведения за 2008 год, а также финансового результата по итогам формирования коммунальных ресурсов без назначения судебной бухгалтерско-экономической экспертизы не представилось возможным ввиду необходимости детального анализа значительного объема письменных доказательств, суд удовлетворил ходатайство истца.

Определением от 11.05.2011 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аргумент-Аудит». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить сумму экономически обоснованных затрат ООО «КФК «Стандарт» по формированию услуг по холодному водоснабжению и водоотведению Перемиловского сельского поселения Шуйского муниципального района на 2008 год с учетом технологического процесса холодного водоснабжения и водоотведения Перемиловского сельского поселения.

2. Определить финансовый результат ООО «КФК «Стандарт» по формированию услуг по холодному водоснабжению и водоотведению Перемиловского сельского поселения Шуйского муниципального района за 2008 год с учетом технологического процесса холодного водоснабжения и водоотведения Перемиловского сельского поселения.

3. Определить наличие или отсутствие выпадающих доходов от оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению Перемиловского сельского поселения Шуйского муниципального района за 2008 год в разрезе групп потребителей».

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения арбитражным судом.

12.07.2010 в адрес Арбитражного суда Ивановской области от ООО «Аргумент-Аудит» поступило заключение от 09.07.2010.

Экспертная организация ООО «Аргумент-Аудит» по результатам проведения судебной экспертизы пришла к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

-сумма экономически обоснованных затрат истца по формированию услуг по холодному водоснабжению Перемиловского сельского поселения на 2008 год с учетом технологического процесса холодного водоснабжения Перемиловского сельского поселения составила 1027883 рублей 13 копеек, по формированию услуг по водоотведению с учетом технологического процесса водоотведения Перемиловского сельского поселения составила 356909 рублей 59 копеек.

-определен финансовый результат ООО «КФК «Стандарт» по формированию услуг по водоснабжению Перемиловского сельского поселения за 2008 год с учетом технологического процесса холодного водоснабжения Перемиловского сельского поселения – убыток составил 823689 рублей 35 копеек, по формированию услуг по водоотведению за 2008 с учетом технологического процесса водоотведения Перемиловского сельского поселения - убыток составил 227509 рублей 72 копейки.

Экспертной организацией ООО «Аргумент-Аудит» судебная экспертиза проведена на основании представленных судом материалов дела, а также полученных экспертами от истца данных бухгалтерского учета в электронном виде и документов, представленных истцом непосредственно ООО «Аргумент-Аудит», минуя приобщение ряда документов к материалам дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением от 30.08.2010 производство по делу возобновлено.

Ознакомившись с результатами первоначальной судебной экспертизы, Администрацией представлены возражения на экспертное заключение. По мнению ответчика, в ходе экспертизы не определена мощность нестандартных электрических нагревателей, не учтен объем воды, расходуемой истцом на обеспечение работы котельной, неверно определен объем товаров и услуг в сфере водоснабжения, не изучены бухгалтерский баланс истца за 2008 год, отчет о прибылях и убытках по форме № 2 за тот же период, т.е. не исследован весь объем данных, необходимый для ответа на поставленные судом вопросы.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика, в судебное заседание 29.10.2010 вызваны эксперты ООО «Аргумент-Аудит», ответившие на вопросы Администрации ООО «Аргумент-Аудит» представлены письменные пояснения по возникшим вопросам и дополнительные обосновывающие материалы к заключению.

В ходе опроса экспертов ООО «Аргумент-Аудит» судом установлено, что при проведении экспертизы истец предоставлял ООО «Аргумент-Аудит» дополнительные документы, которые не были ранее приобщены к материалам дела. Экспертное заключение составлено в том числе с учетом представленных истцом дополнительных документов, не приобщенных ранее к материалам дела.

Документы, дополнительно представленные истцом для проведения экспертизы, приобщены к материалам дела после проведения первоначальной судебной экспертизы.

В судебном заседании 22.12.2010 ответчик ходатайствовал о проведении по делу повторной бухгалтерско - экономической судебной экспертизы в связи с неполнотой и необоснованностью выводов первоначальной экспертизы и просил поручить проведение повторной экспертизы ООО «Аудиторская компания «Эталон-Аудит».

Ходатайство Администрации о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходе рассмотрения дела во исполнение определения арбитражного суда от 11.05.2010 ООО «Аргумент-Аудит» проведена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, по результатам которой оформлено заключение от 09.07.2010.

Приступив к проведению экспертизы на основании представленных арбитражным судом материалов дела №А17-523/2010, экспертной организацией установлена необходимость предоставления дополнительных документов. Письмом от 21.06.2010 №144 ООО «Аргумент-Аудит» предложило ООО «КФК «Стандарт» представить ряд документов, поименованных в указанном письме. Согласно отметке, письмо получено истцом 21.06.2011.

Необходимые документы представлены истцом экспертной организации, в последствии, в судебном заседании 29.10.2010 ООО «Аргумент-Аудит» представило суду для приобщения к материалам дела самостоятельно полученных от истца документов, сформированных в отдельный том, именуемый «Дополнительные обосновывающие материалы к заключению эксперта» (120 листов).

На указанный факт ответчик Администрация Перемиловского сельского поселения обратил внимание суда в ходатайстве от 29.10.2010 (оформлено в письменном виде, приобщено к материалам дела).

При изложенных обстоятельствах, учитывая самостоятельное получение экспертной организацией значительного количества документов, положенных в основу экспертного заключения, суд применительно к положениям части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд усмотрел необходимость назначения повторной экспертизы.

В соответствии с правами, предоставленными статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд поручил проведение повторной судебной экспертизы ООО «Аудиторская компания «Эталон-Аудит», учитывая представленные доказательства, свидетельствующие о возможности проведения судебной бухгалтерско-экономической экспертизы указанным обществом, в том числе свидетельства, выданные РСТ Ивановской области №1-3 от 20.01.2010 об аккредитации в области осуществления государственного контроля за применением тарифов на тепловую энергию, электрическую энергию и тарифов предприятий коммунального комплекса.

Определением суда от 24.12.2010 производство по делу приостановлено на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с назначением повторной судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Аудиторская компания «Эталон-Аудит» по тем же вопросам, которые ранее были поставлены судом перед ООО «Аргумент-Аудит».

Приступив к выполнению судебной экспертизы, ООО «Аудиторская компания «Эталон-Аудит» установлено, что представленных судом материалов, приобщенных к материалам дела письменных доказательств, недостаточно для проведения экспертизы. Поэтому экспертная организация направила в адрес арбитражного суда ходатайство о предоставлении дополнительных письменных доказательств.

Определением от 17.02.2011 производство по делу возобновлено, непосредственно после возобновления, судом проведено судебное заседание по рассмотрению ходатайства экспертного учреждения ООО «Аудиторская компания «Эталон-Аудит» о предоставлении документов, необходимых для проведения судебной экспертизы. Ходатайство удовлетворено судом частично, сторонам предложено представить ряд дополнительных письменных доказательств.

После дополнения материалов дела документами первичной бухгалтерской отчетности, определением суда от 01.04.2011 производство по делу повторно приостановлено в связи с назначением повторной судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, процессуальный срок проведения экспертизы продлен до 16.05.2011. В рамках установленного процессуального срока экспертное заключение ООО «Аудиторская компания «Эталон-Аудит» поступило в адрес суда, после чего производство по делу возобновлено.

ООО «Аудиторская компания «Эталон-Аудит» пришло к следующим выводам:

1. Сумма экономически обоснованных затрат ООО «КФК «Стандарт» по формированию услуг по холодному водоснабжению Перемиловского сельского поселения на 2008 год с учетом технологического процесса холодного водоснабжения Перемиловского сельского поселения составила:

- по холодному водоснабжению – 249496 рублей 10 копеек,

- по водоотведению – 96894 рубля 83 копейки.

2. Финансовый результат ООО «КФК «Стандарт» по формированию услуг по холодному водоснабжению и водоотведению Перемиловского сельского поселения за 2008 год с учетом технологического процесса холодного водоснабжения и водоотведения Перемиловского сельского поселения;

- по холодному водоснабжению – убыток 55116 рублей 50 копеек,

- по водоотведению – прибыль 15740 рублей 56 копеек.

3. Выпадающие доходы за 2008 год имеют место только при оказании услуг по холодному водоснабжению по группе потребителей «население» в сумме 65956 рублей 72 копейки.

Ответчик Администрация с результатами повторной экспертизы согласился и признал исковые требования частично, в размере выпадающих доходов за 2008 год при оказании истцом услуг по холодному водоснабжению по группе потребителей «население» в размере 65956 рублей 72 копеек.

Истец ООО «КФК «Стандарт» не согласился с результатами повторной экспертизы, представил возражения, ходатайствовал о вызове экспертов в судебное заседание. Ходатайство судом удовлетворено, между тем истец не направил своего представителя в судебное заседание для продолжения допроса экспертов.

В судебном заседании 16.09.2011 судом отклонено ходатайство ООО «КФК «Стандарт» о назначении второй повторной экспертизы после проведения первоначальной экспертизы и повторной экспертизы, т.е. истец ходатайствовал о назначении второй повторной судебной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении второй повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Назначение второй повторной экспертизы не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, кроме того, при изучении экспертного заключения ООО «Аудиторская компания «Эталон-Аудит» не выявлено противоречий в выводах экспертной организации. ООО «Аудиторская компания «Эталон-Аудит» кроме экспертного заключения представило письменные мотивированные пояснения по всем поставленным истцом вопросам, приведены детальные, развернутые ответы на доводы истца.

Изучив материалы дела, заключения первоначальной и повторной судебных экспертиз, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно Уставу ООО «КФК «Стандарт», предметом деятельности общества помимо прочего является оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению физическим и юридическим лицам.

ООО «КФК «Стандарт» в рамках искового периода – с 01.01.2008 по 21.10.2008 оказывало потребителям услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории Перемиловского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области.

Письмом от 19.09.2007 №193 Администрация, являясь органом регулирования (в соответствии с законодательством, действующим в 2007-2008 г.г.), обратилась к истцу с предложением предоставить ряд документов (производственная программа, расчет финансовых потребностей для реализации программы, предварительный расчет тарифов, обеспечивающих соответствующие финансовые потребности),необходимых для формирования тарифов на коммунальные ресурсы, в том числе на холодное водоснабжение и водоотведение.

Письмом от 25.09.2007 №2007, ответчик Администрация предложил истцу в срок до 15.10.2007 заключить договоры, в том числе на холодное водоснабжение и водоотведение ряда объектов Перемиловского сельского поселения.

В сентябре 2007 года ООО «КФК «Стандарт» представил в Администрацию проект муниципального контракта на отопительный сезон 2007-2008. Ответа на письмо ООО «КФК «Стандарт» от Администрации не получило. Вместе с тем, ответчиком представлено письмо исх. №198 от 25.09.2007, в котором Администрация сообщает о том, что не будет выступать муниципальным заказчиком в аукционе (конкурсе) по выбору управляющей (ресурсоснабжающей) компании.

25 октября 2007 года ООО «КФК «Стандарт» повторно обратился к Администрации с просьбой представить данные о необходимых коммунальных услугах населению Перемиловского сельского поселения. Администрацией муниципальный заказ на 2008 год ООО «КФК «Стандарт» не направлен.

23.11.2007 ООО «КФК «Стандарт» направил в адрес Администрации производственную программу по поставке коммунальных услуг на 2008 год населению и другим потребителям, а также проекты постановления об утверждении производственной программы и об утверждении тарифов на 2008 год по водоснабжению и водоотведению.

Помимо прочего направлено заключение ООО «Верхневолжский научно исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» по проведению финансово-экономической экспертизы себестоимости услуг по водоснабжению и водоотведению № 050907/2, согласно которому экономически обоснованная себестоимость услуг истца по водоснабжению для Перемиловского сельского поселения составляет 71 рубль 98 копеек за 1 м? (для участка Перемилово) и 39 рублей 45 копеек за 1 м? (для участка Качалово), по водоотведению – 64 рубля 25 копеек за 1 м? и 31 рубль 71 копейки за 1 м? соответственно. В материалы дела представлена заверенная истцом копия указанного заключения, не содержащая подписи экспертов ООО «Верхневолжский научно исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления».

Спорящими сторонами в ходе переписки не удалось достичь соглашения, муниципальный контракт на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению объектов Перемиловского сельского поселения стороны не заключили. При этом проект муниципального контракта был предметом переговоров сторон, однако это не привело к заключению сделки.

Решением Совета Перемиловского сельского поселения от 07.12.2007 №28С (нормативный акт № 21 НПА-286) утверждены на регулируемый период 2008 год, с 01.01.2008 на территории Перемиловского сельского поселения следующие тарифы:

-по холодному водоснабжению (круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки) в размере 9 рублей 12 копеек (с учетом НДС);

-по водоотведению (отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети) в размере 11 рублей 26 копеек (с учетом НДС) для холодного водоотведения.

При этом согласно указанному решению, в качестве потребителей рассматриваются граждане, использующие коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

С 01.06.2008 Решением Совета Перемиловского сельского поселения от 30.05.2008 №10П (нормативный акт №10 НПА) на территории Перемиловского сельского поселения утверждены следующие тарифы:

-20 рублей 73 копейки за м? на холодное водоснабжение;

-21 рубль 63 копейки на водоотведение за 1 м?.

Согласно статье 2 указанного решения, тарифы служат для расчетов между организациями коммунального комплекса и юридическими лицами, для заключения муниципального контракта между организациями коммунального комплекса и Администрацией Перемиловского сельского поселения для реализации полномочий по решению вопросов местного значения, а также для расчета суммы компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим соответствующие коммунальные услуги.

Руководствуясь экспертным заключением ООО «Верхневолжский научно – исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления», а также в результате самостоятельного анализа затрат на производство и оказание коммунальных ресурсов в январе-октябре 2008 года, истец ООО «КФК «Стандарт» установил, что предприятие при оказании услуг по водоснабжению и водоотведению понесло убытки, составляющие межтарифную разницу в общей сумме 1036537 рублей 25 копеек, в том числе по водоснабжению – 813081 рубля 70 копеек, по водоотведению – 223455 рублей 55 копеек.

Объем холодного водоснабжения и водоотведения населения определен ООО «КФК «Стандарт» по нормативу потребления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в соответствии с Положением №20 НПА «Об организации предоставления жилищно-коммунальных услуг (принято Советом Перемиловского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области 07.12.2007).

Поскольку в указанном Решении Совета Перемиловского сельского поселения, а равно в иных нормативных правовых актах, не установлен механизм компенсации организации жилищно-коммунального комплекса понесенных убытков (выпадающих доходов, составляющих межтарифную разницу), ООО «КФК «Стандарт» претензией от 27.01.2010 потребовало в срок до 15.02.2010 возместить убытки, возникшие вследствие утверждения истцом экономически необоснованных тарифов на холодное водоснабжение и водоотведение в Перемиловском сельском поселении.

Не получив возмещения, ООО «КФК «Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области за защитой нарушенного права с иском о взыскании понесенных убытков. По мнению истца, финансирование разницы между экономически обоснованными (фактическими) затратами на коммунальные ресурсы и установленными органом местного самоуправления тарифами отнесены к расходным обязательствам Перемиловского сельского поселения Шуйского муниципального района.

В рамках настоящего дела судом установлено, что в приложенном к иску экспертном заключении ООО «Верхневолжский научно – исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» приведены плановые затраты истца, поэтому для установления фактически понесенных истцом затрат в рамках искового периода в отношении формирования и оказания коммунальных ресурсов, судом удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аргумент-Аудит».

Согласно заключению ООО «Аргумент-Аудит» от 10.07.2010, сумма экономически обоснованных затрат истца в январе-октябре 2008 года с учетом технологического процесса водоснабжения Перемиловского сельского поселения составляет 1027883 рубля 13 копеек, водоотведения – 356909 рублей 59 копеек.

Поскольку при проведении первоначальной экспертизы часть документов была предоставлена истцом непосредственно эксперту, без их предварительного приобщения к материалам дела, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу.

При проведении повторной судебной экспертизы финансовый результат истца за период с 01.01.2008 по 28.01.2008 определен как убыток в размере 55116 рубле 50 копеек только по холодному водоснабжению. Выпадающие доходы за 2008 год согласно заключению повторной экспертизы имеют место только при оказании услуг по холодному водоснабжению по группе потребителей «население» в размере 65956 рублей 72 копеек.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика 65956 рублей 72 копеек убытков.

Истец обратился с исковым требованием о компенсации за счет средств казны 1036537 рублей 25 копеек убытков (неполученные истцом доходы за период с 01.01.2008 по 21.10.2008), сложившихся из разницы между экономически обоснованными, фактически понесенными истцом затратами на производство коммунальных ресурсов и оказание услуг по водоснабжению и водоотведению и тарифом, утвержденным ответчиком на регулируемый период.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для взыскания убытков, истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан представить доказательства, подтверждающие: неправомерные действия (бездействие) ответчика; причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками; факт причинения убытков и их размер.

Истец в соответствии с указанными нормами истребует убытки с муниципального образования Перемиловское сельское поселение Шуйского муниципального района Ивановской области за счет средств казны муниципального образования.

Правоотношения, возникающие в сфере установления платы за коммунальные услуги, к которым, согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, кроме прочих, отнесены холодное водоснабжение и водоотведение в соответствии с пунктами 6, 10, 11 части 1 статьи 4 названного Кодекса являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном федеральным законом. Из приведенной нормы следует, что утверждение названных тарифов отнесено к полномочиям не только органов государственной власти субъектов Российской Федерации, но и органов местного самоуправления, что корреспондирует подпунктам 1, 6, 7 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации в результате принятия нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам местного значения у муниципального образования возникают расходные обязательства, которые исполняются за счет собственных доходов и источников покрытия дефицита соответствующего местного бюджета.

В пункте 3 постановления от 26.08.2004 N 441 «О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год», Правительство Российской Федерации указало органам государственной власти субъектов Российской Федерации при установлении региональных стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг и органам местного самоуправления при установлении цен на содержание и ремонт жилья, а также тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг.

Следовательно, в силу прямого указания нормативного правового акта орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих в том числе водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса определены в Федеральном законе от 31.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее Федеральный закон №210-ФЗ) в редакции, действующей в рамках искового периода – с 01.01.2008 по 21.10.2008.

В статье 3 Федерального закона № 210-ФЗ установлено, что к числу общих принципов регулирования тарифов и надбавок относятся достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ; полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ.

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, за исключением случаев, когда подлежат применению цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Применительно к положениям статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах поселения в том числе водоснабжения и водоотведения, законодателем отнесено к вопросам местного значения поселения.

Согласно статье 5 Федерального закона N 210-ФЗ в редакции, действующей в 2008 году, органы местного самоуправления наделены полномочиями в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, в том числе:

1) определяют метод регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса;

2) устанавливают систему критериев, используемых для определения доступности для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса;

3) согласовывают производственные программы организаций коммунального комплекса;

4) утверждают технические задания по разработке инвестиционных программ организаций коммунального комплекса по развитию систем коммунальной инфраструктуры;

5) рассматривают проекты инвестиционных программ организаций коммунального комплекса по развитию систем коммунальной инфраструктуры;

6) осуществляют расчет цен (тарифов) для потребителей;

7) устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение;

8) публикуют информацию о тарифах и надбавках, производственных программах и об инвестиционных программах организаций коммунального комплекса, а также о результатах мониторинга выполнения этих программ;

9) участвуют в разработке проектов договоров, заключаемых в целях развития систем коммунальной инфраструктуры;

10) заключают с организациями коммунального комплекса договоры в целях развития систем коммунальной инфраструктуры, определяющие условия выполнения инвестиционных программ организаций коммунального комплекса;

11) осуществляют мониторинг выполнения производственных программ и инвестиционных программ;

12) привлекают соответствующие организации для проведения экспертизы обоснованности проектов производственных программ, проверки обоснованности расчета соответствующих им тарифов, а также для определения доступности для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса;

13) принимают решения и выдают предписания в пределах своих полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, которые обязательны для исполнения организациями коммунального комплекса;

14) запрашивают информацию у организаций коммунального комплекса, предусмотренную настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статей 4, 6, 10, 11, 154 Жилищного кодекса РФ, установление тарифов на коммунальные услуги (в том числе водоснабжение и водоотведение) регулируется жилищным законодательством Российской Федерации. При этом исходя из содержания статьи 157 указанного кодекса плата за коммунальные ресурсы определяется на основании тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Правовым последствием принятия органами местного самоуправления нормативных правовых актов по вопросам местного значения согласно статье 86 Бюджетного кодекса РФ является возникновение у муниципального образования расходных обязательств, исполняемых за счет собственных доходов и источников покрытия дефицита соответствующего местного бюджета.

Из статей 15 и 16 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков (реальный ущерб и упущенная выгода).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, а равно отсутствие в изданном последним нормативном акте механизма компенсации убытков, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении искового требования о взыскании убытков в предмет доказывания входит установление наличия и размера убытков, вины ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникновением убытков и неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

В рассматриваемом случае ответчиком как органом регулирования в соответствии с действующим в 2007-2008 годах законодательством утвержден тариф на коммунальный ресурс холодное водоснабжение для истца по значению меньший экономически обоснованным затратам, установленным экспертным путем (экспертное заключение ООО «АК «Эталон-Аудит» от 13.05.2011), что привело к возникновению у истца убытков в рамках искового периода – с 01.01.2008 по 21.10.2008 при оказании услуг по холодному водоснабжению по группе потребителей «население» в размере 65956 рублей 72 копеек.

Для определения наличия у истца убытков в связи с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению на территории Перемиловского сельского поселения судом назначены первоначальная и повторная судебно-бухгалтерской экспертизы.

Первоначально проведение экспертизы поручено ООО «Аргумент-Аудит». С сопроводительным письмом в адрес указанной экспертной организации направлены материалы дела в трех томах, истец представил экспертной организации бухгалтерскую отчетность на электронном носителе. В ходе проведения судебной экспертизы, в нарушение положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертная организация самостоятельно обратилась к истцу за получением дополнительных документов, необходимых для проведения судебной экспертизы. Такие документы были получены и только в дальнейшем, представлены ООО «Аргумент-Аудит» для приобщения к материалам дела (представлен том из 120 листов).

Поскольку положения процессуального законодательства исключают самостоятельное получение экспертными организациями письменных доказательств от лиц, участвующих в деле, суд считает не подлежащей принятию в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения ООО «Аргумент-Аудит», что помимо прочего и послужило основанием для назначения судом повторной экспертизы.

Вместе с тем судом учтено, что ООО «Аргумент-Аудит» проанализированы материалы дела в трех томах и бухгалтерская отчетность на электронных носителях. В ходе повторной судебной экспертизы проанализировано и исследовано 19 томов дела, т.е. все представленные сторонами документы на бумажных носителях, что позволило с достаточной степенью достоверности оценить и исследовать материалы дела.

При определении размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, суд руководствовался выводами, сделанным в повторном экспертном заключении, подготовленном ООО «Аудиторская компания «Эталон-Аудит», поскольку при его составлении детально исследованы первичные бухгалтерские документы ООО «КФК «Стандарт», представленные в материалы дела, с которыми суд и ответчик могли ознакомиться в установленном законом порядке.

Судом также принято во внимание, что ООО «Аудиторская компания «Эталон-Аудит» при проведении судебной экспертизы посредством обращения к суду с ходатайствами (от 31.01.2011 и от 17.02.2011) о дополнении материалов дела истребовало весь комплекс письменных доказательств, позволяющих определить финансовый результат деятельности истца и наличие, размер понесенных истцом убытков. В связи с удовлетворением ходатайств экспертной организации в материалы дела истцом дополнительно представлены такие документы как счета-фактуры, акты выполненных работ по услугам сторонних организаций, сметы, дефектные ведомости, авансовые отчеты, акты об авариях, договоры с потребителями, поставщиками, договор аренды, другие документы.

Поскольку у ООО «КФК «Стандарт» возникли вопросы по содержанию экспертного заключения, ООО «Аудиторская компания «Эталон-Аудит» в письменном виде оформило ответы на поставленные истцом вопросы (мотивированные письменные пояснения по доводам истца на 36 листах приобщены к материалам дела). В судебном заседании 19.08.2011 истцу предоставлена возможность задать вопросы экспертам, проводившим судебную экспертизу, однако несмотря на утверждение о наличии дополнительных вопросов, истец 09.09.2011 в судебное заседание представителей не направил, прибывшие эксперты не получили от истца дополнительных вопросов и в письменном виде.

Согласно выводам ООО «Аудиторская компания «Эталон-Аудит», Администрацией утвержден тариф на холодное водоснабжение отличающийся в сторону уменьшения, по сравнению, с экономически обоснованными затратами, т.е. истец вынужденно понес убытки от осуществления регулируемой деятельности по формированию коммунального ресурса холодное водоснабжение, размер убытков при оказании услуг по холодному водоснабжению по группе потребителей «население» составил 65956 рублей 72 копейки.

При этом Администрацией не установлен правовой механизм компенсации таких убытков, что послужило основанием для обращения истца за судебной защитой с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства установлено бездействие муниципального образования по возмещению ООО «КФК Стандарт» межтарифной разницы, размер понесенных убытков установлен на основании заключения ООО «Аудиторская компания «Эталон-Аудит» от 13.05.2011 с учетом письменных пояснений на доводы истца, поступивших в адрес суда с сопроводительным письмом от 18.08.2011. Не вызывает сомнений и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и понесенными истцом убытками.

Утверждая тариф на коммунальный ресурс холодное водоснабжение в размере, меньшем по сравнению с экономически обоснованным, в Решении от 07.12.2007 № 21 НПА – 286 "О тарифах на жилищно-коммунальные услуги в 2008 году» ответчиком не предусмотрен источник финансирования межтарифной разницы и компенсации убытков, возникающих от межтарифной разницы.

Противоправное поведение ответчика заключалось в непринятии муниципальным образованием нормативного правового акта, которым должны быть предусмотрены условия и порядок возмещения разницы в тарифах; необходимость принятия такого акта вытекает из положений действующего законодательства.

На основании изложенного суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 65956 рублей 72 копеек за счет средств казны муниципального образования. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу арбитражный суд, среди прочего, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела проведено две судебные экспертизы, при принятии решения суд руководствовался выводами повторной экспертизы. Следовательно, судебные расходы по оплате стоимости первоначальной судебной экспертизы 45000 рублей возлагаются на истца ввиду непринятия результатов первоначальной экспертизы судом при рассмотрении исковых требований.

Ответчик Администрация ходатайствовал о возложении на истца 80000 рублей судебных расходов по оплате стоимости повторной судебной экспертизы. Суд установил, что судебные расходы реально понесены ответчиком, экспертной организацией подтверждено получение оплаты в размере 80000 рублей.

Поскольку в основу решения суда положены выводы, сделанные в ходе повторной экспертизы, оплаченной ответчиком, расходы на ее проведение подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что согласно пункту 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 21878 рублей 59 копеек подлежит взысканию с ООО «КФК «Стандарт» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «КФК «Стандарт» к Администрации Перемиловского сельского поселения о взыскании 1036537 рублей 25 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Перемиловского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «КФК «Стандарт» 65956 рублей 72 копейки убытки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КФК «Стандарт»:

1) в пользу Администрации Перемиловского сельского поселения 74909 рублей 45 копеек в счет возмещения судебных расходов ответчика по оплате стоимости повторной судебной экспертизы;

2) в доход федерального бюджета 21878 рубль 59 копеек госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Председательствующий судья: Пичева Д.К.

Арбитражные заседатели: ФИО1

ФИО2