Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Маракова Татьяна Борисовна (далее – истец, предприниматель Маракова Т.Б.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в настоящее время - публичное акционерное общество «Страховая компания «Российская государственная страховая компания», далее – ответчик, ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании 679 451 рублей 36 копеек, составляющих стоимость страхового возмещения по договору имущественного страхования от 28.05.2014 года.

Требования иска обоснованы неправомерным, по мнению истца, уклонением ответчика от исполнения своих обязательств по вышеназванному договору в части выплаты страхового возмещения при наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

При этом, формулируя свои требования, истец сослался на положения статей 929 и 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.09.2015 года заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу № А17-5247/2015, предварительное судебное заседание назначено на 20.10.2015 года.

Протокольным определением от 20.10.2015 года дело назначено к рассмотрению по существу спора.

В порядке статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось и в судебном заседании объявлялся перерыв.

При рассмотрении дела истец в лице своего представителя в судебном заседании требования иска поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 17.05.2016 года и после перерыва 19.05.2016 года не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик, возражая против иска, указывал на то, что истцом не исполнены условия договора страхования. В частности, не была обеспечена охрана здания, в котором находился застрахованный товар, хотя в заявлении на страхование истец указывал на наличие физической охраны территории страхования.

Полагал, что данное обстоятельство является существенным условием договора страхования, и его невыполнение влечет за собой невозможность признания заявленного случая страховым.

Отметил, что истцом не представлено доказательств способа совершенного хищения, хотя, согласно условиям договора, страховым признавалось только хищение, совершенное со взломом.

Также, по мнению ответчика, истец не доказал размер причиненных ему убытков, а представленные документы данный факт не подтверждают.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Росгосстрах» (страховщиком, правопредшественником ПАО «СК «Росгосстрах») и индивидуальным предпринимателем Мараковой Татьяной Борисовной (страхователем) заключен договор имущественного страхования категории «Бизнес-Имущество» сроком действия с 29.05.2014 года по 28.05.2015 года, подтверждением чему служит выданный страхователю полис серии 4100-БИ № 0383195.

По настоящему договору предоставлялась страховая защита принадлежащему истцу имуществу – товарным запасам (сырье, материалы, готовая продукция, полуфабрикаты, товары для реализации), находящимся на территории страхования по адресу: г.Иваново, ул. Громобоя, д. 1, склад 24.

Страховое покрытие, обеспечиваемое договором, составляло 2 000 000 рублей 00 копеек без включения условия о франшизе, размер страховой премии – 9 200 рублей 00 копеек. Страховая премия внесена страхователем одновременно с заключением договора в полном объеме.

Страховые риски, на случай наступления которых предоставлялась страховая защита, включали в себя полный пакет, в том числе, кражу со взломом, грабеж и/или разбой, противоправные действия третьих лиц.

Договор заключен на условиях, определенных страховым полисом, а также Правилами страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) № 166 в действующей редакции (далее – Правила страхования), а также на основании заявления страхователя, являвшихся неотъемлемой частью договора страхования.

Выгодоприобретателем по всем застрахованным рискам выступала предприниматель Маракова Т.Б.

При рассмотрении дела установлено, что в период срока действия данного договора страхования (в период с 22 часов 00 минут 18.09.2014 года по 17 часов 00 минут 21.09.2014 года) вследствие действий неустановленных лиц, часть принадлежащего истцу имущества, находившегося на территории страхования, была похищена.

По данному факту должностным лицом СО № 2 СУ Управления МВД России по городу Иваново принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 158 часть 2 пункт «Б» Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует постановление от 22.09.2014 года № 2014020882.

Постановлением того же должностного лица от 22.12.2014 года производство предварительного следствия по данному уголовному делу приостановлено по основаниям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец известил страховщика о наступлении данного события, обладающего признаками страхового случая, и предоставил документы, необходимые как для подтверждения самого факта страхового случая, так и размера причиненных убытков.

В соответствии с данными бухгалтерского учета размер убытков истца, вызванных наступлением страхового случая, составил 679 451 рублей 36 копеек.

Однако, несмотря на данные обстоятельства, выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в такой выплате не представил.

Претензия от 04.06.2015 года, в которой истец потребовал в десятидневный срок произвести выплату страхового возмещения, ответчиком оставлена без внимания.

Необоснованное, по мнению истца, уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору страхования, послужило основанием для обращения предпринимателя Мараковой Т.Б. в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит предъявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в соответствии с которыми, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес страхователя по риску утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении дела, имущество истца застраховано на случай его повреждения и утраты. При этом, согласно пункту 2.3.7 Правил страхования, причинение ущерба застрахованному имуществу в результате хищения отнесено к категории страховых рисков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон от 27.11.1992 года), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 данной статьи, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При рассмотрении дела установлено, а стороны не оспаривали рассматриваемое событие, в результате которого наступила утрата застрахованного имущества в результате хищения, как свершившееся событие, повлекшее за собой причинение выгодоприобретателю имущественного вреда.

Ответчик, не признавая права истца на страховую выплату, сослался на дополнительное условие, содержащееся в полисе, по которому не признается страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие кражи, совершенная без следов взлома.

Однако, данный довод находится в противоречии как с нормами права, так и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 22.09.2014 года хищение застрахованного имущества было совершено неустановленным лицом путем проникновения в помещение № 24, расположенного в доме 1 по ул. Громобоя г.Иваново, являвшейся территорией страхования по договору.

Согласно протоколам допросов потерпевшего Мараковой Т.Б., свидетелей Данданяна А.В., Козлова А.С., Шустова А.А., Перминова А.П. в рамках предварительного расследования по уголовному делу № 2014020882, видимых следов повреждения запорных устройств, дверей, стен, окон помещение склада не имели.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2.3.7 Правил страхования, под определением «кража со взломом» понималось, в том числе, проникновение на территорию (место) страхования и взлома предметов, установленных в пределах территории (места) страхования и используемых в качестве хранилищ застрахованного имущества, и/или их вскрытия с помощью отмычек и/или поддельных ключей и/или иных инструментов и технических средств.

Таким образом, Правила страхования не предполагают при совершении хищения обязательного наличия следов повреждения либо уничтожения средств охраны и/или непосредственно объектов, находящихся на территории страхования.

Помимо этого, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Из положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, во владении которых застрахованное имущество находилось (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, ответчик исходил из того, что хищение застрахованного имущества было совершено путем свободного к нему доступа, и, следовательно, это событие не является, в соответствии с полисом страхования, страховым случаем.

Между тем, из смысла названных выше положений Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай» в совокупности с нормами пункта 1 статьи 929 и пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия (бездействие) самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

В рассматриваемой ситуации вины страхователя либо лица, в чьем владении находилось застрахованное имущество, в утрате этого имущества не установлено, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Противоречит материалам дела также довод ответчика об отсутствии физической охраны территории страхования, как это было предусмотрено условиями, указанными в заявлении на страховании.

Как следует из материалов уголовного дела, а также показаний свидетелей в судебном заседании, территория дома 1 по ул. Громобоя г.Иваново, на которой расположен склад № 24, находится по всему периметру под круглосуточной физической охраной, осуществляемой сотрудниками специализированных организаций. Присутствовала такая охрана и в момент рассматриваемого события. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом истца, что наличие охраны непосредственно склада в данном случае не требовалось.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что ответчика не имелось правовых оснований для отказа в страховой выплате, вследствие чего на него подлежит возложению обязанность по такой выплате по правилам, установленным договором и Правилами страхования.

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона от 27.11.1992 года, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями договора страхования размер страховой суммы по всем застрахованным рискам определен на уровне 2 000 000 рублей без установления безусловной франшизы.

Согласно представленным в дело документам бухгалтерской отчетности (товарный отчет от 09.09.2014 года № 9, товарный отчет от 23.09.2014 года № 10, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 7 от 11.09.2014 года, инвентаризационная опись № 1 от 25.09.2014 года, сличительная ведомость № 1 от 29.09.2014 года), стоимость причиненных истцу убытков составила 679 451 рублей 36 копеек

Данные выводы ответчиком не опровергнуты, иных доказательств не приведено, а требования о взыскании страхового возмещения в названной сумме не превышает размер страховой суммы по договору страхования.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения своих обязательств по договору страхования в части выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Вследствие этого, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 679 451 рублей 36 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Мараковой Т.Б. (доверителем) и адвокатом Ивановской областной коллегией адвокатов «ВАШ АДВОКАТ» Великовым О.В. (поверенным) было заключено адвокатское соглашение об оказании юридической помощи № 87/15 от 22.05.2015 года, согласно которому (пункт 1.1 соглашения) поверенный на условиях соглашения обязался оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь по вопросам, связанным с защитой интересов доверителя в арбитражном суде по его иску к ООО «Росгосстрах» о страховой выплате.

Перечень принятых поверенным обязательств в рамках данного соглашения определен в пункте 1.2.

Пунктом 3.1 соглашения размер авансового платежа согласован в сумме 20 000 рублей, которая была внесена доверителем в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные предпринимателем Мараковой Т.Б. документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 названного постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 106, 108, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования индивидуального предпринимателя Мараковой Татьяны Борисовны - удовлетворить.

2.Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Российская государственная страховая компания» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3) в пользу индивидуального предпринимателя Мараковой Татьяны Борисовны (ОГРН 304370226500332, ИНН 372900187781):

-стоимость страхового возмещения в размере 679 451 рублей 36 копеек;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек;

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 589 рублей 00 копеек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров, ул. Хлыновская, д. 3) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Тимофеев М.Ю.