Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Знак качества» (далее - заявитель, ООО «Знак качества») с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Ивгосжилинспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления об административном правонарушении от 28.05.2020 №205А.

ООО «Знак качества» в заявлении указало на тот фак, что проверка, по результатам которой в адрес управляющей организации выдано оспариваемое постановление проведена с грубым нарушением действующего законодательства, административному органу внеплановую проверку необходимо было приостановить. Общество заявляло об отсутствии события и состава вменяемого административного правонарушения и в частности ссылаясь на положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях просили оспариваемое постановление признать незаконным и отменить либо прекратить производство по делу.

Более подробно позиция ООО «Знак качества» изложена в заявлении и дополнении к нему.

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области согласно отзыву и дополнениям к нему считает заявление ООО «Знак качества» необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Административный орган указал, что материалами дела установлены факты ненадлежащего содержания имущества, что свидетельствует о нарушении управляющей организации обязательных для соблюдения норм и правил действующего законодательства. Данные обстоятельства подтверждают наличие в совершенном Обществом деянии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ. СГЖИ по Ивановской области полагает, что в рассматриваемом деле отсутствуют исключительные обстоятельства позволяющие уменьшить размер наложенного штрафа и признать вменяемое правонарушения малозначительным.

Также СГЖИ по Ивановской области указала, что в Федеральном законе «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. (далее: Федеральный закон № 294-ФЗ от 26.12.2008 г.) как до 01.04.2020, так и после 01.04.2020, отсутствовали основания для приостановления проведения внеплановых проверок. Механизм приостановления внеплановых проверок действующим законодательством также не предусмотрен. Федеральный закон № 294-ФЗ (части 2. 2.1. 2.2 статьи 13) содержит порядок приостановления лишь плановых проверок. Таким образом, проведённая проверка не нарушает прав и законных интересов ООО «Знак качества», поскольку в рассматриваемом случае приоритет применения имеют положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. Учитывая изложенное, результаты проверки, проведённой Службой, не являются недействительными.

Более подробно позиция СГЖИ по Ивановской области изложена в отзыве и дополнении к нему.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Согласно реестру лицензий Ивановской области, ООО «Знак качества» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 21.05.2018№ 037 000308.

На основании Приказа органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 24.03.2020 № 542 в период с 27.03.2020 по 03.04.2020 инспектором отдела регионального государственного жилищного надзора Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области в отношении ООО «Знак качества» проведена внеплановая выездная проверка по фактам, изложенных в обращении от 12.02.2020 № вх-1626-019/1-14, по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества (вентиляции) многоквартирного дома по адресу: г. Иваново, ул. Революционная, д. 18 (далее-МКД №18).

03.04.2020 в рамках внеплановой выездной проверки инспектором Н.В. Осокиной установлено следующее:

В ходе проверки при помощи прибора - анемометра «testo 410-2» произведены замеры скорости движения воздуха у решетки вентиляционных каналов помещения кухни, санузла квартиры № 40 МКД. Указанные замеры зафиксированы в акте от 27.03.2020 и приведены в таблице:

№

Положение

Показатель скорости

движения воздуха в

вентиляционном канале

При закрытой оконной створке в кухне квартиры

0 м/с, обратная тяга

При открытой оконной створке в кухне квартиры

обратная тяга 0,4 м/с

При закрытом окне и двери в ванную и туалет квартиры

При открытом окне и двери в ванную и туалет квартиры

Согласно указанным в таблице показателям в ходе осмотра установлено:

при закрытом окне в помещении кухни квартиры № 40 тяга отсутствует,

при закрытом окне и двери в ванную и туалет квартиры № 40 тяга отсутствует;

при открытой оконной створке в кухне квартиры № 40 тяга отсутствует, присутствует обратная тяга в 0,4 м/с;

при открытом окне и двери в ванную и туалет квартиры № 40 тяга присутствует, но её значение колеблется от 0 м/с до 0,4 м/с.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу, что ООО «Знак качества» не обеспечена надлежащая работа вентиляции в квартире № 40 МКД, что является нарушением пунктов 5.5.5 и 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила от 27.09.2003 № 170), подпунктов «а», «б» пункта 10, подпункта «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила от 13.08.2006 № 491), пункта 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 (далее - Минимальный перечень работ и услуг от 03.04.2013 № 290), лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения от 28.10.2014 №1110.

В ходе проверки СГЖИ по Ивановской области установлено, что ООО «Знак качества» нарушаются лицензионные требования, установленные пп. «а», «б» п. 3 Положения от 28.12.2014 № 1110 в части обеспечения управляющей организацией надлежащего содержания общего имущества МКД (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ), исполнения условий договора в части надлежащего содержания общего имущества МКД (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

По итогам проверочных мероприятий составлен Акт проверки от 03.04.2020 № 205-но, выдано предписание от 03.04.2020 № 93-но.

08.05.2020 в отношении ООО «Знак качества» административным органом вынесен протокол об административном правонарушении №105-НО.

Постановлением Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 28.05.2020 №205А, ООО «Знак качества» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является необоснованным и противоречащим действующему законодательству ООО «Знак качества» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а субъектами - лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

Как указано выше по итогам рассматриваемых проверочных мероприятий СГЖИ по Ивановской области выдано ООО «Знак качества» предписание от 03.04.2020 № 93-но.

Законность предписания от 03.04.2020 № 93-но была предметом рассмотрения по делу №А17-3800/2020 по заявлению ООО «Знак качества» к СГЖИ по Ивановской области о признании предписания от 03.04.2020 № 93-но недействительным.

Решением арбитражного суда от 11.11.2020 по делу №А17-3800/2020 требования ООО «Знак качества» оставлены без удовлетворения. Постановление Второго апелляционного арбитражного суда от 04.03.2021 решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2020 по делу № А17-3800/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Знак качества» - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.11.2020 по делу №А17-3800/2020 установлены следующие обстоятельства.

На основании Приказа Службы от 24.03.2020 № 542 инспектором Службы проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Знак качества» с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителя многоквартирного дома по адресу: г. Иваново, ул. Революционная, д. 18 (далее — МКД №18) от 12.02.2020 № вх-1626-019/1-14 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества (вентиляции) многоквартирного дома.

По результатам проведения проверки инспектором Службы составлен Акт проверки от 03.04.2020 № 205-но, выдано предписание от 03.04.2020 № 93-но.

Согласно тексту предписания от 03.04.2020 № 93-но на ООО «Знак качества» возложена обязанность по устранению в срок до 29.05.2020 года выявленных нарушений обязательных требований, а именно:

В помещениях кухни, ванной и туалета квартиры № 40 МКД отсутствует тяга в вентиляционных каналах, так же в помещении кухни квартиры № 40 МКД на момент проведения замеров в вентиляционном канале присутствует обратная тяга и является нарушением пунктов 5.5.5 и 5.5.6 Правил от 27.09.2003 № 170, подпунктов «а», «б» пункта 10, подпункта «а» пункта 11 Правил от 13.08.2006 № 491, пункта 15 Минимального перечня работ и услуг от 03.04.2013 №290, лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения от 28.10.2014 № 1110.

Мероприятия (работы), подлежащие исполнению в целях устранения выявленных нарушений: обеспечить работоспособность системы вентиляции в помещении кухни, ванной и туалета квартиры № 40 МКД.

Довод ООО «Знак качества» о том, что сведения о поверке прибора, с помощью которого были произведены замеры скорости движения воздуха у решетки вентиляционных каналов помещения (анемометр «testo 410-2») отсутствуют, признан судом несостоятельным и отклонен как документально не подтвержденный.

Довод ООО «Знак качества», что Предписание незаконно в связи с тем, что работы по их устранению относятся к категории капитального ремонта, что подтверждается техническим заключением, подготовленным ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск» и довод Общества о том, что проверка, по результатам которой в адрес ООО «Знак качества» выдано оспариваемое предписание, проведена с грубыми нарушениями Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008, судом также отклонены.

Суд пришел к выводу, что проведение рассматриваемой внеплановой выездной проверки СГЖИ Ивановской области не относится к грубым нарушениям, предусмотренными Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 г.

Судом установлено, что ООО «Знак качества» приняло на себя обязательства по выполнению функции по содержанию и ремонту жилого дома, что предусматривает обязанность производить весь комплекс работ для поддержания дома в исправном состоянии вне зависимости от того, имеется ли по какому-либо вопросу решение общего собрания собственников МКД.

Судом не усмотрено оснований для отмены оспариваемого предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 03.04.2020 № 93-но.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

С учетом изложенного суд принимает во внимание установленные в рамках дела №А17-3800/2020 обстоятельства, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ они имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд в судебном заседании проверяет оспариваемое постановление административного органа о привлечении к административной ответственности на предмет его законности и обоснованности не только по доводам заявителей, но и в полном объеме.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения проступка не подтвержден. Это возможно в следующих случаях: а) в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния, б) при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения.

Установление в действиях лица события правонарушения должно производиться на основании имеющихся в материалах дела доказательств. При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1,4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Факт ненадлежащего содержания общего имущества МКД №18 ООО «Знак качества» установлен вступившем в законную силу решением арбитражного суда от 11.11.2020 по делу №А17-3800/2020. Вменяемые ООО «Знак качества» нарушения в рамках рассматриваемого дела в виде не обеспечения работоспособности системы вентиляции соответствуют поименованным в предписании от 03.04.2020 № 93-но, выявлены в рамках одной проверки. С учетом части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства в рамках настоящего дела переоценке не подлежат. Факт наличия события административного правонарушения вмененного ООО «Знак качества» подтвержден.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение данных административных правонарушений, которые могли быть оценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина ООО «Знак качества» в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.

При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 данного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, отсутствие причиненного материального ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановления Пленума).

В Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ООО «Знак качества» предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, факта того, что допущенное заявителем нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля ООО «Знак качества», нарушение требований законодательства допущено по вине ООО «Знак качества», а также с учетом особенностей выявленного нарушения относительно принципа безопасного проживания и безопасности граждан в целом и ввиду пренебрежительного отношения лица к исполнению своих правовых обязанностей в сфере соблюдения ряда правил, применяемых в рассматриваемых правоотношениях, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Административное наказание СГЖИ по Ивановской области назначено ООО «Знак качества» в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1)наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

2)правонарушение совершено им впервые;

3)вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

4)правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Юридико-фактических оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судом, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и характера вменяемого правонарушения, не установлено.

Таким образом, заявленные ООО «Знак качества» требования не подлежат удовлетворению, а Постановление СГЖИ по Ивановской области от 28.05.2020 года №205А является законным и обоснованным.

Вместе с тем, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, предприятия Обществом мер направленных на устранение выявленных нарушений, в подтверждение чего ООО «Знак качества» представлен договор на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 29.03.2021, акт от 26.04.2021, отнесения Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства, суд приходит к выводу, что назначенный штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, а именно до 125000 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Требования общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» (ОГРН: 1133702028261, ИНН: 3702713713) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании незаконным и отмене Постановления от 28.05.2020 №205А о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, оставить без удовлетворения.

2.Снизить размер административного штрафа для общества с ограниченной с ограниченной ответственностью «Знак качества» (ОГРН: 1133702028261, ИНН: 3702713713) по Постановлению Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 28.05.2020 №205А с 250000 рублей до 125000 рублей.

3.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья К.А. Тимошкин