Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коньковой И.Ю.,
Рассмотрев дело, возбужденное по иску
ООО ПХ «Технопласт»
к Департаменту дорожного хозяйства Ивановской области
о признании одностороннего отказа от Государственных контрактов недействительными и взыскании стоимости выполненных работ

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1- руководителя (паспорт), ФИО2- доверенность от 01.01.2014, ФИО3 – доверенность от 26.11.2014,

от ответчика: ФИО4- доверенность от 21.10.2014, ФИО5 – доверенность от 7.11.2014

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с иском к Департаменту дорожного хозяйства Ивановской области (далее - ответчик) о признании одностороннего отказа от Государственных контрактов недействительным и взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1.953.183,35 рублей и в сумме 4.650.710,10 рублей обратилось ООО ПХ «Технопласт» (далее- истец).
В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40.208,54 рублей по одному контракту и 95.740,25 рублей по второму контракту, а также штраф в сумме 41.381 рубль по одному контракту и в сумме 78.825, 60 рублей и расходы на экспертизу в сумме 484.735,86 рублей.
Обращение истца с иском мотивировано следующим. 05.06,2014г. между Истцом и Ответчиком были заключены государственные контракты № 2014.106478/140 и № 2014.108763/141 на выполнение подрядных работ.

Согласно контракта № 2014.108763/141 от 05.06.2014г. Истец взял на себя обязательство выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах Обход г. Шуя (экспл. км 0+000 - 18+100), Ростов-Иваново-Нижний Новгород (экспл. км 148+820 - 163+020; экспл. км 170+950 - 197+600; экспл. км 199+100 - 253+550; экспл. км 255+650 - 263+800), Обход п. Палех (экспл. км 0+000 - 4+000)Ивановской области. Срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта.

Согласно контракта № 2014.106478/140 от 05.06.2014г. Истец взял на себя обязательство выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах Иваново-Родники (экспл. км 10+700 - 51+850), Болтино - Скрылово (экспл. км 0+000 - 2+500) Ивановской области. Срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта.

Срок выполнения работ установлен контрактами – с 05.06.2014 года до 05.07 2014 года.

01.07.2014г. по электронной почте в адрес Истца от Ответчика поступили Уведомления об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине того, что за 25 дней выполнено менее половины объемов работ и у заказчика имеются основания полагать, что работы не будут выполнены в срок.

04.07.2014 в ответ на вышеуказанные уведомления Истец своим письмом исх. № 45 дал пояснения об объективных причинах задержки выполнения работ в рамках государственных контрактов, каковыми, по его мнению, явились неблагоприятные погодные условия. В период с 05.06.2014г. и по 04.07.2014г. в местах проведения работ по вышеуказанным государственным контрактам в течении 17 дней отмечалась дождливая погода, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте гидромецентра. Согласно же разделов «Условия нанесения» «Рекомендаций по применению термопластика «Новопласт» и «Рекомендаций по применению эмали для разметки автомобильных дорог марки АК-503 «Колор-М» материалы наносятся на сухое, очищенное от грязи и пыли дорожное полотно. Кроме того, этим же письмом Истец просил Ответчика отменить свои решения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов.

Кроме того, для ускорения выполнения работ, истец, выполняя работы самостоятельно, дополнительно заключил договор субподряда с ЗАО «Висла» на выполнение работ по государственным контрактам, о чем письменно сообщил заказчику.

07.07.2014г. письмом исх. № 46 Истец уведомил Ответчика о том, что работы по государственному контракту № 2014.106478/140 от 05.06.2014г. выполнены в полном объеме и пригласил комиссию Ответчика для их приемки. Предъявление работ было произведено 07.07.14, а не 05.07.14 как предусмотрено Контрактом, только в связи с тем, что 05.07.14 и 06.07.14 были нерабочими днями.

10.07.2014года письмом исх. № 48 Истец уведомил Ответчика о том, что работы по государственному контракту № 2014.108763/141 от 05.06.2014г. выполнены в полном объеме и пригласил комиссию Ответчика для их приемки.

Акты по форме КС-2 и справки КС-3 были направлены Истцом Ответчику по электронной почте 10.07.2014г. по государственному контракту № 2014.106478/140 от 05.06.2014г. и 11.07.2014 по государственному контракту № 2014.108763/141 от 05.06.2014г.

11.07.2014г. комиссией Ответчика был проведен прием выполненных работ по государственному контракту № 2014.108763/141 от 05.06.2014г. и 14.07.14 комиссией Ответчика был проведен прием выполненных работ по № 2014.106478/140 от 05.06.2014г.

Ответчиком при приемке были составлены дефектные ведомости, которые с требованием об устранении недостатков направлены истцу 17.07.2014 года по электронной почте.

21 июля истец устранил все недостатки выполненных работ и в этот же день за исх. №49 и №50 уведомил Департамент, что все недостатки устранены, просил принять и оплатить выполненные работы. Повторно были продублированы и направлены акты КС-2 и КС-3.

Однако, Ответчик 25 июля 2014 года в своих исх. № 04-30/2703 и исх. № 04-30/2704 сообщил Истцу, что им принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов № 2014.106478/140 от 05.06.2014г. и № 2014.108763/141 от 05.06.2014г. которое вступило в силу 12 июля 2014 года.

Истец самостоятельно обратился к экспертной организации, которая установила. что работы выполнены в соответствии с условиями Государственных контрактов полностью и качество соответствует нормам и требованиям.

Работы, имеющие для ответчика потребительскую ценность не приняты им и не оплачены на общую сумму 6.603.893,45 рублей.

Истец считает односторонний отказ заказчика от Государственных контрактов не обоснованным и незаконным в связи с тем, что, во-первых, со стороны подрядчика не было существенных нарушений условий контракта. Незначительная просрочка в выполнении контрактов ( до 7 дней) вызвана объективными причинами – ливневыми дождями на протяжении 17 дней, что препятствовало выполнению работ и об этих обстоятельствах истец уведомлял ответчика.

Во-вторых, Ответчик в «Уведомлении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2014.106478/140 от 05.06.2014» (их исх. №2353 от 30.06.2014 и в «Уведомлении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2014.108763/141» единственной причиной такого решения называл невыполнение работ в установленные Контрактами сроки.

Контракт считается расторгнутым через 10 дней после получения подрядчиком данного уведомления. На дату 11.07.2014 года работы были выполнены и ответчику предоставлены акты выполненных работ. Т.е. было устранено нарушение (просрочка) послужившее основанием для одностороннего отказа.

В связи с чем истец просит признать односторонний отказ от государственных контрактов не обоснованным и незаконным, взыскать с ответчика сумму за выполненные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за не проведение ответчиком экспертизы, которая должна проводиться в соответствии с пунктом 2.2.2 Контрактов (п.7.3 Контрактов), а также расходов на проведение истцом самостоятельно экспертизы качества дорожной разметки.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен, просит иск оставить без удовлетворения, исходя из следующего.

30.06.2014 года ответчик установил, что работы выполнены подрядчиком менее чем на 50% и у государственного заказчика, по его мнению, имелись достаточные основания полагать, что за оставшиеся 5 календарных дней срока, установленного для исполнения обязательств по контракту, подрядчик не выполнит все предусмотренные контрактом работы. Подрядчик был уведомлен об отказе от контрактов письмами от 30.06.2014 № 2353, № 2354. Данные уведомления были направлены подрядчику 01.07.2014 заказным письмом с уведомлением, телеграммой, а также по адресу электронной почты и им получены. Ответчик не отрицает, что до 11.07.2014 года подрядчик предъявил работы к приемке и представил акты КС-2 и КС-3. Однако при приемке были выявлены отступления от условий контрактов, составлены дефектные ведомости и истцу предложено устранить недостатки выполненных работ. В связи с чем ответчик полагает, что истец, в течение установленного Федеральным законом №44-ФЗ срока, нарушения условий контрактов, послужившее основанием для принятия указанного решения об одностороннем отказе от контрактов, не устранил.

В связи с изложенным ответчик полагает, что решения Департамента дорожного хозяйства Ивановской области об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2014.106478/140 от 05.06.2014 и контракта № 2014.108763/141 от 05.06.2014 вступили в силу 12.07.2014, указанные контракты считаются расторгнутыми с 12.07.2014.

В связи с этим, по мнению ответчика, неправомерным является требование истца о взыскании с Департамента стоимости работ, которые не были выполнены в течение срока действии контрактов.

Ответчик считает, что некачественно нанесенная разметка подлежит устранению, поэтому объемы работ нельзя признать выполненными.

Ответчик полагает, что наличие какого-то количества дождливых дней в течение июня и июля в нашем регионе является климатической нормой и не может служить доказательством чрезвычайности данных обстоятельств.

Ответчик не согласен с позицией истца, что Департамент злоупотребляет своим правом на односторонний отказ от договора, понимая. что работы истцом полностью выполнены с незначительной просрочкой, вызванной объективными причинами, так как нанесение горизонтальной разметки на автомобильных дорогах является элементом обеспечения безопасности дорожного движения и, соответственно, обеспечения прав граждан на жизнь и здоровье.

Основанием для признания незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта является установление в его действиях нарушения норм права и условий контракта, регулирующих данные отношения. Ответчик полагает, что им соблюдены нормы статьи 715, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статья 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В связи с чем просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.

25 апреля 2014г. Истец подал заявку на участие в аукционе в электронной форме:

1. «Нанесение горизонтальной разметки на автомобильных дорогах Обход г. Шуя (экспл.км 0+000 - 18+100), Ростов-Иваново-Нижний Новгород (экспл.км 148+820 -163+020; экспл.км 170+950-197+600; экспл. км 199+100-253+550; экспл. км 255+650-263+800), Обход п. Палех (экспл.км 0+000-4+000) Ивановской области в соответствии с документацией о закупке» и

2. «Нанесение горизонтальной разметки на автомобильных дорогах Иваново-Родники (экспл.км 10+700 - 51+850), Болтино-Скрылово (экспл.км 0+000-2+500) Ивановской области в соответствии с документацией о закупке».

05.06,2014г. между Истцом и Ответчиком были заключены государственные контракты № 2014.106478/140 и № 2014.108763/141 на выполнение подрядных работ.

Сроки выполнения работ по обоим Государственным контрактам – до 05.07.2014 года.

Согласно справки с официального сайта гидромецентра за период действия контрактов: с 5.06.2014 года по 05.07.2014 года было 16 дней (из 30) с ливневыми дождями: 8.06, 9.06, 10.06, 11.06.,12.06., 13.06.,15.06.,17.06.,18.06., 19.06., 21.06., 22.06., 23.06., 24.06., 25.06., 26.06.2014 года.

Согласно подп. 3 п.5.4.1 ГОСТ Р 52575-2006 материалы для дорожной разметки должны поставляться с сопроводительной документацией производителя, содержащей инструкцию по технологии применения материала, в которой отражают правила проведения работ.

Согласно разделов «Условия нанесения» «Рекомендаций по применению термопластика Новопласт» и «Рекомендаций по применению эмали для разметки автомобильных дорог марки АК-503 «Колор-М» материалы наносятся на сухое, очищенное от грязи и пыли дорожное полотно.

Исходя из данной неблагоприятной ситуации истец 27.06.2014 года заключает Договор субподряда с ЗАО «Висла», работы продолжает выполнять и сам истец, и субподрядчик. О заключении договора с субподрядчиком истец письменно уведомляет Департамент.

01.07.2014г. по электронной почте в адрес Истца от Ответчика поступили Уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2014.108763/141_от 05.06.2014» (исх. № 2354 от 30.06.2014г.) и «Уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2014.106478/140 от 05.06.2014» (исх. № 2353 от 30.06.2014г.) в которых указывалось, что «...за 25 дней исполнения Контракта подрядчиком (Истцом) выполнено менее половины предусмотренных Контрактом работ», что «подрядчику (Истцу) неоднократно письменно напоминалось о необходимости выполнения Контракта в установленный срок и начисления неустойки в случае просрочки исполнения обязательств» и что «подрядчик (Истец) не принимает необходимых мер к завершению работ по Контракту в установленный срок. Далее называлось, что «...у государственного заказчика (Ответчика) имеются достаточные основания полагать, что за оставшиеся 5 календарных дней срока, установленного для исполнения обязательств по Контракту, подрядчик (Истец) не выполнит все предусмотренные Контрактом работы».

04.07.2014 в ответ на вышеуказанные уведомления Истец своим письмом исх. № 45 дал пояснения об объективных причинах задержки выполнения работ в рамках государственных контрактов, каковыми, по его мнению, явились неблагоприятные погодные условия. В период с 05.06.2014г. и по 04.07.2014г. в местах проведения работ по вышеуказанным государственным контрактам в течении 16 дней отмечалась дождливая погода. Истец в данном письме делает ссылки на строительные нормы по нанесению покрытий исключительно на сухое дорожное полотно и подтверждает выпиской с сайта гидромецентра. Кроме того, этим же письмом Истец просил Ответчика отменить свои решения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов и согласовать новый срок выполнения работ, а также в письме было отражено, что подрядчик о всех случаях приостановки работ по погодным условиям информировал надлежащим образом государственного заказчика.

Срок окончания работ по контрактам установлен 5.07.2014 года. 5 и 6 июля являются выходными днями.

Ответчик осуществляет приемку выполненных работ и 10.07.2014 года подписывает два Требования об устранении недостатков ( по обоим государственным контрактам). В требовании Департамент указывает на недостатки выполненных работ и разъясняет, что в случае невыполнения данного требования на истца будут наложены штрафные санкции, в соответствии с условиями Государственного контракта. Указанные требования получены истцом 17.07.2014 года и 21.07.2014 года истец направил Департаменту Уведомление о выполнении работ по контрактам, где перечислил все выполненные подрядчиком работы по устранению недостатков и продублировал еще раз акты КС-2 и КС-3.

Получив указанное уведомление об устранении недостатков выполненных работ, Департамент направил истцу письмо №04-30/2703 от 25.07.2014 года, где указал, что контракт расторгнут с 12.07.2014 года и все акты, счета, справки возвращаются истцу без подписания.

Истцом в материалы дела представлена экспертиза, выполненная ООО «МПФ «МАДИ-ПРАКТИК» после подачи иска в сентябре 2014 года. Согласно заключению экспертизы:

1. Дорожная разметка нанесена в полном соответствии со схемами (дислокациями), являющимися приложениями к государственным контрактам № 2014.106478/140 и № 2014.108763/141 от 05.06.2014г.

2. Качественные показатели нанесенной дорожной разметки полностью соответствуют требованиям к качеству, заявленным в государственных контрактам № 2014.106478/140 и № 2014.108763/141 от 05.06.2014г.и приведенным в данных контрактах ГОСТам: ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 54809-2011, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52575-2006.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования истца в части признания необоснованным и незаконным отказа от государственных контрактов по п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканию задолженности за выполненные работы подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Расторжение договора согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепила основной принцип возможности одностороннего отказа от договора- существенное нарушение договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, ответчик вправе был расторгнуть договор с истцом в одностороннем порядке лишь в случае существенных нарушений его условий со стороны подрядчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во-первых, суд полагает, что Департамент не доказал, что у него были основания отказа от договора по пункту 2 статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего. Согласно указанной норме ответчик должен обосновать свои выводы, что окончание работ к сроку становится явно невозможным. Напротив, материалами дела подтверждено, что на дату отказа от контрактов имелась возможность завершения контрактов в срок.

Уведомление об одностороннем отказе от договоров направлено истцу 01.07.2014 года на основании служебных записок работников Департамента от 26.06.2014 года о проверке хода выполнения работ. Срок выполнения работ установлен контрактами с 5.06.2014 года. За период от начала выполнения работ до даты проверки (21 день) 16 дней – с 07.06.2014 года по 26.06.2014 года включительно были ливневые дожди и при этом работы частично были выполнены. Истец информировал в этот период ответчика о невозможности выполнения работ без ущерба их качеству в связи с неблагоприятными погодными условиями. Истец 27.06.2014 года заключил договор субподряда с ЗАО «Висла» для ускорения выполнения работ из-за сложившейся ситуации и проинформировал об этом ответчика. Т.о., работы выполнялись уже двумя подрядными организациями с 27.06.2014 года. Кроме того, с 27.06.2014 года прекратились осадки до конца срока выполнения работ по контрактам. Из указанных фактов следует, что на момент отказа от контрактов не имелось обстоятельств явно свидетельствующих о том, что работы не будут завершены в срок.

Во-вторых, суд полагает, что со стороны истца не было допущено существенных нарушений условий Контрактов.

Срок окончания работ по контрактам установлен 5.07.2014 года. Выходными днями являются 5.07 и 6.07.2014 года. 07.07.2014 года истец уведомил ответчика о выполнении работ по контракту №140 и 10.07.2014 года уведомил о выполнении работ по контракту №141, а также представил ответчику акты КС-2 и справки КС-3 по обоим контрактам. 11.07.2014 года ответчик приступил к приемке работ. Ответчиком была составлена дефектная ведомость, в которой отражены недостатки выполненных работ по контракту №140 и №141. Дефектная ведомость получена истцом 17.07.2014 года. В уведомлении о недостатках ответчик требовал устранить выявленные недостатки, в противном указал на возможность взыскания неустойки. Истец к 21.07.2014 года устранил недостатки и 21.07.2014 года направил ответчику уведомление с перечнем устраненных недостатков, повторно акты КС-2 и просил принять и оплатить выполненные работы.

Просрочка выполнения работ до 10.07.2014 года составила 5 дней. Если принять во внимание сроки устранения недостатков выполненных работ, то просрочка сдачи работ составит 16 дней. Указанные сроки нарушения сами по себе не являются существенными. Кроме того, следует принять во внимание, что имели место и объективные причины не возможности выполнения работ в течение 16 дней, когда имели место быть ливневые дожди. Ответчик указывает. что ливневые дожди не могут говорить о чрезвычайности обстоятельств, с чем суд не может согласиться. Работы, предусмотренные контрактами – нанесение разметки на дорожное полотно, и нормами предусмотрено нанесение разметки исключительно на сухую поверхность дороги. В связи с чем ливневые дожди не затрудняли выполнение работ, а делали выполнение работ в эти дни невозможным.

В-третьих, суд полагает односторонний отказ ответчика от контрактов незаконным в силу следующего.

В соответствии с ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта но основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.3 контрактов допускается расторжение контракта в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.13 ст.95 Федерального закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика. То есть с 12.07.2014 года в рассматриваемых ситуациях.

В соответствии с ч. 14 ст.95 Федерального закона заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе послужил факт нарушения срока выполнения работ. До 12.07.2014 года подрядчик уведомил заказчика об окончании выполнения работ по контрактам и направил в этот же срок заказчику акты выполненных работ.

Таким образом, в течение установленного Федеральным законом срока нарушение условий контрактов, послужившее основанием для принятия указанного решения, было устранено - работы по контрактам выполнены.

Ответчик не подписал акты выполненных работ по причине выявления недостатков, отраженных в дефектных ведомостях и в требовании предложил истцу устранить выявленные дефекты. В противном случае указал на возможность применения неустойки.

Кроме того, целью заключения Государственного (муниципального) контракта является обеспечение нужд государства (муниципалитета). Государственный заказчик обязан принять все меры для достижения конечной цели заключенного контракта. Согласно статье 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

21.07.2014 года, получив уведомление о выполнении Государственных контрактов после устранения выявленных дефектов, Государственный заказчик должен был принять меры по принятию выполненных работ и закрытию контрактов. В противном случае, возникает ситуация когда проведен электронный аукцион, понесены затраты на разработку и заключение контрактов, нужды Департамента (государства) по безопасности движения определены, а цель, якобы, не достигнута. Государственный заказчик обязан добиться достижения целей контракта с наименьшими потерями. Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отражает принцип стабильности гражданских правоотношений, предусматривая возможность одностороннего отказа от договора только при наличии существенных нарушений договора одной из сторон.

Данный принцип защищает и пострадавшую сторону, с целью предотвращения и для этой стороны значительных расходов для восстановления нарушенного права.

В связи с тем, что акты выполненных работ были направлены ответчику повторно 21.07.2014 года и вернулись не подписанными только по основанию, что контракты не действуют с 12.07.2014 года, работы считаются выполненными и принятыми. Дополнительно, в доказательство своей позиции, что недостатки, отраженные ответчиком в дефектной ведомости, были истцом устранены, является приобщенное к материалам дела экспертное заключение, где отражено, что работы выполнены в соответствии с условиями заключенных контрактов полностью и качество работ соответствует требованиям установленных норм и правил.

Кроме того, указанные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, используются по назначению для государственных нужд.

В связи с чем требования истца о взыскании задолженности за фактически выполненные работы подлежат удовлетворению в сумме 1.953.183,35 рублей по контракту №140 и в сумме 4.650.710,10 рублей по контракту №141.

Требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 25.08.2014 года ( спустя 30 дней со дня не подписания актов) до 8.12.2014 года в сумме 40.208,54 рублей по контракту №140 и 95.740,25 рублей по контракту №141 не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Односторонний отказ от контрактов был заявлен ответчиком 1.07.2014 года. За весь период с указанной даты истец не оспаривал односторонний отказ от контрактов, а в переписке только обращался с просьбой к ответчику отменить добровольно отказ. До момента признания Арбитражным судом в рамках настоящего Решения указанного отказа необоснованным, отказ от контрактов имел место быть и ответчик полагал, что у него отсутствует обязанность по оплате выполненных работ в рамках контрактов, так как они, по мнению ответчика, прекратили свое действие с 12.07.2014 года.

Суд полагает, что не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании штрафа с ответчика за нарушение пункта 2.2.2 Контрактов. где предусмотрено, что при приемке работ ответчик обязан произвести экспертизу результатов выполненных работ, чего ответчиком выполнено не было Пункт 7.3 Контрактов предусматривает ответственность Заказчика за ненадлежащее исполнение контракта в виде взыскания штрафа в размере 2% цены контракта.

На момент направления актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок КС-3 односторонний отказ от контрактов истцом оспорен не был. Кроме того, истец не направлял ответчику и письменных возражений по одностороннему отказу с указанием мотивов своей позиции.

Истцом была проведена самостоятельно экспертиза определения качества выполненных им работ по спорным Государственным контрактам. Стоимость экспертизы составила 484.735 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Истцом, во-первых, не приведены правовые основания взыскания указанной суммы. Во-вторых, если истец полагает данную сумму своими судебными расходами, то предмет иска не связан с данным экспертным заключением. Экспертное заключение является одним из доказательств фактического выполнения работ по заключенным контрактам, что не оспаривается и самим ответчиком: «работы выполнены, возможно, но за сроками действия контракта».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования истца удовлетворить частично.

2 Признать односторонний отказ Ответчика от исполнения государственного контракта, изложенный в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2014.108763/141 от 05.06.2014г. не обоснованным и незаконным.

3. Признать односторонний отказ Ответчика от исполнения государственного контракта, изложенный в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2014.106478/140 от 05.06.2014г. не обоснованным и незаконным.

4. Взыскать с Департамента дорожного хозяйства Ивановской области ( адрес: 153013, <...>, ИНН <***>) в пользу ООО ПХ «ТЕХНОПЛАСТ» (адрес: 141304, г.Сергиев Посад, Московская область, Шоссе Московское, д.42, ком.91, ОГРН <***>, дата регистрации 26.08.2011) стоимость выполненных работ по государственному контракту № 2014.106478/140 от 05.06.2014г. в сумме 1 953 183 рубля 35 копеек, стоимость выполненных работ по государственному контракту № 2014.108763/141 от 05.06.2014г. в сумме 4 650 710 рублей 10 копеек, 64 020 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Судья Т.Е. ТОРГОВА