Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным и отмене Постановления № 1 от 20.01.2017, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

- от заявителя - ФИО1 по доверенности № 17 от 01.01.2017;

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области - ФИО2 по доверенности от 27.03.2017,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ» (далее заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления № 1 от 20.01.2017, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области (далее - Инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что Договор займа между ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ» (Заемщик) и Нортумбриа Файнэнс Лимитед (Заимодавец) от 18.11.2011 в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2015 не предусматривал возможность уменьшения маржи (процента по займу). В рассматриваемых отношениях Заемщика и Заимодавца определяющим является дополнительное соглашение от 10.05.2016 к Договору займа от 18.11.2011, которым предусмотрена возможность уменьшения маржи. Одновременно с подписанием дополнительного соглашения от 10.05.2016 Заемщик направил Заимодавцу по электронной почте Уведомление, содержащее сведения о том, что с 01 января 2016 процентная ставка маржи уменьшается до 1%. Уведомление об уменьшении маржи представляет собой в сравнении с основным договором, изменённым дополнительными соглашениями, вторичный, внутренний и односторонний документ. Заявитель считает неправомерным вывод административного органа о наличии у Общества обязанности представить в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки не позднее 29 января 2016, пояснив, что подписание дополнительного соглашения 10 мая 2016 означает, что ранее этой даты любое уведомление об уменьшении маржи существовать не могло, а если бы и существовало, то не имело бы юридической силы. Валютные операции по выплате процентов (платежи по уменьшенной ставке маржи согласно дополнительного соглашения от 10.05.2016) были осуществлены Заемщиком в адрес Займодавца 19 и 24 мая, а также 20 и 27 июня 2016 года, то есть после того, как все подтверждающие документы и информация были предоставлены в банк и были внесены изменения в паспорт сделки. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии в его действиях события вменяемого административного правонарушения.

Инспекция считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что пунктом 8.4. Инструкции Банка России от 04 июня 2012 года № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И)императивно закреплен алгоритм определения даты оформления документа для отслеживания соблюдения лицами, осуществляющими в Российской Федерации валютные операции, сроков переоформления паспортов сделки, установленных Инструкцией 138-И. Поскольку в уведомлении об изменении маржи отсутствует дата подписания документа, соответственно берется следующая дата - дата вступления в силу. В данном случае Общество самостоятельно в заявлении о переоформлении паспорта сделки от 18.05.2016 указало в качестве документа, являющегося основанием для переоформления паспорта сделки, «Уведомление об изменении» и определило его дату, то есть дату оформления документа в соответствии с п. 8.4. Инструкции N 138-И – 01.01.2016. По мнению налогового органа, если бы Общество считало дополнительное соглашение от 10.05.2016 и уведомление об уменьшении маржи взаимозависимыми и взаимосвязанными, то даты соответствующих документов в заявлении о переоформлении паспорта сделки были бы одинаковые.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области в соответствии с Поручением № 3706201610040004 от 04.10.2016 проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации в отношении ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ».

В ходе проверки административным органом установлено, что Общество заключил Договор займа от 18.11.2011 с ирландской фирмой «NorthumbriaFinanceLtd». Общая сумма договора составила 3 000 000 000,00 руб.

22 ноября 2011 Общество представило в ПАО «Сбербанк России», Гагаринское отделение № 5609 (далее - уполномоченный банк, банк паспорта сделки) заполненную форму паспорта сделки, и документы по контракту, на основании которых оформлен паспорт сделки № 11110001/1481/1375/6/0 (далее ПС).

18 мая 2016 Общество представило в уполномоченный банк заявление о переоформлении ПС № 11110001/1481/1375/6/0. К указанному заявлению приложены: дополнительное соглашение от 10.05.2016 к Контракту от 18.11.2011 и Уведомление об уменьшении маржи, с датой вступления в силу 01.01.2016.

Установив, что на представленном, Обществом 18 мая 2016 в банк уведомлении об уменьшении маржи проставлена только одна дата 01.01.2016 - дата вступления в силу, исходя из положений пунктов 8.1, 8.3, 8.4 Инструкции N 138-И, административный орган пришел к выводу, что ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ» было обязано представить в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки не позднее 29 января 2016. Административный орган установил, что представленные Обществом в налоговый орган пояснения о получении 09.05.2016 по электронной почте документов (дополнительного соглашения от 25.12.2015 к Договору займа от 18.11.2011, Уведомления об уменьшении маржи) и подписании указанных документов 10.05.2016, подтверждаются лишь в отношении дополнительного соглашения от 25.12.2015 к Договору займа от 18.11.2011.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу, что ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ»» не соблюдены требования п. 2 ст. 24 Федерального Закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), требования Инструкции № 138-И: нарушение выразилось в не своевременном представлении Обществом в банк сведений о переоформлении паспорта сделки № 11110001/1481/1375/6/0 в связи с уменьшением процентной ставки маржи, вступающим в силу с 1 января 2016.

По данному факту административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 3706201701100001 от 10.01.2017 по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении № 3706201701100001 от 10.01.2017 и иных материалов административного дела 20 января 2017 Инспекцией было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 1, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ.

Данное Постановление оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Законом N 173-ФЗ.

В соответствии со статьей 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 20Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются общие сведения о внешнеторговой сделке

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, порядок оформления паспортов сделок установлены Инструкцией N 138-И.

Согласно п.п. 8.1, 8.3 Инструкции № 138-И, при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки (далее - ПС), либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС; одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием для внесения изменений в ПС.

В соответствии с п. 8.4 Инструкции 138-И документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ» (Заемщик) и Нортумбриа Файнэнс Лимитед (Заимодавец) заключили договор займа от 18.11.2011, согласно которого Заимодавец предоставляет Заемщику Заем, сумма которого составляет 3 000 000 000 руб., для целей финансирования деятельности, предусмотренной Уставом Заемщика

Дополнительным соглашением от 09.04.2015 изменены ряд условий Договора займа от 18.11.2011, в том числе увеличена первоначально представленная кредитная линия до 4 400 000 000 руб., раскрыты определения и толкования, в частности определено, что «Маржа» означает 1,75 процентов в год или другой процент, указанный в Уведомлении об увеличении маржи. Пунктом 6.3 дополнительного соглашения от 09.04.2015 стороны предусмотрели, что Заимодавец может по своему усмотрению увеличивать Маржу в любое время письменным уведомлением Заемщика о таком увеличении, если Заимодавец по своему собственному усмотрению считает, что кредитоспособность Заемщика изменилась, или на международном финансовом рынке либо в валютировании произошли существенные изменения, имеющие отношение к Займу, с даты заключения настоящего Соглашения или, если позже, с даты любого прошлого Уведомления об увеличении маржи, доставленного в соответствии с настоящим Соглашением. Любое увеличение Маржи вступит в силу по истечении 14 дней после доставки Уведомления об увеличении маржи Заемщику или, если позже, с даты вступления в силу этого увеличения, указанной в Уведомлении об увеличении маржи.

Таким образом, договор займа от 18.11.2011 в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2015 не предусматривал возможность уменьшения маржи (процента по займу)

Заключенным 10.05.2016 дополнительным соглашением от 25.12.2015 к Договору займа от 18.11.2011 Заимодавец и Заемщик договорились изменить ряд условий Договора займа в редакции от 09 апреля 2015, а именно: заменить определение «Маржа» в пункте 1.1 Дополнительного соглашения от 09 апреля 2015 к Договору займа текстом следующего содержания: ««Маржа» означает 1,75 процентов в год или другой процент, указанный в Уведомлении об увеличении/уменьшении маржи»; дополнить пункт 1.1 определением следующего содержания: ««Уведомление об уменьшении маржи» означает уведомление об уменьшении размера маржи, данное Заимодавцем Заемщику в соответствии с пунктом 6.3; пункт 6.3 Дополнительного соглашения от 09 апреля 2015 к Договору займа стороны изложили в следующей редакции: «Заимодавец может по своему усмотрению увеличивать/уменьшать Маржу в любое время письменным уведомлением Заемщика о таком увеличении/уменьшении, если Заимодавец по своему собственному усмотрению считает, что кредитоспособность Заемщика изменилась, или на международном финансовом рынке либо в валютировании произошли существенные изменения, имеющие отношение к Займу, с даты заключения настоящего Договора или, если позже, с даты любого прошлого Уведомления об увеличении/уменьшении маржи, доставленного в соответствии с настоящим Договором. Любое увеличение/уменьшение Маржи вступит в силу по истечении 14 дней после доставки Уведомления об увеличении/уменьшении маржи Заемщику или, если позже, с даты вступления в силу этого увеличения/уменьшения, указанной в Уведомлении об увеличении/уменьшении маржи».

Факт подписания 10.05.2016 Дополнительного соглашения от 25.12.2015 к договору займа от 18.11.2011 установлен административным органом в тексте оспариваемого Постановления.

На основании п. 1 ст. 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Анализ вышеназванных редакций Договора займа от 18.11.2011 свидетельствует, что возможность уменьшения маржи (процента по займу) возникла только с 10 мая 2016, когда сторонами Договора займа было согласовано соответствующее условие при подписании 10 мая 2016 дополнительного соглашения от 25.12.2015.

Заявление о переоформлении паспорта сделки было подано Обществом в Банк ПС 18.05.2016, в пределах установленного п.8.4 Инструкции № 138-И срока.

Позиция административного органа о необходимости исчисления срока подачи заявления о переоформлении паспорта сделки с даты, указанной в уведомлении об уменьшении маржи в качестве даты вступления в силу уменьшенной процентной ставки, несостоятельна.

Исходя из положений ст. 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в отсутствие по состоянию на 01.01.2016 согласованной сторонами Договора займа от 18.11.2011 возможности уменьшения маржи, соответствующее одностороннее уведомление об этом не изменяло договор займа от 18.11.2011, не порождало правовых последствий для сторон договора.

Формальное исчисление административным органом срока переоформления паспорта сделки, исходя из даты уведомления, указанной резидентом в заявлении о переоформлении паспорта сделки, противоречит пункту 8.4 Инструкции, который предполагает необходимость исчисления срока переоформления паспорта сделки на основании фактических обстоятельств оформления документов, изменяющих контракт.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ» удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить Постановление № 1 от 20.01.2017 по делу об административном правонарушении, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Калиничева М.С.