Гражданский кодекс часть 1

Административного Департамента Ивановской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Продукт-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

административный орган: Административный Департамент Ивановской области,

при участии в судебном заседании:

- от Административного Департамента Ивановской области – ФИО1 на основании доверенности от 17.04.2017;

- от ООО «Продукт-Сервис» - ФИО2 на основании доверенности от 29.12.2015,

установил:

Административный Департамент Ивановской области (далее – Департамент, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Продукт-Сервис» (далее – заявитель, ООО «Продукт-Сервис», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований административный орган указал, что Приказом начальника Департамента от 29.05.2017 № 579-п, на основании заявления ООО «Продукт-Сервис» от 22.05.2017, действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Ивановской области от 11.01.2017 № 37РПА0000938 серии 37 ЛА 000557, сроком действия с 11.01.2017 до 11.01.2022, прекращено с 29.05.2017. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.07.2012 № 723 «О государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Постановление № 723) сведения о прекращении действия данной лицензии были незамедлительно (29.05.2017) представлены Департаментом в государственный сводный реестр выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Реестр). Реестр размещен в открытом для всех лиц доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование). 30.05.2017 Департаментом был выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции в магазине «EUROSPAR», по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Продукт-Сервис», в период с 29.05.2017 по 30.05.2017, без наличия соответствующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в нарушение требований абз.7 п.1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее Закон № 171-ФЗ). На основании составленного по данному факту протокола об административном правонарушении № 9 от 27.06.2017 и иных материалов административного дела заявитель просит привлечь Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Общество по существу вменяемых нарушений пояснило, что 22 мая 2017 обратилось с заявлением о прекращении лицензии серия 37 ЛА 000687, № 37РПА000883 на розничную продажу алкогольной продукции в обособленном подразделении - супермаркете по адресу: <...>. Подача заявления о прекращении лицензии осуществлялась Обществом через ОГБУ «Многофункциональных центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и, исходя из положений Административного регламента предоставления Административным Департаментом Ивановской области государственной услуги по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции (утвержден Приказом Административного Департамента Ивановской области от 12.01.2015 г. № 01-п) и п.5, 6 Приложения № 3 к соглашению о взаимодействии между ОГБУ «УМФЦ» и Департаментом от 19.01.2015 г. № 61Р, размещенному на сайте http://mfc.ivanovoobl.ru/, Общество не могло располагать достоверными сведениями о том, когда заявление о прекращении лицензии поступило в Департамент, и в какие сроки оно было рассмотрено. О вынесенном 29 мая 2017 Департаментом решении о прекращении лицензии Общество уведомлено не было. Ежедневно сотрудник Общества - директор супермаркета по адресу: <...>, проводил мониторинг реестра лицензий на предмет публикации сведений о прекращении лицензии. С 23 по 29 мая 2017 в реестре лицензий сведения о прекращении лицензии не отражались. 30 мая 2017 в супермаркете по адресу: <...> отсутствовало подключение к сети «Интернет», о чем свидетельствует письмо от провайдера о проведении технических работ, в связи с чем проверить действие лицензии 30 мая 2017 не представлялось возможным. Реализация алкоголя была прекращена 30 мая 2017 после проведенной Департаментом проверки. Копия приказа от 29.05.2017 г. № 579п о прекращении лицензии была вручена Обществу лишь 31.05.2017. Данные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения, так как у Общества не было объективной и реальной возможности заранее узнать о принятом Департаментом решении. Общество также указало, что административным органом в протоколе № 9 об административном правонарушении от 27 июня 2017 в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ не указано время совершения административного правонарушения, отсутствует надлежащее описание события правонарушения, поскольку не указано, какая алкогольная продукция реализовывалась, как было обнаружено нарушение. Общество не располагает сведениями и данными о наличии документов-оснований для проведенной в отношении него проверки и о результатах такой проверки, оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ. Общество также указало на наличие достаточных оснований для назначения ему наказания в виде предупреждения на основании положений ч.1 ст. 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ, а также просило суд рассмотреть вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела в соответствии с ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства Общество дополнительно указало на наличие достаточных оснований для квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного, пояснив, что объем алкогольной продукции, реализованной в период 29-30 мая 2017, был незначителен, и вся продукция сопровождалась документами, подтверждающими легальность оборота алкогольной продукции.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

11 января 2017 ООО «Продукт-сервис» была выдана лицензия серия 37 ЛА 000557 № 37РПА0000938 на розничную продажу алкогольной продукции в обособленном подразделении - супермаркете по адресу: <...>. Срок действия лицензии до 11.01.2022.

22.05.2017 ООО «Продукт-Сервис» подало заявление о прекращении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Ивановской области от 11.01.2017 № 37РПА0000938 серии 37 ЛА 000557.

Заявление Общества о прекращении действия лицензии поступило в Департамент 24.05.2017.

Приказом начальника Административного Департамента Ивановской области от 29.05.2017 № 579-п, на основании заявления ООО «Продукт-Сервис» от 22.05.2017, действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Ивановской области от 11.01.2017 № 37РПА0000938 серии 37 ЛА 000557, сроком действия с 11.01.2017 до 11.01.2022, прекращено с 29.05.2017.

30.05.2017 Департаментом выявлен факт розничной продажи ООО «Продукт-Сервис» алкогольной продукции в магазине «EUROSPAR», по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Продукт-Сервис», в период с 29.05.2017 по 30.05.2017, в отсутствие соответствующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Департамента с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 9 от 27.06.2017 по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении № 9 от 27.06.2017 и других материалов административного дела Департамент обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

По смыслу пункта 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ оборотом признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие названного Федерального закона.

Розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию на основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Материалами дела доказано и Обществом по существу не отрицается, что в период с 29.05.2017 по 30.05.2017 ООО «Продукт-Сервис» осуществляло розничную продажу алкогольной продукции в магазине «EUROSPAR», по адресу: <...>. При этом Приказом начальника Департамента от 29.05.2017 № 579-п, на основании заявления ООО «Продукт-Сервис» от 22.05.2017, действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Ивановской области от 11.01.2017 № 37РПА0000938 серии 37 ЛА 000557, прекращено с 29.05.2017.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ, в действиях Общества.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях вина является одним из элементов состава административного правонарушения. Орган, привлекающий к административной ответственности, должен при рассмотрении дела об административном правонарушении установить вину лица в его совершении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Как установлено выше, действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Ивановской области от 11.01.2017 № 37РПА0000938 серии 37 ЛА 000557 было прекращено Приказом начальника Департамента от 29.05.2017 № 579-п. Копия соответствующего Приказа была получена Обществом 31.05.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка на экземпляре Приказа № 579-п.

В то же время, из положений абз. 4 п. 6 ст. 19 Закона N 171-ФЗ следует, что информация, содержащаяся в Государственном сводном реестре выданных лицензий, является открытой и бесплатной для ознакомления с ней физических и юридических лиц. Аналогичные положения о том, что сведения, содержащиеся в государственном сводном реестре лицензий, являются открытыми и бесплатными для ознакомления с ними юридических и физических лиц, следуют и из п. 12 Правил ведения государственного сводного реестра, утв. Постановлением № 723.

Сведения из Реестра можно получить на официальном сайте Росалкогольрегулирования в сети Интернет по адресу: http://fsrar.ru/licens/reestr.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154 уполномоченным на ведение такого сводного реестра органом является Росалкогольрегулирование.

В ходе судебного разбирательства административный орган представил в материалы дела информацию Росалкогольрегулирования от 06.09.2017 № 17007/15-01, согласно которой сведения о приостановлении лицензии с регистрационным номером «37РПА0000938» были доступны на официальном интернет-портале Росалкогольрегулирования 30.05.2017. Информация из Реестра, размещенная на официальном интернет-портале Росалкогольрегулирования (http://www.fsrar.ru/licens/reestr), актуальна по состоянию на 0:00 (Московское время) текущей даты.

Таким образом, по состоянию на 00.00 30.05.2017 информация о прекращении лицензии с регистрационным номером «37РПА0000938» была общедоступна и при должной степени и осмотрительности Общество, подавшее заявление о прекращении действия лицензии, зная об установленном Законом N 171-ФЗ запрете, должно было и могло ежедневно, до начала торговой деятельности (в том числе 30.05.2017) удостовериться в отсутствии принятого решения о прекращении действия лицензии с регистрационным номером «37РПА0000938», однако соответствующих мер не предприняло.

Ссылки заявителя на отсутствие доступа к сети Интернет 30.05.2017 в магазине «EUROSPAR», по адресу: <...>, несостоятельны, так как Общество имело возможность проверить соответствующую информацию через иные точки доступа в сеть «Интернет», однако данных мер не приняло.

В связи с изложенным, суд считает доказанным факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на несоответствие протокола об административном правонарушении № 9 от 27 июня 2017 требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в части отсутствия в протоколе указания на время совершения административного правонарушения и надлежащего описания события административного правонарушения, в части указания на наименования реализованной алкогольной продукции, несостоятельны. Протоколом об административном правонарушении зафиксировано, что розничная продажа алкогольной продукции в магазине «EUROSPAR», по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Продукт-Сервис», осуществлялась в период с 29.05.2017 по 30.05.2017. Событие административного правонарушения образует сам по себе факт розничной продажи алкогольной продукции, не зависимо от наименования данной продукции, в связи с чем необходимость отражения ассортиментного перечня в протоколе об административном правонарушении отсутствует.

Ссылки заявителя на отсутствие информации о наличии оснований для проведенной в отношении него проверки и о результатах такой проверки, оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ, суд отклоняет.

Как следует из пояснений административного органа, факт реализации алкогольной продукции по адресу <...> выявлен Департаментом в ходе проверки по заявлению иного соискателя лицензии, указавшего соответствующий адрес в качестве адреса предполагаемой деятельности по обороту алкогольной продукции. В рассматриваемом случае имело непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является самостоятельным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение суд не усматривает, так как с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ соответствующая возможность замены наказания допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, так как в едином государственном реестре субъектов малого и среднего предпринимательства информация об Обществе отсутствует.

В то же время, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, суд усматривает достаточные основания для применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как установлено выше, в рассматриваемом случае Обществом ранее была оформлена лицензия на розничную продажу алкогольной продукции на территории Ивановской области от 11.01.2017 № 37РПА0000938 серии 37 ЛА 000557, сроком действия с 11.01.2017 до 11.01.2022, то есть подтвержден факт соответствия Общества лицензионным требованиям и условиям. Алкогольная продукция, реализуемая Обществом в период с 29-30.05.2017, сопровождалась документами, подтверждающими легальность ее оборота. Реализованная в период с 29.05.2017 по 30.05.2017 алкогольная продукция отражалась в журнале учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции по торговому объекту ООО «Продукт-сервис», расположенному по адресу: <...>, а также отражались Z-отчетах с касс торгового объекта ООО «Продукт-сервис».

Суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае Общество самостоятельно выступило с инициативной прекратить лицензируемую деятельность, и осуществление данной деятельности после издания приказа Департамента от 29.05.2017 № 579-п было обусловлено организационными вопросами, связанными с получением достоверной информации о дате прекращения лицензии. Реализация алкоголя 30 мая 2017 продолжалась не полный торговый день и была прекращена 30.05.2017 в 15.28.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также отсутствие в деле доказательств причинения вреда третьим лицам или наступления иных вредных последствий вследствие рассматриваемого правонарушения, приходит к выводу о том, что совершенное Обществом данное конкретное административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло значительного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания его малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. Иное административным органом не доказано.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации действиями Департамента по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушении.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по делам данной категории, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом не рассматривался.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 170 - 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Отказать Административному Департаменту Ивановской области в удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Продукт-Сервис» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Калиничева