Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Кочешковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шлемановой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИвВторТекстиль» к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 13.01.2014 года № 12-16/00128, при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 (по доверенности от 04.02.2014г.), от УФНС России по Ивановской области – ФИО2 (по доверенности от 12.03.2015г.), ФИО3 (по доверенности от 21.04.2015г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИвВторТекстиль» (далее по тексту – ООО «ИВТ», ООО, Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – УФНС, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 13.01.2014 года № 12-16/00128 в части: доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 3 228 392 руб. (пункт 1 резолютивной части Решения), пени по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 057 351,62 руб. (пункты 4, 5 резолютивной части Решения), и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год, в виде штрафа в размере 643 022,6 руб. (пункты 2, 5 резолютивной части Решения); доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере 2 584 231 руб., за 2 квартал 2010 года в размере 3 109 595 руб., за 3 квартал 2010 года в размере 3 595 835 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 3 238 667 руб., за 1 квартал 2011 года в размере 774 598 руб. (пункт 1 резолютивной части Решения), пени по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года в сумме 3 821 972,39 руб. (пункты 4, 5 резолютивной части Решения), и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года, в виде штрафов в общей сумме 2143739 руб. (пункты 2, 5 резолютивной части Решения).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ИВТ» уточнило заявление: просит суд признать незаконным Решение Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 13.01.2014 года № 12-16/00128 в части: доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 3 228 392 руб. (пункт 1 резолютивной части Решения), пени по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 057351,62 руб. (пункты 4, 5 резолютивной части Решения), и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год, в виде штрафа в размере 643 022,6руб. (пункты 2, 5 резолютивной части Решения); доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере 2 584 231 руб., за 2 квартал 2010 года в размере 3 109 595руб., за 3 квартал 2010 года в размере 3 595 835 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 3 229 608 руб., за 1 квартал 2011 года в размере 774 598 руб. (пункт 1 резолютивной части Решения), пени по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года в сумме 3 819 623,76 руб. (пункты 4, 5 резолютивной части Решения), и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года, в виде штрафов в общей сумме 2141927,2 руб. (пункты 2, 5 резолютивной части Решения).

В судебных заседаниях представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Основаниям заявления ООО «ИВТ» указывает следующие доводы.

УФНС в нарушение норм статей 169, 171, 172, 252, 260 и 268 НК РФ незаконно не признало правомерным применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций по сделкам с ООО СтройАктив» и ООО «Фреска», так как Общество в установленном законом порядке документально подтвердило право на применение налоговых вычетов и учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций – представило документы, подтверждающие приобретение работ (строительных работ) у ООО СтройАктив» и товара (ветоши обтирочной) у ООО «Фреска»; Общество проверило правоспособность ООО СтройАктив» и ООО «Фреска». Представленные документы, в том числе, счета-фактуры на применение налогового вычета по НДС, товарные накладные соответствуют требованиям законодательства, в частности, статье 169 Налогового кодекса РФ. ООО СтройАктив» и ООО «Фреска» являются действующими юридическими лицами, имеют расчетные счета в банке, официально назначенных директоров. Сделки по покупке у ООО СтройАктив» и ООО «Фреска» работ и товаров являются реальными, товар Обществом оприходован, товар и работы приобретены для использования Обществом в деятельности; налоговый орган обратного не доказал. Все условия для применения налогового вычета по НДС ООО «ИВТ» выполнены.

Более подробно основания заявления изложены Обществом в заявлении и дополнительных письменных пояснениях по делу.

УФНС заявление ООО «ИВТ» не признало, свою позицию изложило в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву.

По пояснению представителей ответчика – УФНС, ООО «ИВТ» не представило надлежащим образом оформленных документов ООО СтройАктив» и ООО «Фреска», необходимых для предоставления налогового вычета по НДС и принятия расходов при исчислении налога на прибыль организаций. По полученным налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки ООО «ИВТ» документам установлено, что представленные Обществом документы не подтверждают приобретение работ (строительных работ) у ООО СтройАктив» и товара (ветоши обтирочной) у ООО «Фреска», так как операции по приобретению товаров (работ) у ООО СтройАктив» и ООО «Фреска» не являются реальными, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела: ООО СтройАктив» и ООО «Фреска» не имеют расходов, связанных с ведением хозяйственной деятельности, представляют в налоговые органы недостоверную отчетность; строительных работ в ООО «ИВТ» не проводилось, счета-фактуры от имени ООО «СтройАктив» подписаны надлежащим лицом; товар (ветошь обтирочная) была закуплена ООО «ИВТ» не у ООО «Фреска», а у ООО «ВАДЕР», так как доставка товара осуществлялась из г. Калининград, ООО «ВАДЕР» находится на упрощенной системе налогообложения и является взаимозависимым с ООО «ИВТ» лицом, оплаты за товар полном объеме не было произведено.

Более подробно позиция УФНС изложена в отзыве заявление, письменных пояснениях.

Сторонами по делу в порядке пункта 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено Соглашение № 1 о фактических обстоятельствах дела № А17-532/2014, рассматриваемого Арбитражным судом Ивановской области, не требующих дальнейшего доказывания от 18 июня 2014 года (далее – Соглашение о фактических обстоятельствах дела), следующего содержания:

1. В 2010 году и 1 квартале 2011 года Заявитель исчислял и уплачивал налоги в рамках общего режима налогообложения, освобождение от обязанностей налогоплательщика налога надобавленную стоимость (далее - НДС) не использовал, налоговые льготы и специальные налоговые режимы не применял.

2. В 2010 году и 1 квартале 2011 года Заявитель в целях налогообложения учитывал доходы и расходы по методу начисления, момент возникновения налоговой базы по НДС определялся на общих основаниях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

3. Налоговая декларация Заявителя по налогу на прибыль организаций за 2010 год (первичная) содержит следующие основные показатели:

а) Раздел 1 (стр.2):

- сумма налога к доплате: в федеральный бюджет: 2 173 руб.;

в бюджет субъекта РФ: 19 551 руб.;

б) Лист 02 «Расчет налога на прибыль организаций»:
- доходы от реализации (стр.10): 102 282 797 руб.;

- внереализационные доходы (стр.20): 2 541 731 руб.;

- расходы, уменьшающие доходы от реализации (стр.30): 102 503 696 руб.,

- внереализационные расходы (стр.40): 637 195 руб.;

- прибыль (стр.60): 1 683 637 руб.;

- налоговая база (стр.100): 1 683 637 руб.;

- налоговая база для исчисления налога (стр.120): 1 683 637 руб.;

- ставка налога (стр.140): 20%;

- в т.ч. в федеральный бюджет (стр.150): 2%;

- в т.ч. в бюджет субъекта Российской Федерации (стр.160): 18%;

- сумма исчисленного налога на прибыль (стр.180): 336 728 руб.;

- в т.ч. в федеральный бюджет (стр.190): 33 673 руб.;

- в бюджет субъекта Российской Федерации (стр.200): 303 055 руб.;

- сумма начисленных авансовых платежей (стр.210): 315 004 руб.;

- в т.ч. в федеральный бюджет (стр.220): 31 500 руб.;

- в т.ч. в бюджет субъекта Российской Федерации (стр.230): 283 504 руб.;

- сумма налога к доплате в федеральный бюджет (стр.270): 2 173 руб.;

- сумма налога к доплате в бюджет субъекта Российской Федерации (стр.271):

19 551 руб.;

в) Приложение №1 к листу 02 «Доходы от реализации и внереализационные доходы»:

- выручка от реализации, всего (стр.10): 102 282 797 руб.;

- выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства

(стр.11): 4160191 руб.;

- выручка от реализации покупных товаров (стр.12): 98 122 606 руб.;

- итого доходы от реализации (стр.40): 102 282 797 руб.;

- внереализационные доходы, всего (стр.100): 2 541 731 руб.;

г) Приложение №2 к листу 02 «Расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам»:

- прямые расходы налогоплательщиков, осуществляющих оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю (стр. 20): 88 231 797 руб.;

- в том числе стоимость реализованных покупных товаров (стр.30): 88 093 530 руб.;

- косвенные расходы, всего (стр.40): 14 271 899 руб.;

- итого признанных расходов (стр.130): 102 503 696 руб.;

- сумма амортизации за отчетный (налоговый) период, начисленная линейным методом (стр.131): 59 559 руб.;

- метод начисления амортизации в учетной политике (стр.135) - 1 (линейный);

- внереализационные расходы, всего (стр.200): 637 195 руб.;

(стр.201): 231 769 руб

- в том числе, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида

4. Налоговая декларация Заявителя по НДС за 1 квартал 2010 года (первичная) содержит следующие основные показатели:

а) в разделе 1:

- НДС к уплате (стр.40): 129 092 руб.;

б) в разделе 3:

- налоговая база, облагаемая по налоговой ставке 18% (стр.10): 17 708 648 руб.; исчислен НДС 18%: 3 187 557 руб.;

- суммы полученной оплаты, частичной оплаты (стр.70): 8 704 209 руб., исчислен НДС: 1 327 761 руб.;

- общая сумма исчисленного НДС (стр.120): 4 515 318 руб.;

- общая сумма НДС, подлежащая вычету (стр.220): 4 386 226 руб.;

итого по разделу 3 сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет (стр.220): 129 092 руб.

5. Налоговая декларация Заявителя по НДС за 2 квартал 2010 года (корр.1) содержит следующие основные показатели:

а) в разделе 1:

- НДС к уплате (стр.40): 180 237 руб.;

б) в разделе 3:

- налоговая база, облагаемая по налоговой ставке 18% (стр.10): 27 814 766 руб.; исчислен НДС 18%: 5 006 658 руб.;

- суммы полученной оплаты, частичной оплаты (стр.70): 12 408 205 руб., исчислен НДС:1892 777 руб.;

-общая сумма исчисленного НДС (стр.120): 6 899 435 руб.;

-общая сумма НДС, подлежащая вычету (стр.220): 6 719 198 руб.;

итого по разделу 3 сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет (стр.220): 180 237 руб.

6. Налоговая декларация Заявителя по НДС за 3 квартал 2010 года (первичная) содержит следующие основные показатели:

а) в разделе 1:

- НДС к уплате (стр.40): 175 324 руб.;

б) в разделе 3:

-налоговая база, облагаемая по налоговой ставке 18% (стр.10): 26 986 028 руб.; исчислен НДС 18%: 4 857 485 руб.;

-суммы полученной оплаты, частичной оплаты (стр.70): 14 153 064 руб., исчислен НДС: 2158 942 руб.;

-общая сумма исчисленного НДС (стр.120): 7 016 427 руб.;

-общая сумма НДС, подлежащая вычету (стр.220): 6 841 103 руб.;

итого по разделу 3 сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет (стр.220): 175 324 руб.

7. Налоговая декларация Заявителя по НДС за 4 квартал 2010 года (первичная) содержит следующие основные показатели:

а) в разделе 1:

- НДС к уплате (стр.40): 182 530 руб.;

б) в разделе 3:

-налоговая база, облагаемая по налоговой ставке 18% (стр.10): 29 773 356 руб.; исчислен НДС 18%: 5 359 204 руб.;

-суммы полученной оплаты, частичной оплаты (стр.70): 13 267 051 руб., исчислен НДС: 2 023 788 руб.;

-общая сумма исчисленного НДС (стр.120): 7 382 992 руб.;

-общая сумма НДС, подлежащая вычету (стр.220): 7 200 462 руб.;

итого по разделу 3 сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет (стр.220): 182 530 руб.

8. Налоговая декларация Заявителя по НДС за 1 квартал 2011 года (корр.1) содержит следующие показатели:

а) в разделе 1:

- НДС к уплате (стр.40): 152 992 руб.;

б) в разделе 3:

-налоговая база, облагаемая по налоговой ставке 18% (стр.10): 31 716 046 руб.; исчислен НДС 18%: 5 708 888 руб.;

-суммы полученной оплаты, частичной оплаты (стр.70): 1 028 749 руб., исчислен НДС: 156928 руб.;

-общая сумма исчисленного НДС (стр.120): 7 382 992 руб.;

-общая сумма НДС, подлежащая вычету (стр.220): 7 200 462 руб.;

итого по разделу 3 сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет (стр.220): 182 530 руб.

8. Налоговая декларация Заявителя по НДС за 1 квартал 2011 года (корр.1) содержит следующие показатели:

а) в разделе 1:

- НДС к уплате (стр.40): 152 992 руб.;

б) в разделе 3:

-налоговая база, облагаемая по налоговой ставке 18% (стр.10): 31 716 046 руб.; исчислен НДС 18%: 5 708 888 руб.;

-суммы полученной оплаты, частичной оплаты (стр.70): 1 028 749 руб., исчислен НДС: 156 928 руб.;

-общая сумма исчисленного НДС (стр.120): 5 865 816 руб.;

-общая сумма НДС, подлежащая вычету {стр.220): 5 712 824 руб.;

итого по разделу 3 сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет (стр.220): 152 992 руб.

9. Предъявленные Заявителю по требованию Заинтересованного лица № 384 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.01.2014 г. налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 16 531 318 руб., пени в общей сумме 4 879 324 руб. 01 коп., штрафы в общей сумме 2786 761 руб. 60 коп. (всего - 24 197 403 руб. 61 коп.) Заявителем не уплачены.

10. По состоянию на 28.03.2011 года у Заявителя имелась переплата по налогу на прибыль организаций по федеральному бюджету 3782 руб., по бюджету субъекта Российской Федерации 9 497 руб., по состоянию на 21.04.2010г. у Заявителя имелась переплата по НДС в размере 70 344 руб., по состоянию на 20.05.2010г. у Заявителя имелась переплата по НДС в размере 70 345 руб., по состоянию на 21.06.2010г. у Заявителя имелась переплата по НДС в размере 70 344 руб., по состоянию на 20.07.2010г. у Заявителя имелась переплата по НДС в размере 68 354 руб. 81 коп., по состоянию на 20.08.2010г. у Заявителя имелась переплата по НДС в размере 67 082 руб. 81 коп., по состоянию на 20.09.2010г. у Заявителя имелась переплата по НДС в размере 69 626 руб. 81 коп., по состоянию на 20.10.2010г. у Заявителя имелась переплата по НДС в размере 69 627 руб. 81 коп., по состоянию на 22.11.2010г. у Заявителя имелась переплата по НДС в размере 69 628 руб. 81 коп., по состоянию на 20.12.2010г. у Заявителя имелась переплата по НДС в размере 69 930 руб. 81 коп., по состоянию на 20.01.2011г. у Заявителя имелась переплата по НДС в размере 69 931 руб. 81 коп., по состоянию на 21.02.2011г. у Заявителя имелась переплата по НДС в размере 69 932 руб. 81 коп., по состоянию на 21.03.2011г. у Заявителя имелась переплата по НДС в размере 69 932 руб. 81 коп.».

Также ООО «ИВТ» представило в материалы дела Заявление по фактическим обстоятельствам дела от 3 июля 2014 года следующего содержания.

Раздел 1.

1.1. ООО «ИВТ» (Заказчик) в лице директора ФИО5 и ООО «СтройАктив» ИНН 37026130992 (Подрядчик) в лице директора Подборова Д.Е. заключили договор подряда на производство ремонтно-строительных работ для организации от 17.05.2010 г.3 в помещениях по адресу Ивановская область, Ивановский район, <...>.4

1.2. В период заключения и исполнения Договора подряда ООО «СтройАктив» обладало правоспособностью, находилось по своему юридическому адресу, числу организаций, не исполняющих свои налоговые обязанности, не относилось. Общество не являлось в 2010 и 2011 гг. взаимозависимым лицом по отношению к ООО «СтройАктив», не имело отношения к созданию и деятельности этой организации.

1.3. Перед заключением Договора подряда Общество проверяло правоспособность ООО «СтройАктив» посредством ознакомления с его регистрационными, учредительными, организационными документами (приказом на руководителя)выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и др., а также при помощи ресурсов официального сайта ФНС России - www.nalog.ru.

1.4. Договор подряда со стороны Подрядчика подписан его директоромФИО13

1.5. Объем, виды и цена работ по Договору подряда определены сторонами в локальном сметном расчете №1 от 17.05.2010 г., подписанном от имени Заказчика и Подрядчика их руководителями.

1.6. Договором подряда определено начало работ - 01.07.2010 г. и окончание работ -30.09.2010 г.

1.7. По условиям Договора подряда все работы выполняются из материалов Подрядчика.

1.8. Договор подряда исполнен сторонами и повлек соответствующие ему правовые последствия - Подрядчик выполнил ремонтные работы на Складе, передал их результат Заказчику по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.09.2010 г. №1, а Заказчик принял соответствующие работы и оплатил их стоимость - 1 249 647 руб. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 30.09.2010 г. и счету-фактуре от 30.10.2010 г. №1 (в т.ч. налог на добавленную стоимость5 - 190 624 руб.) платежными поручениями от 24.05.2011 г. №505, 511, от 26.05.2011 г. №518. В бухгалтерском учете Общества расходование этой денежной суммы учтено в связи с расчетами по Договору подряда.

1.9. Денежные средства, уплаченные Обществом Подрядчику за выполненные по Договору подряда работы в размере 1 249 647 руб. (в т.ч. НДС), обратно Обществу не возвращались.

1.10.Счет-фактура ООО «СтройАктив» №1 от 30.10.2010 г., акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.09.2010 г. №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.09.2010 г. №1 соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (соответственно), содержат действительные сведения.

1.11. Работы, указанные в счете-фактуре ООО «СтройАктив» №1 от 30.10.2010 г., акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.09.2010 г. №1, справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.09.2010 г. №1, локальном сметном расчете №1 от 17.05.2010 г., ведомости объемов работ от 17.05.2010 г., иными лицами, кроме ООО «СтройАктив», не выполнялись.

1.12. Работы, указанные в счете-фактуре ООО «СтройАктив» №1 от 30.10.2010 г., акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.09.2010 г. №1, справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.09.2010 г. №1, локальном сметном расчете №1 от 17.05.2010 г., ведомости объемов работ от 17.05.2010 г., связаны с осуществлением деятельности, облагаемой в рамках общей системы налогообложения, результаты этих работ получены, учтены Обществом в данных бухгалтерского учета (счета 60, 60.01, 76.05), оплачены денежными средствами (в т.ч. НДС), счет-фактура ООО «СтройАктив» №1 от 30.10.2010 г. зарегистрирован в книге покупок за 2010 год.

1.13.Согласно строке 30 листа 02 «Расчет налога на прибыль организаций» налоговой декларации ООО «ИВТ» по налогу на прибыль организаций за 2010 год (первичная) расходы, уменьшающие доходы от реализации, указаны в размере102 503 696 руб., в том числе: 1 059 023 руб. расходы по ремонтным работам, выполненным ООО «СтройАктив» по Договору подряда, локальному сметному расчету от 17.05.2010 г., подтвержденные справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.09.2010 г., актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.09.2010 г. и др.

1.14. Согласно строке 220 раздела 3 налоговой декларации Общества по НДС за 3 квартал 2010 года (первичная) общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 6841103 руб., в том числе: 190 624 руб. по счету-фактуре от 30.09.2010 г. №1, выставленному ООО «СтройАктив» за ремонтные работы на Складе.

1.15. Все документы и сведения, указанные в разделе 1 настоящего Заявления, были представлены ИФНС России по г. Иваново при проведении выездной налоговой проверки.

Раздел 2.

2.1. ООО «ИВТ» (Покупатель») в лице директора ФИО5 и ООО «Фреска» ИНН <***> (Поставщик)6 в лице директора ФИО6 заключили договор от 01.10.2009 г. №292/з/097 на поставку ветоши обтирочной в ассортименте.

2.2. В период заключения и исполнения Договора поставки ООО «Фреска»обладало правоспособностью, находилось по своему юридическому адресу, к числу организаций, не исполняющих свои налоговые обязанности, не относилось. Общество не являлось в 2010 и 2011 гг. взаимозависимым лицом по отношению к ООО «СтройАктив», не имело отношения к созданию и деятельности этой организации.

2.3. Перед заключением Договора поставки Общество проверяло правоспособность 000 «Фреска» посредством ознакомления с его регистрационными, учредительными, организационными документами (приказом на руководителя), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и др., а также при помощи ресурсов официального сайта ФНС России - www.nalog.ru.

2.4. Договор поставки со стороны Поставщика подписан его директором ФИО6

2.5. Договор поставки исполнен сторонами и повлек соответствующие ему правовые последствия - Поставщик поставил товар (ветошь обтирочную в ассортименте), а Покупатель принял товар и оплатил его.

2.6. В связи с поставкой ветоши обтирочной в 2010 - 2011 гг. ООО «Фреска» выставило в адрес Общества счета-фактуры, а при передаче товара были составлены соответствующие им товарные накладные по форме ТОРГ-12, а именно:

а) в 1 квартале 2010 года:

- счета-фактуры от 12.01.2010 г. №2, от 24.01.2010 г. №5, от 18.01.2010 г. №12, от 20.01.2010 г. №15, от 22.01.2010 г. №18, от 25.01.2010 г. №20, от 27.01.2010 г. №23, от 28.01.2010 г. №25, от 29.01.2010 г. №26, от 01.02.2010 г. №28, от 02.02.2010 г. №30, от 03.02.2010 г. №31, от 04.02.2010 г. №33, от 05.02.2010 г. №35, от 08.02.2010 г. №37, от 09.02.2010 г. №39, от 12.02.2010 г. №41, от 15.02.2010 г. №45, от 16.02.2010 г. №46, от 18.02.2010 г. №49, от 19.02.2010 г. №50, от 24.02.2010 г. №53, от 25.02.2010 г. №55, от 01.03.2010 г. №62, от 02.03.2010 г. №63, от 04.03.2010 г. №66, от 05.03.2010 г. №28, от 11.03.2010 г. №69, от 16.03.2010 г. №74, от 18.03.2010 г. №76, от 22.03.2010 г. №84, от 24.03.2010 г. №86, от 26.03.2010 г. №89, от 29.03.2010 г. №90, от 31.03.2010 г. №93;

б) во 2 квартале 2010 года:

- счета-фактуры от 01.04.2010 г. №101, от 05.04.2010 г. №103, №105, от 09.04.2010г. №107, от 15.04.2010 г. №110, от 20.04.2010 г. №113, от 21.04.2010 г. №114, от 04.05.2010 г. №116, от 05.05.2010 г. №117, от 06.05.2010 г. №118, от 07.05.2010 г. №119,120, от 11.05.2010 г. №123, 124, от 14.05.2010 г. №125, от 17.05.2010 г. №127, 128, от19.05.2010 г. №130, от 21.05.2010 г. №132, от 24.05.2010 г. №136, от 25.05.2010 г. №137,от 27.05.2010 г. №139, от 02.06.2010 г. №140, от 03.06.2010 г. №141, от 04.06.2010 г.№145, от 08.06.2010 г. №152, от 10.06.2010 г. №154, от 21.06.2010 г. №156, от 23.06.2010г. №158, от 23.06.2010 г. №159, от 25.09.2010 г. №160;

в) в 3 квартале 2010 года:

- счета-фактуры от 02.07.2010 г. №161, 162, от 15.07.2010 г. №163, от 16.07.2010 г.№164, от 20.07.2010 г. №165, от 21.07.2010 г. №167, от 26.07.2010 г. №169, от 27.07.2010г. №170, от 02.08.2010 г. №171, от 03.08.2010 г. №172, от 04.08.2010 г. №173, 175, 176, от05.08.2010 г. №179, от 06.08.2010 г. №182, 187, от 09.08.2010 г. №189, от 10.08.2010 г.№191, от 12.08.2010 г. №193, от 13.08.2010 г. №194, 195, от 16.08.2010 г. №196, от17.08.2010 г. №204, №205, от 18.08.2010 г. №206, 207, от 19.08.2010 г. №208, 209, от20.08.2010 г. №210, от 23.08.2010 г. №211, от 24.08.2010 г. №212, от 26.08.2010 г. №214,от 30.08.2010 г. №215, 216, от 31.08.2010 г. №217, от 01.09.2010 г. №218, от 02.09.2010 г.№219, 220, 221, от 03.09.2010 г. №224, 225, от 06.09.2010 г. №227, от 07.09.2010 г. №229,230, от 08.09.2010 г. №231, от 09.09.2010 г. №234, от 10.09.2010 г. №236, 237, от13.09.2010 г. №239, от 15.09.2010 г. №242, от 16.09.2010 г. №243, 244, от 17.09.2010 г.№245, от 20.09.2010 г. №246, от 21.09.2010 г. №247, от 24.09.2010 г. №256, от 30.09.2010г. №265;

г) в 4 квартале 2010 года:

- счета-фактуры от 01.10.2010 г. №267, от 05.10.2010 г. №271, от 18.10.2010 г.№279, от 20.10.2010 г. №282, от 22.10.2010 г. №284, от 25.10.2010 г. №289, от 26.10.2010
г. №291, от 01.11.2010 г. №301, от 05.11.2010 г. №307, от 08.11.2010 г. №308, 309, 310, от09.11.2010 г. №313, от 11.11.2010 г. №317, 318, от 12.11.2010 г. №320, 321, 322, от15.11.2010 г. №325, от 20.11.2010 г. №330, от 22.11.2010 г. №331, от 23.11.2010 г. №332,от 24.11.2010 г. №333, от 25.11.2010 г. №334, от 26.11.2010 г. №337, от 01.12.2010 г.№342, от 02.12.2010 г. №348, от 03.12.2010 г. №354, от 06.12.2010 г. №358, от 07.12.2010г. №362, от 07.12.2010 г. №363, от 09.12.2010 г. №367, от 10.12.2010 г. №371, 372, от13.12.2010 г. №375, от 14.12.2010 г. №376, от 20.12.2010 г. №380, 382, 384, от 21.12.2010г. №388, от 22.12.2010 г. №390, 391, от 23.12.2010 г. №393, от 24.12.2010 г. №394, 397, от27.12.2010 г. №400, 402, от 28.12.2010 г. №404;

д) в 1 квартале 2011 года:

- счета-фактуры от 11.01.2011 г. №2, 3, 4, от 14.01.2011 г. №6, 7, от 18.01.2011 г.№12, от 20.01.2011 г. №18, от 21.01.2011 г. №23, от 24.01.2011 г. №28, от 25.01.2011 г.№35, от 26.01.2011 г. №40.

2.7. Счета-фактуры, перечисленные в пункте 2.6 раздела 2 настоящего Заявления, и соответствующие им товарные накладные по форме ТОРГ-12, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (соответственно), содержат действительные сведения.

2.8.Товары, указанные в счетах-фактурах, перечисленных в пункте 2.6 раздела 2 настоящего Заявления, и соответствующих им товарных накладных по форме ТОРГ-12, приобретены в связи с осуществлением деятельности, облагаемой в рамках общей системы налогообложения, получены, учтены Обществом в данных бухгалтерского учета (счета 41.01, 60), оплачены денежными средствами (в т.ч. НДС) в безналичном порядке и посредством передачи имущества (простой вексель ООО «Импекс» от 02.02.2011 г. №0001 номиналом 21,2 млн.руб.), зарегистрированы в книгах покупок за 2010 и 2011 гг.

2.9. Доставка товара к Покупателю обеспечивалась ООО «Фреска».

2.10. Денежные средства - 102,7 млн.руб. (в т.ч. НДС), уплаченные Обществом Поставщику в безналичном порядке за товар по Договору поставки, полученный в 2009, 2010 и 2011 гг., а также переданный в счет оплаты товара простой вексель ООО «Импекс» от 02.02.2011 г. №0001 номиналом 21,2 млн.руб., обратно Обществу не возвращались.

2.11. Товары, указанные в счетах-фактурах, перечисленных в пункте 2.6 раздела 2 настоящего Заявления, и соответствующих им товарных накладных по форме ТОРГ-12, у иных лиц, кроме ООО «Фреска», не приобретались.

2.12. Цены товаров, указанные в счетах-фактурах, перечисленных в пункте 2.6 раздела 2 настоящего Заявления, и соответствующих им товарных накладных по форме ТОРГ-12, соответствуют уровню рыночных цен и подлежат применению в целях налогообложения в 2010 - 2011 гг.

2.13. Согласно строке 30 листа 02 «Расчет налога на прибыль организаций» налоговой декларации ООО «ИВТ» по налогу на прибыль организаций за 2010 год (первичная) расходы, уменьшающие доходы от реализации, указаны в размере 102 503 696 руб., в том числе: 81 657 510 руб. по товарным накладным по форме ТОРГ- 12 ООО «Фреска», из них по ветоши обтирочной в ассортименте - 68 341 867руб. по товарным накладным по форме ТОРГ-12: от 12.01.2010 г. №2 (к сф8 от 12.01.2010г.№2),от 14.01.2010 г. №5 (к сф от 14.01.2010 г. №5), от 18.01.2010 г. №12 (к сф от 18.01.2010 г. №12), от 20.01.2010 г. №15 (к сф от 20.01.2010 г. №15), от 22.01.2010 г. №18 (к сф от 22.01.2010 г. №18), от 25.01.2010 г. №20 (к сф от 25.01.2010 г. №20), от 27.01.2010 г. №23 (к сф 27.01.2010 г. №23), от 28.01.2010 г. №25 (к сф от 28.01.2010 г. №25), от 29.01.2010 г. №26 (к сф от 29.01.2010 г. №26), от 01.02.2010 г. №28 (к сф от 01.02.2010 г. №28), от 02.02.2010 г. №30 (к сф от 02.02.2010 г. №30), от 03.02.2010 г. №31 (к сф от 03.02.2010 г. №31), от 04.02.2010 г. №33 (к сф от 04.02.2010 г. №33), от 05.02.2010 г. №35 (к сф от 05.02.2010 г. №35), от 08.02.2010 г. №37 (к сф от 08.02.2010 г. №37), от 09.02.2010 г. №39 (к сф от 09.02.2010 г. №39), от 12.02.2010 г. №41 (к сф от 12.02.2010 г. №41), от 15.02.2010 г. №45 (к сф от 15.02.2010 г. №45), от 16.02.2010 г. №46 (к сф от 16.02.2010 г. №46), от 18.02.2010 г. №49 (к сф от 18.02.2010 г. №49), от 19.02.2010 г. №50 (к сф от 19.02.2010 г. №50), от 24.02.2010 г. №53 (к сф от 24.02.2010 г. №53), от 25.02.2010 г. №55 (к сф от 25.02.2010 г. №55), от 01.03.2010 г. №62 (к сф от 01.03.2010 г. №62), от 02.03.2010 г. №63 (к сф от 02.03.2010 г. №63), от 04.03.2010 г. №66 (к сф от 04.03.2010 г. №66), от 11.03.2010 г. №69 (к сф от 11.03.2010 г. №69), от 16.03.2010 г. №74 (к сф от 16.03.2010 г. №74), от 18.03.2010 г. №76 (к сф от 18.03.2010 г. №76), от 22.03.2010 г. №84 (к сф от 22.03.2010 г. №84), от 24.03.2010 г. №86 (к сф от 24.03.2010 г. №86), от 26.03.2010 г. №89 (к сф от 26.03.2010 г. №89), от 29.03.2010 г. №90 (к сф от 29.03.2010 г. №90), от 31.03.2010 г. №93 (к сф от 31.03.2010 г. №93); от 01.04.2010 г. №101 (к сф от 01.04.2010 г. №101), от 05.04.2010 г. №103 (к сф от 05.04.2010 г. №103), от 05.04.2010 г. №105 (к сф от 05.04.2010 г. №105), от 09.04.2010 г. №107 (к сф от 09.04.2010 г. №107), от 15.04.2010 г. №110 (к сф от 15.04.2010 г. №110), от 20.04.2010 г. №113 (к сф от 20.04.2010 г. №113), от 21.04.2010 г. №114 (к сф от 21.04.2010 г. №114), от 04.05.2010 г. №116 (к сф от 04.05.2010 г. №116), от 05.05.2010 г. №117 (к сф от 05.05.2010 г. №117), от 06.05.2010 г. №118 (к сф от 06.05.2010 г. №118), от 07.05.2010 г. №119 (к сф от 07.05.2010 г. №119), от 07.05.2010 г. №120 (к сф от 07.05.2010 г. №120), от 11.05.2010 г. №123 (к сф от

11.05.2010 г. №123), от 11.05.2010 г. №124 (к сф от 11.05.2010 г. №124), от 14.05.2010 г. №125 (к сф от 14.05.2010 г. №125), от 17.05.2010 г. №127 (к сф от 17.05.2010 г. №127), от 17.05.2010 г. №128 (к сф от 17.05.2010 г. №128), от 19.05.2010 г. №130 (к сф от 19.05.2010 г. №130), от 21.05.2010 г. №132 (к сф от 21.05.2010 г. №132), от 24.05.2010 г. №136 (к сф от 24.05.2010 г. №136), от 25.05.2010 г. №137 (к сф от 25.05.2010 г. №137) от 27.05.2010 г. №139 (к сф от 27.05.2010 г. №139), от 03.06.2010 г. №141 (к сф от 03.06.2010 г. №141), от 04.06.2010 г. №145 (к сф от 04.06.2010 г. №145), от 08.06.2010 г. №152 (к сф от 08.06.2010 г. №152), от 10.06.2010 г. №154 (к сф от 10.06.2010 г. №154), от 21.06.2010 г. №156 (к сф от 21.06.2010 г. №156), от 23.06.2010 г. №158 (к сф от 23.06.2010 г. №158), от 23.06.2010 г. №159 (к сф от 23.06.2010 г. №159), от 25.06.2010 г. №160 (к сф от 25.06.2010 г. №160); от 02.07.2010 г. №161 (к сф от 02.07.2010 г. №161), от 02.07.2010 г. №162 (к сф от 02.07.2010 г. №162), от 15.07.2010 г. №163 (к сф от 15.07.2010 г. №163), от 16.07.2010 г. №164 (к сф от 16.07.2010 г. №164), от 20.07.2010 г. №165 (к сф от 20.07.2010 г. №165), от 02.08.2010 г. №171 (к сф от 02.08.2010 г. №171), от 03.08.2010 г. №172 (к сф от 03.08.2010 г. №172), от 04.08.2010 г. №173 (к сф от 04.08.2010 г. №173), от 04.08.2010 г. №175 (к сф от 04.08.2010 г. №175), от 04.08.2010 г. №176 (к сф от 04.08.2010 г. №176), от 05.08.2010 г. №179 (к сф от 05.08.2010 г. №179), от 05.08.2010 г. №178 (к сф от 05.08.2010 г. №178), от 06.08.2010 г. №182 (к сф от 06.08.2010 г. №182), от 06.08.2010 г. №187 (к сф от 06.08.2010 г. №187), от 09.08.2010 г. №189 (к сф от 09.08.2010 г. №189), от 10.08.2010 г. №191 (к сф от 10.08.2010 г. №191), от 12.08.2010 г. №193 (к сф от 12.08.2010 г. №193), от 13.08.2010 г. №194 (к сф от 13.08.2010 г. №194), от 13.08.2010 г. №195 (к сф от 13.08.2010 г. №195), от 16.08.2010 г. №196 (к сф от 16.08.2010 г. №196), от 17.08.2010 г. №204 (к сф от 17.08.2010 г. №204), от 17.08.2010 г. №205 (к сф от 17.08.2010 г. №205), от 18.08.2010 г. №207 (к сф от 18.08.2010 г. №207), от 19.08.2010 г. №208 (к сф от 19.08.2010 г. №208), от 19.08.2010 г. №209 (к сф от 19.08.2010 г. №209), от 20.08.2010 г. №210 (к сф от 20.08.2010 г. №210), от 23.08.2010 г. №211 (к сф от 23.08.2010 г. №211), от 24.08.2010 г. №212 (к сф от 24.08.2010 г. №212), от 26.08.2010 г. №214 (к сф от 26.08.2010 г. №214), от 30.08.2010 г. №215 (к сф от 30.08.2010 г. №215), от 31.08.2010 г. №217 (к сф от 31.08.2010 г. №217), от 01.09.2010 г. №218 (к сф от 01.09.2010 г. №218), от 02.09.2010 г. №219 (к сф от 02.09.2010 г. №219), от 02.09.2010 г. №220 (к сф от 02.09.2010 г. №220), от 02.09.2010 г. №221 (к сф от 02.09.2010 г. №221), от 03.09.2010 г. №224 (к сф от 03.09.2010 г. №224), от 03.09.2010 г. №225 (к сф от 03.09.2010 г. №225), от 06.09.2010 г. №227 (к сф от 06.09.2010 г. №227), от 07.09.2010 г. №229 (к сф от 07.09.2010 г. №229), от 07.09.2010 г. №230 (к сф от 07.09.2010 г. №230), от 08.09.2010 г. №231 (к сф от 08.09.2010 г. №231), от 09.09.2010 г. №234 (к сф от 09.09.2010 г. №234), от 10.09.2010 г. №236 (к сф от 10.09.2010 г. №236), от 10.09.2010 г. №237 (к сф от 10.09.2010 г. №237), от 13.09.2010 г. №239 (к сф от 13.09.2010 г. №239), от 15.09.2010 г. №242 (к сф от 15.09.2010 г. №242), от 16.09.2010 г. №243 (к сф от 16.09.2010 г. №243), от 16.09.2010 г. №244 (к сф от 16.09.2010 г. №244), от 17.09.2010 г. №245 (к сф от 17.09.2010 г. №245), от 20.09.2010 г. №246 (к сф от 20.09.2010 г. №246), от 21.09.2010 г. №247 (к сф от 21.09.2010 г. №247), от 30.09.2010 г. №265 (к сф от 30.09.2010 г. №265); от 01.10.2010 г. №267 (к сф от 01.10.2010 г. № 267), от 05.10.2010 г. №271 (к сф от 05.10.2010 г. №271), от 20.10.2010 г. №282 (к сф от 20.10.2010 г. №282), от 22.10.2010 г. №284 (к сф от 22.10.2010 г. №284), от 25.10.2010 г. №289 (к сф от 25.10.2010 г. №289), от 26.10.2010 г. №291 (к сф от 26.10.2010 г. №291), от 01.11.2010 г. №301 (к сф от 01.11.2010 г. №301), от 05.11.2010 г. №307 (к сф от 05.11.2010 г. №307), от 08.11.2010 г. №308 (к сф от 08.11.2010 г. №308), от 08.11.2010 г. №309 (к сф от 08.11.2010 г. №309), от 08.11.2010 г. №310 (к сф от 08.11.2010 г. №310), от 11.11.2010 г. №317 (к сф от 11.11.2010 г. №317), от 12.11.2010 г. №320 (к сф от 12.11.2010 г. №320), от 12.11.2010 г. №321 (к сф от 12.11.2010 г. №321), от 12.11.2010 г. №322 (к сф от 12.11.2010 г. №322), от 15.11.2010 г. №325 (к сф от 15.11.2010 г. №325), от 19.11.2010 г. №330 (к сф от 19.11.2010 г. №330), от 22.11.2010 г. №331 (к сф от 22.11.2010 г. №331), от 23.11.2010 г. №332 (к сф от 23.11.2010 г. №332), от 24.11.2010 г. №333 (к сф от 24.11.2010 г. №333), от 25.11.2010 г. №334 (к сф от 25.11.2010 г. №334), от 26.11.2010 г. №337 (к сф от 26.11.2010 г. №337), от 01.12.2010 г. №342 (к сф от 01.12.2010 г. №342), от 02.12.2010 г. №348 (к сф от 02.12.2010 г. №348), от 03.12.2010 г. №354 (к сф от 03.12.2010 г. №354), от 06.12.2010 г. №358 (к сф от 06.12.2010 г. №358), от 07.12.2010 г. №362 (к сф от 07.12.2010 г. №362), от 07.12.2010 г. №363 (к сф от 07.12.2010 г. №363), от 09.12.2010 г. №367 (к сф от 09.12.2010 г. №367), от 10.12.2010 г. №371 (к сф от 10.12.2010 г. №371), от 10.12.2010 г. №372 (к сф от 10.12.2010 г. №372), от 13.12.2010 г. №375 (к сф от 13.12.2010 г. №375), от 14.12.2010 г. №376 (к сф от 14.12.2010 г. №376), от 20.12.2010 г. №380 (к сф от 20.12.2010 г. №380), от 20.12.2010 г. №382 (к сф от 20.12.2010 г. №382), от 20.12.2010 г. №384 (к сф от 20.12.2010 г. №384), от 21.12.2010 г. №388 (к сф от 21.12.2010 г. №388), от 22.12.2010 г. №390 (к сф от 22.12.2010 г. №390), от 22.12.2010 г. №391 (к сф от 22.12.2010 г. №391), от 23.12.2010 г. №393 (к сф от 23.12.2010 г. №393), от 24.12.2010 г. №395 (к сф от 24.12.2010 г. №394), от 24.12.2010 г. №397 (к сф от 24.12.2010 г. №397), от 27.12.2010 г. №400 (к сф от 27.12.2010 г. №400), от 27.12.2010 г. №402 (к сф от 27.12.2010 г. №402), от 28.12.2010 г. №404 (к сф от 28.12.2010 г. №404).

2.14. Согласно строке 220 раздела 3 налоговой декларации Общества по НДС за 1 квартал 2010 года (первичная) общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 4386226 руб., в том числе 2 593 815 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Фреска», из них по ветоши обтирочной в ассортименте - 2 584 231 руб. по счетам-фактурам от 12.01.2010 г. №2, от 14.01.2010 г. №5, от 18.01.2010 г. №12, от 20.01.2010 г. №15, от 22.01.2010 г. №18, от 25.01.2010 г. №20, от 27.01.2010 г. №23, от 28.01.2010 г. №25, от 29.01.2010 г. №26, от 01.02.2010 г. №28, от 02.02.2010 г. №30, от 03.02.2010 г. №31, от 04.02.2010 г. №33, от 05.02.2010 г. №35, от 08.02.2010 г. №37, от 09.02.2010 г. №39, от 12.02.2010 г. №41, от 15.02.2010 г. №45, от 16.02.2010 г. №46, от 18.02.2010 г. №49, от 19.02.2010 г. №50, от 24.02.2010 г. №53, от 25.02.2010 г. №55, от 01.03.2010 г. №62, от 02.03.2010 г. №63, от 04.03.2010 г. №66, от 11.03.2010 г. №69, от 16.03.2010 г. №74, от 18.03.2010 г. №76, от 22.03.2010 г. №84, от 24.03.2010 г. №86, от 26.03.2010 г. №89, от 29.03.2010 г. №90, от 31.03.2010 г. №93.

2.15. Согласно строке 220 раздела 3 налоговой декларации Общества по НДС за 2 квартал 2010 года (корр.1) общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 6 719 198 руб., в том числе 3 550 834 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Фреска», из них по ветоши обтирочной в ассортименте - 3 109 595 руб. по счетам-фактурам от 01.04.2010 г. №101, от 05.04.2010 г. №103, №105, от 09.04.2010 г. №107, от 15.04.2010 г. №110, от 20.04.2010 г. №113, от 21.04.2010 г. №114, от 04.05.2010 г. №116, от 05.05.2010 г. №117, от 06.05.2010 г. №118, от 07.05.2010 г. №119, 120, от 11.05.2010 г. №123, 124, от 14.05.2010 г. №125, от 17.05.2010 г. №127, 128, от 19.05.2010 г. №130, от 21.05.2010 г. №132, от 24.05.2010 г. №136, от 25.05.2010 г. №137, от 27.05.2010 г. №139, от 03.06.2010 г. №141, от 04.06.2010 г. №145, от 08.06.2010 г. №152, от 10.06.2010 г. №154, от 21.06.2010 г. №156, от 23.06.2010 г. №158, от 23.06.2010 г. №159, от 25.06.2010 г. №160.

2.16. Согласно строке 220 раздела 3 налоговой декларации Общества по НДС(за 3 квартал 2010 года (первичная) общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 6841103 руб., в том числе: 4 172 543 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Фреска», из них по ветоши обтирочной в ассортименте - 3 405 211 руб. по счетам-фактурам от 02.07.2010 г. №161, 162, от 15.07.2010 г. №163, от 16.07.2010 г. №164, от 20.07.2010 г. №165, от 02.08.2010 г. №171, от 03.08.2010 г. №172, от 04.08.2010 г. №173, 175, 176, от 05.08.2010 г. №179, №178, от 06.08.2010 г. №182, 187, от 09.08.2010 г. №189, от 10.08.2010 г. №191, от 12.08.2010 г. №193, от 13.08.2010 г. №194, 195, от 16.08.2010 г. №196, от 17.08.2010 г. №204, №205, от 18.08.2010 г. №207, от 19.08.2010 г. №208, 209, от 20.08.2010 г. №210, от 23.08.2010 г. №211, от 24.08.2010 г. №212, от 26.08.2010 г. №214, от 30.08.2010 г. №215, от 31.08.2010 г. №217, от 01.09.2010 г. №218, от 02.09.2010 г. №219, 220, 221, от 03.09.2010 г. №224, 225, от 06.09.2010 г. №227, от 07.09.2010 г. №229, 230, от 08.09.2010 г. №231, от 10.09.2010 г. №236, 237, от 13.09.2010 г. №239, от 15.09.2010 г. №242, от 16.09.2010 г. №243, 244, от 17.09.2010 г. №245, от 20.09.2010 г. №246, от 21.09.2010 г. №247, от 30.09.2010 г. №265.

2.17. Согласно строке 220 раздела 3 налоговой декларации Общества по НДС за 4квартал 2010 года (первичная) общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 7 200 462 руб., в том числе: 4 381 160 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО«Фреска», из них по ветоши обтирочной в ассортименте - 3 229 608 руб. по счетам-фактурам от 01.10.2010 г. №267, от 05.10.2010 г. №271, от 20.10.2010 г. №282, от22.10.2010 г. №284, от 25.10.2010 г. №289, от 26.10.2010 г. №291, от 01.11.2010 г. №301 от 05.11.2010 г. №307, от 08.11.2010 г. №308, 309, 310, от 11.11.2010 г. №317, от12.11.2010 г. №320, 321, 322, от 15.11.2010 г. №325, от 19.11.2010 г. №330, от 22.11.2010г. №331, от 23.11.2010 г. №332, от 24.11.2010 г. №333, от 25.11.2010 г. №334, от26.11.2010 г. №337, от 01.12.2010 г. №342, от 02.12.2010 г. №348, от 03.12.2010 г. №354,от 06.12.2010 г. №358, от 07.12.2010 г. №362, от 07.12.2010 г. №363, от 09.12.2010 г.№367, от 10.12.2010 г. №371, 372, от 13.12.2010 г. №375, от 14.12.2010 г. №376, от20.12.2010 г. №380, 382, 384, от 21.12.2010 г. №388, от 22.12.2010 г. №390, 391, от 23.12.2010 г. №393, от 24.12.2010 г. №394, 397, от 27.12.2010 г. №400, 402, от 28.12.2010г. №404.

2.18. Согласно строке 220 раздела 3 налоговой декларации Общества по НДС за 1квартал 2011 года (корр.1) общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 5 712 824руб., в том числе: 1 023 565 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Фреска», из них по ветоши обтирочной в ассортименте - 774 598 руб. по счетам-фактурам от 11.01.2011 г. №2, 3, 4, от 14.01.2011 г. №6, 7, от 18.01.2011 г. №12, от 20.01.2011 г. №18,от 21.01.2011 г. №23, от 24.01.2011 г. №28, от 25.01.2011 г. №35, от 26.01.2011 г. №40.

2.19. Все документы и сведения, указанные в разделе 2 настоящего Заявления, были представлены ИФНС России по г.Иваново и УФНС России по Ивановской области соответственно при проведении выездной налоговой проверки, рассмотрении материалов налоговой проверки и обжаловании ее результатов на досудебной стадии, рассмотрении апелляционной жалобы Общества и материалов выездной налоговой проверки.

2.20. Согласно решению от 13.01.2014 г. №12-16/00128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, УФНС России по Ивановской области не оспаривает правильность и обоснованность учета Обществом в целях налогообложения прибыли затрат на приобретение у ООО «Фреска» ветоши обтирочной в ассортименте по Договору поставки (справочно: 4 064 949 руб.), а также применение связанных с этим товаром налоговых вычетов по НДС в налоговых периодах 2009 года (справочно: 731 691 руб.).».

Общество представило в материалы дела уточнение к заявлению № 1 от 03.07.2014г. об обстоятельствах дела, датированное 25.07.2014г. следующего содержания:

«В пунктах 1.8, 1.10, 1.11, 1.12 раздела 1 названного Заявления датой счета-фактуры №1, выставленного ООО «СтройАктив» ИНН 3702613099, читать вместо «30.10.2010 г.» - «30.09.2010 г.».

1. Во втором предложении пункта 2.2 раздела 2 названного Заявления вместо ООО «СтройАктив» читать - ООО «Фреска».

УФНС на Заявление ООО «ИВТ» № 1 от 03.07.2014г. об обстоятельствах дела, датированное 25.07.2014г. представило письменные возражения от 15.09.2014г. следующего содержания:

По п.п. 1.3, 1.4. Раздела 1:

Довод Заявителя на то обстоятельство, что ООО «СтройАктив» обладало правоспособностью (наличие государственной регистрации, постановка на налоговый учет, ознакомление заявителя с регистрационными, учредительными, организационными документами контрагента), не свидетельствует о проявлении Заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

У ООО «СтройАктив» отсутствует имущество, транспортные средства, необходимый персонал для выполнения ремонтно-строительных работ. Анализ движения средств по расчетному счету свидетельствует об отсутствии расходов на оплату труда, коммунальных платежей и т.д.

По п. 1.8. Раздела 1:

Относительно довода Заявителя о том. что договор подряда исполнен сторонами (Подрядчик выполнил ремонтно-строительные работы, а Заказчик принял и оплатил стоимость соответствующих работ) следует отметить следующее.

Из показаний заведующего складом ФИО15 следует, что ремонт в складском помещении производился работниками склада, материал закупался ФИО15 (протокол допроса от 01.04.2013 № 16-32).

Директор ООО «ИвВторТекстиль» ФИО5, которым подписаны договор подряда, заключенный с ООО «СтройАктив», счет-фактура, акт выполненных работ не смог пояснить каким образом был заключен договор подряда, где производились ремонтные работы, в течение какого времени, сколько человек осуществляло ремонт (протокол допроса от 09.04.2013 № 16-32).

Оплата по договору подряда от 17.05.2010г. не произведена. В платежных поручениях №№ 505, 511 от 24.05.2011г., № 518 от 26.05.2011г. указаны реквизиты другого договора подряда б/н от 19.04.2011г., который для проверки Обществом не был представлен.

По п. 1.10. Раздела 1:

Относительно довода Заявителя о том. что счет-фактура ООО «СтройАктив» № 1 от 30.09.2010г., акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.09.2010г., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.09.2010 № 1 соответствуют требованиям статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что акт о приемке выполненных работ от 30.09.2010 № 1 и счет-фактура от 30.09.2010 №1 подписаны ФИО13, который сложил с себя полномочия директора ООО «СтройАктив» 08.09.2010 г. и возложил обязанности директора на ФИО14 (внесенные изменения были зарегистрированы ИФНС России по г. Иваново 29.09.2010 г.)

В силу пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Изменения в ЕГРЮЛ относительно лица, имеющего права действовать от имени ООО «СтройАктив», внесены 29.09.2010 г., поэтому на момент подписания указанных первичных документов ФИО13 не являлся уполномоченным лицом ООО «СтройАктив».

Таким образом, документы, представленные Обществом в качестве подтверждения реальности хозяйственной операции с указанным контрагентом, не могут быть приняты в качестве таковых, поскольку подписаны неустановленным лицом (лицами), следовательно, содержат недостоверную информацию о лице, имевшем право без доверенности действовать от имени ООО «СтройАктив».

По п. 2.2. Раздела 2:

Относительно довода Заявителя о том, что Общество не являлось в 2010, 2011 гг. взаимозависимым лицом по отношению к ООО «Фреска», не имело отношения к созданию и деятельности этой организации.

В ходе анализа документов, представленных по встречной проверке спецоператором ООО «СКБ Контур» установлено, что налоговая отчетность ООО «Фреска» представлялась по телекоммуникационным каналам связи организацией ООО «ИвВторТекстиль». Владельцем ключа электронной цифровой подписи бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Фреска», представляемой в инспекцию, являлся директор ООО «ИвВторТекстиль» ФИО5

Кроме того, из анализа выписки по операциям на счете ООО «Фреска» за период с 13.08.2009г. по 16.06.2011г. из общей суммы поступивших на расчетный счет денежных средств (115 545,93 тыс. руб.) от ООО «ИвВторТекстиль» поступило 102 743,2 тыс. руб. (или 89%) с назначением платежа «оплата за ветошь обтирочную, в том числе НДС», из чего следует, что практически единственным покупателем товара ООО «Фреска» являлось ООО «ИвВторТекстиль».

По п. 2.3. Раздела 2:

Довод Заявителя на то обстоятельство, что ООО «Фреска» обладало правоспособностью (наличие государственной регистрации, постановка на налоговый учет, ознакомление заявителя с регистрационными, учредительными, организационными документами контрагента), не свидетельствует о проявлении Заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

ООО «Фреска» было создано на короткий период времени под определенную схему движения денежных средств, а не для осуществления деятельности, направленной на извлечение прибыли, так как вышеуказанная организация:

- уплачивала налоги в минимальных размерах;

- представляла налоговую отчетность с минимальными показателями, которые не соответствуют масштабам совершенных операций с ООО «ИвВторТекстиль»;

- не имела имущества, активов;

- не несла расходов на ведение хозяйственной деятельности;

- имела взаимоотношения только с ООО «ИвВторТекстиль» (поставляло ветошь обтирочную);

- договор поставки ветоши был заключен практически с момента создания;

- после спорных операций была реорганизована и исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо;

руководитель ФИО6 не смог назвать основных поставщиков и покупателей товара (ООО «ВАДЕР», ООО «ИвВторТекстиль»), их руководителей.

По п. 2.5. Раздела 2:

Относительно довода Заявителя о том, что договор поставки исполнен сторонами, товар Покупателем оплачен, следует отметить следующее.

В ходе проверки было установлено, что у ООО «ИвВторТекстиль» перед ООО «Фреска» сложилась значительная кредиторская задолженность. Так, по состоянию на 01.03.2011г. задолженность ООО «ИвВторТекстиль» по оплате за поставленный това]} перед ООО «Фреска» составила 21215 033,15 руб.

31.03.2011г. был заключен договор б/н переуступки права требования долга, согласно которого ООО «Фреска» (цедент) передало право требования долга с ООО «ИвВторТекстиль» в размере 21 215 033,15 руб. ООО «АртСтройПроект» ИНН <***> (цессионарию). В указанном договоре отсутствует условие о порядке расчетов между цедентом и цессионарием за уступленное право требования долга с ООО «ИвВторТекстиль». а в разделе «Предмет договора» не указаны реквизиты договора, в соответствии с которым у ООО «ИвВторТекстиль» образовался долг перед ООО «Фреска».

Контрольными мероприятиями, проведенными инспекцией в отношении ООО «АртСтройПроект», установлено следующее.

- данная организация была зарегистрирована 22.12.2010г. в ИФНС России № 18 по г. Москва по юридическому адресу: <...>, ком. 9.;

- 06.11.2012г. ООО «АртСтройПроект» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г.;

- основной вид деятельности организации - строительство зданий и сооружений;

- налоговая и бухгалтерская отчетность за 2011-2012гг., а также справки по форме 2-НДФЛ в инспекцию по месту учета не представлялась;

- по данным информационных ресурсов ЦОД ФПС России ООО «АртСтройПроект» занесено в реестр организаций «однодневок» по критерию: массовый руководитель (учредитель);

- учредителем и руководителем организации являлся ФИО4, который согласно данным информационных ресурсов ЦОД ФНС России и ПК ВАИ является «массовым» руководителем и учредителем (числится руководителем в 11 организациях, учредителем в 12 организациях). В соответствии с поручением ИФНС России по г. Иваново ФИО4 был допрошен работниками ИФНС России № 15 по г. Москве. Свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации на допросе отрицал (протокол допроса № 1485 от 24.05.2013г.);

- расчетный счет был открыт в АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) 12.01.2011г., закрыт 01.04.2011г., т.е. на следующий день после заключения с ООО «Фреска» договора об уступке права требования долга. В ходе анализа выписки по операциям на счете ООО «АртСтройПроект» в АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) установлено, что через расчетный счет организации осуществлялись платежи по покупке мебели, стройматериалов, запчастей, напитков, дверей, автошин, мобильных телефонов; продаже оборудования, фотообоев, ферросплавов, декораций, услуг по транспортировке контейнеров, оформления выставочных стендов.

Расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности (плата за аренду помещения, за электроэнергию, выплаты заработной платы, страховые взносы на работников, платежи по налогам) отсутствуют.

Кроме того, при анализе данных о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Фреска» и ООО «АртСтройПроект», каких либо взаимоотношений между данными организациями не установлено.

ФИО5 в ходе проведения допроса отказался отвечать, сославшись на статью 51 Конституции РФ, на вопрос о том, когда и каким образом ООО ИвВторТекстиль» оплатило задолженность в размере 21215 033 руб. ООО «АртСтройПроект».

В ходе проверки было установлено, что ООО «ИвВторТекстиль» 01.04.2011г. получило безвозмездно от гражданина ФИО5 простой вексель на сумму 21 200 000 руб., о чем свидетельствует проводка в главной книге (Дебет 58 Кредит 98.2). Данный вексель был передан ФИО5 ООО «Импекс» ИНН <***> 02.02.2011г. В свою очередь ООО «ИвВторТекстиль» согласно Индоссаменту передало своё требование по векселю ООО «АртСтройПроект» без указания даты передачи.

ООО «Импекс» по данным информационных ресурсов ЦОД ФНС России:

- было зарегистрировано 13.11.2010г. в ИФНС России № 5 по г. Москве;

- 15.04.2013г. исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г.;

- основной вид деятельности организации - производство прочих основных
неорганических химических веществ;

сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию по месту учета не представлялась, последняя налоговая отчетность была представлена 03.02.2011г.;

- по данным информационных ресурсов ЦОД ФНС России ООО «Импекс» занесено в реестр организаций «однодневок» по критерию: массовый учредитель;

- расчетный счет был открыт в АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) 02.12.2010г., закрыт 11.03.2011г. Движение денежных средств по счету имеет хаотичную направленность с различным назначением платежа. Расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности (плата за аренду помещения, за электроэнергию, выплаты заработной платы, страховые взносы на работников, платежи по налогам) отсутствуют.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был из ИФНС России № 5 по г. Москве получен ответ, что с момента постановки на налоговый учет ООО «Импекс» представило только декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010г. с «нулевыми» показателями.

ФИО5 в ходе допроса отказался отвечать, воспользовавшись правом статьи 51 Конституции РФ, на вопрос о том, убедился ли он при приобретении векселя в платежеспособности ООО «Импекс» и возможности при необходимости предъявить вексель к оплате векселедателю.

Кроме того, незадолго до передачи ФИО5 векселя ООО «ИвВторТекстиль», его доля в уставном капитале организации была увеличена и составила 51% (данное изменение зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.02.2011г.), что свидетельствует о направленности данных действий на освобождение ООО «ИвВторТекстиль» от налогообложения налогом на прибыль операции по безвозмездному получению простого векселя от физического лица (подпункт 11 пункта 1 статьи 251 Кодекса).

Таким образом, представленный Обществом договор б/н переуступки права требования долга от 31.03.2011г. и простой вексель не могут рассматриваться в качестве доказательства оплаты.

По п. 2.6. Раздела 2:

В подпункте а) слова «счета-фактуры от 24.01.2010 №5» следует заменить на «счета-фактуры от 14.01.2010 №5»;

В подпункте б) слова «счета-фактуры от 25.09.2010 №160» следует заменить на «счета-фактуры от 25.06.2010 №160»;

По п.п. 2.4, 2.7. Раздела 2:

Относительно утверждения Заявителя о том, что договор поставки со стороны Поставщика подписан директором ФИО6, а счета-фактуры и соответствующие им товарные накладные, перечисленные в пункте 2.6 Заявления, содержат достоверные сведения, следует отметить следующее.

В соответствии со статьей 95 Кодекса проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО6. числившегося директором ООО «Фреска» (постановление № 16-1 от 16.09.2013г.).

Полученное от эксперта заключение № 4 от 23.09.2013г. содержит вывод о том, что подписи в документах: договоре, счетах-фактурах, товарных накладных от ООО «Фреска», представленных ООО «ИвВторТекстиль» в ходе выездной налоговой проверки, выполнены не директором ООО «Фреска» ФИО6, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО6

По п. 2.9 Раздела 2:

Относительно довода Заявителя о том, что доставка товара к Покупателю обеспечивалась ООО «Фреска» следует отметить следующее.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 договора поставки от 01.10.2009г. № 292/з/09, заключенному между ООО «ИвВторТекстиль» и ООО «Фреска», порядок и условия поставки определяются Дополнительными соглашениями. Соглашением сторон от 16.11.2009г. подпункт 1.1 пункта 1 договора поставки был изменен. В соответствии с внесенными изменениями порядок и условия поставки определяются на основании заявок Покупателя, которые подаются им в адрес Поставщика по средствам факсимильной связи, электронной связи, либо телефонной связи. Таким образом, из условий договора невозможно установить, на какую из сторон сделки возложена обязанность по доставке товара.

Директор ООО «Фреска» ФИО6 также не смог пояснить, как происходила доставка товара в ООО «ИвВторТекстиль» и кто был перевозчиком (протокол допроса от 20.05.2013г. № 16-48). Сведения о наличии у ООО «Фреска» транспортных средств в информационном ресурсе АИС Налог отсутствуют.

ООО «ИвВторТекстиль» товарно-транспортные накладные представлены не были, представлены только товарные накладные формы № ТОРГ-12, тогда как в данном случае товарная накладная может являться лишь приложением к товарно-транспортной накладной формы № 1 -Т.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Фреска» установлено осуществление операций по перечислению денежных средств со счета ряду организаций и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги», в том числе индивидуальному предпринимателю ФИО7 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 (протокол допроса от 29.04.2013г. № 16-41) пояснил, что организация ООО «Фреска» ему не знакома, транспортные услуги данной организации он не оказывал, перечисления с расчетного счета ООО «Фреска» на его расчетный счет были произведены за транспортные услуги, оказанные им ООО «ИвВторТекстиль».

Свидетели ФИО8 (протокол допроса № 16-71 от 12.09.2013г.) и ФИО9 (протокол допроса № 16-72 от 12.09.2013г.) также пояснили, что ООО «Фреска» никаких транспортных услуг не оказывали, договоров не заключали. Денежные средства с расчетного счета ООО «Фреска» на расчетные счета данных лиц поступали за оказание транспортных услуг ООО «ИвВторТекстиль».

По п. 2.11. Раздела 2:

Относительно довода Заявителя о том, что товары, указанные в счетах-фактурах перечисленных в пункте 2.6 раздела 2 Заявления, у иных лиц, кроме ООО «Фреска», не приобретались.

ФИО10.. работавший в 000 «ИвВторТекстиль» в период с октября 2010г. по июнь 2011г. в должности заведующего складом, на допросе в качестве свидетеля (протокол допроса № 16-30 от 26.03.2013г.) пояснил, что организация ООО «Фреска» и фамилия ФИО6 ему не знакомы, основные поставки товара в ООО «ИвВторТекстиль» были из г. Калининграда от ООО «ВАДЕР».

Свидетель ФИО11. работавшая в ООО «ИвВторТекстиль» кладовщиком с декабря 2010г. по июнь 2011г., подтвердила, что основные поставки товара в ООО «ИвВторТекстиль» были из г. Калининграда от ООО «ВАДЕР» грузовым автомобильным транспортом, организация ООО «Фреска» ей также не знакома.

В ходе проверки было установлено, что учредителями ООО «ВАДЕР» с 29.08.2007 г. являются ФИО5 и ФИО12, каждому из которых принадлежит 50% доли в уставном капитале общества. ФИО5 и ФИО12 также являются учредителями ООО «ИвВторТекстиль» с 24.06.2005г. по настоящее время, а ФИО5 - и руководителем ООО «ИвВторТекстиль».»

Заслушав представителей сторон по делу, изучив представленные документы, арбитражный суд установил.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново была проведена выездная налоговая проверка ООО «ИВТ» за период 2009-2011 годы.

По итогам налоговой проверки составлен акт проверки № 16-28 от 22.07.2013г. Заместителем начальника ИФНС по результатам проведенной выездной налоговой проверки вынесено Решение № 16-37 от 30.09.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ИВТ», Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 13.01.2014г. № 12-16/00128 Решение ИФНС № 16-28 от 30.09.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено, принято новое решение.

В соответствии с решением УФНС от 13.01.2014г. № 12-16/00128 ООО «ИВТ» Согласно Решению Обществу доначислено и предложено уплатить налог на прибыль за 2010 год в сумме 3 228 392 руб., НДС за 1 квартал 2010 года в размере 2 584 231 руб., за 2 квартал 2010 года - 3 109 595 руб., за 3 квартал 2010 года - 3 595 835 руб., за 4 квартал 2010 года- 3 238 667 руб., за 1 квартал 2011 года- 774 598 руб.

Также налоговым органом в Решении Обществу было предложено уплатить пени по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 057 351,62 руб. и по НДС в общей сумме 3 821 972,39 руб. Одновременно Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в размере 643 022,60 руб. и за неполную уплату НДС по итогам 2, 3 и 4 кварталов 2010 года, 1 квартала 2011 года в виде штрафа в общей сумме 2 143 739 руб.

Не согласившись с вынесенным УФНС решением, ООО «ИВТ» просит суд признать его незаконным.

Оценив представленные по делу доказательства, показания представителей сторон, третьего лица арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении требований ООО «ИВТ» по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода,

экономически оправданы и документально подтверждены.

Пунктом 1 статьи 260 НК РФ предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из анализа указанных норм следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, принятие на учет товаров (работ, услуг), использование приобретенного товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что у ООО «ИВТ» в проверяемый период имелись хозяйственные отношения с ООО «СтройАктив» (приобретение строительных работ) и с ООО «Фреска» (приобретение ветоши обтирочной).

Приобретенные ООО «ИВТ» у ООО СтройАктив» и ООО «Фреска» работы и товар оплачены Обществом в безналичном порядке и собственным векселем, товар поставлен на учет и в дальнейшем им реализован.

В подтверждение правомерности примененного налогового вычета по НДС Обществом в налоговый орган представлены счета-фактуры, товарные накладные.

УФНС (как и ранее ИФНС в отмененном УФНС решении) пришло к выводу о неправомерном применении ООО «ИВТ» налогового вычета по НДС и неправомерном учете расходов по налогу на прибыль организаций; в подтверждение своих доводов УФНС в материалы дела представлены следующие пояснения и доказательства.

По ООО «СтройАктив».

ООО «ИвВторТекстиль» был заключен с ООО «СтройАктив» (Подрядчик) договор подряда он от 17.05.2010г., согласно которому подрядчик должен был в срок до 30.09.2010г. осуществить ремонтно-строительные работы: ремонт кровли, стен с последующей покраской в складском помещении, арендуемом ООО «ИвВторТекстиль» у своих учредителей ФИО5 и ФИО12 по адресу: Ивановский р-он, <...>.

В ходе проверки ИФНС было установлено, что акт о приемке выполненных работ и счет-фактура на оплату услуг по ремонту склада, составленные от имени ООО «СтройАктив», содержат недостоверные сведения по следующим основаниям.

Представленные ООО «ИвВторТекстиль» акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, а также счет-фактура за №1 от 30.09.2010г., выставленный от имени ООО «СтройАктив», подписаны ФИО13, который, согласно Решению единственного участника ООО «СтройАктив», сложил с себя полномочия директора 08.09.2010г. и возложил обязанности директора на ФИО14 Внесенные изменения были зарегистрированы в ИФНС России по г.Иваново 29.09.2010г. ФИО13 является «массовым» руководителем и учредителем (числится руководителем в 11 организациях, учредителем в 17 организациях). В силу пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Изменения в ЕГРЮЛ относительно лица, имеющего права действовать от имени ООО «СтройАктив», внесены 29.09.2010 г., поэтому на момент подписания указанных первичных документов ФИО13 не являлся уполномоченным лицом ООО «СтройАктив».

ООО «СтройАктив» не представило по требованию ИФНС счет-фактуру на выполненные ремонтно-строительные работы и документы об оплате данных работ. ООО «СтройАктив» относится к категории организаций «однодневок» по критериям: массовый руководитель (учредитель); отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств. Из анализа данных о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СтройАктив» видно, что в период с июля 2010 года по декабрь 2011 года организация не производила обязательных платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, коммунальные услуги, заработная плата).Не представлены в инспекцию справки по форме 2- НДФЛ.

Оплата по договору подряда от 17.05.2010г. в адрес ООО «СтройАктив» не производилась. По данным расчетного счета ООО «ИвВторТекстиль» установлено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «СтройАктив» 24.05.2011, 25.05.2011, 26.05.2011г. в сумме 1249647 руб. с указанием в поле «назначение платежа» - «по договору подряда на производство ремонтно-строительных работ от 19.04.2011г.». Указанный договор не был представлен ни ООО «ИвВторТекстиль», ни ООО «Строй Актив».

Директор ООО «ИвВторТекстиль» ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса № 16-32 от 09.04.2013г.), на вопрос о том, как был заключен договор подряда с ООО «СтройАктив», где проводились ремонтные работы, в течение какого времени, сколько человек было задействовано в проведении работ, дал ответ, что ничего не помнит, несмотря на то, "^ что работы должны были проводиться в здании, принадлежащем ФИО5 на праве общей долевой собственности в размере '1/2 доли и им же лично были подписаны договор подряда, справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, локальный сметный расчет.

Свидетель ФИО15, работавший в ООО «ИвВторТекстиль» заведующим складом с апреля 2009 по октябрь 2010 года, в протоколе допроса (№ 16-32 от 01.04.2013г.) на вопрос о том, проводился ли в 2010 году ремонт в складском помещении, расположенном по адресу: Ивановский р-он. <...>, какая организация проводила ремонт и какие именно ремонтные работы были сделаны, пояснил, что ремонт проводился силами работников склада. Материал для ремонта закупался ФИО15 под отчет.

Свидетель ФИО11, работавшая в ООО «ИвВторТекстиль» кладовщиком в протоколе допроса от 11.04.2010г. № 16-33 пояснила, что здание склада выглядит очень старым: земляные полы, старая проводка, стены покрашены, но краска почти вся сошла.

По ООО «Фреска»

Между ООО «ИвВторТекстиль» и ООО «Фреска» был заключен договор от 01.10.2009 № 292/3/09 на поставку ветоши обтирочной, которое в свою очередь, заключило договор с ООО «ВАДЕР» от 11.11.2009 №01/11/09 на поставку обтирочных материалов.

ООО «Фреска» было зарегистрировано в ИФНС России по г. Иваново по «массовому» адресу: <...> по данному адресу зарегистрировано 25 организаций), 04.08.2009 г., т.е. незадолго до заключения указанных договоров.; 12.12.2011г. снято с учета в Инспекции в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Набор», состоящему на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира с 25.08.2011г. Документы по требованию Обществом представлены не были. ООО «Набор» исключено из ЕГРЮЛ 18.12.2012г. на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ».

Исходя из протокола допроса № 16-48 от 20.05.2013г. ФИО6, являющегося согласно учредительным документам руководителем и учредителем ООО «Фреска» в период с 04.08.2009 по 16.08.2011г., он не смог назвать основных поставщиков товара, покупателей (в частности, ООО «ИвВторТекстиль»), их руководителей, при этом подписывал первичные документы. Иного персонала в организации не было, о чем свидетельствует представленная в инспекцию справка по форме 2-НДФЛ.

В ходе анализа налоговой отчетности ООО «Фреска» установлено, что обществом в декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость заявлена налоговая база по реализации товаров: за 2009 год -791 828 руб., за 2010 год -74 884 724 руб., при том, что в адрес ООО «ИвВторТекстиль», стоимость реализованного товара составила: за 2009 год - 4 017 355 руб., за 2010 год - 81 657 509 руб., что значительно превышает задекларированные суммы.

Кроме того, у ООО «Фреска» по данным представленных в Инспекцию балансов отсутствуют основные средства, имущество, необходимые для осуществления соответствующей экономической деятельности. Налоговая отчетность ООО «Фреска» представлялась по ТКС организацией ООО «ИвВторТекстиль», что подтверждается ответом спецоператора СКБ Контур и доверенностями.

Исходя из анализа выписки по операциям на счете ООО «Фреска» за период с 13.08.2009г. по 16.06.2011г. из общей суммы поступивших на расчетный счет денежных средств (115 545,93 тыс. руб.) от ООО «ИвВторТекстиль» поступило 102 743,2 тыс. руб. (или 89%) с назначением платежа «оплата за ветошь обтирочную, в том числе НДС», из чего следует, что практически единственным покупателем товара ООО «Фреска» являлось ООО «ИвВторТекстиль». Также при анализе расчетного счета установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности: платежи за аренду помещения, коммунальные услуги, выплаты заработной платы. Через расчетный счет организации помимо операций по покупке и реализации ветоши осуществлялись операции по перечислению денежных средств с назначением платежа «за двери». Ежедневный приход денежных средств практически равен расходу, что свидетельствует об отсутствии наличия собственных оборотных денежных средств, необходимых для ведения хозяйственной деятельности и о фактах использования расчетного счета ООО «Фреска» для осуществления транзитных платежей.

Большая часть полученных от ООО «ИвВторТекстиль» денежных средств перечисляется с расчетного счета ООО «Фреска» в течение 1-2 дней со дня поступления в адрес ООО «ВАДЕР» с назначением платежа «оплата за обтирочный материал, НДС не облагается».

ООО «ВАДЕР» осуществляет деятельность с 04.11.2002г. Основной вид деятельности - обработка отходов текстильных материалов. Организация применяет специальный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения (уведомление Инспекции МНС России по Московскому р-ну г. Калининграда от 20.12.2002г. № 383 о возможности применения упрощенной системы налогообложения). Учредителями ООО «ВАДЕР» с 29.08.2007 г. являются ФИО5 и ФИО12, каждому из которых принадлежит 50% доли в уставном капитале общества. ФИО5 и ФИО12 также являются учредителями ООО «ИвВторТекстиль» с 24.06.2005г. по настоящее время, а ФИО5 - и руководителем ООО «ИвВторТекстиль». Указанные организации являются взаимозависимыми лицами, т.к. имеют одних и тех же учредителей - физических лиц (ФИО5 и ФИО12). ООО «ВАДЕР» и ООО «ИвВторТекстиль» непосредственно либо косвенно могут влиять на результаты финансово-экономической деятельности каждого из них.

ФИО10., работавший в ООО «ИвВторТекстиль» в период с октября 2010г. по июнь 2011г. в должности заведующего складом, на допросе в качестве свидетеля (протокол допроса № 16-30 от 26.03.2013г.) пояснил, что организация ООО «Фреска» и фамилия ФИО6 ему не знакомы, основные поставки товара в ООО «ИвВторТекстиль» были из г. Калининграда от ООО «ВАДЕР».

Свидетель ФИО11, работавшая в ООО «ИвВторТекстиль» кладовщиком с декабря 2010г. по июнь 2011г., подтвердила, что основные поставки товара в ООО «ИвВторТекстиль» были из г. Калининграда от ООО «ВАДЕР» грузовым автомобильным транспортом, никаких отметок в сопроводительных документах она не ставила, организация ООО «Фреска» ей не знакома.

В ответ на поручение об истребовании документов, направленное в соответствии со статьей 93.1 НК РФ (№ 46212 от 15.04.2013г.) по взаимоотношениям с ООО «Фреска», ООО «ВАДЕР» представило договор поставки, книги учета доходов и расходов за 2010, 2011гг., а также товарные накладные за 2010, 2011гг. с наименованием в графе «товар» - «обтирочные материалы (сортированные)» без выделения сумм НДС. Товарные накладные за 2009 г. не представлены. Товарно-транспортные накладные Общество не представило, сославшись на то, что по условиям договора товар забирало ООО «Фреска».

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 договора поставки от 01.10.2009г. № 292/з/09, заключенному между ООО «ИвВторТекстиль» и ООО «Фреска», порядок и условия поставки определяются Дополнительными соглашениями. Соглашением сторон от 16.11.2009г. подпункт 1.1 пункта 1 договора поставки был изменен. В соответствии с внесенными изменениями порядок и условия поставки определяются на основании заявок Покупателя, которые подаются им в адрес 41' Поставщика по средствам факсимильной связи, электронной связи, либо телефонной связи. Таким образом, из условий договора невозможно установить, на какую из сторон сделки возложена обязанность по доставке товара.

Из пояснений директора ООО «ИвВторТекстиль» ФИО5 (протокол допроса от 09.04.2013г. № 16-32) следует, что доставка товара происходила автомобильным транспортом от ООО «Фреска», о наличии товарно - транспортных накладных от поставщика ответить ничего не смог. Директор ООО «Фреска» ФИО6 также не смог пояснить, как происходила доставка товара в ООО «ИвВторТекстиль» и кто был перевозчиком (протокол допроса от 20.05.2013г. № 16-48). Сведения о наличии у ООО «Фреска» транспортных средств в информационном ресурсе АИС Налог отсутствуют. ООО «ИвВторТекстиль» товарно-транспортные накладные представлены не были, Z представлены только товарные накладные формы № ТОРГ-12, тогда как в данном случае товарная накладная может являться лишь приложением к товарно-транспортной накладной формы № 1-Т.

В ходе проведенных допросов лиц, получавших с расчетного счета ООО «Фреска» денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги» установлено следующее:

- свидетели ФИО8 (протокол допроса № 16-71 от 12.09.2013г.) и ФИО9 (протокол допроса № 16-72 от 12.09.2013г.) пояснили, что ООО «Фреска» никаких транспортных услуг не оказывали, договоров не заключали. Денежные средства с расчетного счета ООО «Фреска» на расчетные счета данных лиц поступали за оказание транспортных услуг ООО «ИвВторТекстиль». Аналогичные показания были даны в ходе выездной проверки свидетелем ФИО16 (протокол допроса от 29.04.2013г. № 16-41).

Свидетели ФИО17 (протокол допроса № 16-103 от 18.09.2013г.) и ФИО18 (протокол допроса № 16-102 от 17.09.2013г.) пояснили, что договоров с ООО «Фреска» не заключали, ни с кем из работников не знакомы, а заявки на транспортные услуги для данной организации были приняты по телефону, адреса складов ООО «Фреска» назвать не смогли.

Из анализа представленных товарных накладных установлено, что ООО «ВАДЕР» осуществило поставку обтирочных материалов (сортированных) в адрес ООО «Фреска» на сумму 32 964, 97 тыс. руб. (без НДС), в том числе: в 2010 году - на сумму 29 859,97 тыс. руб., в 2011 году - на сумму 3 105 тыс. руб.

С расчетного счета ООО «Фреска» за поставленный товар было перечислено ООО «ВАДЕР» 35 668, 47 тыс. руб.

В свою очередь ООО «Фреска» поставило товар в адрес ООО «ИвВторТекстиль» на сумму 103 065,9 тыс. руб. (включая НДС), в том числе: в 2010 году - 96 355,86 тыс. руб. (в т. ч. НДС - 14 698,35 тыс. руб.), в 2011 году - 6 710,04 тыс. руб. (в т. ч. НДС - 1 023,57 тыс. руб.). Стоимость ветоши обтирочной (в ассортименте) составила 85 748, 43 тыс. руб. (в т. ч. НДС -13 103, 24 тыс. руб.) или 83,2 % от всей стоимости поставленного товара.

В действительности поставщиком товара является ООО «ВАДЕР», т.е. организация, не исчислявшая и не уплачивающая НДС в бюджет, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения. В связи с этим в бюджете не сформирован источник для удовлетворения требований о возврате налога. ООО «Фреска» фактически не участвовало в реализации товара, а присутствовало в цепочке контрагентов для искусственного создания условий, необходимых для получений налогового вычета по НДС и увеличения затрат по налогу на прибыль. Ветошь обтирочная была ввезена на территорию Российской Федерации импортером ООО «ВАДЕР» (основной поставщик) (г.Калининград). Налоговым органом доказана взаимозависимость участников сделки от импортера ООО «ВАДЕР» до ООО «ИвВторТекстиль» и согласованность их действий.

Общество имело возможность закупать ветошь обтирочную у ООО «ВАДЕР» напрямую, без учета всех торговых наценок посредника, поскольку, как указано выше, учредители ООО «ВАДЕР» одновременно являлись учредителями ООО «ИвВторТекстиль».

Все вышеуказанные обстоятельства говорят о согласованности действий между участниками сделки, действия налогоплательщика не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Из сведений, отраженных Обществом в карточке бухгалтерского счета 60 следует, что ООО «ИвВторТекстиль» в марте 2011 г. произвел расчеты с поставщиком (ООО «Фреска») за приобретенные материальные ценности по договору от № 292/з/09 от 01.10.2009г. в общей сумме 21 215 033,15 руб. В карточке (графа Аналитика Дт) указаны даты расчетных документов, полученных от ООО «Фреска» и суммы, которые полностью соответствуют датам счетов-фактур, выставленных с ноября 2010 г. по январь 2011 г. включительно ООО «Фреска» в адрес ООО «ИвВторТекстиль» за ветошь и суммам, указанным в этих счетах за ветошь.

В ходе проверки было установлено, что у ООО «ИвВторТекстиль» перед ООО «Фреска» сложилась значительная кредиторская задолженность. Так, по состоянию на 01.03.2011г. задолженность ООО «ИвВторТекстиль» по оплате за поставленный товар перед 000 «Фреска» составила 21 215 033,15 руб. В оспариваемом решении обоснованно сделан вывод, что оплата векселем фактически не осуществлялась.

Так, проверкой установлено, что между ООО «Фреска» и ООО «ИвВторТекстиль» был заключен договор б/н переуступки права требования долга от 31.03.2011г., согласно которого ООО «Фреска» (цедент) передало право требования долга с ООО «ИвВторТекстиль» в размере 21 215 033,15 руб. ООО «АртСтройПроект» ИНН <***> (цессионарию). В указанном договоре отсутствует условие о порядке расчетов между цедентом и цессионарием за уступленное право требования долга с ООО «ИвВторТекстиль», а в разделе «Предмет договора» не указаны реквизиты договора, в соответствии с которым у ООО «ИвВторТекстиль» образовался долг перед ООО «Фреска».

ООО «АртСтройПроект», зарегистрировано 22.12.2010г. в ИФНС России № 18 по г. Москвапо юридическому адресу: <...>, ком. 9.;06.11.2012г. ООО «АртСтройПроект» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.гфедерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г.;основной вид деятельности организации - строительство зданий и сооружений; налоговая и бухгалтерская отчетность за 2011-2012гг., а также справки по форме 2-НДФЛ в инспекцию по месту учета не представлялась; по данным информационных ресурсов ЦОД ФНС России ООО «АртСтройПроект» занесено в реестр организаций «однодневок» по критерию: массовый руководитель (учредитель);учредителем и руководителем организации являлся ФИО4, который согласно данных информационных ресурсов ЦОД ФНС России и ПК ВАИ является «массовым» руководителем и учредителем (числится руководителем в 11 организациях, учредителем в 12 организациях). Согласно протоколу допроса № 1485 от 24.05.2013г. ФИО4, он свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации отрицает; расчетный счет был открыт в АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) 12.01.2011г., закрыт 01.04.2011г., т.е. на следующий день после заключения с ООО «Фреска» договора об уступке права требования долга. В ходе анализа выписки по операциям на счете ООО «АртСтройПроект»в АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) установлено, что через расчетный счет организации осуществлялись платежи по покупке мебели, стройматериалов, запчастей, напитков, дверей, автошин, мобильных телефонов; продаже оборудования, фотообоев, ферросплавов, декораций, услуг по транспортировке контейнеров, оформления выставочных стендов. Расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности (плата за аренду помещения, за электроэнергию, выплаты заработной платы, страховые взносы на работников, платежи по налогам) отсутствуют.

Ежедневный приход денежных средств практически равен расходу, что свидетельствует об отсутствии наличия собственных оборотных денежных средств, необходимых для ведения хозяйственной деятельности и о фактах использования расчетного счета ООО «АртСтройПроект» для осуществления транзитных платежей различными организациями при расчетах с третьими лицами. Кроме того, при анализе данных о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Фреска» и ООО «АртСтройПроект», каких либо взаимоотношений между данными организациями не установлено.

ООО «Импекс» по данным информационных ресурсов ЦОД ФНС России: было зарегистрировано 13.11.2010г. в ИФНС России № 5 по г. Москве;15.04.2013г. исключено из ЕЕРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г.;основной вид деятельности организации - производство прочих основных неорганических химических веществ; сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию по месту учета не представлялась, последняя налоговая отчетность была представлена 03.02.2011г.;по данным информационных ресурсов ЦОД ФНС России ООО «Импекс» занесено в реестр организаций «однодневок» по критерию: массовый учредитель; расчетный счет был открыт в АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) 02.12.2010г., закрыт11.03.2011г. Движение денежных средств по счету имеет хаотичную направленность с различным с назначением платежа. Расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности (плата за аренду помещения, за электроэнергию, выплаты заработной платы, страховые взносы на работников, платежи по налогам) отсутствуют. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был из ИФНС России № 5 по г. Москве получен ответ, что с момента постановки на налоговый учет ООО «Импекс» представило только декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010г. с «нулевыми».

Незадолго до передачи ФИО5 векселя, ООО «ИвВторТекстиль», его доля в уставном капитале организации была увеличена и составила 51% (данное изменение зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.02.2011г.), что свидетельствует о направленности данных действий на освобождение ООО «ИвВторТекстиль» от налогообложения налогом на прибыль операции по безвозмездному получению простого векселя от физического лица (подпункт 11 пункта 1 статьи 251 Кодекса).

Из совокупности всех полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов и информации следует, что ООО «Фреска» было использовано ООО «ИвВторТекстиль» только для оформления документов, имитирующих поставку товара с целью получения возможности отнесения к налоговым вычетам налога на добавленную стоимость и увеличения затрат при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктами 5 и 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изучив доводы ИФНС и представленные в их подтверждение документы, суд приходит к выводу, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено и не подтверждено документально в ходе судебного разбирательства ни одного из перечисленных в пунктах 4 - 6 Постановления № 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, а также не было представлено суду доказательств невыполнения ООО «ИВТ» условий применения налогового вычета по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций при приобретении товаров, работ, услуг, установленных статьями 169, 171, 172, 252, Налогового кодекса Российской Федерации.

Во-первых, Обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, права на возмещение НДС из бюджета и учета расходов по налогу на прибыль организаций, тогда как налоговым органом ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах (в том числе, в счетах-фактурах) неполны, недостоверны и (или) противоречивы; доводов в отношении пороков оформления документов налоговым органом не заявлено.

Во-вторых, контрагенты Общества – ООО СтройАктив» и ООО «Фреска», по отношениям с которыми налоговый орган признал примененный Обществом налоговый вычет неправомерным и расходы, не подлежащими принятию, являются созданными и зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, состояли на момент совершенных операций на налоговом учете, что подтверждает реальность их существования и правоспособность. Регистрация ООО СтройАктив» и ООО «Фреска» не признана недействительной, доказательств их ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом в проверяемый период не представлено.

Довод УФНС о подписании счетов-фактур от имени ООО «Строй-Актив» неуполномоченным лицом судом оценивается следующим образом.

Для подтверждения права на налоговый вычет по НДС Обществом представлены в ИФНС счета-фактуры ООО СтройАктив», составленные в соответствии с требованиями статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010г. № 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика, при этом обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53).

Налоговый орган не представил суду доказательств того, что имеющие у Заявителя документы в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций содержат противоречивые либо недостоверные сведения, что Заявитель знал либо должен был знать о том, что счета-фактуры от имени ООО «СтройАктив» фактически подписаны ненадлежащим лицом – ФИО13, являющимся директором ООО «СтройАктив» до 29.09.2010г. Кроме того, УФНС не исследовался вопрос выдачи ООО «Фреска» доверенностей на подписание счетов-фактур иным лицам, кроме действующего директора, в частности ФИО13

Не принимается судом довод ИФНС о непроявлении ООО «ИВТ» должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010г. № 15658/09 указал, что субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагента и осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

УФНС не представило суду доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности.

При заключении договора с ООО СтройАктив» и ООО «Фреска» ООО «ИВТ», проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности ООО СтройАктив» и ООО «Фреска» и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, проверив правоспособность контрагентов по сведениям из ЕГРЮЛ.

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав. Поэтому при заключении и исполнении договоров заявитель законно предполагал добросовестность своих контрагентов.

Регистрация ООО СтройАктив» и ООО «Фреска» в качестве юридических лица и постановка на налоговый учет означает для налогоплательщика признание их прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение юридическими лицами и гражданами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, ООО «ИВТ» не знало и не могло знать о том, что в отношении лиц контрагентов Общества у налогового органа имеется негативная информация.

При этом контрагенты Общества ООО СтройАктив» и ООО «Фреска» подтвердили налоговому органу спорные хозяйственные отношения с ООО «ИВТ», представили соответствующие подтверждающие документы.

Приведенные УФНС доводы, что по расчетному счету контрагента Общества - ООО СтройАктив» и ООО «Фреска» не проходили денежные средства на общехозяйственные расходы, а также на приобретение товара, впоследствии реализованного ООО «ИВТ», что ООО СтройАктив» и ООО «Фреска» не имеет работников и основных средств, следовательно ООО СтройАктив» и ООО «Фреска» не могло осуществлять реальную хозяйственную деятельность судом отклоняются, поскольку ни гражданское законодательство, ни законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на оплату хозяйственных расходов не через расчетные счета, а наличными денежными средствами, также не содержит запрета на исполнение сделок с привлечением к этой деятельности третьих лиц; доказательств того, что ООО СтройАктив» и ООО «Фреска» не привлекало работников, не использовало недвижимое имущество и транспорт по гражданско-правовым договорам, не производило оплату товаров, работ, услуг наличными денежными средствами, УФНС в материалы дела не представило.

При оценке довода УФНС о том, что ООО «Фреска» не указало в своей отчетности выручку от реализации товара в адрес ООО «ИВТ» судом учтено следующее. Во-первых, представление контрагентами Общества отчетности с недостоверными сведениями не может быть вменено Обществу и явиться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Во-вторых, как указывает УФНС в оспариваемом решении, в отзыве на заявление ООО «Фреска» в декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость заявлена налоговая база по реализации товаров: за 2009 год - 791 828 руб., за 2010 год - 74 884 724 руб., при том, что в адрес ООО «ИвВторТекстиль», стоимость реализованного товара составила: за 2009 год - 4 017 355 руб., за 2010 год - 81 657 509 руб.; однако налоговым органом не исследована и не приведена суду информация об учетной политике ООО «Фреска», какова сумма поступивших денежных средств от ООО «ИВТ» именно в 2009, 2010 годах.

Используемые налоговым органом такие условные термины как «массовый учредитель», «массовый руководитель» не определены действующим законодательством Российской Федерации, то есть не являются правовыми.

Последующая реорганизация и ликвидация обществ-контрагентов также не может характеризовать их с негативной стороны.

Не доказан УФНС и довод о нереальности спорных сделок; суд пришёл к такому выводу исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательств основывается на свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия сторон определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предоставляет участникам хозяйственного оборота право заключать, изменять, расторгать договора на согласованных ими условиях.

Между ООО «ИВТ» и ООО «СтройАктив» заключен договор подряда от 17.05.2010г., согласно которому подрядчиком – ООО «СтройАктив» были выполнены ремонтные работы в помещениях по адресу Ивановская область, Ивановский район, <...>,11 общей стоимостью 1 249 647 руб.

По условиям Договора подряда все работы выполнялись из материалов подрядчика (пункт 1.2). Объем и цена работ подлежали определению в локальном сметном расчете (пункт 1.3). Договором подряда определено начало работ - 01.07.2010 года и окончание работ - 30.09.2010 года (пункт2.6).

Согласно локальному сметному расчету №1 «Ремонт складских помещений по адресу: <...>», согласованному заказчиком и подрядчиком, в состав работ были включены: устройство кровель плоских четырехслойных из рулонных кровельных материалов, очистка поверхности щетками, шлифовка бетонных поверхностей, покрытие поверхностей грунтовкой, шпатлевка при окраске и оклейке, окраска по штукатурке стен, огнезащитное покрытие металлических поверхностей, огрунтовка металлических поверхностей и другие работы. При этом в названном сметном расчете указано на конкретные объемы трудозатрат, необходимые для производства работ машины и механизмы (лебедки, краны, автопогрузчики, котлы и др.), строительные материалы.

Выполнение и передача заказчику ремонтных работ общей стоимостью 1 249 647 руб. подтверждаются справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2010 года (КС-3) и актом о приемке выполненных работ от 30.09.2010 года №1 (КС-2).

Стоимость подрядных работ (в т.ч. НДС) была оплачена платежными поручениями от 24.05.2011 г. № 505, 511, от 26.05.2011 г. № 518. Денежные средства в сумме 1 249 647 руб., перечисленные подрядчику в 2011 году, учтены Обществом в связи с расчетами по Договору подряда и обратно Обществу от контрагента не возвращались.

Довод УФНС об отсутствии оплаты по спорной сделке противоречит материалам дела и не подтвержден доказательствами: УФНС не исследовало вопрос о наличии у ООО «ИВТ» кредиторской, а у ООО «СтройАктив» - дебиторской задолженности по договору от 17.05.2010г.; наличии между указанными организациями договора от 19.04.2011г. и его исполнения.

Таким образом, договор подряда был заключен и исполнен его сторонами, в результате чего наступили правовые последствия, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - подрядчик по заданию заказчика выполнил ремонтные работы, а заказчик принял и оплатил их.

Обратное налоговым органом не установлено и не доказано.

Судом учтено, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «СтройАктив» представило в ответ на требование ИФНС о представлении документов (информации) №45317 от 05.12.2012 г. документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ - договор подряда от 17.05.2010 г., справку о стоимости выполненных работ от 30.09.2010 г., акт о приемке выполненных работ от 30.09.2010 г., локальный сметный расчет от 17.05.2010 г. Тем самым, контрагент Общества подтвердил факт выполнения ремонтных работ и его стоимость, в т.ч. НДС.

Из показаний свидетеля ФИО15, (протокол допроса от 01.04.2013 г. №16-32 - т.10, л.д.67 - 72) следует, что в период его работы на складе Общества им выполнялись обязанности по организации погрузо-разгрузочных работ, поэтому наименования поставщиков ветоши, организаций-изготовителей и имена их руководителей для него не имели значения. Указав на наличие у Общества двух складов, один из которых находится в районе ТЭЦ-3, свидетель не уточнил, на каком складе он работал. В части ремонтных работ свидетель не указал, что другие ремонтные работы, в том числе - по кровле, в 2010 году не производились. Оценивать же его показания о частичном ремонте внутри помещения склада своими силами как исключающие другие виды ремонта силами сторонних организаций, нельзя.

Свидетель ФИО11 (протокол допроса от 11.04.2013 г. №16-33 - т.10 л.д.74 - 79) не могла утверждать, что ранее ремонт склада не мог производится, так как свидетель работала на складе в с.Железнодорожный с декабря 2010 г. по июль 2011 г.

Кроме того, её оценка состояния помещений склада является субъективной и неконкретной, не корреспондирует с показаниями свидетеля ФИО15 Аналогичная ситуация и с показаниями свидетеля ФИО10. (протокол допроса от 26.03.2013 г. №16-30 - т.10 л.д.120 -125), свидетель работал в ООО «ИВТ» с октября 2010 г. по июнь 2011 г. На момент его трудоустройства ремонтные работы силами ООО «СтройАктив» уже были завершены (до 30.09.2010 г.). Таким образом, его показания не могут оцениваться как исключающие проведение такого ремонта.

При оценке довода о нереальности хозяйственной операции Общества с ООО «Стройактив» - отсутствия выполнения строительных работ судом учтено, что налоговым органом (ни ИФНС, ни УФНС) осмотр склада (места поведения спорных работ) не производился, строительно-технические экспертизы не назначались и не проводились.

ООО «ИВТ» (Покупатель») в лице директора ФИО5 и ООО «Фреска» ИНН <***> (Поставщик) в лице директора ФИО6 заключили договор от 01.10.2009 г. №292/з/097 на поставку ветоши обтирочной в ассортименте. Товар был поставлен Обществу; продавец товара – ООО «Фреска» выставило в адрес ООО «ИВТ» счета-фактуры с выделением НДС и товарные накладные по форме ТОРГ-12..

Товары, указанные в счетах-фактурах и соответствующих им товарных накладных по форме ТОРГ-12, приобретены в связи с осуществлением деятельности, облагаемой в рамках общей системы налогообложения, получены, учтены Обществом в данных бухгалтерского учета (счета 41.01, 60), оплачены денежными средствами (в т.ч. НДС) в безналичном порядке и посредством передачи имущества (простой вексель ООО «Импекс» от 02.02.2011 г. №0001 номиналом 21,2 млн.руб.), зарегистрированы в книгах покупок за 2010 и 2011 гг.

Согласно условиям договора, доставка товара к Покупателю обеспечивалась силами и за счет ООО «Фреска».

Денежные средства - 102,7 млн.руб. (в т.ч. НДС), уплаченные Обществом Поставщику в безналичном порядке за товар по Договору поставки, полученный в 2009, 2010 и 2011 гг., а также переданный в счет оплаты товара простой вексель ООО «Импекс» от 02.02.2011 г. №0001 номиналом 21,2 млн.руб., обратно Обществу не возвращались, обратного УФНС не доказало.

Также УФНС не представило в материалы дела доказательств того, что товары, указанные в счетах-фактурах от ООО «Фреска» и соответствующих им товарных накладных по форме ТОРГ-12 приобретались у иных лиц, кроме ООО «Фреска»; что цены указанных товаров не соответствуют уровню рыночных цен и подлежат применению в целях налогообложения в 2010 - 2011 гг.

Таким образом, заключив договор поставки № 292/з/09 от 01.10.2009 года с ООО «Фреска», ООО «ИВТ» и его контрагент осуществили все соответствующие действия: ООО «Фреска» передало ООО «ИВТ» товар, указанный в счетах-фактурах и товарных накладных ТОРГ-12, последний оплатил стоимость товара, учел полученный товар в своем бухгалтерском учете; для получения права на применение налогового вычета по НДС ООО «Фреска» оформило счета-фактуры с выделением НДС, ООО «ИВТ» отразило счета-фактуры в своей Книге покупок. Кроме того, ООО «ИВТ» реализовало полученный от ООО «Фреска» товар своим покупателям, что не оспаривается налоговым органом.

Директор ООО «Фреска» ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса №16-48 от 20.05.2013 г. – т. 10, л.д. 140-145), подтвердил свое участие в деятельности ООО «Фреска» в качестве руководителя, факты подписания исходящих от данной организации документов - договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, не отрицал взаимоотношения ООО «Фреска» с ООО «ИВТ», указал, что на представленных ему на обозрение договоре №292/3/09 от 01.10.2009 г. и счетах-фактурах за период с декабря 2009 года по март 2011 года стоит его подпись, не отрицал он и факта заключения договора переуступки права требования долга от 31.03.2011 г. с ООО «АртСтройПроект». При этом отсутствие ответов ФИО6 на отдельные вопросы не может истолковываться как подтверждение выводов УФНС о якобы неучастии этого лица в деятельности ООО «Фреска», поскольку в этом случае выводы УФНС вступают в противоречие с другими показаниями ФИО6

Заключение эксперта ФИО19 от 23.09.2013 г. №4 (т.13, л.д. 63-77) суд признает ненадлежащим доказательством ввиду следующего.

Во-первых, в соответствии со статьей 95 НК РФ экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. При условии подтверждения свидетелем ФИО6 принадлежности ему подписи на счетах фактурах и товарных накладных, выданных ООО «Фреска» в адрес ООО «ИВТ», налоговый орган не обосновал необходимость проведения почерковедческой экспертизы.

Во-вторых, экспертиза проведена по копиям документов, изготовленных с других копий, которые были получены Обществом посредством электронной и факсимильной связи, являлись рабочими документами» при том, что подлинники хранились отдельно. При этом представленные Обществом заверенные копии документов, изготовленные с оригиналов, были ИФНС проигнорированы и не передавались эксперту для проведения экспертизы.

Применительно к 2010 и 2011 гг. Общество перечислило ООО «Фреска» за ветошь обтирочную денежные средства в безналичном порядке в размере 102,7 млн.руб. , что подтверждается платежными поручениями (т.7, л.д.49 -163), отзывом УФНС на Заявление (стр. 3 - т.10, л.д.6 – 14), Заявлением ООО «ИВТ» №1 от 03.07.2014 г. (пункт 2.10 -, т.10, л.д.47 – 57), таблицами о движении денег ( т.11, л.д.134 - 149 и др.).

Какие-либо доказательства, опровергающие наличие у Общества в собственности простого векселя ООО «Импекс» №0001 от 02.02.2011 г. на сумму 21 200 000 руб., факт его передачи ООО «АртСтройПроект» в счет задолженности по Договору поставки, совершение вексельных сделок, правильность отражения вексельных сделок в данных налогового и бухгалтерского учета, в целях исчисления налогов, УФНС не представлены и в качестве нарушений налогового законодательства в Решении не квалифицируются.

.Доказательств того, что денежные средства, уплаченные Обществом ООО «Фреска», а также имущество (вексель третьего лица), переданное в ООО «АртСтройПроект», в том числе суммы оплаченного НДС. вернулись обратно Общество в той или иной форме, УФНС в дело не представлено.

Довод УФНС о транзитном характере движения денежных средств не принимается судом как доказательство недобросовестности Общества и нереальности его сделок с контрагентами, поскольку перечисление на расчетные счета иных организаций денежных средств за различные товары, выполненные работы и оказанные услуги при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной и согласованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о транзитном характере движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов-поставщиков ООО «ИВТ», а также о том, что Общество при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов и учета расходов действовало недобросовестно. В рассматриваемом случае УФНС не проанализированы основания платежей, наличие хозяйственных отношений и осуществленных между указанными в оспариваемых решениях организациями хозяйственных операций, при том, что налоговый орган обладал информацией о наличии хозяйственных отношений ООО «Фреска» с иными организациями, в частности, с ООО «Вадер».

По условиям заключенного ООО «ИВТ» и ООО «Фреска» договора поставки от 01.10.2009 г. функция доставки товара в обязанности Общества не входила, что в силу статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что определение вида транспорта и условий доставки товара входит в компетенцию поставщика.

Учитывая, что на момент окончания выездной налоговой проверки, по данным Акта проверки, ООО «Фреска» было реорганизовано, а его правопреемник -ликвидирован 18.12.2012 г., Общество обратилось непосредственно к ООО «Вадер» с запросом от 02.09.2013 г. № 58 (т.8, л.д.10, 11) относительно подтверждения взаимоотношений с ООО «Фреска». Из сообщения ООО «Вадер» от 27.09.2013 г. №27/09-01 (т.8, л.д.12) следует, что им и ООО «Фреска» был заключен договор №01/11/09 от 11.11.2009 г. на поставку ветоши, который исполнялся с ноября 2009 года по февраль 2011 года, при этом товар вывозило ООО «Фреска» за свой счет, транспортные расходы в стоимость товара не входили.

К своему сообщению ООО «Вадер» приобщило указанный договор, дополнительные соглашения, а также имеющиеся у него экземпляры международных товарно-транспортных накладных (СМР). Так, из приложенных в дело СМР (т.8, л.д.19 - 138) следует, что отправителем является ООО «Вадер», а получателем - ООО «Фреска», товар - ветошь, имеются отметки перевозчиков (ФИО20, ООО «Автотранзит», ИП ФИО21., ООО «Континент-Транс»), таможенных органов региона отгрузки (г. Калининград).

Поскольку ООО «Вадер» располагает экземплярами СМР, составленными при отгрузке товара, то этим объясняется отсутствие на них отметок о разгрузке товара в конечной точке. Даты составления СМР корреспондируют с датами доставки товара 000 «Фреска» Обществу по товарным накладным ТОРГ-12, что позволяет сделать вывод, что имела поставка именно того товара, которых указан в первичных документах ООО «Фреска».

Налоговый орган не отрицает факт составления СМР с участием ООО «Вадер» и ООО «Фреска», реальное движение товара и его поступление на склад Общества в ассортименте и количестве, указанном в счетах-фактурах и товарных накладных ТОРГ-12, выставленных Обществу ООО «Фреска».

При этом УФНС не представило в материалы деладоказательств того, что в отношениях по поставке товара, указанного в счетах-фактурах ООО «Фреска», из ООО «Вадер», участвовало Общество - согласовывало ассортимент и количество товара, его стоимость, обеспечивало доставку, принимало его непосредственно от ООО «Вадер» и т.п.

Документы, представленные УФНС в материалы дела по ходатайству от 11.03.2015 г., фактически подтверждают вышеизложенные доводы Общества о движении товара и роли в его доставке ООО «Фреска», поскольку контрагент исполнял договорные обязательства перед Обществом и, зная адрес разгрузки, направил товары именно в этот адрес, что соответствует деловой практике и позволяет избежать лишних расходов.

ООО «Вадер» в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации подтвердило свои взаимоотношения по поставке ветоши 000 «Фреска» в письме от 22.05.2012 г. и других документах (т.11, л.д. 4 -133).

Опрошенные налоговым органом по вопросу доставки товара (ветоши обтирочной) свидетели - ФИО7 (протокол допроса от 29.04.2013 г. №16-41 - т.10, л.д.134 -138), ФИО8 (протокол допроса от 12.09.2013 г. №16-71 - т.10, л.д.147 -150), ФИО9,(протокол допроса от 12.09.2013 г. №16-72 - т.10, л.д.152 - 155) не указали на информацию о том, что они участвовали в перевозке ветоши обтирочной из г. Калининграда в г. Иваново. Поэтому такие показания не опровергают факт участия ООО «Фреска» в поставке товара из г.Калининград согласно имеющимся в деле СМР.

Факт реализации ООО «ИВТ» приобретенного у ООО «Фреска» товара в объемах закупки его у ООО «Фреска», без снижения стоимости товара, УФНС не опровергнут.

Не принимается судом и довод УФНС в подтверждении правомерности доначисления НДС и налога на прибыль организаций относительно того, что Обществом товар фактически был приобретен не у ООО «Фреска», а у ООО «Вадер», Данный довод УФНС возник в результате установления и оценки налоговым органом таких обстоятельств, как: ООО «Вадер» и ООО «ИВТ» являются взаимозависимыми лицами; ООО «Вадер» в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения; доставка товара, приобретенного Обществом у ООО «Фреска» осуществлялась не из г. Иванова, где зарегистрировано ООО «Фреска», а из г. Калининграда, где зарегистрировано ООО «Вадер».

При оценке судом указанного довода ИФНС суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на свободе договора,
недопустимости произвольного кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому налоговые органы не должны оценивать целесообразность, рациональность, эффективность или результаты экономической деятельности (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009г. № 8337/08).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядка и условий ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности, декларируемого статьей 8 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Учитывая изложенное, Общество имеет право самостоятельно решать, с кем ему заключать договора, выбирать контрагентов, исходя из своих экономических интересов, то есть свободно в выборе контрагентов; это решение не может быть предметом критической оценки налогового органа.

При оценке довода ИФНС о взаимозависимости ООО «ИВТ» с ООО «Вадер» суд, обращает внимание на то, что с ООО «Фреска» - контрагентом Общества, у него взаимозависимости нет; иного УФНС не доказало.

Статьей 20 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов (подпункт 1 пункта 1), одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (подпункт 2 пункта 1); если лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (подпункт 3 пункта 1). Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Исходя из норм налогового законодательства, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53, в Информационном письме от 17.03.2003 г. № 71, признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ, однако, указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

Учитывая изложенные налоговым законодательством (статьей 20 НК РФ) условия, чтобы признать лица взаимозависимыми, налоговому органу надлежит представить доказательства оказания указанными выше лицами по сделке влияния на условия или экономические результаты деятельности представляемых ими лиц (обществ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003г. № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Чтобы признать лица взаимозависимыми, налоговому органу надлежит представить доказательства оказания ими влияния на условия или экономические результаты деятельности представляемых ими лиц (обществ). Само по себе такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделки, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. При установлении взаимозависимости участников сделки, Управлению следует указывать, как имеющаяся взаимозависимость участников сделки повлияла, например, на формирование цен на товар, которые имеют правовое значение на основании статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации либо на неправомерно примененный налоговый вычет по НДС.

Вопрос о наличии или отсутствии взаимозависимости между ООО «ИВТ» и ООО «Вадер» сам по себе не имеет правового значения для целей применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку вопросы исчисления и уплаты НДС и применения вычетов, учета расходов при приобретении товара не связаны законодателем с наличием или отсутствием факта взаимозависимости налогоплательщика с третьими лицами.

Между тем приобретение товара (работ, услуг) у взаимозависимого лица также однозначно не приравнивается к недобросовестности. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008г. № 13797/07.

Анализа и соответствующих доказательств того, как ООО «ИВТ» оказывает влияние на условия или экономические результаты деятельности ООО «Вадер» (или наоборот), а также анализа и соответствующих доказательств влияния установленной УФНС взаимозависимости этих организаций на правомерность применения ООО «ИВТ» налогового вычета по НДС и учета расходов для исчисления налога на прибыль организаций налоговый орган не приводит. Ограничившись констатацией факта (по мнению УФНС) взаимозависимости даже не участников сделок, а взаимозависимости с контрагентом своего контрагента, УФНС не установила влияние возможной взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота. Хозяйственная деятельность между взаимозависимыми лицами законодательством не запрещена. Однозначных доказательств, свидетельствующих о согласованности действий ООО «ИВТ» и ООО «Вадер», ООО «ИВТ» и ООО «Фреска» налоговым органом в материалы дела не представлено.

Представление отчетности ООО «Фрекса» ФИО5 по доверенности не означает взаимозависимости ООО «ИВТ» и ООО «Фреска».

Факт доставки товара приобретенного Обществом у ООО «Фреска» осуществлялась не из г. Иванова, где зарегистрировано ООО «Фреска», а из г. Калининграда, где зарегистрировано ООО «Вадер», подтвержден материалами проверки как условие доставки по договору поставки, заключенному между ООО «ИВТ» и ООО «Фреска»; является обычаем делового оборота и не может негативно влиять на оценку сделки между покупателем товара и его продавцом и, тем более, не может свидетельствовать о нереальности сделки по приобретению товара.

При оценке оспариваемого решения УФНС судом учтено также следующее.

Расчет заниженных сумм налога на прибыль произведен путем уменьшения стоимости ветоши, поставленной от ООО «Фреска» Обществу, на стоимость ветоши, поставленной ООО «Вадер» в ООО «Фреска».

Такой подход налогового органа является ошибочным, поскольку при сравнении показателей, приведенных в приложениях № 3 с показателями приложения № 5, а также анализе приложения № 6 к Акту проверки (т.1, л.д.97 - 135), видно, что количество товара, приобретенного ООО «Фреска» у ООО «Вадер», и количество товара, поставленного ООО «Фреска» Обществу, значительно различается, как и самих эпизодов поставки. При этом стоимость товара увеличивается незначительно, и, очевидно, включает в себя НДС, транспортные и иные расходы.

Сравнение показателей перечисленных выше приложений к Акту проверки также показывает, что ООО «Фреска» по количеству реализовало в адрес Общества не только ветошь обтирочную, приобретенную у ООО «Вадер», но и аналогичный товар, приобретенный у иных поставщиков в значительном объеме и стоимости.

Например, согласно данным приложения № 1 к Акту проверки (т.1, л.д.97) по разделу за 1 квартал 2010 года, следует, что в этом периоде имело место 35 эпизодов поставки товара от ООО «Фреска» Обществу на общую сумму 17 млн.руб., в т.ч. НДС - 2,59 млн.руб.

Из приложения № 3 к Акту проверки (т.1, л.д.108) следует, что ООО «Вадер» в 1 квартале 2010 года реализовало ООО «Фреска» товар по 19 эпизодам, общим весом 396 тонн, стоимостью 5,34 млн.руб.

Согласно приложению № 5 к Акту проверки (т.1, л.д.115) в 1 квартале 2010 года ООО «Фреска» реализовало Обществу ветошь общим весом 802,4 тонны, общей стоимостью 16,9 млн.руб., в т.ч. НДС - 2,28 млн.руб.

А из приложения № 6 к Акту проверки (т.1, л.д.119) в сопоставлении с данными приложения №5, видно, что ветошь, приобретенная ООО «Фреска» у ООО «Вадер» в 1 квартале 2010 года, является лишь частью ветоши, поставленной в итоге ООО «Фреска» в адрес Общества.

Аналогичная картина формируется и по другим периодам 2010 и 2011 гг.

Следовательно, вмененное Обществу занижение налоговой базы за 2010 год по ветоши в размере 38,4 млн.руб. (без НДС) (или 15,08 млн.руб. при уточнении, стр.29 Решения) не означает, что эти суммы представляет собой наценку, примененную ООО «Фреска» к товару, приобретенному якобы исключительно у ООО «Вадер» за 32,9 млн.руб. (без НДС).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в решении УФНС все факты, касающиеся деятельности ООО «ИВТ», свидетельствуют о возможной недобросовестности не самого Заявителя, а его контрагентов – ООО СтройАктив» и ООО «Фреска», тогда как каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за невыполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет не ставится в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

При этом доводы УФНС относительно недобросовестности контрагентов Заявителя могут являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении ООО СтройАктив» и ООО «Фреска», но не могут являться основанием для ограничения прав налогоплательщика - ООО «ИВТ».

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001г. № 130-О и от 15.02.2005г. № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 329-О указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доказательств недобросовестного поведения ООО «ИВТ», которые свидетельствовали бы об отсутствии у налогоплательщика права на получение спорного налогового вычета и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций, УФНС в материалы дела не представлено.

Как указано выше, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006г. № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт реального исполнения Обществом и его контрагентами – ООО СтройАктив» и ООО «Фреска» договоров подтвержден счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями об оплате товара. Право собственности на приобретенные у ООО СтройАктив» работы и у ООО «Фреска» товар перешло к ООО «ИВТ»» в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации; Общество приняло товар и работы к учету в установленном порядке, стало распоряжаться приобретенным товаром по своему усмотрению, впоследствии реализовало товар своим покупателям. Данные обстоятельства налоговый орган не оспаривает, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд также соглашается с доводами ООО «ИВТ», что при проведении выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Иваново, на основе материалов которой УФНС вынесено оспариваемое решение, допущены нарушения.

Спорное Решение и позиция УФНС по делу во многом основаны именно на материалах дополнительного налогового контроля, то есть на решении ИФНС России по г. Иваново от 21.08.2013 г. № 16-4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1, л.д.137).

Исходя из положений статей 83, 93.1, 95 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что предусмотренные ими истребование документов у налогоплательщика, его контрагентов и иных лиц, назначение экспертиз может производиться лишь лицом, проводящим налоговую проверку и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 г. № 650-О-О указано, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля выносится после того, как руководителем (заместителем руководителя) налогового органа будут установлены юридически значимые обстоятельства, в частности: совершало или не совершало лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах и образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения (пункт 5).

Вместе с тем, в решении ИФНС от 21.08.2013 г. № 16-4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не изложены обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, не указана конкретная форма их проведения, нет указаний на какую-либо недостаточность имевшихся материалов налоговой проверки, оформленных актом выездной налоговой проверки от 22.07.2013 г. № 16-288 (т.1, л.д.70 - 96), для принятия итогового решения. В указанном решении приведены лишь цели его вынесения - получение дополнительных доказательств и общий перечень видов налогового контроля, допустимых при проведении таких мероприятий (статьи 90, 93, 93.1, 95 НК РФ).

Решение ИФНС от 30.09.2013 г. № 16-37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, первоначально вынесенное по итогам рассмотрения Акта проверки, было отменено оспариваемым Решением. Таким образом, не существует каких-либо свидетельств того, что руководитель ИФНС (его заместитель) при рассмотрении материалов налоговой проверки установил юридически значимые обстоятельства, требующие проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из Решения УФНС также не следует, для уточнения каких именно обстоятельств проводились дополнительные мероприятия налогового контроля, какие свидетели, по каким обстоятельствам, должны быть опрошены, какие документы, у кого, для проверки каких обстоятельств и за какой период подлежали истребованию и т.п.

Напротив, из спорного Решения следует, что вменяемые Обществу налоговые претензии по налогу на прибыль и НДС подтверждаются совокупностью полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов и информации (стр. 14, 15, 24, 25 Решения), что указывает на отсутствие необходимости в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Сам по себе факт представления Обществом возражений по Акту проверки не является основанием для назначения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, из решения ИФНС от 21.08.2013 г. № 16-4 не следует, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля было поручено сотрудникам ИФНС ФИО3 и ФИО22 или иным лицам.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что налоговый контроль и связанные с ним мероприятия проводятся должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении налогоплательщиков налоговые органы проводят такие виды налоговых проверок как камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки.

Из пунктов 1 и 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, в котором указываются также должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке, который считается последним днем проведения выездной налоговой проверки (пункт 8, 15 статьи 89 НК РФ).

Таким образом, у сотрудников инспекции, уполномоченных на проведение выездной налоговой проверки, полномочия по такой проверке прекращаются в момент завершения такой проверки, то есть в день составления справки о проведенной проверке.

Как следует из Акта проверки, в настоящем случае налоговая проверка завершена 22.05.2013 года и с этого момента проверяющие должностные лица утратили право запрашивать у Общества и в отношении Общества документы, проводить иные мероприятия налогового контроля. Безосновательно назначенные дополнительные мероприятия налогового контроля также не порождают таких прав.

Соответственно, не имелось правовых оснований для назначения и проведения почерковедческой экспертизы, истребования документов и сведений у третьих лиц и других контрольные мероприятия в период с 21.08.2013 года по 21.09.2013 года. Пояснения УФНС от 03.12.2014 г. (т.13, л.д.55, 56) и от 17.12.2014 г. (т.13, л.д.62) не прояснили указанный вопрос.

Фактически, с учетом состава полученных ИФНС в связи с назначением дополнительных мероприятий налогового контроля, документов и сведений, и их оценки в Решении, следует, что в действительности инспекция продолжила проведение налоговой проверки, и не имела целью подтверждение или опровержение фактов, указанных в Акте проверки, что недопустимо с позиции статей 89, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о пропуске УФНС срока привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за налоговые периоды 2, 3, 4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года судом не рассматривается в связи с выводом суда об отсутствии в действиях ООО «ИВТ» состава налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, решение Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области № 12-16/00128 от 13.01.2014 г. в части: доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 3 228 392 руб. (пункт 1 резолютивной части Решения), пени по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 057351,62 руб. (пункты 4, 5 резолютивной части Решения), и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год, в виде штрафа в размере 643 022,6руб. (пункты 2, 5 резолютивной части Решения); доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере 2 584 231 руб., за 2 квартал 2010 года в размере 3 109 595руб., за 3 квартал 2010 года в размере 3 595 835 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 3 229 608 руб., за 1 квартал 2011 года в размере 774 598 руб. (пункт 1 резолютивной части Решения), пени по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года в сумме 3 819 623,76 руб. (пункты 4, 5 резолютивной части Решения), и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года, в виде штрафов в общей сумме 2 141 927,2 руб. (пункты 2, 5 резолютивной части Решения) признается судом незаконным.

Госпошлина по делу составляет 2 000 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная ООО «ИвВторТекстиль» по платежному поручению № 6 от 16.01.2014 г. госпошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату Заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 257, 273, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИвВторТекстиль» удовлетворить.

2. Признать решение Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области № 12-16/00128 от 13.01.2014 г. в части: доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 3 228 392 руб. (пункт 1 резолютивной части Решения), пени по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 057351,62 руб. (пункты 4, 5 резолютивной части Решения), и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год, в виде штрафа в размере 643 022,6руб. (пункты 2, 5 резолютивной части Решения); доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере 2 584 231 руб., за 2 квартал 2010 года в размере 3 109 595руб., за 3 квартал 2010 года в размере 3 595 835 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 3 229 608 руб., за 1 квартал 2011 года в размере 774 598 руб. (пункт 1 резолютивной части Решения), пени по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года в сумме 3 819 623,76 руб. (пункты 4, 5 резолютивной части Решения), и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года, в виде штрафов в общей сумме 2 141 927,2 руб. (пункты 2, 5 резолютивной части Решения) незаконным.

3. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.

4. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области, юридический адрес: 153000 <...> (ИНН <***>, зарегистрированной 31.12.2004г.), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИвВторТекстиль», юридический адрес: 153020 Ивановская область, г. Иваново, 15-Проезд, д. 4 (ИНН <***>, зарегистрированного ИФНС России по г. Иваново 24.06.2005г.) судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2000 рублей.

5. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

6. Определение арбитражного суда Ивановской области об обеспечении иска от 06.02.2014 года считать утратившим силу.

7. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИвВторТекстиль», юридический адрес: 153020 Ивановская область, г. Иваново, 15-Проезд, д. 4 (ИНН <***>, зарегистрированного ИФНС России по г. Иваново 24.06.2005г.) излишне уплаченную по платежному поручению № 6 от 16.01.2014 г. госпошлину в сумме 2 000 рублей.

8. В соответствии со статьями 257-259 АПК РФ на настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьями 273-276 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород, через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьями 291.1-291.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу; кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья М.В. Кочешкова