Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сигналс - П - Вичуга» о взыскании процентов в размере 41 390 руб. 46 коп., судебных расходов в размере 7 700 рублей, при участии истца ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сигналс – П – Вичуга» о взыскании процентов в размере 41 390 руб. 46 коп., расходов по оказанию юридической помощи в размере 4 700 руб., транспортных расходов в размере 650 руб.

Определением суда от 10.10.2013 дело принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением от 28.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.02.14 производство по делу приостановлено до размещения в информационной базе полного текста постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу ВАС-8993/13 по делу № А33-13354/2012.. Протокольным определением от 03.04.2014 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал и уменьшал размер заявленных требований.

В судебном заседании 03.04.2014 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявление ФИО1 об изменении размера заявленных требований, в соответствие с которыми истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ проценты в размере 42 338 рублей 68 копеек.

Заявленные истцом требования обоснованы тем, что вступившим в законную силу 25.03.2013 решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2012 по делу № А17-5216/2012 с ООО «Сигналс-П-Вичуга» взыскано в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения 1 352 709 руб. 91 коп.. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 527 руб. 10 коп., всего в сумме 1 379 237 рублей 01 копейка.

09.08.2013 между ФИО1. и ООО «ТехСгрой» был подписан договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым истец уступил обществу права требования с должника ООО «Сигналс-П-Вичуга» выплаты денежных средств в сумме 1 379 237 рублей 01 копейку, взысканных на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 14 декабря 2012 года по делу № А17-5216/2012. В то же день ФИО1 уведомил должника о переуступке своих прав требования указанных денежных средств ООО «ТехСтрой».

04.09.2013 ФИО1 и ООО «ТехСтрой» заключили соглашение о внесении изменений в договор уступки прав требования (цессии) от 09.08.2013. В пункте 1.5 указанного соглашения стороны установили что, за цедентом сохраняется право требования с должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период от даты возникновения у должника обязательства оплаты денежных средств на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 14 декабря 2012 года по делу № А17-5216/2012 до даты подписания сторонами акта передачи прав требования и документов (Приложения № 1 к настоящему договору).

Должник ООО «Сигналс-П-Вичуга» свои обязательств перед ФИО1 в период с 26.03.2013 по 09.08.2013 надлежащим образом не исполнил и оплатил ФИО1 только 1 157 рублей 42 копейки, перечислив указанную сумму платежным поручением № 235 от 11.06.2013.

При указанных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ проценты за периоды: с 26.03.2013 по 11.06.2013 на сумму 1 379 237 рублей 01 копейка в размере 24 021рубль 71 копейка и с 12.06.2013 по 09.08.2013 на сумму 1378 079 рублей 59 копеек в размере 18 316 рублей 97 копеек. Всего в сумме 42 338 рублей 68 копеек.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, связи с чем в соответствие со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В представленных в суд отзывах и дополнения ООО «Сигналс-П-Вичуга» заявленные требования не признало, указав, что 09.08.2013 между ФИО1 и ООО «ТехСтрой» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно п.1.1 которого ФИО1 передал ООО «ТехСтрой» все принадлежащие цеденту в момент подписания договора права требования выплаты денежных средств с ООО «Сигналс-П-Вичуга», 09,08.2013 ФИО1 н ООО «ТехСтрой» подписан акт приема-передачи прав требования и документов, по которому первый передал, а второй принял права требования с ООО «Сигнаяс-П-Вичуга» выплаты денежных средств в сумме 1 379 237 руб. 01 коп.. 10.08.2013 ООО «ТехСтрой» оплатило ФИО1 по договору цессии от 09.08.2013 за уступленное право 1 329 000 руб. путем взаимозачета встречного обязательства.

Указанный договор от 09.08.2013 уступки прав требования (цессии), сторонами исполнен и обязательства сторон по нему прекращены 10.08.2013. Все принадлежащие цеденту права требования с ООО «Сигналс-П-Вичута» выплаты денежных средств, подлежащие взысканию с должника на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2012 по делу № A17-5216/2012 в силу ст. 384 ГК РФ перешли от ФИО1 к ООО «ТехСтрой» в полном объеме, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства, право на неуплаченные проценты.

Исполненный и прекращенный договор от 09.08.2013 не может быть изменен сторонами, по этому заключенное 04.09.2013 ФИО1 и ООО «ТехСтрой» соглашение о внесении изменений в договор уступки нрав требования {цессии) от 09.08.2013 не имеет правового значения и не влечет никаких правовых последствий для целей предъявления иска. Заключение соглашения не свидетельствует о том. что часть ранее переданных прав возвратилась первоначальному кредитору. В соответствие со ст.ст. 384, п.1 407, п.1 ст. 408, п.1 ст.420, п.1 ст.450, п.1, п.3 и п.4 ст.453 ГК РФ с 09.08.2013 прекращено право Крупина Н,П. на взыскание процентов с ООО «Сигналс-П-Вичуга».

Также ответчиком указано, что проценты не могут быть взысканы ООО «Сигналс-П-Вичуга» поскольку в соответствие со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ивановской области, судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области постановлением от 19.04.2013 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Сигналс-П-Вичуга» в пользу ФИО1 1 379 237 руб. 01 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области от 15.05.2013 наложен арест на денежные средства ООО «Сигналс-П-Вичуга», находящиеся на счете № 40702810217140001178, открытом в Сбербанке России, на общую сумму 1 379 237,01 руб.

Согласно справке ООО «Сигналс-П-Вичуга» от 29.10.2013 № 98/ю по состоянию на 21.05.2013 на указанном счете находилось 100 511 руб., движение денежных средств по указанному счету с 21.05.2013 по 09.08.2013 отсутствовало.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области от 02.09.2013 арест на денежные средства ООО «Сигналс-П-Вичуга», находящиеся на счете № 40702810217140001178, открытом в Сбербанке России, снят, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области от 15.05.2013 наложен арест на денежные средства ООО «Сигналс-П-Вичуга», находящиеся на счете № 40702810400030000032, открытом в филиале «Вознесенский» АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК», на общую сумму 1 379 237,01 руб.

Согласно справке ООО «Сигналс-П-Вичуга» от 29.10.2013 № 99/ю по состоянию на 21.05.2013 на указанном счете находилось 158 210,76 руб. В период с 21.05.2013 по09.08.2013 на счет поступали денежные средства, в частности на 01.08.2013 остаток денежных средств по счету составлял 1 103 183,53 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области от 02.09.2013 арест на денежные средства ООО «Сигналс-П-Вичуга», находящиеся на счете № 40702810400030000032 в филиале «Вознесенский» АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК», снят, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете.

В спорный период ООО «Сигналс-П-Вичуга» обращалось в Шуйский РОСП об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства с тем, чтобы иметь возможность перечислить денежные средства ФИО1, однако получало отказ, что подтверждается письмом судебного пристава-исполнителя от 14.06.2013 № 95-920/13/22/37.

В спорный период у ООО «Сигналс-П-Вичуга» имелись денежные средства для перечисления ФИО1, однако отсутствовала возможность их перечислить в связи с наложением ареста и отказом судебного пристава снять этот арест.

Судебных пристав-исполнитель, при наличии на счетах ООО «Сигналс-П-Вичуга» денежных средств, никаких действий по их перечислению истцу не предпринимал, несмотря на то, что в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» это являлось его обязанностью и только он имел право отменить арест и произвести перечисления взыскателю.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области от 13.06.2013 исполнительные действия по исполнительному производству были отложены на срок с 13 по 19 июня 2013 года.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2013 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2012 по делу № А17-5216/2012. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2013 по делу № А17-5216/2012 указанное определение арбитражного суда постановлено считать утратившим силу.

При указанных обстоятельствах неисполнение решения суда не связано с виновными действиями ООО «Сигналс-П-Вичуга».

С учетом указанных обстоятельств, согласно расчета от 21.11.2013, сумма процентов могла составить 21 808 рублей 40 копеек.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2012 по делу № А17-5216/2013 с ООО «Сигналс-П-Вичуга» в пользу ФИО2 взыскано в качестве неосновательного обогащения 1 352 709 руб. 91 коп.. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 527 руб. 10 коп., всего в сумме 1 379 237 рублей 01 копейка.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2013) решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2012 по делу № А17-5216/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Сигналс-П-Вичуга» - без удовлетворения.

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 14.08.2013 решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2012 по делу № А17-5216/2013 и Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2013) - оставлены без изменения. А кассационная жалоба ООО «Сигналс-П-Вичуга» - без удовлетворения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2012 по делу № А17-5216/2013 о взыскании с ООО «Сигналс-П-Вичуга» в пользу ФИО2 1 379 237 рублей 01 копейки вступило в законную силу 25.03.2013.

В соответствие со ст. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением от 10.09.2013 к производству суда принято заявление ООО «ТехСтрой» о процессуальном правопреемстве в деле № А17-5216/2013.

Определением суда от 04.10.2013 по делу № А17-5216/2012 в порядке ст. ст. 48 АПК РФ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2012 по делу № А17-5216/2013, ФИО1 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» в части требования на сумму 964 188 рублей 55 копеек.

Указанным определением установлено, что в судебном заседании представитель ООО «ТехСтрой» и ФИО1 поддержали ходатайство и просили произвести замену взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2012 по делу № А17-5216/2013, ФИО1 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» в части требования на сумму 964 188 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2012 по делу № А17-5216/2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2013, с общества с ограниченной ответственностью «Сигналс - П - Вичуга» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 352 709 руб. 91 коп. в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 527 руб. 10 коп., всего в сумме 1 379 237 рублей 01 копейка.

16.04.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 002632169 от 14.12.2012, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 6999/13/22/37 от 19.04.2013.

09.08.2013 между ФИО1 и ООО «ТехСтрой» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого передаются принадлежащие ФИО1 права требования денежных средств с ООО «Сигнал – П - Вичуга» на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2012 по делу № А17-5216/2012, на основании которого выдан исполнительный лист серии АС № 002632169 от 14.12.2012.

Согласно представленной справки судебного пристава-исполнителя от 27.09.2013 с должника ООО «Сигнал – П - Вичуга» в пользу взыскателя ФИО1 из 1 379 237 рублей 01 копейка взыскано 415 048 рублей 46 копеек, в связи с чем на момент рассмотрения вопроса о замене взыскателя в исполнительном производстве ООО «Сигнал – П - Вичуга» не выплачено 964 188 рублей 55 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2013 по делу № А17-5216/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Сигнал – П - Вичуга» - без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ФИО1 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» лишь в части требования на сумму 964 188 рублей 55 копеек, суд считает доводы ответчика ООО «Сигнал – П - Вичуга» об отсутствии у истца права требования процентов на взысканную решением суда сумму 1 379 237 рублей 01 копейка за период с 26.03.2013 по 11.06.2013 и с 12.06.2013 по 09.08.2013 на сумму 1 378 079 рублей 59 копеек неосновательными.

При этом, доводы ответчика о прекращении 10.08.2013 обязательств сторон -ФИО1 и ООО «ТехСтрой» по договору от 09.08.2013 уступки прав требования в связи с исполнением указанного договора сторонами, также не могут быть положены в основу судебного акта.

09.08.2013 ФИО1 не было исполнено обязательство по п.2.1. договора по передаче ООО «ТехСтрой» Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 07.08.2013 по делу № А17-5216/2012, что подтверждается актом приема-передачи от 09.08.2013.

При указанных обстоятельствах ФИО1 и ООО «ТехСтрой» 20.08.2013, а также 04.09.2013 заключили соглашения о внесении изменений и дополнений в договор от 09.08.2013 уступки прав требования (цессии).

По соглашению от 04.09.2013 в пункте 1.5 стороны определили что, за цедентом (ФИО1) сохраняется право требования с должника ООО «Сигнал – П - Вичуга» процентов за пользование чужими денежными средствами за период от даты возникновения у должника обязательства оплаты денежных средств на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 14 декабря 2012 года по делу № А17-5216/2012 до даты подписания сторонами акта передачи прав требования и документов (Приложения № 1 к настоящему договору).

Кроме того, соглашением от 16.09.2013 ФИО1 и ООО «ТехСтрой» произвели взаимозачет встречных обязательств на сумму 62 172 рубля 73 копейки. В том числе по обязательству ФИО1. вытекающему из договора от 09.08.2013 уступки прав требования (цессии).

При этом, суд учитывает, что ФИО1 и ООО «ТехСтрой» заключили соглашения от 20.08.2013 и от 04.09.2013 о внесении изменений и дополнений в договор от 09.08.2013 уступки прав требования (цессии) никем в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными или незаключенными.

Ссылаясь на несвоевременное перечисление денежных средств, взысканных решением суда, истец обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Согласно правовой позиции Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, исходя из смысла данной правовой нормы, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в редакции от 11.05.2010).

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, в том числе по уплате судебных расходов, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Данная правовая позиция по начислению процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса на взысканную по решению суда сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и по день поступления денежных средств на расчетный счет взыскателя определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 27.07.2010 N 5981/10, от 18.09.2012 N 5338/12, от 04.06.2013 N 18429/12, от 22.10.2013 № 6309/13, от 19.11 2013 N 6879/13).

Кроме того, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 июня 2010 г. N 904/10, в определениях ВАС РФ от 16 февраля 2010 г. N ВАС-1688/10, от 29 июля 2010 г. N ВАС-7930/10, от 26 сентября 2013 г. N ВАС-13685/13, сформирована и определена правовая позиция согласно которой, то обстоятельство, что определением арбитражного суда должнику предоставляется отсрочка исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, либо было приостановлено исполнение судебного акта, не освобождает должника от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Статья 324 АПК РФ предусматривает право суда изменить процессуальный срок исполнения судебного акта и не распространяется на материально-правовые сроки исполнения обязательств, определенные гражданским законодательством. Приостановление исполнения судебного акта (отсрочка, рассрочка исполнения) само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2011 г. по делу N А82-13337/2010; Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. по делу N А82-13337/2010-88

При указанных обстоятельствах в их совокупности, суд считает неосновательными и не может положить в основу судебного акта доводы ответчика о не начислении процентов в период действия постановления судебного пристава-исполнителя от 13.06.2013 об отложении исполнительных действий на срок с 13.06.2013 по 19.06.2013, а также постановления ФАС Волго-Вятского округа от 20.06.2013 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда ивановской области от14.12.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу № А17-5216/2012 до окончания производства в кассационной инстанции, которое утратило силу в соответствие с постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 14.08.2013.

Рассматривая доводы ответчика об освобождении от начисления и уплаты процентов в связи с наложением арестов на счета ответчика в банках суд установил следующее.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов.

В соответствие с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Иное предусмотрено п.3 ст. 403 ГК РФ в соответствие с которым, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет ответственность, независимо от наличия вины, основанием освобождения от ответственности является только неисполнение обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем при возложении на него гражданско-правовой ответственности подлежит применению пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств ответчиком не представлено.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", наложение ареста на имущество или денежные средства не может являться основанием для освобождения должника от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах в их взаимосвязи и совокупности, суд считает неосновательными доводы ответчика о наличии оснований для его освобождении от гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов в период действия постановлений судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области от 15.05.2013 о наложении ареста на денежные средства ООО «Сигналс-П-Вичуга», находящиеся на счете № 40702810400030000032, открытом в филиале «Вознесенский» АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (снят 02.09.2013), от 15.05.2013 о наложении ареста на денежные средства ООО «Сигналс-П-Вичуга», находящиеся на счете № 40702810217140001178, открытом в Сбербанке России (снят 02.09.2013).

Указанные доводы согласуются с арбитражной практикой (определение Коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2013 г. N ВАС-13822/11, от 16 февраля 2010 г. N ВАС-1688/10, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. по делу N А29-4615/2011, от 27 июля 2010 г. по делу N А82-404/2010, от 5 февраля 2010 г. по делу N А82-12044/2009-10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, на сумму долга не начисляются.

Исходя из приведенных норм и их толкования внесение денежных средств в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса.

27.05.2013 судебный пристав-исполнитель в порядке принудительного исполнения судебного акта произвел изъятие из кассы ООО «Сигналс – П – Вичуга» наличных денежных средств в сумме 1 157 рублей 42 копейки, о чем составлен Акт изъятия денежных средств от 27.05.2013.

Принудительно изъятые денежные средства с депозитного счета подразделения судебных приставов-исполнителей перечислены по платежному поручению № 235 от 11.06.2013 на счет взыскателя ФИО1 в банке.

Денежные средства в размере 1000 рублей, принудительно изъятые судебным приставом-исполнителем из кассы ООО «Сигналс-П-Вичуга» 11.06.2013, о чем составлен Акт изъятия денежных средств от 11.06.2013, перечислены на счет взыскателя ФИО1 13.09.2013 с депозитного счета подразделения судебных приставов-исполнителей по платежному поручению № 70 от 13.09.2013.

Таким образом, в рассматриваемом деле принудительно изъятые судебным приставом-исполнителем денежные средства не были внесены должником - ООО «Сигналс – П – Вичуга» на депозит подразделения судебных приставов-исполнителей своевременно и добровольно. Перечисление спорных сумм принудительно изъятых судебным приставом-исполнителем из кассы ООО «Сигналс – П – Вичуга» на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса, а принудительным исполнением судебного акта (решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2012 по делу № А17-5216/2012) в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку должник (ООО «Сигналс – П – Вичуга») не реализовал право, предоставленное ему статьей 327 Гражданского кодекса, днем исполнения обязательства по перечислению денежных средств в размере 1 157 рублей 42 копейки и 1 000 рублей в силу абзаца пятого статьи 316 Гражданского кодекса следует считать дату поступления денежных средств кредитору – ФИО1, соответственно 11.06.2013 и 13.09.2013.

При указанных обстоятельствах нет оснований для вывода о надлежащем исполнении должником денежного обязательства и о его прекращении в части денежных средств в размере 1 157 рублей 42 копейки и 1 000 рублей с момента внесения спорных сумм в депозит подразделения судебных приставов-исполнителей.

С учетом изложенного являются неосновательными доводы ответчика о необходимости начисления процентов на взысканную решением суда денежную сумму 1 379 237 рублей 01 копейка, до момента изъятия судебным приставом-исполнителем наличных денежных средств из кассы предприятия.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу ВАС-8993/13 по делу № А33-13354/2012.

Доказательств перечисления взыскателю ФИО1 в период до 09.08.2013 иных денежных средств, кроме 1 157 рублей 42 копейки, в материалах дела не имеется.

В соответствие с п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из общего смысла этой статьи проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате только за дни просрочки исполнения обязательства. День исполнения указанного обязательства не может быть включен в период просрочки исполнения обязательства, так как в этот день обязательство считается прекращенным надлежащим исполнением.

Согласно пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя. Следовательно, день оплаты задолженности не может быть включен в расчет вследствие исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Указанные выводы согласуются с арбитражной практикой, согласно которой арбитражные суды не включали день уплаты долга в период пользования чужими денежными средствами исходя из того, что в день зачисления денежных средств на расчетный счет кредитора должник ими уже не пользовался: дела N А39-4011/2012, А82-6221/2009-36 (Волго-Вятский округ), А03-16938/2009 (Западно-Сибирский округ), А40-57595/12-105-536, А40-122778/09-105-869 (Московский округ), А55-2399/2009 (Поволжский округ), А26-2097/2010 (Северо-Западный округ).

Денежные средства в размере 1 157 рублей 42 копейки поступили на счет ФИО1, то есть в его распоряжение 11.06.2013, в связи с чем проценты на сумму 1 379 237 рублей 01 копейка за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по 10.06.2013.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за периоды: с 26.03.2013 по 10.06.2013 на сумму 1 379 237 рублей 01 копейка в размере 23 705 рублей 64 копейки и с 12.06.2013 (дата указанная истцом в заявленных требованиях) по 09.08.2013 на сумму 1378 079 рублей 59 копеек в размере 18 316 рублей 97 копеек, всего в сумме 42 022 рубля 61 копейка.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек, возникших в связи с рассмотрением данного дела в размере 7 700 рублей – расходы на оплату услуг представителя и 1 300 рублей транспортные расходы.

В соответствие со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между ФИО1 (доверитель) и Марабян Л.М. (поверенный) 26.08.2013 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям п.1.1 которого поверенный оказывает доверителю юридическую помощь по делу № А17-5216/2012 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые включают в себя следующие услуги: изучение материалов дела № А17-5216/2012, составление искового заявления и личное участие поверенного в заседаниях Арбитражного суда ивановской области.

В соответствие с условиями раздела 2 соглашения доверитель выплачивает поверенному вознаграждение: за изучение материалов дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – 700 рублей; составление искового заявления о взыскании процентов – 1 000 рублей; личное участие поверенного в заседании суда первой инстанции – 3 000 рублей.

Кроме того, согласно п.2.2 доверитель возмещает поверенному связанные с исполнением данного соглашения расходы, в том числе стоимость каждой поездки наемным автомобильным транспортом из г. Шуя в г. Иваново до Арбитражного суда Ивановской области и обратно. При этом, в соответствие с п.4.3.5 соглашения доверитель обязан обеспечить проезд поверенного из г. Шуя до здания Арбитражного суда ивановской области, либо возместить поверенному расходы на транспорт в порядке, предусмотренном п.2.2. соглашения.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, правило ч. 2 ст.110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, вопрос о разумности понесенных расходов не может оцениваться без рассмотрения обстоятельств дела в состязательном процессе. Разумность судебных расходов не абстрактна, а связана с обстоятельствами дела, правом и рынком юридических услуг в регионе.

Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего дела, представителем истца в рамках соглашения от 26.08.2013 осуществлено изучение материалов дела № А17-5216/2012, которые ФИО1 передал поверенному по акту от 26.08.2013, и составлено исковое заявление о взыскании процентов на взысканную судебным актом по делу № А17-5216/2012 денежную сумму. Что подтверждается актом № 1 от 30.08.2013 приемки оказанных услуг. 05.09.2013 исковое заявление подано в Арбитражный суд Ивановской области и определением суда от 10.10.2013 оно принято к производству суда. Делу присвоен № А17-5316/2013.

Представитель истца Марабян Л.М. приняла личное участие в двух судебных заседаниях по делу № А17-5316/2013, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 19.12.2013 (предварительное) и от 27.01.2014, актом № 2 приемки оказанных услуг от 19.12.2013, актом приемки оказанных услуг № 3 от 28.01.2014.

В соответствие с договором от 29.08.2013 аренды транспортного средства без экипажа ФИО1 арендовал у Крупиной О.Н. транспортное средство для поездок в Арбитражный суд Ивановской области, связанных с рассмотрением заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными судебным актом по делу № А17-5216/2012. Размере арендной платы по договору составил 650 рублей за каждую поездку по маршруту г.Шуя - г. Иваново – г. Шуя. В соответствие с заявкой от 18.12.2013 по актам приема-передачи от 19.12.2013 арендованная автомашина передана ФИО1 и 19.12.2013 возвращена арендодателю.

В соответствие с договором от 13.01.2014 аренды транспортного средства без экипажа ФИО1 арендовал у Сальникова В.Г. транспортное средство для поездок в Арбитражный суд Ивановской области, связанных с рассмотрением заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными судебным актом по делу № А17-5216/2012. Размере арендной платы по договору составил 650 рублей за каждую поездку по маршруту г.Шуя - г. Иваново – г. Шуя. В соответствие с заявкой от 24.01.2014 по актам приема-передачи от 27.12.2013 арендованная автомашина передана ФИО1 и 19.12.2013 возвращена арендодателю.

При указанных обстоятельствах, суд считает неосновательными доводы ответчика о том, что соглашение от 26.08.2013 заключено на оказание услуг по делу № А17-5216/2012.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны учитываться такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При этом, суд учитывает, что соотношение суммы расходов на защиту интересов сумме защищаемого имущественного интереса не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, закрепленной в Постановлениях Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 г. N 2598/12, от 24 июля 2012 г. N 2545/12, от 24 июля 2012 г. N 2544/12, от 10 июля 2012 г. № 6971/11, от 15 марта 2012 N 16067/11.

В подтверждение оплаты услуг представителя ФИО1 представлены расходные кассовые ордера № 107 от 02.09.2013 о выплате Марабян Л.М. 1 479 руб. за изучение материалов дела и составление искового заявления, № 108 от 02.09.2013 о выплате Марабян Л.М. 2 610 руб.. № 2 от 15.01.2014 о выплате Марабян Л.М. 2610 руб. за участие в судебных заседаниях и платежные поручения № 80 от 02.09.13 на сумму 221 руб. о перечислении налоговой инспекции НДФЛ за Марабян Л.М. по соглашению от 26.08.13, № 81 от 02.09.2013 на сумму 390 руб. о перечислении налоговой инспекции НДФЛ за Марабян Л.М. по соглашению от 26.08.13 и № 2 от 15.01.2014 на сумму 390 руб. о перечислении налоговой инспекции НДФЛ за Марабян Л.М. по соглашению от 26.08.13.

Всего Марабян Н.Л. от ФИО1 за оказание юридической помощи получено 6 699 рублей.

По требованию о возмещении транспортных расходов ФИО1 представлены расходный кассовый ордер № 106 от 02.09.2013 о выплате Крупиной О.Н. 565 рублей за аренду транспортного средства по договору от 29.08.2013 и платежное поручение № 79 от 02.09.13 на сумму 85 руб. о перечислении налоговой инспекции НДФЛ за Крупину О.Н. по договору от 29.08.13. Также представлены приказ № 4 от 15.01.2014, расходный кассовый ордер № 4 от 15.01.2014 о выплате Сальникову В.Г. 565 рублей за аренду транспортного средства по договору от 13.01.2014 и платежное поручение № 1 от 15.01.14 на сумму 85 руб. о перечислении налоговой инспекции НДФЛ за Сальникова В.Г. по договору от 13.01.14.

Всего Крупиной О.Н. и Сальниковым В.Г. от ФИО1 за оказание транспортных услуг получено 1 130 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании НДФЛ по представленным платежным поручениям суд считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

Поскольку, при выплате вознаграждения исполнителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается (пункты 1, 4, 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации), то удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле, в данном случае - расходами предпринимателя ФИО1

Налог на доходы физических лиц, исчисленный налоговым агентом с суммы вознаграждения представителя, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относится. Данный вывод суда согласуется с судебной практикой, в том числе с постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. по делу N А28-10507/2012, от 28 мая 2012 г. по делу N А29-9022/2010.

Исходя из конкретных обстоятельств дела по защите существенного имущественного интереса ФИО1 и фактического объема оказанных представителем юридических услуг, связанных с конкретными стадиями рассмотрения спора, суд считает, что документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя по данному делу, связанные изучением и подготовкой искового заявления, участием в предварительном судебном заседании и судебном заседании по рассмотрению дела по существу, с учетом время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложности выполненной работы и качества оказанных услуг в разумных пределах составляют 4000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей и транспортные расходы в размере 1130 рублей.

В соответствие со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигнал - П - Вичуга» в пользу ФИО1 проценты в размере 42 022 рубля 61 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1985 рублей 07 копеек, по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а также судебные издержки в размере 1 130 рублей, всего в сумме 49 137 рублей 68 копеек.

Возвратить Крупину Николаю Павловичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 78 от 30.08.2013 в размере 996 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.

Судья А.Н.Бадин