Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.04.2014 года,

от ИП ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 26.05.2014г.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В обосновании своих требований административный орган указал, что ИП ФИО1 совершила правонарушение, выразившееся в нарушении обязательных требований Технических регламентов при реализации непродовольственных товаров. Управлением Роспотребнадзора по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении №000014 от 28.01.2014 года, на основании которого заявитель просит привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Определением суда от 05.05.2014г. судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представитель предпринимателя факт совершения правонарушения признал, пояснил, что обувь, в отношении которой проверкой выявлены нарушения технических регламентов, снята с продажи, существенной опасности охраняемым общественным отношениям данное правонарушение не несло.

Заслушав представителей заявителя и предпринимателя, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

При проведении государственного надзора за соблюдением обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей согласно распоряжения (приказа) от 15.01.2014г. №15 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО4 в отношении ИП ФИО1 главным специалистом-экспертом ФИО2 установлено, что ИП ФИО1 в месте осуществления хозяйственной деятельности – в магазине «Обувь» по адресу: <...>, допустила нарушение обязательных требований к маркировке непродовольственных товаров на стадии реализации:

- сапоги женские зимние торговой марки «FAFALA» артикул G-D3651 по цене 1400 руб. (1 пара), артикул G-D3826 по цене 1500 руб. (2 пары), артикул D0753 по цене 2300 руб. (4 пары),

- туфли женские торговой марки «FAFALA» артикул G-А5997-43 по цене 900 руб. (4 пары),

- ботинки женские зимние торговой марки «Chuan hung» артикул 3121 по цене 1200 руб. (4 пары):

без информации на потребительской упаковке, товарном ярлыке, на самом товаре сведений о местонахождении и наименовании предприятия-изготовителя, даты выпуска,

- сабо женские торговой марки «GRADO», производитель ООО ТПК «Цзисинь», Россия, артикул Т130 по цене 600 руб. (6 пар),

- мокасины женские торговой марки «GRADO», производитель ООО ТПК «Цзисинь», Россия, артикул 5807 по цене 600 руб. (11 пар):

без информации на потребительской упаковке, товарном ярлыке о дате выпуска, что является нарушением требований п. 1.1 ГОСТ 7296-81 «Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение»;

- туфли женские торговой марки «In Step», артикул 1930-1 по цене 550 руб. (10 пар):

без обязательной информации на изделии, этикетке или товарном ярлыке, упаковке изделия или листке-вкладыше о наименовании продукции, наименовании и юридическом адресе изготовителя, составе сырья, едином знаке обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, виде материала, использованного для изготовления верха, подкладки и низа обуви, что является нарушением требований ГОСТ 7296-81 «Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», п. 1 ст. 9 технического регламента таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №876 (далее - ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности»).

Результаты проверки отражены в акте №3-з от 28.01.2014 года. По факту правонарушения Управлением Роспотребнадзора был составлен протокол №000014 от 28.01.2014г. в отношении ИП ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. На основании данного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ответчика к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей (п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Согласно п. 1 ст. 9 ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию:

- наименование продукции;

- наименование страны-изготовителя;

- наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица;

- юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица;

- размер изделия;

- состав сырья;

- товарный знак (при наличии);

- единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

- гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости);

- дату изготовления;

- номер партии продукции (при необходимости).

Согласно п. 3.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №876 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" до 1 июля 2014 года допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента.

Согласно п. 1.1 ГОСТ 7296-81 «Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» каждая полупара обуви должна быть замаркирована с указанием модели, размера, полиоты, сорта, номера контролера ОТК, даты выпуска.

Согласно п. 1.4 ГОСТ 7296-81 «Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» на торцевой поверхности каждой коробки, пачки или по боковой поверхности бумажного пакета с обувью должна быть прикреплена этикетка или нанесен штамп с четким, разборчивым маркированием наименования предприятия-изготовителя и его почтового адреса, даты выпуска (месяц, год).

Установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, что ИП ФИО1 в ходе реализации указанной продукции были нарушены перечисленные обязательные к соблюдению нормы государственных стандартов и технических регламентов. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении №000014 от 28.01.2014 года, актом проверки №3-з от 28.01.2014г., другими документами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В то же время суд, рассмотрев в совокупности все обстоятельства совершения данного правонарушения, изучив материалы административного дела, считает деяние, совершенное ИП ФИО1, малозначительным по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В Определении №349-О от 05.11.2003г. Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003г. №116-О следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании вышеизложенного суд, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, учитывая степень вины ИП ФИО1 в совершенном деянии, отсутствие данных о повторности деяния и иных обстоятельствах, отягчающих ответственность, небольшое количество продукции, представленной к реализации с нарушением требований технических регламентов, принцип соразмерности назначаемого наказания совершенному деянию, пришел к выводу, что правонарушение, совершенное ею, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем считает данное деяние малозначительным и объявляет ИП ФИО1 устное замечание.

Судом также учтено то обстоятельство, что Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-539/2014 ИП ФИО1 уже была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб. по результатам той же выездной плановой проверки 21.01.2014г., по результатам которой заявитель просит привлечь предпринимателя к ответственности и по настоящему делу.

Как установлено в ходе рассмотрения дела указанная выше продукция была снята с продажи.

При этом суд считает необходимым разъяснить предпринимателю, что хотя при применении ст. 2.9 КоАП РФ он и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. В то же время он должен осознать противоправность своего поведения, с тем чтобы не допускать подобного в будущем.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. ФИО5, ул. Хлыновская, д. 3) в порядке, установленном ч. 2 ст. 257 АПК РФ.

Судья:

Р.В. Толстой