Гражданский кодекс часть 1

И.о. Кинешемского городского прокурора Уваров И.В. (далее по тексту - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ открытого акционерного общества «Автоагрегат» (далее по тексту – ОАО «Автоагрегат», Общество, заинтересованное лицо).

В обоснование своих требований заявителем представлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2008 года и материалы административного дела, составленные по факту осуществления ОАО «Автоагрегат» деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов и деятельности по сбору, использованию, транспортировке, обезвреживанию, размещению опасных отходов без специального разрешения (лицензии).

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Представитель Общества в судебном заседании изложил позицию по представленному в материалы дела отзыву. Пояснил, что с заявленными требованиями ОАО «Автоагрегат» частично согласно. С 01.08.2008 года по настоящий момент эксплуатацию химически опасных производственных объектов ОАО «Автоагрегат» не осуществляет. Деятельность по сбору, использованию, транспортировке, обезвреживанию, размещению опасных отходов также Обществом не осуществляется, так как ранее она была связана с эксплуатацией химически опасных производственных объектов, которых в настоящий момент на предприятии нет.

Заслушав представителя Общества, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

09.04.2008 года государственным инспектором Ростехнадзора по Ивановской области ФИО2 была проведена проверка соблюдения ОАО «Автоагрегат» законодательства о промышленной безопасности, в результате которой выявлен факт эксплуатации Обществом химически опасного производственного объекта, на котором используется и хранится концентрированная серная кислота. При этом предприятие не имело лицензии на такую деятельность, чем нарушало п. 1.3 «Правил безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей», утвержденных постановлением Госгортехнадзора № 35 от 22.05.2003 года, ч. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности ОПО» от 21.07.1997 года № 116-ФЗ. Кроме того, ОАО «Автоагрегат» не обеспечило проведение подготовки и аттестации специалистов, связанных с эксплуатацией химически опасных производственных объектов, тем самым, нарушив ч. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности ОПО» от 21.07.1997 года № 116-ФЗ.

11.04.2008 года государственным инспектором отдела по надзору за опасными производственными объектами в отношении ОАО «Автоагрегат» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. В тот же день Обществу дано предписание № 04/258-08 на устранение выявленных в ходе проверки нарушений.

17.06.2008 года заместитель руководителя Ростехнадзора по Ивановской области сопроводительным письмом № 04-10/3032 с приложенными материалами проверки ОАО «Автоагрегат» обратился в Кинешемскую городскую прокуратуру Ивановской области с просьбой рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела в связи неисполнением Обществом предписания.

По результатам рассмотрения материалов, полученных из Ростехнадзора Ивановской области заместителем прокурора города Кинешма в отношении ОАО «Автоагрегат» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2008 года.

Согласно части 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются получение лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относится эксплуатация химически опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании химически опасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2006 г. N 429, под химически опасными производственными объектами понимаются опасные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются токсичные вещества, высокотоксичные вещества и другие вещества, представляющие опасность для окружающей среды в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Частью 1 статьи 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 года № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проверкой, проведенной Ростехнадзором 09.04.2008 года, установлен факт эксплуатации ОАО «Автоагрегат» химически опасных производственных объектов – склада химматериалов, цеха точного литья, что зафиксировано в частности протоколом об административном правонарушении № 529/08 от 11.04.2008 года. Факт отсутствия у ОАО «Автоагрегат» в период проведения проверки лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

Из пояснений, представленных ОАО «Автоагрегат» в судебное заседание, следует, что с 01.08.2008г. ОАО «Автоагрегат» не осуществляет эксплуатацию химически опасных производственных объектов

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – по истечении двух месяцев со дня его обнаружения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Управлением Ростехнадзора правонарушение было обнаружено 11.04.2008 года, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 529/08 от 11.04.2008 года и предписанием №04/258-08 от 11.04.2008г. Постановлением от 29.04.2008г. ОАО «Автоагрегат» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в том числе, за эксплуатацию химически опасного производственного объекта без соответствующей лицензии. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокуратурой 31.07.2008г., при этом каких-то дополнительных проверочных мероприятий не осуществлялось.

В материалах дела имеется акт Ростехнадзора по Ивановской области от 15.09.2008 года, из которого следует, что химически опасными производственными объектами в ОАО «Автоагрегат» являлись склад сырья под регистрационным номером А16-03479-009, участок очистки стоков № А16-03476-014, цех точного литья. В соответствии с договором купли-продажи № 074-569 от 08.07.2008 года участок очистки стоков продан ООО «КэйЭйСи». Склад сырья, на котором хранилась серная и соляная кислоты, в настоящее время не эксплуатируется. Цех точного литья под регистрационным номером А 16-03476-008 является взрывоопасным производственным объектом. Согласно договора № 3П-ар/08-3 от 01.08.2008 года оборудование цеха передано в аренду ООО «Завод пружин» на срок с 01.08.2008г. до 31.07.2009 года. В резолютивной части указанного акта говорится о том, что ОАО «Автоагрегат» в настоящее время не эксплуатирует химически опасные производственные объекты.

Заявление о привлечении ОАО «Автоагрегат» к ответственности подано в арбитражный суд 29.08.2008 года. На момент рассмотрения дела в суде 01.10.2008 года, срок для привлечения лица к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 статьи 24.5. КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. №2).

Требование прокурора о привлечении ОАО «Автоагрегат» к административной ответственности за осуществление деятельности по сбору, использованию, транспортировке, обезвреживанию, размещению опасных отходов без специального разрешения (лицензии) также не подлежит удовлетворению, так как в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Обществом такой деятельности.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод об отсутствии на момент рассмотрения дела в суде объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица для целей административного производства выступает его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Следовательно, в известность о составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении, должен быть поставлен единоличный орган юридического лица, он же должен присутствовать при составлении протокола. Иные лица не могут рассматриваться как законные представители юридического лица.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2007 года по делу № А17-1793/2006 в отношении ОАО «Автоагрегат» была введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО3 В силу п. 1 ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Материалами дела подтверждается, что о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2008 года внешний управляющий ОАО «Автоагрегат» ФИО3 в известность не ставился, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2008г. вынесено прокуратурой в отсутствие законного представителя Общества. Доказательства надлежащего уведомления ФИО3 о месте и времени вынесения постановления в материалах дела не имеется. Представитель ОАО «Автоагрегат» в судебном заседании в порядке ст. 70 АПК Р Ф подтвердил, что ФИО3 не уведомлялся Прокуратурой о месте и времени вынесения постановления.

Участие ФИО1 при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2008года по общей доверенности от 15.01.2008г. не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя о вынесении постановления по факту данного правонарушения.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В соответствии с ч.5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушения, допущенные Прокуратурой в ходе производства по делу об административном правонарушении, носят существенный характер, поскольку не обеспечили лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ, повлияли на полноту и объективность исследования административным органом обстоятельств вменяемого Обществу административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Кинешемскому городскому прокурору в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ Открытого акционерного общества «Автоагрегат».

2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).

Судья Чеботарева И.А.