Гражданский кодекс часть 1

о расторжении договора поставки №6 от 08.12.2014г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Солекс» и обществом с ограниченной ответственностью «МедТест Интернешнл», о взыскании 1 444 049 руб. предварительной оплаты, 1 862 000 руб. неустойки, 281 372 руб. убытков, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 2.03.2016г.,

установил:

общество с ограниченной ответственность «Солекс» (далее – истец, ООО «Солекс», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МедТест Интернешнл» (далее – ответчик, ООО «МедТест Интернешнл», поставщик) о расторжении договора поставки №6 от 08.12.2014г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Солекс» и обществом с ограниченной ответственностью «МедТест Интернешнл», о взыскании 5 867 372 руб. 80 коп., в том числе: 1 862 000 руб. суммы предварительной оплаты, 1 862 000 руб. неустойки, а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора поставки медицинской продукции №6 от 08.12.2014г. (далее – договор поставки 1) и мотивированы тем, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору поставщиком не поставлена часть предварительно оплаченного товара. В результате истец обратился в арбитражный суд, испрашивая взыскание суммы предварительной оплаты, необеспеченной поставкой, а также предъявляя к возмещению сумму реального ущерба, выразившегося в затратах на приобретение недопоставленного ответчиком товара (28 единиц товара) у иного поставщика и неустойки вследствие недопоставки товара.

Определением арбитражного суда от 04.09.2015г. в соответствии с ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 27.10.2015г.

Судебное извещение получено сторонами, в связи с чем, они признаны надлежащим образом извещенными о времени предварительного судебного заседания и необходимости в дальнейшем самостоятельно контролировать движение дела без дополнительных судебных извещений.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, протокольным определением суда от 28.01.2016г. предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное разбирательство в судебном заседании суда первой инстанции 28.01.2016г.

Протокольным определением суда от 15.02.2016г. принято к производству заявление истца об уточнении исковых требований и дальнейшее рассмотрение спора продолжено в рамках исковых требований о расторжении договора поставки №6 от 08.12.2014г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Солекс» и обществом с ограниченной ответственностью «МедТест Интернешнл», о взыскании 1 444 049 руб. предварительной оплаты, 1 862 000 руб. неустойки, 281 372 руб. убытков, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Изменение размера убытков обусловлено изменением порядка расчета ущерба, а именно истцом размер реального ущерба определен как разница в стоимости 1 единицы товара недопоставленного ответчиком, умноженная на количество недопоставленного товара (28 единиц товара).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявляя, что дело принято с нарушением правил подсудности, поскольку в п.7.1 договора сторонами согласована иная подсудность спора.

Определением суда от 28.12.2015г. в удовлетворении ходатайства отказано.

На основании ст.156 АПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, обеспеченное размещением судебных актов на официальном сайте суда, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании 03.03.2016г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

08.12.2014г. между покупателем и поставщиком заключен договор поставки, в силу которого последний принял на себя обязательства передавать медицинскую продукцию покупателю в соответствии с предварительными заказами покупателя (Заявками) и на основании Спецификации (Приложение №1) к договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать полученный товар на условиях договора и дополнительных соглашений к нему (п.1.1 договора в редакции протокола разногласий от 10.12.2014г.).

На основании указанной Спецификации, передаче подлежал следующий Товар: «Герцептин лиоф» д/инф. 440 мг + раств-ль № 1, в количестве 48 шт, на общую сумму 3 192 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 Договора № 6 доставка товара должна осуществляться в сроки согласно указанные в Спецификации, путем перегруза товара в согласованном в г. Москва пункте (в редакции протокола разногласий от 10.12.2014г.).

Согласно п.3.3 договора поставки покупатель оплачивает товар путем внесения предварительной оплаты на расчетный счет поставщика в размере 100% стоимости поставляемого товара.

В соответствии со спецификацией согласованный срок поставки составлял: 20% от объема спецификации — в течение 10 рабочих дней с даты предоплаты, 80% от объема спецификации - в течение 35 рабочих дней с даты предоплаты.

Сторонами согласовано применение покупателем неустойки в случае просрочки поставки товара в размере 2,5% от стоимости товара, недопоставленного в срок, за каждый день просрочки (п.6.3 договора поставки).

17.12.2014г. ООО «Солекс» перечислена ООО «МедТест Интернешнл» сумма предварительной оплаты в размере 3 192 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 19722 от 17.12.2014 г.

На 10.08.2015 г. ООО «МедТест Интернешнл» в адрес ООО «Солекс» отгрузило товар в количестве 20 единиц из 48 согласованных спецификацией на общую сумму 1 330 000 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными № 1243 от 29.12.2014 г. и N 1246 от 28.01.2015 г., № 1253 от 03.03.2015 г., № 1259 от 30.03.2015 г., № 1261 от 21.04.2015 г., который принят покупателем.

10.01.2012г. между истцом - покупателем и ЗАО «Р-Фарм» (далее – ЗАО «Р-Фарм», продавец) заключен договор поставки №8/12 (далее – договор поставки 2) в соответствии с которым продавец обязуется передавать в собственность ООО «Солекс» лекарственные препараты, а последний принял на себя обязательство по его получению и оплате.

В рамках указанного договора поставки 2 истцом с 04.06.2015г. по 28.07.2015г. приобретен товар аналогичный товару, указанному в договоре поставки 1 на сумму 2 143 372 руб., а именно лекарственный препарат в количестве 28 единиц за 76 549 руб. за единицу товара.

Электронным письмом от 01.07.2015г. (способ вручения документов согласован в п.10.3 договора) покупатель потребовал поставить недопоставленный товар, а также выплатить убытки и неустойку.

21.08.2015г. ответчиком получено уведомление от 17.08.2015г. о расторжении договора поставки с 17.08.2015г., возврате суммы предварительной оплаты в размере 1 862 000 руб., уплате неустойки и убытков.

Полагая, что неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара повлекли убытки на стороне истца, последний обратился в Арбитражный суд Ивановской области в соответствии с подсудностью спора, согласованной сторонами в протоколе разногласий от 10.12.2014г. к договору поставки 1.

Оценив представленные доказательства и правовое регулирование спора, суд находит исковые требования обоснованными и правомерными в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Принимая во внимание субъектов сделки цели поставки, рассматриваемые отношения сторон следует квалифицировать как поставку, правовое регулирование которой осуществляется в соответствии с параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, также применяются и нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

Пункт 1 ст. 463 и п.1 ст.520 ГК РФ предоставляют покупателю в случае недопоставки товара право приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение и (или) отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Однако в рассматриваемом случае, подлежат применению нормы, предусмотренные п. 3 ст. 487 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель также вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается факт перечисления суммы предварительной оплаты товара покупателем и частичной поставки товара.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения встречного обязательства поставщика по поставке товара на испрашиваемую истцом сумму.

Покупатель реализовал право предоставленное п.3 ст.487 ГК РФ на истребование от поставщика суммы оплаты не обеспеченной поставкой (уведомление от 17.08.2015г.), однако в нарушение требований ст. 309 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата покупателю оплаченной за товар суммы или поставки товара.

Совокупный анализ правового регулирования и доказательств позволяет констатировать, что в силу обязательств, установленных законодательством, ответчик имеет денежные обязательства перед истцом (по возврату суммы), которые в нарушение ст. 309 ГК РФ им не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера неисполненного обязательства ответчика, что в силу ст.11,12 ГК РФ является основанием для защиты нарушенного права покупателя путем взыскания суммы предварительной оплаты в испрашиваемом размере.

Истцом произведен расчет пеней за просрочку поставки товара по день подачи иска (10.08.2015г.), исходя из размера, установленного договором, что суд на основании условий договора и ст.330 ГК РФ находит правомерным, в том числе, поскольку уведомление о расторжении договора получено ответчиком 21.08.2015г.

На основании ст.330 ГК РФ требование о взыскании неустойки с ответчика подлежит удовлетворению в испрашиваемом размере.

Истцом заявлено требование о расторжение договора поставки 1.

Досудебный порядок расторжения договора истцом выполнен в соответствии с требованиями п.2 ст.452 ГК РФ.

Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут только по соглашению сторон. В силу названной статьи в одностороннем порядке сторона вправе заявить о расторжении договора в судебном порядке в связи с существенным нарушением условий договора или по основаниям, предусмотренным, в том числе договором.

При этом в силу подп.2 п.2 ст.450 ГК РФ суд признает недопоставку товара существенным нарушением условий договора, что является основанием для его расторжения в судебном порядке.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Истцом рассчитан размер причиненных убытков, что суд находит обоснованным в силу следующего.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Данная норма предусматривает право на наступившие убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

Вышеперечисленные доказательства подтверждают, что ответчиком нарушено право истца на поставку товара в количестве 28 единиц товара лекарственного препарата.

Суд также усматривает связь между неисполненным обязательством ответчика и приобретением товара аналогичного недопоставленному ответчиком, у другого лица, поскольку истцом приобретен товар аналогичного названия и в недостающем количестве.

В силу указанного ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств повлекло на стороне истца расходы, которые он вынужден был понести, чтобы получить необходимый товар в виде испрашиваемой разницы в цене.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для наступления деликтного обязательства, что является основанием для удовлетворения искового требования о взыскании убытков в испрашиваемом размере.

В соответствии с ч.5 ст. 170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

В силу ст.101 АПК РФ сумма уплаченной государственной пошлины в размере 46 937 руб. 10 коп. рассматривается судом как судебные расходы истца, которые учитывая обоснованность иска на основании ст.110 АПК РФ, подлежат возмещению ответчиком.

Остальная часть уплаченной государственной пошлины, признается судом излишне уплаченным сбором, в связи с чем на основании ст.333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Кроме того, истцом испрашивается возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 31.03.2015г., заключенный между ФИО2 (исполнитель) и истцом, расходный кассовый ордер №146 от 02.04.2015г. Из платежного документа следует, что истцом произведена оплата услуг исполнителя в размере 30 000 руб.

Рассмотрев представленные в их подтверждение документы, суд находит требование об их возмещении обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценивая доказательства, подтверждающие оказание и оплату оказанных услуг, суд пришел к следующим выводам.

Представленные заявителем документы, подтверждают факт расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые судом признаны судебными, поскольку направлены на судебную защиту прав истца в спорном обязательстве (составление искового заявления и претензии, изучение документов, подача иска, участие в судебных заседаниях и т.д.).

В отличие от иных судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя могут взыскиваться не в полном объеме. Так в частности, часть 2 ст.110 АПК РФ устанавливает критерии взыскания расходов: взыскание расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле и в разумных пределах, которые могут быть менее чем, фактически затрачено заявителем.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не дает критериев разумности расходов, которые лицо должно понести для восстановления нарушенного права, однако суд приходит к выводу, что при определении разумных пределов расходов заявителя на оплату услуг представителя в настоящем деле необходимо оценивать: результат рассмотрения дела, категорию и сложность рассмотренного спора, временные затраты на разрешение спора, ориентировочно сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг данной категории, соразмерность расходов, понесенных на защиту нарушенного права и последствий его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, для обоснования которого он должен был доказать лишь факт оплаты и наличия основания для осуществления платежа (договор, акт выполненных работ).

В силу ст.111 АПК РФ другая сторона вправе была заявить о чрезмерности истребуемой суммы судебных издержек, однако не обосновала разумный размер расходов на юридические услуги применительно к вышеперечисленным критериям.

Принимая во внимание обоснованность исковых требований, соразмерность нарушенного права и стоимости оказанных услуг, сложность спора, обусловленную наличием значительного количества доказательств и оценочной правовой природой убытков, минимальную стоимость услуг адвокатов (согласно Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утв. Решением Совета Адвокатской палаты от 31.10.2014г. стоимость данных услуг составляет от 70 000 руб.), суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя понесены в разумном размере, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика в размере – 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Расторгнуть договор поставки №6 от 08.12.2014г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Солекс» и обществом с ограниченной ответственностью «МедТест Интернешнл».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедТест Интернешнл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солекс» 1 444 049 руб. предварительной оплаты, 1 862 000 руб. неустойки, 281 372 руб. убытков, а также 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 46 937 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Солекс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 399 руб. 90 коп., перечисленную платежным поручением №2328 от 07.08.2015г.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.А. Рощина