Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Архангельской области) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Буренкино» (далее Общество, ООО «Буренкино») к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 14.07.2016 года заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.08.2016 года. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

В обоснование заявленных требований административный орган указал на допущенное ООО «Буренкино» нарушение п.5 раздела II, п. 69, п. 83 раздела XII технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее – ТР ТС 033/2013), п. 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» (далее – ГОСТ 32261-2013), выразившееся в фальсифицировании молочной продукции жирами не молочного происхождения. На основании составленного по данному факту протокола об административном правонарушении № 270/2013 от 27.06.2016 заявитель просит привлечь Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Представитель ООО «Буренкино» в судебном заседании возражал против требований административного органа, пояснил, что Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области от 16.06.2016 № 001804 Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ по тем же основаниям, что и в рассматриваемом заявлении, в связи с чем в соответствии с п.5 ст. 4.1 КоАП РФ ООО не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

28.03.2016 года, 04.04.2016 года в Управление Роспотребнадзора Архангельской области поступила информации от гр. ФИО3 о фактах приобретения продукта под названием «Масло сладко-сливочное несоленое Крестьянское», произведенного ООО «Буренкино», не соответствующего требованиям, предъявляемым нормативными документами к его качеству. Соответствующая информация послужила основанием для проведения административного расследования.

На основании распоряжения Управления от 06.04.2016 года № 176 проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращения потребителя от 28.03.2016 и дополнения к обращению от 04.04.2016 о реализации фальсифицированной молочной продукции, в отношении Акционерного общества «Тандер», осуществляющего деятельность по торговле пищевыми продуктами по адресу: <...>.

На момент проверки 13.04.2016 в организации торговли на реализации в торговом зале по адресу: <...>. в охлаждаемой витрине находилась следующая продукция:

масло сладко-сливочное несоленое Крестьянское ТМ «Бабушкины продукты», м.д.ж:. 72,5%, масса нетто 180 гр., высший сорт, ГОСТ 32261, изготовитель: ООО «БУРЕНКИНО», юридический адрес: <...>, фактический адрес производства: <...>, дата производства и упаковывания: 06.04.2016, сроки годности и условия хранения (при относительной влажности воздуха не более 90%): при температуре воздуха (3±2) С - 35 суток; при температуре воздуха минус (6±3) С - 60 суток; при температуре воздуха минус (16±2)°С-120 суток;

масло сладко-сливочное несоленое Крестьянское м.д.ж:. 72,5%, масса нетто 180 гр., высший сорт, ГОСТ 32261, изготовитель: ООО «БУРЕНКИНО», юридический адрес: <...>, фактический адрес производства: <...>, дата производства и упаковывания: 07.04.2016, сроки годности и условия хранения (при относительной влажности воздуха не более 90%): при температуре воздуха (3±2) С - 20 суток; при температуре воздуха минус (6±3) С - 25 суток; при температуре воздуха минус (16±2) С - 30 суток.

Для проведения лабораторных исследований вышеуказанная продукция была отобрана из охлаждаемой витрины торгового зала и направлена в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области».

Согласно протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» от 19.04.2016 № 2837 проба масла сладко-сливочного несоленого Крестьянского ТМ «Бабушкины продукты», м.д.ж. 72,5%, масса нетто 180 гр., высший сорт, ГОСТ 32261 не соответствует ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» по показателям: соотношение массовых долей жирных кислот: линолевой (С18:2) к миристиновой (С 14:0) составило 20,0, тогда как величина допустимого уровня - 0,1-0,5; соотношение массовых долей жирных кислот олеиновой (С 18:1) к миристиновой (С 14:0) составило 39,8, тогда как величина допустимого уровня - 1,6-3,6; соотношение массовых долей жирных кислот: пальмитиновой (С 16:0) клауриновой (С12:0) составило 125,5, тогда как величина допустимого уровня 5,8-14,5; соотношение массовых долей жирных кислот: стеариновой (С 18:0) к лауртювой (С12.0) составило 17,9, тогда как величина допустимого уровня - 1,9-5,9; соотношение массовых долей жирных кислот: суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой и миристиново- пальмитиновой и стеариновой составило 1,5, тогда как величина допустимого уровня 0,4-0,7, массовая доля жира составила 63,2±0,7%, тогда как величина допустимого уровня не менее 72,5%.

Таким образом, указанная молочная продукция фальсифицирована жирами не молочного происхождения.

Согласно протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» от 19.04.2016 № 2829 проба масла сладко-сливочного несоленого Крестьянского м.д.ж;. 72,5%, масса нетто 180 гр., высший сорт, ГОСТ 32261 не соответствует ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» по показателям: соотношение массовых долей жирных кислот: линолевой (С 18:2) к миристиновой (С 14:0) составило 23,0, тогда как величина допустимого уровня - 0,1-0,5; соотношение массовых долей жирных кислот олеиновой (С 18:1) к миристиновой (С14:0) составило 36,7, тогда как величина допустимого уровня - 1,6-3,6; соотношение массовых долей лсирных кислот: пальмитиновой (С16:0) к лауриновой (С12:0) составило 3,3, тогда как величина допустимого уровня 5,8-14,5; соотношение массовых долги жирных кислот: стеариновой (С 18:0) к лауриновой (С12:0) составило 0,5, тогда как величина допустимого уровня - 1,9-5,9; соотношение массовых долей жирных кислот: суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой и миристиновой, пальмитиновой и стеариновой составило 1,1, тогда как величина допустимого уровня 0,4-0,7, массовая доля жира составила 64,5±0,7%, тогда как величина допустимого уровня не менее 72,5%.

Таким образом, указанная молочная продукция фальсифицирована жирами не молочного происхождения.

По результатам административного расследования на основании экспертных заключений от 25.04.2016 № 09/2338, № 09/2339 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области», а также протоколов лабораторных испытаний от 19.04.2016 № 2837, № 2829 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» и иных материалов дела, должностным лицом Управления в отношении ООО «Буренкино» составлен Протокол об административном правонарушении от 27.06.2016 года № 270/2016 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обязательные требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещении установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии 09.10.2013 № 67.

В пункте п. 5 раздела II ТР ТС 033/2013 определено, что "сливочное масло" - масло из коровьего молока, в котором массовая доля жира составляет не менее 50 процентов; "масло из коровьего молока" - молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, который произведен из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы; "молочный продукт" - пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) без использования немолочного жира и немолочного белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты; "молокосодержащий продукт" - пищевой продукт, произведенный из молока, и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, и (или) побочных продуктов переработки молока и немолочных компонентов, по технологии, предусматривающей возможность замещения молочного жира в количестве не более 50 процентов от жировой фазы исключительно заменителем молочного жира и допускающей использование белка немолочного происхождения не в целях замены молочного белка, с массовой долей сухих веществ молока в сухих веществах готового продукта не менее 20 процентов.

В силу пункта 69 ТР ТС 033/2013 наименования молока и молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе II настоящего технического регламента.

В силу пункта 83 ТР ТС 033/2013 не допускается использование понятия "масло", в том числе в наименованиях товарных знаков (торговых марок), при нанесении маркировки на этикетки пасты масляной и спреда сливочно-растительного, в рекламных или иных целях, которые могут ввести потребителя в заблуждение.

В соответствии с п. 5.1.7 "ГОСТ 32261-2013. Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия" жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира приведен в Приложении Б к названному ГОСТу.

Материалами дела доказан факт нарушения ООО «Буренкино» п. 5 раздела II, п. 69, п. 83 раздела XII технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», п. 5.1.7 национального стандарта РФ ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2013 г. N 2134-ст). Согласно маркировок, нанесенных на этикетках, масло сладко-сливочное несоленое Крестьянское ТМ «Бабушкины продукты», м.д.ж:. 72,5%, масса нетто 180 гр., высший сорт, ГОСТ 32261, изготовитель: ООО «БУРЁНКИНО», юридический адрес: <...>, фактический адрес производства: <...>, дата производства и упаковывания: 06.04.2016, сроки годности и условия хранения (при относительной влажности воздуха не более 90%): при температуре воздуха (3±2) С - 35 суток; при температуре воздуха минус (6±3) С - 60 суток; при температуре воздуха минус (16±2) °С - 120 суток; масло сладко-сливочное несоленое Крестьянское м.д.ж:. 72,5%, масса нетто 180 гр., высший сорт, ГОСТ 32261, изготовитель: ООО «БУРЁНКИНО», юридический адрес: <...>, фактический адрес производства: <...>, дата производства и упаковывания: 07.04.2016, сроки годности и условия хранения (при относительной влажности воздуха не более 90%): при температуре воздуха (3±2) °С - 20 суток; при температуре воздуха минус (6±3) °С - 25 суток; при температуре воздуха минус (16±2) °С - 30 суток.

Согласно протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» от 19.04.2016 № 2837 проба масла сладко-сливочного несоленого Крестьянского ТМ «Бабушкины продукты», м.д.ж. 72,5%, масса нетто 180 гр., высший сорт, ГОСТ 32261 не соответствует ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» по показателям: соотношение массовых долей жирных кислот: линолевой (С18:2) к миристиновои (С14:0) составило 20,0, тогда как величина допустимого уровня - 0,1-0,5; соотношение массовых долей жирных кислот олеиновой (С18:1) к миристиновои (С14:0) составило 39,8, тогда как величина допустимого уровня - 1,6-3,6; соотношение массовых долей жирных кислот:пальмитиновой (С 16:0) к лауриновои (С12.0) составило 125,5, тогда как величина допустимого уровня 5,8-14,5; соотношение массовых долей жирных кислот: стеариновой (С 18:0) к лауриновои (С 12:0) составило 17,9, тогда как величина допустимого уровня - 1,9-5,9; соотношение массовых долей жирных кислот: суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновои и миристиновои, пальмитиновой и стеариновой составило 1,5, тогда как величина допустимого уровня 0,4-0,7, массовая доля жира составила 63,2±0,7%, тогда как величина допустимого уровня не менее 72,5%.

Согласно протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» от 19.04.2016 № 2829 проба масла сладко-сливочного несоленого Крестьянского м.д.ж. 72,5%, масса нетто 180 гр., высший сорт, ГОСТ 32261 не соответствует ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» по показателям: соотношение массовых долей жирных кислот: линолевой (С18:2) к миристиновои (С14:0) составило 23,0, тогда как величина допустимого уровня - 0,1-0,5; соотношение массовых долей жирных кислот олеиновой (С 18:1) к миристиновои (С 14:0) составило 36,7, тогда как величина допустимого уровня - 1,6-3,6; соотношение массовых долей жирных кислот:пальмитиновой (С16:0) к лауриновои (С12:0) составило 3,3, тогда как величина допустимого уровня 5,8-14,5; соотношение массовых долей жирных кислот: стеариновой (С 18:0) к лауриновои (С12:0) составило 0,5, тогда как величина допустимого уровня - 1,9-5,9; соотношение массовых долей жирных кислот: суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновои и миристиновои, пальмитиновой и стеариновой составило 1,1, тогда как величина допустимого уровня 0,4-0,7, массовая доля жира составила 64,5±0,7%, тогда как величина допустимого уровня не менее 72,5%.

Таким образом, пробы масла фальсифицированы жирами не молочного происхождения и согласно п. 5 раздела II ТР ТС 033/2013 данная продукция является сливочно-растительным спредом, а не сливочным маслом, указанным на потребительских упаковках.

В нарушение п. 69, п. 83 раздела XII ТР ТС 033/2013 наименование молочной продукции на потребительских упаковках вышеуказанной продукции и ценниках не соответствуют понятиям, установленным в п. 5 раздела II ТР ТС 033/2013.

Факты выявленных нарушений доказаны материалами административного дела: экспертные заключения от 25.04.2016 № 09/2338, № 09/2339 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области», протоколы лабораторных испытаний от 19.04.2016 № 2837, № 2829 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Обществу исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется. Каких-либо доказательств принятия мер, направленных на предотвращения вменяемого правонарушения, Обществом не представлено.

Таким образом, в действиях ООО «Буренкино» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно со статьей 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Этому конституционному положению корреспондируют предписания международных договоров, участницей которых является Российская Федерация, - Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривающего, что никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом страны (пункт 7 статьи 14), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства (пункт 1 статьи 4 Протокола N 7 в редакции Протокола N 11).

Указанный принцип является конкретизацией общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.

В административном праве данный принцип закреплен в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение и в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Указанные положения не допускают повторного наложения взыскания за одно и тоже правонарушение. Следовательно, в рамках производства по административным делам исключается привлечение к ответственности в случае предшествующего привлечения к административной или уголовной ответственности за то же правонарушение.

В рамках настоящего спора ответчик указывает, что на основании протокола об административном правонарушении №001646 от 03.06.2016 и материалов Управления Роспотребнадзора по Архангельской области было вынесено постановление Управления Роспотребнадзора по Ивановской области № 001804 от 16.06.2016, которым Общество привлечено к административной ответственности за те же самые правонарушения, что и в рассматриваемом заявлении.

Постановление Управления Роспотребнадзора по Ивановской области № 001804 от 16.06.2016 вступило в законную силу 27.06.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.

Как следует из Постановления Управления Роспотребнадзора по Ивановской области № 001804 от 16.06.2016 ООО «Буренкино» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в сумме 50000 рублей.

В рассматриваемом деле заявлены требования о привлечении ООО к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушения, установленные в ходе проверки 13.04.2016-13.05.2016 и отраженные в протоколе №270/2016 от 27.06.2016.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует что после принятия им (судом) решения об отказе в привлечении к административной ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановления и т. п).

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и статьи 28.6 данного Кодекса.

По смыслу приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении по одному факту совершения правонарушения составляется только один протокол об административном правонарушении.

27.06.2016 по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения Управления №176 от 06.04.2016, уполномоченным лицом составлен протокол №270/2016.

Вместе с тем, оснований для повторного составления протокола после вступления в законную силу Постановления Управления Роспотребнадзора по Ивановской области № 001804 от 16.06.2016 не имелось. Составление 27.06.2016 протокола №270/2016 в отношении ООО «Буренкино» об административном правонарушении по одному и тому же факту нарушения требований технического регламента, противоречит нормам КоАП РФ и является необоснованным.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования административного органа о привлечении ООО «Буренкино» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 170 - 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований управления Роспотребнадзора по Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бурёнкино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Никифорова Г.М.