Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 25.08.2008 года № 634, вынесенного Заместителем Главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Иваново,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, заведующей по приказу № 25-к от 14.03.2005 года;

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 11.06.2008 года;

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось Муниципальное дошкольное образовательное учреждение – детский сад № 16 (далее по тексту – заявитель, Учреждение) с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 25.08.2008 года № 634, вынесенного Заместителем Главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Иваново.

В обоснование заявленных требований представителем МДОУ Детский сад № 16 было указано, что в действиях МДОУ Детский сад № 16 отсутствует вина как обязательный элемент состава административного правонарушения. Доказательств того, что здание детского сада имеет степень огнестойкости ниже V степени в материалы дела не представлено, следовательно, вменение Учреждению нарушения, указанного в п. 2 Постановления, незаконно. СНиПы, на которые ссылается ГПН не носят нормативного характера, не влекут правовых последствий. В целях устранения указанных в пунктах 1-5 постановления нарушений детским садом подана заявка на выделение финансирования в Управление образования. Государственные стандарты, на которые указал ГПН, предъявляя требование по установке новых планов эвакуации, в силу ФЗ РФ от 27.12.2002 № 184-ФЗ являются добровольно применяемыми. Пункт 6 Постановления также незаконен, так как наружные лестницы МДОУ являются эксплуатационными, но не противопожарными, следовательно, п. 41 ППБ к ним не применим. Кроме того, по мнению заявителя, административным органом не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность заявителя: совершение правонарушения впервые, финансовое состояние детского сада.

Представитель Отдела ГПН г. Иваново пояснил, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве. Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ОГПН г. Иваново в помещениях и на территории Муниципального дошкольного образовательного учреждения – детский сад № 16 21.08.2008 года было проведено внеплановое мероприятие по контролю соблюдения правил пожарной безопасности.

В ходе проведенных мероприятий было установлено, что Учреждением допущены следующие нарушения:

- Двери поэтажных лестничных клеток не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах, чем нарушен п. 2.2.11 ППБ 101-89;

- Допущена отделка стен общего коридора 1 этажа материалом с неустановленной степенью пожарной опасности (не предоставлены сертификаты пожарной безопасности), чем нарушен п. 53 ППБ 01-03;

- Эксплуатация электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий осуществляется не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике, а именно: в протоколах проверки наличия цепи между заземленной установкой и элементами заземленной установки Д 16 –з, в проверке действия автоматических выключателей Д16-а имеются не соответствия, чем нарушены п. 57 ППБ 01-03, п. 2.3.11 ППБ 101-89;

- Помещения электрощитовой и бельевой не отделены от помещений другой функциональной опасности противопожарной преградой, чем нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4 СНиП 21-01-97*;

- Планы эвакуации людей при пожаре не соответствуют ГОСТ 12.2.143.2002 ССБТ, ГОСТ Р 12.04.026-2001, чем нарушены п. 3, п. 16 ППБ 01-03;

- Наружные пожарные лестницы не подвергнуты эксплуатационным испытаниям, чем нарушен п. 41 ППБ 01-03.

Вышеуказанные нарушения зафиксированы Актом проверки № 662 от 21.08.2008 года.

В присутствии законного представителя Учреждения 21.08.2008 года составлен протокол об административном правонарушении № 723.

На основании указанных документов и иных материалов проверки заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Иваново ФИО3 25 августа 2008 года вынес постановление о привлечении Муниципального дошкольного образовательного учреждения – детский сад № 16 к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, Муниципальное дошкольное образовательное учреждения – детский сад № 16 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что заявление Учреждения подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 года № 313.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно Уставу МДОУ – детский сад № 16, имущество Учреждения является муниципальной собственностью и передается ему собственником имущества (уполномоченным им органом) на праве оперативного управления по договору о закреплении муниципального имущества за Учреждением.

В силу п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с п.6.18 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа.

Двери лестничных клеток, ведущие в общие коридоры, двери лифтовых холлов и двери тамбур-шлюзов с постоянным подпором воздуха должны иметь приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах, а двери тамбур- шлюзов с подпором воздуха при пожаре и двери помещений с принудительной противодымной защитой должны иметь автоматические устройства для их закрывания при пожаре и уплотнение в притворах.

Факт отсутствия устройств для самозакрывания и уплотнений в притворах у дверей поэтажных лестничных клеток МДОУ Детский сад № 16 подтвержден материалами дела (актом проверки № 662 от 21.08.2008 г., протоколом об административном правонарушении № 723 от 21.08.2008 года) и не оспаривается заявителем. Учреждением подана заявка на выделение средств для устранения данного нарушения в Управление образования.

В соответствии с п. 53 ППБ 01-03 «При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости)»;

Пунктом 6.25 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» установлено, чо в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Арбитражный суд считает, что нарушение требований пожарной безопасности, указанное в пункте 2 оспариваемого Постановления, административным органом не доказано.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ и ч.5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отделом ГПН г. Иваново не представлено доказательств, подтверждающих горючие свойства материалов (краска), использованных МДОУ детский сад № 16 для отделки стен общего коридора 1 этажа. Отсутствие сертификатов соответствия противопожарной безопасности на используемые материалы не свидетельствует однозначно о горючих свойствах данных веществ.

В соответствии с п. 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Пунктом 2.3.11 ППБ 101-89 установлено, что при эксплуатации электроустановок запрещается:

а) использовать кабели и провода с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией;

б) оставлять под напряжением электрические провода и кабели с неизолированными концами;

в) пользоваться поврежденными (неисправными) розетками, ответвительными коробками, рубильниками и другими электроустановочными изделиями;

г) завязывать и скручивать электропровода, а также оттягивать провода и светильники, подвешивать светильники (за исключением открытых ламп) на электрических проводах;

д) использовать ролики, выключатели, штепсельные розетки для подвешивания одежды и других предметов;

е) применять для прокладки электросетей радио- и телефонные провода;

ж) применять в качестве электрической защиты самодельные и некаблированные предохранители;

з) снимать стеклянные колпаки со светильников закрытого исполнения.

Осуществление Учреждением эксплуатации электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий не в соответствии с вышеуказанными требованиями подтверждено материалами дела (актом проверки № 662 от 21.08.2008 г., протоколом об административном правонарушении № 723 от 21.08.2008 года, протоколами проверки ООО «Верхняя волга» от 28.02.2007г.) и не оспаривается заявителем. Учреждением подана заявка на выделение средств для устранения данного нарушения в Управление образования.

В соответствии с п. 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Помещения электрощитовой и бельевой Учреждения не отделены от помещений другой функциональной опасности противопожарной преградой. Данный факт подтвержден материалами дела (актом проверки № 662 от 21.08.2008 г., протоколом об административном правонарушении № 723 от 21.08.2008 года) и не оспаривается заявителем. Учреждением в Управление образования подана заявка на выделение средств для устранения данного нарушения.

Нарушение, отраженное в п. 5 постановления, признано необоснованно вмененным Учреждению. Представитель ГПН в судебном заседании 14.10.2008 года в порядке ст. 70 АПК РФ подтвердил, что требование о приведении планов эвакуации людей при пожаре в соответствие с ГОСТ 12.2.143.2008 ССБТ, ГОСТ Р 12.04.026-2001 снимаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу п. 41 ППБ 01-03 наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям.

Указанное требование Учреждением не выполнено, что подтверждено материалами дела (актом проверки № 662 от 21.08.2008 г., протоколом об административном правонарушении № 723 от 21.08.2008 года). Заведующая Учреждением в судебном заседании 14.10.2008 года в порядке ст. 70 АПК РФ подтвердила, что наружные лестницы детского сада не являются эксплуатационными, они предназначены для эвакуации детей при пожаре, на схеме отображены, как пути эвакуации.

Судом отклоняется, как необоснованный, довод заявителя о неправомерном применении ОГПН г. Иваново СНиП 21-01-97*. В настоящих нормах приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению; в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой "как правило" и с условиями, при которых допускаются отступления. При этом, Письмом от 28 апреля 2006 г. №01/3472-ЕЗ Министерство юстиции РФ сообщило, что им принято решение не рассматривать СНиПы на предмет их государственной регистрации с учетом их нормативно-технического характера и положений Федерального закона от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ "О техническом регулировании". Таким образом, указанные строительные нормы и правила подлежат обязательному исполнению наряду с другими аналогичными нормами, принятыми ранее и зарегистрированными Минюстом России в установленном порядке, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона №184-ФЗ впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов (совместное информационное Письмо Минпромэнерго России и Минрегионразвития России от 29.11.2006 года).

Из материалов дела следует, что Учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности и, следовательно, Учреждение, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, является виновным в совершении административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях МДОУ – детский сад № 16 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В то же время, суд считает, что при назначении административного наказания ОГПН г. Иваново не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность лица.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В силу ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признаёт смягчающим административную ответственность обстоятельством тот факт, что Учреждение ранее к административной ответственности не привлекалось, данное правонарушение совершенно впервые, Учреждение находится в тяжелом финансовом положении. Данные факты, административным органом при вынесении оспариваемого Постановления не учитывались.

Заведующая Учреждением в судебном заседании пояснила, что нарушения, выявленные в ходе внеплановой проверки, будут устранены по мере выделения финансирования, соответствующая заявка подана в управление образования.

Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает возможность наложения взыскания за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, с учетом смягчающих вину Учреждения обстоятельств, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, а Постановление № 691 от 04.09.2008 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подлежащим отмене в части наложения взыскания в виде штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя удовлетворить частично.

2. Постановление о назначении административного наказания от 25.08.2008 года № 634, вынесенное заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Иваново ФИО3, признать незаконным и изменить в части наложения взыскания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

3. Наложить на Муниципальное дошкольное образовательное учреждение – детский сад № 16 административное наказание в виде предупреждения, за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

4. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).

Судья Чеботарева И.А.