Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коломенский щебеночный карьер» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Высшая техника» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 990 482 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 29.09.2015г.),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.01.2020г.),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением ООО «Высшая техника» о взыскании денежных средств в размере 1 990 482 руб. обратилось ООО «Коломенский щебеночный карьер».

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

ООО «Коломенский щебеночный карьер» обратилось в ООО «Высшая техника» для проведения работ по разборке, дефектовке и сборке двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) экскаватора Doosan Solar 470LC-V, номер двигателя DE12TIS100062EA. Ответчик выразил согласие провести работы и выставил в адрес истца счета на оплату № 1165 от 19.10.2018г., № 1219 от 31.10.2018г., № 1379 от 06.12.2018г., № 1387 от 07.12.2018г. Данные счета истцом были оплачены в полном объеме.

После проведения ответчиком работ по разборке, дефектовке и сборке ДВС и установке двигателя на предприятии истца двигатель проработал около двух моточасов и вновь вышел из строя, после чего истец и ответчик совместно составили акт осмотра двигателя от 12.03.2019г., в котором выявили невозможность дальнейшей эксплуатации двигателя и установили необходимость передачи неисправного двигателя в адрес ответчика, проводившего его капитальный ремонт, для проведения диагностики выхода из строя двигателя. О причинах выхода из строя двигателя и результатах диагностики ответчиком не сообщалось, в связи с чем истец направил письмо № 26 от 22.03.2019г. с просьбой сообщить о причинах поломки и сроках восстановления двигателя. Согласно письму № 1-27 от 27.03.2019г. ответчик о результатах диагностики не сообщил, в гарантийном ремонте был получен отказ.

Силами истца была проведена техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение и выявлено, что неисправность двигателя вызвана нарушением технологии по проведению сборки двигателя и обильному использованию герметизирующей пасты, в результате чего произошло попадание герметика в систему смазки двигателя, что привело к частичному перекрытию масляных каналов и нарушению условий смазки, что в свою очередь привело к возникновению выявленных неисправностей. Выявленные неисправности относятся к последствиям некачественно выполненных ремонтных работ.

Стоимость устранения неисправностей, вызванных некачественной сборкой двигателя, осуществленной ответчиком, составит 815 482 руб., если в ходе проведения работ не будет выявлено скрытых неисправностей, что также установлено по результатам экспертизы.

Кроме того, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, выразившейся в невозможности эксплуатации экскаватора, в размере 1 140 000 руб. из расчета 2 500 руб. (средняя стоимость аренды экскаватора в час) х 8 часов (смена работы единицы техники) х 57 дней (период невозможности эксплуатации по причине некачественной сборки с 06.03.2019г. по 03.07.2019г.).

Кроме того, истец претендует на возмещение расходов на проведение внесудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 35 000 руб.

Ответчик возражал относительно предъявленных исковых требований по следующим основаниям.

Ответчик выполнил работы по разборке, дефектовке и сборке ДВС DE12TIS100062EA надлежащим образом. Результатом выполненных работ является надлежащим образом собранный двигатель. Истец самостоятельно забрал двигатель у ответчика. Работы были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается универсальным передаточным документом № 881 от 26.12.2018г., подписанным представителями сторон.

По мнению ответчика, заключение специалиста № 18/04 от 10.05.2019г. не является надлежащим доказательством, поскольку составлено организацией, не имеющей права проводить какие-либо экспертизы, что следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Указанное заключение специалиста было передано на изучение специалистов ООО «НЭО», которые отнеслись к нему критически (подробно доводы специалистов ООО «НЭО» изложены в приобщенном к материалам дела заключении № 10/19 от 14.11.2019г.).

Кроме того, ответчик полагает, что истец не доказал факт возникновения у него упущенной выгоды и ее размер.

Аргументы ответчика также изложены в дополнительных возражениях на исковое заявление от 22.06.2020г.

Истец, в свою очередь, возражал против доводов ответчика, в том числе относительно заключения № 10/19 от 14.11.2019г. по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв от 22.01.2020г., в объяснениях истца от 18.05.2020г.

Исковое заявление ООО «Коломенский щебеночный карьер» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в соответствии со статьями 153-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Коломенский щебеночный карьер» обратилось в ООО «Высшая техника» для проведения работ по разборке, дефектовке и сборке двигателя внутреннего сгорания экскаватора Doosan Solar 470LC-V, номер двигателя DE12TIS100062EA. Ответчик выразил согласие провести работы и выставил в адрес истца счета на оплату № 1165 от 19.10.2018г., № 1219 от 31.10.2018г., № 1379 от 06.12.2018г., № 1387 от 07.12.2018г. Данные счета истцом были оплачены в полном объеме.

Согласно имеющемуся в материалах дела УПД № 882 от 26.12.2018г. ответчик провел работы по разборке, дефектовке и сборке ДВС DE12TIS. УПД подписан и истцом, и ответчиком без замечаний.

При этом обеими сторонами подтверждено, что с целью проведения работ по разборке, дефектовке и сборке истец передал ответчику двигатель DE12TIS100062EA.

Согласно пояснениям истца после проведения ответчиком работ по разборке, дефектовке и сборке ДВС и установке двигателя на предприятии истца двигатель проработал около двух моточасов и вновь вышел из строя.

12.03.2019г. представителями истца и ответчика произведен совместный осмотр экскаватора DOOSAN SOLAR 470 LCV 2011 года выпуска VIN <***> двигатель марки DE12TIS435029E02. Согласно акту в состав комиссии вошли трое сотрудников истца, кроме того, при осмотре присутствовал сотрудник ответчика. В акте осмотра от 12.03.2019г. отражена следующая информация:

«В результате осмотра выявлено:

1. при работе двигателя присутствуют посторонние звуки;

2. двигатель сапунит;

3. в масле присутствует металлическая стружка.

Заключение комиссии: двигатель к дальнейшей эксплуатации не пригоден и подлежит возврату по гарантии в ООО «Высшая техника», проводившее капитальный ремонт двигателя для выявления причин выхода из строя двигателя.

Примечание: установка и запуск двигателя после проведения капитального ремонта производился силами ООО «Коломенский щебеночный карьер».

Истец направил ответчику письмо № 26 от 22.03.2019г., в котором указал, что неисправный двигатель был сдан ответчику 14 марта по акту, однако до настоящего времени истцом не получена информация о результатах диагностики и гарантийного ремонта, в связи с чем истец просил дать пояснения о состоянии двигателя и о сроках проведения гарантийного ремонта.

В ответ ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что не проводил ремонт ДВС DE12TIS435029E02, а также не принимал его «14 марта по акту», следовательно, основания для проведения гарантийного ремонта указанного двигателя отсутствуют.

Истец обратился к ответчику с письмом № 30 от 01.04.2019г., в котором указал на передачу истцом ответчику двигателя и просил пояснить причины не предоставления информации о причинах неработоспособности двигателя после проведенных ответчиком работ и представить заключение о результатах его диагностики.

В ответ письмом № 1-3004 от 30.04.2019г. ответчик указал, что не проводил ремонт ДВС DE12TIS435029E02, а также не принимал его «14 марта по акту».

04.06.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, причиненные некачественной сборкой двигателя. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Коломенский щебеночный карьер» за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении искового заявления в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и исследовав правоотношения сторон, суд пришел к заключению, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец ООО «Коломенский щебеночный карьер» передал ответчику ООО «Высшая техника» двигатель внутреннего сгорания DE12TIS100062EA экскаватора Doosan Solar 470LC-V с целью проведения ответчиком работ по разборке, дефектовке и сборке двигателя.

Тот же номер двигателя указан в имеющемся в материалах дела паспорте самоходной техники и других видов техники серии ТС № 155860.

Истцом в материалы дела в подтверждение своей позиции о некачественности проведенных ответчиком работ по разборке, дефектовке и сборке двигателя представлено заключение специалиста ФИО3 № 18/04 от 10.05.2019г. По итогам проведенного исследования специалист пришел к выводам о наличии в двигателе внутреннего сгорания экскаватора Doosan Solar 470LC-V номер двигателя DE12TIS100062EA неисправностей, которые, по мнению специалиста, относятся к последствиям некачественно выполненных сборочных работ. При этом к заключению приложена фототаблица, в которой идентификационные данные предоставленного на осмотр двигателя указаны как DE12TIS305875ЕС (фото № 4).

Согласно впоследствии представленному истцом в материалы дела уточнению к заключению специалиста на исследование был представлен двигатель внутреннего сгорания от экскаватора Doosan Solar 470LC-V заводской номер машины DWGHЕLY0VB1010482. Специалист пояснил, что в описательной части заключения номер двигателя приводится из паспорта самоходной машины серия ТС № 155860, номер двигателя по ПСМ - DE12TIS100062EA, так как идентификация объекта исследования проводится по регистрационным документам, предоставляемым специалисту. Также специалист пояснил, что поскольку ответчик в ходе проведения ремонтных работ менял блок цилиндров двигателя, а данный блок является базовой деталью, на которую наносится идентификационный номер, то номер двигателя, указанный в документах к экскаватору, отличается от нанесенного на корпус блока цилиндров, что и установлено специалистом непосредственно при проведении осмотра. Номер замененного двигателя - DE12TIS305875ЕС.

Представленным в материалы дела УПД № 882 от 26.12.2018г., подписанным и истцом, и ответчиком, подтверждается, что ответчик осуществлял замену блока цилиндров для ДВС, однако в данном документе указана только марка двигателя - DE12TIS, номер не указан.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику двигателя DE12TIS305875ЕС, равно как и доказательства возвращения ответчиком истцу двигателя с таким номером.

С учетом данных обстоятельств суд критически относится к заключению специалиста ФИО3

12.03.2019г. представителями истца и ответчика произведен совместный осмотр экскаватора DOOSAN SOLAR 470 LCV 2011 года выпуска VIN <***>. По итогам данного осмотра составлен акт, датированный 12.03.2019г., в котором номер осматриваемого двигателя указан как DE12TIS435029E02. Как пояснил истец, в акте была допущена опечатка при указании номера двигателя, и на самом деле осмотр был произведен в отношении спорного двигателя, первоначально имевшего номер DE12TIS100062EA.

К данным пояснениям суд относится критически, поскольку документального подтверждения они не получили. Кроме того, суд принимает во внимание, что в вышеуказанных письмах истца к ответчику № 26 от 22.03.2019г. и № 30 от 01.04.2019г. номер двигателя также указан как DE12TIS435029E02.

При этом ответчик – как в ответных письмах, адресованных истцу, так и пояснениях, данных в ходе рассмотрения дела, - указывал, что не производил ремонт двигателя с номером DE12TIS435029E02, а также не принимал его от истца по акту. Доказательства передачи истцом ответчику двигателя DE12TIS435029E02 в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику с целью ремонта двигателя с номерами DE12TIS305875ЕС, DE12TIS435029E02. Данное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности возникновения у истца по вине ответчика убытков, выразившихся в предполагаемых затратах на замену некачественно собранного двигателя и в упущенной выгоде, обусловленной невозможностью эксплуатировать экскаватор.

В рассматриваемом случае необходимый состав для взыскания убытков отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца на проведение досудебной технической экспертизы возмещению за счет ответчика не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Поскольку на основании заявленного истцом ходатайства судом истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, госпошлина в размере 32 905 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления ООО «Коломенский щебеночный карьер» отказать.

2. Взыскать с ООО «Коломенский щебеночный карьер» в доход федерального бюджета 32 905 руб. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Скобелева Е.Г.