Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО1, ФИО2 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба в сумме 9042 рублей 46 копеек

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 07.05.2010 №09-07/18

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.02.2010

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО1, ФИО2 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании ущерба в сумме 9042 рублей 46 копеек. Исковые требования обоснованы тем, что ФИО5 по её заявлению и представлению необходимых документов, подтверждающих факт расторжения договора агентских услуг с 31.07.2008, была назначена компенсационная выплата в связи с уходом за лицами, достигшими 80-летнего возраста. При этом ООО «Росгострах» как работодатель предоставляло сведения о застрахованных лицах, в том числе в отношении ФИО5, включив в стаж её работы период с 01.08.2008 по 16.06.2009. Установив факт неправомерного получения ФИО5 денежных средств на основании сведений полученных от ООО «Росгосстрах», истец обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района исковые требования были оставлены без удовлетворения, с Управления в пользу ФИО5 взысканы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей. При подаче иска Управление оплатило государственную пошлину в сумме 1042 рубля 46 копеек. Полагая, что в результате предоставления ООО «Росгосстрах» недостоверных сведений в отношении застрахованного лица ФИО5 истцу причинены убытки в виде уплаченной по делу государственной пошлины, а также возмещены расходы на оплату услуг представителя, Управление обратилось с требованием о взыскании убытков в сумме 9 042 рубля 46 копеек. В качестве правового обоснования заявленного требования истец указывает ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 25 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Определением арбитражного суда от 01.11.2010 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что убытки в сумме 9042,46 рублей причинены в результате виновных действий ООО «Росгосстрах» по подаче недостоверных сведений в части включения в стаж работы периода с 01.08.2008 по 16.06.2009. Юридические лица несут ответственность за достоверность сведений в отношении застрахованных лиц.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представитель пояснил, что в ходе судебного разбирательства не было представлено неоспоримых доказательств того, что ФИО5 были неосновательно приобретены денежные средства. Полагает, что компенсационные выплаты были начислены правомерно, а правила ст. 15 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку требования не связаны с восстановлением нарушенного права.

Заслушав истца, ответчика исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В ходе рассмотрения дела № 2-479/2010 по заявлению Управления к ФИО5 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица ООО «Росгосстрах» установлено, что 04 августа 2008 года ФИО5 на основании ее заявления назначена ежемесячная компенсационная выплата как неработающему трудоспособному лицу, в связи с тем, что она являлась безработной и осуществляла уход за лицами, достигшими 80-летнего возраста ФИО6 и ФИО7. Данная компенсация назначена ответчику на основании справки ООО «Росгосстрах-Центр», согласно которой с 31 июля 2008 года с ФИО5 был расторгнут договор № 133 от 17 мая 2005 года.

За период с августа 2008 года по июнь 2009 года ФИО5 была произведена компенсационная выплата в общей сумме 26 400 рублей.

Согласно справке ООО «Росгосстрах-Центр» от 08.12.2009 № 35, представленной истцу, с 22 июня 2007 года по 16 июня 2009 года ФИО5 оказывала услуги по договору гражданско-правового характера от 22.06.2007 № 707040-У-000004.

На запрос Управления работодатель ООО «Росгосстрах-Центр» подтвердил факт работы ФИО5 с 17 мая 2008 года по 16 июня 2009 года, о чем имеется выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в период с 01.08.2008 по 30.06.2009 ФИО5 не осуществляла какую-либо работу, поэтому правомерно в указанный период времени получала компенсационные выплаты. В тоже время в представитель ООО «Росгосстрах-Центр» представила в судебное заседание скорректированные сведения от 20.07.2010 о периоде работы ФИО5, из которых следует, что ФИО5 работала с 01.01.2008 по 31.07.2008, позднее не работала.

Решением мирового судьи от 21.07.2010 по делу № 2-479/2010 исковые требования Управления оставлены без удовлетворения, с истца в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в размере 8000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 11715 от 30.09.2010 и № 3678 от 05.04.2010 Управление через Отделение Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Ивановской области оплатило сумму госпошлины за подачу искового заявления в размере 1042,46 рублей, а также возместило судебные расходы в сумме 8000 рублей.

Из материалов дела следует, что решением единственного участника ООО «Росгосстрах-Центр» от 23.10.2009 ООО «Росгосстрах-Центр» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Росгосстрах», все права и обязанности ООО «Росгосстрах-Центр» при этом переходят к ООО «Росгосстрах».

Полагая, что представление ООО «Росгосстрах» недостоверных сведений о стаже работы ФИО5 послужило причиной возникновения у истца убытков в виде понесенных расходов на оплату госпошлины и возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя Управление обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 (Глава 59 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда должны быть доказаны: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда (убытков).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом с учетом положений ч.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда. Представитель ответчика в судебном заседании не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность имеющихся по иску возражений.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В пункте 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ установлено, что страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в которых указывает:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы;

4) дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы;

5) периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

6) сумму заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования;

7) сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования;

8) другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии;

9) суммы страховых взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом профессиональной пенсионной системы;

10) периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом профессиональной пенсионной системы.

Дополнительно к сведениям, предусмотренным настоящим пунктом, страхователь один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, представляет сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 25 Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 названной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ответственность за ущерб, причиненный Пенсионному фонду, возникает при предоставлении работодателями недостоверных сведений, если эти сведения повлекли за собой выплату излишних сумм трудовой пенсии и есть вина в действиях (бездействии) лиц, представивших соответствующие сведения.

Под «недостоверными» сведениями понимается несоответствие информации, содержащейся в документах (справках, выписках, приказах и пр.), фактическим данным и обстоятельствам.

Факт недостоверности представленных сведений в отношении ФИО5 установлен.

Согласно частному определению мирового судьи Судебного участка №2 Ленинского района г. Иваново Филимоновой М.С. от 21.07.2010 отказ в удовлетворении исковых требований Управления к ФИО5 стал возможен только из-за несвоевременного представления ООО «Росгосстрах» достоверных сведений о периоде работы ответчика, поскольку данные сведения были представлены представителем ООО «Росгосстрах» только в судебное заседание, что свидетельствует о грубом нарушении законности и является недопустимым.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что факт причинения вреда, наличие причинной связи между возникшим вредом и бездействием ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, исковые требования УПФ РФ (ГУ) в г.о. ФИО1, ФИО2 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии причинной связи между понесенными истцом убытками в виде оплаченной госпошлины и возмещенных расходов на оплату услуг представителя по делу № 2-479/2010 и действиями ООО «Росгосстрах» судом отклоняются, так как именно неправомерные действия работодателя послужили основанием для обращения в суд с иском к ФИО5

Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей. Принимая во внимание, что истец в силу ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в указанной сумме с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета. При подготовке резолютивной части решения судом допущена опечатка в сумме государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. В порядке ст. 179 АПК РФ суд полагает возможным исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО1, ФИО2 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба в сумме 9042 рублей 46 копеек, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО1, ФИО2 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области в счет возмещения ущерба 9 042 рубля 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова