Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (Управление Роспотребнадзора по Архангельской области)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский молочно-жировой комбинат» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя - ФИО1 по доверенности от 16.12.2014 года, ФИО2 по доверенности от 22.01.2015 года,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Архангельской области (далее - административный орган, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Ивановский молочно-жировой комбинат» (далее Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований административный орган указал на выявленные в ходе внеплановой выездной проверки факты нарушения ООО «Ивановский молочно-жировой комбинат» требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии 09.10.2013 № 67 (далее - ТР ТС 033/2013), а также ГОСТ Р 52253-2014 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» (далее – ГОСТ 52253-2014). На основании составленного по данному факту протокола об административном правонарушении № 293/2015 от 23.07.2015 года заявитель просит привлечь Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

ООО «Ивановский молочно-жировой комбинат», признанное судом надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве факты, зафиксированные материалами административного дела, Общество по существу не отрицало. Общество указало, что поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции, то срок давности привлечения к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца и в настоящее время истек. Производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В случае привлечения Общества к административной ответственности, при назначении наказания Общество просило суд учесть характер совершенного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, и применить ст. 2.9 КоАП РФ или с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ уменьшить размера административного штрафа.

Заслушав представителей административного органа, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

В соответствии с Распоряжением (Приказом) № 233 от 07.05.2013 года, на основании поступившей жалобы потребителя от 28.04.2015г. вх. №800-обр в период с 15 мая 2015 года по 09 июня 2015 года Управление Роспотребнадзора по Архангельской области проведена внеплановая выездная проверка ЗАО «Тандер».

В ходе проверки административным органом произведен отбор образцов продукции, в том числе: масло «Крестьянское» сладко-сливочное несоленое сорт высший м.д.ж. 72,5 % ГОСТ Р 52969-2008 ТМ «ГОРОД НЕВЕСТ», масса нетто 180 гр., ООО «Ивановский молочно-жировой комбинат», Россия, <...>, изготовлено и упаковано 11.05.2015, о чем составлен акт отбора проб пищевых продуктов от 15.05.2015 года.

Отобранные по акту отбора проб пищевых продуктов от 15.05.2015 года образцы продукции направлены административным органом на исследование в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области».

По результатам проведения лабораторных исследований продукции (протокол лабораторных испытаний № 3279 от 25.05.2015 года) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» подготовлено заключение, согласно которому: проба масло «Крестьянское» сладко-сливочное несоленое сорт высший м.д.ж. 72,5% ГОСТ Р 52969-2008 ТМ «ГОРОД НЕВЕСТ» не соответствует ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия» по показателю массовая доля жира (в вышеуказанной пробе массовая доля жира составила 69,6+0,7%, тогда как величина допустимого уровня - не менее 72,5%); не соответствует ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» по соотношению массовых долей жирных кислот (в пробе масло «Крестьянское» сладко-сливочное несоленое сорт высший м.д.ж. 72,5% ГОСТ Р 52969-2008 ТМ «ГОРОД НЕВЕСТ» соотношение массовых долей жирных кислот линолевой (С18:2) к миристиновой (С14:0) составило 13,5, тогда как величина допустимого уровня - 0,1-0,5; соотношение массовых долей жирных кислот олеиновая (С 18:1) к миристиновой (С14:0) составило 40,9, тогда как величина допустимого уровня - 1,6-3,6; соотношение массовых долей жирных кислот пальмитиновой (С16:0) к лауриновой (С12:0) составило 113,9, тогда как величина допустимого уровня - 5,8-14,5; соотношение массовых долей жирных кислот: стеариновой (С18:0) к лауриновой (С12:0) составило 18,7, тогда как величина допустимого уровня - 1,9-5,9); соотношение массовых долей жирных кислот: суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой и миристиновой, пальмитиновой и стеариновой составило 1,4, тогда как величина допустимого уровня 0,4-0,7.

По результатам проверки, на основании заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» и иных материалов дела, должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в отношении ООО «Ивановский молочно-жировой комбинат» в соответствии с порядком, установленным статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен Протокол об административном правонарушении от 23.07.2015 года № 293/2015 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Протоколом об административном правонарушении от 23.07.2015 года № 293/2015 зафиксировано, что проба масло «Крестьянское» сладко-сливочное несоленое сорт высший м.д.ж. 72,5% ГОСТ Р 52969-2008 ТМ «ГОРОД НЕВЕСТ» фальсифицирована жирами не молочного происхождения и согласно п. 5 раздела IIТР ТС 033/2013 данная продукция является сливочно-растительным спредом, а не сливочным маслом, указанным на потребительской упаковке. В нарушение п.п. 69, 83 раздела 12 ТР ТС 033/2013наименование молочной продукции на потребительских упаковках продукции (масло «Крестьянское» сладко-сливочное несоленое сорт высший м.д.ж. 72,5% ГОСТ Р 52969-2008 ТМ «ГОРОД НЕВЕСТ») не соответствует понятиям, установленным в п. 5 раздела IIТР ТС 033/2013.

На основании Протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обязательные требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещении установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии 09.10.2013 № 67 (далее ТР ТС 033/2013).

Согласно п. 5 раздела IIТР ТС 033/2013 "сливочное масло" - масло из коровьего молока, в котором массовая доля жира составляет не менее 50 процентов; "масло из коровьего молока" - молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, который произведен из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы; "молочный продукт" - пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) без использования немолочного жира и немолочного белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты; "молокосодержащий продукт" - пищевой продукт, произведенный из молока, и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, и (или) побочных продуктов переработки молока и немолочных компонентов, по технологии, предусматривающей возможность замещения молочного жира в количестве не более 50 процентов от жировой фазы исключительно заменителем молочного жира и допускающей использование белка немолочного происхождения не в целях замены молочного белка, с массовой долей сухих веществ молока в сухих веществах готового продукта не менее 20 процентов.

В силу п. 69 раздела XIIТР ТС 033/2013 наименования молока и молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе II настоящего технического регламента.

Пунктом 83 ТР ТС 033/2013 установлено, что не допускается использование понятия "масло", в том числе в наименованиях товарных знаков (торговых марок), при нанесении маркировки на этикетки пасты масляной и спреда сливочно-растительного, в рекламных или иных целях, которые могут ввести потребителя в заблуждение.

Согласно маркировке, нанесенной на этикетку, «масло «Крестьянское» сладко-сливочное несоленое (сорт высший м.д.ж. 72,5 % ГОСТ Р 52969-2008 ТМ «ГОРОД НЕВЕСТ», масса нетто 180 гр., ООО «Ивановский молочно-жировой комбинат», Россия, <...>, изготовлено и упаковано 11.05.2015) является сливочным маслом.

Материалами административного дела доказано, что отобранные административным органом в ходе проверки образцы продукции «масло «Крестьянское» сладко-сливочное несоленое сорт высший м.д.ж. 72,5% ГОСТ Р 52969-2008 ТМ «ГОРОД НЕВЕСТ» фальсифицированы жирами не молочного происхождения и согласно п. 5 раздела IIТР ТС 033/2013 данная продукция является сливочно-растительным спредом, а не сливочным маслом, указанным на потребительской упаковке.

Таким образом, ООО «Ивановский молочно-жировой комбинат» не обеспечило выполнение требований п.п. 69, 83 раздела 12 ТР ТС 033/2013, а именно: наименование указанной молочной продукции на потребительских упаковках продукции не соответствует понятиям, установленным в п. 5 раздела IIТР ТС 033/2013.

Факты выявленных нарушений доказаны материалами административного дела: актом проверки № 83-з от 29.04.2013 года, заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области», Протоколом об административном правонарушении № 000541 от 29.08.2013 года, и Обществом в объяснениях по существу не отрицались.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Ивановский молочно-жировой комбинат» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод Общества относительно наличия оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности судом отклоняется ввиду следующего.

Объективная сторона правонарушения, вмененного Обществу, заключается в нарушении изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент принятия решения судом не истек.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд принимает во внимание, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, затрагивает права потребителей в сфере обращения соответствующих товаров, чем создается реальная угроза жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, общественным отношениям.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Ссылка Общества на возможность снижения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. ст. 14.43 КоАП РФ, судом не принимается.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Следовательно, для применения указанных положений обстоятельства должны быть связаны с характером правонарушения и его последствиями, личностью нарушителя, его имущественным и финансовым положением.

Судом установлено, что административное правонарушение, совершенное ООО «Ивановский молочно-жировой комбинат», посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, судом не выявлено. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа, а также доказательств того, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, сферу деятельности, в которой допущено правонарушение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований уменьшения административного наказания в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ.

Назначая наказание, суд принимает во внимание тяжесть допущенного нарушения и его последствия, степень вины привлекаемого к ответственности лица, в связи с чем, считает возможным определить размер административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ - 100 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования Управления Роспотребнадзора по Архангельской области удовлетворить.

2. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Ивановский молочно-жировой комбинат» (юридический адрес - <...>, зарегистрировано 29.09.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, который должен быть перечислен по следующим реквизитам: ИНН <***> КПП 290101001 УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Роспотребнадзора по Архангельской области) ОКТМО: 11701000 № счета: 40101810500000010003 Отделение Архангельск г. Архангельск БИК 041117001 Код бюджетной классификации: 141 1 16 01000 01 6000 140.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить суду сведения об оплате наложенного штрафа (копию платежного документа) не позднее 60-ти дней со дня вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Калиничева М.С.