Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 от 22 октября 2010 года о наложении штрафа в сумме 30 000 рублей,

заинтересованное лицо:

УФССП по Ивановской области,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от заявителя: ФИО2 по доверенности от 16.08.2010 года;

- от УФССП: ФИО3 по доверенности от 30 марта 2010 года,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Юго-Западный район» (далее по тексту - заявитель, ООО, Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 от 22 октября 2010 года о наложении штрафа в сумме 30 000 рублей (далее Постановление).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое Постановление, возбуждено на основании исполнительного документа Кинешемского городского суда, которым на Общество возложена обязанность произвести перерасчет платежей за потребленную электроэнергию двум жильцам дома 45 по ул. Вичугская, г. Кинешма д. 45. В связи с отсутствием механизма перерасчета платежей за электроэнергию Общество 8 сентября 2010 года обратилось в Кинешемский городской суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения. Вынесенное по результатам рассмотрения данного заявления Определение Кинешемского городского суда № 13-172 от 29.09.2010 года не прояснило сложившуюся ситуацию, так как механизм перерасчета в пользу истцов не установило. При данных обстоятельства у Общества отсутствовала возможность исполнить требования судебного пристава-исполнителя от 30.08.2010 года о перерасчете платежей.

Судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыв не представила, заявив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

УФССП по Ивановской области считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что требование от 30.08.2010 года было вынесено судебным приставом-исполнителем на основании ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (далее - Закон № 229-ФЗ) и содержало предупреждение об административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. Данное требование было получено должником 8 сентября 2010 года, однако в установленный судебным приставом-исполнителем 5-ти дневный срок не исполнено. Данные обстоятельства являлись достаточным основанием для привлечения должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) по факту неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя. О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было извещено Постановлением от 19.10.2010 года, которое получено законным представителем Общества лично 19.10.2010 года. Ссылку заявителя на неясность решения суда УФССП отклонило, пояснив, что указанное обстоятельство не могло являться основанием для дальнейшего бездействия по исполнительному производству и не свидетельствует о незаконности Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа от 22.10.2010 года.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП находится исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «Юго-Западный район» на основании исполнительного листа Кинешемского городского суда Ивановской области № 2-29 от 08.02.2010 года.

30 августа 2010 года в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника требование, которым обязал Общество по итогам произведенной корректировки суммарного объема коммунального ресурса, потребленного за 2009 год во всех помещениях дома № 45 по улице Вичугская г. Кинешма, произвести перерасчет платежей за потребленную энергию в местах общего пользования за период с 01.02.2009 по 31.10.2009 включительно в пользу ФИО4 квартира 6 (комнаты 137-138), ФИО5 квартира 5 (комнаты 113, 135). Для исполнения указанного требования должнику установлен пятидневный срок с момента получения.

Требование от 30.08.2010 года было направлено должнику заказной почтой и получено им 08.09.2010 года, что не оспаривалось представителем Общества в ходе судебного заседания.

По истечении указанного срока доказательств выполнения требования от 30.08.2010 года, должник судебному приставу-исполнителю не представил.

19 октября 2010 года судебный пристав-исполнитель вынес Постановление, в котором указал на необходимость явки руководителя Общества 22.10.2010 года в Кинешемский РОСП для рассмотрения вопроса об административном наказании по ст. 17.14 КоАП РФ.

22 октября 2010 года судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП вынес Постановление о наложении штрафа, которым должник на основании ст. 17.14 КоАП РФ привлечен к ответственности по факту неисполнения законного требования судебного пристава-исполнителя с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Указанное Постановление оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года N 13-П защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Требованием от 30.08.2010 года судебный пристав-исполнитель возложил на должника обязанности, направленные на своевременное исполнение Решения Кинешемского городского суда, на основании которого выдан находящийся в производстве судебного пристав-исполнителя исполнительный документ.

Факт неисполнения требования судебного пристава-исполнителя от 30.08.2010 года в установленный в требовании 5-ти дневный срок с момента его получения не оспаривается Обществом.

При данных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель пришел к правомерному выводу о факте неисполнении должником законного требования судебного пристава-исполнителя, что образует объективную сторону предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ правонарушения и являлось достаточным основанием для назначения должнику Постановлением от 22.10.2010 года наказания в виде штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией названной статьи для юридических лиц.

Ссылку заявителя на возникшие у него затруднения в исполнении судебного акта по причине отсутствия механизма перерасчета платежей за электроэнергию суд отклоняет. Определением от 29.09.2010 года Кинешемский городской суд, рассмотрев заявление Общества о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, отказал в разъяснении, установив, что механизм начисления сумм за потребленную электрическую энергию абонентам в местах общего пользования и периоды перерасчета определены Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ рот 23.05.2006 года № 307; установление конкретной суммы перерасчета должно осуществляться на основании произведенной Обществом корректировки суммарного учета потребленной электроэнергии всеми жителями жилого дома, итоги которой суду неизвестны, в силу чего суд не может в рамках разъяснения решения устанавливать конкретную сумму перерасчета. Вышеназванные выводы Кинешемского городского суда свидетельствуют о наличии у Общества обязанности и возможности произвести соответствующий перерасчет самостоятельно.

Доказательств существования иных уважительных причин неисполнения законного требования судебного пристава-исполнителя должником не названо. В период, установленный для исполнения требования судебного пристава-исполнителя от 30.08.2010 года (с 09.09.2010 года по 13.09.2010 года), отсрочка исполнения судебного акта Обществу не предоставлялась; приостановление исполнительных действий по исполнительному производству введено определением суда от 29.09.2010 года, то есть по истечении срока для исполнения требования судебного пристава-исполнителя. Само по себе обращение должника в суд с заявлением о разъяснении судебного акта не освобождало его от обязанности исполнить требование судебного пристава-исполнителя.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются

Руководствуясь статьями 170, 176, 211, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области от 22 октября 2010 года о наложении штрафа.

2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Калиничева М.С.