Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 6360 руб. неосновательного обогащения, 712 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 31.05.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.06.2021 (паспорт, диплом).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРКА" обратилось в арбитражный суд с иском к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный Центр "АКАДЕМИЯ БЕЗОПАСНОСТИ" о взыскании 6360 руб. неосновательного обогащения, 712 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 31.05.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на положениях ст. ст.1102, 395 ГК РФ и мотивированы неосновательным сбережением ответчиком денежной суммы, перечисленной по счету от 23.05.2019 №2019-8580Д в отсутствие оказанных образовательных услуг. Документов в подтверждение оказанных образовательных услуг у истца не имеется. Истец полагает, что услуги не были оказаны.

Определением суда от 09.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11.11.2021.

Ответчик в отзыве и судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснил, что в Учебный центр обратился Истец с просьбой провести обучение сотрудника (ФИО2 — начальник участка) в заочной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий (ДОТ). Контактным лицом, по взаимодействию между сторонами, со стороны Истца была ФИО3. Согласно внутренней политики Учебного центра все необходимые документы в рамках взаимодействия сторон направляются Учебным центром в адрес Заказчика посредством почты России за счет средств Учебного центра. Между тем, Заказчик попросил направить указанные документы более быстрым способом, в связи с чем сторонами было согласовано условие договора по «экспресс-доставке» (курьерская служба) документов за счет средств Истца. На основании указанного обращения Истца и согласованных сторонами условий взаимодействия Учебным центром был сформирован типовой договор № 2019-8580Д на оказание образовательных услуг от 23.05.2019г. и направлен в адрес Истца посредством электронной почты вместе со счетом на оплату № 2019-8580Д от 23.05.2019 на общую сумму 6 360 руб. 00 коп., что в свою очередь являлось офертой (предложением заключить договор) Учебного центра, так как было адресовано конкретному лицу (Истцу), достаточно определенно выражало намерение Учебного центра на заключение договора и содержало в себе все существенные условия договора (типовой договор с реквизитами Истца и данными на Обучающегося, а также счет с отсылкой к договору, плательщиком по которому указан Истец). Выставленный в адрес Истца счет был им в тот же день оплачен в полной сумме, что подтверждается платежным поручением № 604 от 23.05.2019 г., плательщиком указан Истец, а сумма и назначение платежа совпадают с данными выставленного Учебным центром Счета. В целях, исполнения Договора руководителем Учебного центра был издан приказ № 2019-8580Д-3 от 23.05.2019 г. «О зачислении слушателей в ЧОУ ДПО «УЦ «Академия Безопасности» (№ курса 290671), а Обучающемуся сотруднику Истца был сформирован личный кабинет и предоставлен доступ к ПДО «Академия» для возможности обучения и прохождения итоговой аттестации. Обучение и итоговую аттестацию, по всем выбранным программам обучения/образовательным программам, Обучающийся прошел успешно и в необходимые сроки, что подтверждается протоколами заседания комиссии. После окончания обучения Обучающегося по всем программам обучения/образовательным программам, руководителем Учебного центра был издан Приказ № 2019-8580Д-О от 03.06.2019 г. «Об отчислении слушателей из ЧОУ ДПО «УЦ «Академия Безопасности» с выдачей документов о квалификации или обучении установленного образца. Далее, Обучающемуся были сформированы и готовы к выдаче с документы о квалификации или обучении. В связи с чем, обязательному внесению в реестр ФИС ФРДО, в рамках Договора, подлежало удостоверение о повышении квалификации per. № 2383-0519 от 03.06.2019 г. (бланк АБ 372400001245) по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Повышение квалификации электротехнического персонала по электробезопасности». Остальные выданные удостоверения (3 шт.) не подлежали внесению в реестр ФИС ФРДО в связи с тем, что они были выданы после освоения программ обучения, а не программ дополнительного профессионального образования. В целях исполнения указанной нормы законодательства РФ Учебным центром было
произведено внесение в реестр ФИС ФРДО данных о выданном Обучающемуся удостоверении о повышении квалификации per. № 2383-0519 от 03.06.2019 г.

Изучив представленные документы, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 в отношении ООО «АРКА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу № А40-284667/19-177-375 ООО «АРКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «АРКА» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «АРКА» утвержден ФИО4

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий установил необоснованное перечисление денежных средств ответчику в размере 6360 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете с назначением платежа «оплата за оказание платных образовательных услуг по счету № 2019-8580Д от 23.05.2019».

Из пояснений истца следует, что образовательные услуги оказаны не были, документы в отношении ответчика у конкурсного управляющего отсутствует, по запросу представлены не были.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.10.2020, в которой истец просил возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 6360 руб., указав, что никаких услуг ответчиком не оказано. Ответа на претензию не последовало.

Поскольку договор у истца отсутствует, работы не выполнялись, ООО «АРКА» обратилось в арбитражный суд к ЧОУ ДПО «УЦ «Академия Безопасности» с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Следовательно, истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ЧОУ ДПО «УЦ «Академия Безопасности» приобрело имущество ООО «АРКА» без установленных сделкой или законом оснований.

Как следует из выписки по операциям на счете с назначением платежа «оплата за оказание платных образовательных услуг по счету № 2019-8580Д от 23.05.2019»

Из представленных документов усматривается, что основанием платежа являлся счет № 2019-8580Д от 23.05.2019 с указанием наименования услуги «Оказание платных образовательных услуг с использованием дистанционных образовательных технологий согласно договору № 2019-8580Д от 23.05.2018». При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на существование между сторонами обязательственных отношений на основании договора оказания образовательных услуг от 23.05.2019 № 2019-8580Д, а полученные денежные средства являются платой за оказание образовательных услуг.

В подтверждении факта оказания услуг ответчиком в материалы дела представлен договор оказания образовательных услуг от 23.05.2019 № 2019-8580Д, заключенный между ЧОУ ДПО «УЦ «Академия Безопасности» (исполнитель) и ООО «АРКА» (заказчик), предметом которого является оказание платных образовательных услуг с использованием дистанционных образовательных технологий (ДОТ) согласно Приложению № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1)

Форма обучения: заочная с применением ДОТ в системе дистанционного обучения ПДО "Академия" (Свидетельство о гос. peг. №2017660158, Сертификат соответствия №РОСС Ю1.АГ35.Н03624).

Срок обучения по программе в соответствии с рабочим учебным планом указывается в Приложении № 1.

Стоимость обучения I (одного) человека по договору указывается в Приложении № 1.

Всего стоимость услуг по договору составляет 6360 (Шесть тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек. НДС не начисляется на основании п.п 14 пункта 2 ст. 149 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Цена договора является твердой и не подлежит изменению в процессе исполнения договора.

Согласно Приложения № 1 к данному договору для обучения в системе дистанционного обучения ПДО "Академия": Сайт дистанционного обучения edu.otb37.ruнаправлен ФИО2 с целью освоения программ: Пожарно-технический минимум для руководителей и ответственных за ПБ на вновь строящихся и реконструируемых объектах, Охрана труда руководителей и специалистов строительных организаций, Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте с применением средств подмащивания, а также на площадках с защитными ограждениями высотой 1,1 м и более, Повышение квалификации электротехнического персонала по электробезопасности.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Истцом представлен счет от № 2019-8580Д от 23.05.2019 на сумму 6360 руб., указанный в основании платежа при перечислении денежных средств, и платежное поручение от 23.05.2019 № 604 на сумму 6360 руб., плательщиком по которому выступает ООО «АРКА». При этом основанием платежа по счету № 2019-8580Д от 23.05.является «Оказание платных образовательных услуг с использованием дистанционных образовательных технологий согласно договору № 2019-8580Д от 23.05.2018».

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений ГКРФ о заключении и толковании договора», не обязательно выполнять условия оферты в полном объеме, а достаточно начать исполнение на условиях, которые указаны в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, Истец совершил акцепт (принял предложение) на заключение Договора на изложенных в нем условиях.

Также ответчиком представлены приказ от 23.05.2019 № 2019-8580Д-з о зачислении слушателей в ЧОУ ДПО «УЦ «Академия Безопасности», а именно ФИО2, от 03.06.2019 № 2019-8580Д-о об отчислении слушателей из ЧОУ ДПО «УЦ «Академия Безопасности» ФИО2, с выдачей документов о квалификации или обучении установленного образца (удостоверение №2381-0519 от 27.05.2019, №2384-0519 от 23.05.2019, 2382-0519 от 24.05.2019, удостоверение от 03.06.2019), доказательства направления и получения истцом 04.06.2019 документов по договору), сведения о внесении в реестр obrnadzor.gov.ru сведений о повышении квалификации ФИО2, электронная переписка сторон.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, оказание ответчиком услуг подтверждается представленными в материалы дела соответствующими доказательствами их исполнения, о фальсификации которых истцом не заявлено.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и (или) встречное исполнение обязательства со стороны ответчика, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов. Не свидетельствует о правомерности предъявленных истцом требований (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оспаривания истцом договора от № 2019-8580Д от 23.05.2019 и счета № 2019-8580Д от 23.05.2019 в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, опровергающих оказание истцом услуг по договору от № 2019-8580Д от 23.05.2019.

Исполнение конкурсным управляющим обязанности по формированию конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов не должно сопровождаться нарушением прав иных лиц.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие правовых оснований, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения.

В связи с отказом в иске о взыскании основного долга не могут быть взысканы в пользу истца начисленные им проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу п.1 ст.395 ГК РФ в данном случае в действиях ответчика отсутствуют признаки неправомерного удержания денежных средств.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставленной ранее отсрочкой уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 75, ст. 110, ст. ст. 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРКА" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.И. Демидовская