Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АМИС» (далее – ООО «АМИС», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отмене Постановления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор, административный орган, Управление) от 27.07.2015 №10.2-Пс/186-0205пл-2015 о назначении административного наказания в отношении ООО «АМИС». которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. в связи с его незаконностью.

В обоснование заявленных требований ООО «АМИС» указало, что оспариваемым Постановлением нарушены права и законные интересы заявителя. В соответствии с распоряжением Центрального Ростехнадзора от 17.04.2015 №И-205-пр «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» проведена плановая выездная проверка ООО «АМИС», при этом в п. 7 данного распоряжения предписано, что к проведению проверки приступить с 12.05.2015, проверку окончить не позднее 20 мая 2015 года. Инспектор приступил к проверке в нарушение Распоряжения 20 апреля 2015 года и это нашло подтверждение в протоколе №10-2-Пс/186-0205пл-2015 об административном правонарушении от 22 мая 2015 года. Раздел акта проверки от 20.05.2015 «дата и время проведения проверки» не заполнен. Протоколом выявлены и установлены нарушения, обнаруженные (совершенные) 20апреля 2015 года в 16 часов 00 минут, однако протокол составляется лишь 20 мая 2015 года, что является грубейшим нарушением требований ст.28.5 КоАП РФ. Действия инспектора являются грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон №294-ФЗ), а именно п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 20. При рассмотрении дела процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и Главами 25, 30 КоАП РФ не разъяснялись.

1). По пункту 1 таблицы нарушений. Не выполнен комплекс мероприятий, включай техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: не устранены деформации (провис, прогиб, искривление) надземного газопровода среднего давления. По данному нарушению было незначительное отклонение одной опоры от вертикали, которое было незамедлительно устранено в ходе проверки, считаю это отклонение от вертикали было в пределах допустимых значений; 2). По пункту 2 таблицы нарушений. При эксплуатации системы теплоснабжения, было произведено несанкционированное изменение, установлен навес на ГРПШ-400, не предусмотренный проектом. Данное изменение было выполнено в связи с рекомендацией специалистов обслуживающей организации ОАО «Кинешмамежрайгаз» дли защиты от попадания воды в шкаф ГРИШ и не изменило конструкцию ГРПШ. Нарушение было незамедлительно устранено во время проверки: 3). По пунктам 3,4,5 таблицы нарушений. При эксплуатации - система теплоснабжения, peг. №А16-04165-0001, было произведено несанкционированное изменение, а именно: крепление наружного газопровода низкого, среднего давлении, внутреннего газопровода котельной осуществлено проволокой вместо хомутов. Данные крепления были выполнены при строительстве монтажной организацией и приняты государственным инспектором Ростехнадзора (акт проверки №13/077-2012., из круга диаметр 8мм как и в проекте) единственное отступление от проекта: концы круга были загнуты, вместо резьбы, в настоящее время нарушение устранено. 4). По пункту 6 таблицы нарушений. Количество сил и средств, используемых для локализации и ликвидации аварий на объектах, указанные в Планах мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на взрывоопасных производственных объектах не соответствует имеющимся на опасных производственных объектах ООО «АМИС» сил и средств. Часть средств находились не в котельной, а соседнем помещении в настоящее время силы и средства приведены в соответствие с Планом. 5). По пункту 7 таблицы нарушений. График аттестации специалистов ООО «АМИС» по вопросам промышленной безопасности на 2015 год в порядке информирования не направляется в территориальный орган Ростехнадзора. График аттестации направлен в Центральное управление Ростехнадзора 22.05.2015; 6). По пункту 8 таблицы нарушений. Не организованы и не проводятся тренировки со специалистами и рабочими по ликвидации возможных аварийных ситуаций. График противоаварийных тренировок имеется, тренировки проводятся. 7). По пункту 9 таблицы нарушений. На предприятии ООО «АМИС» не разработан план работы по осуществлению производственного контроля на 2015 год. План работы по осуществлению производственного контроля на 2015 год разработан, нарушение устранено. 8). По пункту 10 таблицы нарушений. На предприятии ООО «АМИС» в 2015 году при выявлении комплексных и целевых проверок состояния промышленной безопасности выявляются не все опасные факторы на рабочих местах (отсутствует контроль за организацией, обслуживающей наружные и внутренние газопроводы, при проверке выявлены нарушении требований ПБ). Усилен контроль при проведении комплексных и целевых проверок. 9). По пункту 11 таблицы нарушений. На предприятии ООО «АМИС» не разработан на 2015 год план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности. План мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности на 2015 разработан. 10). По пункту 12 таблицы нарушений. Отсутствует План работы на 2015 год лица, ответственного за осуществление производственного контроля. План работы па 2015 год лица, ответственного за осуществление производственного контроля, разработан; 11). По пункту 13 таблицы нарушений. Отсутствуют результаты анализа по осуществлению производственного контроля (документально оформленные), переданные руководителю ООО «АМИС». Журнал анализа результатов производственного контроля заведен. При проведении предыдущих проверок производственного контроля нарушений не было обнаружено, поэтому анализ нарушений не производился.

Выявленные при проведении проверки незначительные отклонения и отступления не являются прямой угрозой жизни и здоровью людей, устранены немедленно (по желанию инспектора) в ходе проверки или в кратчайшие сроки, вред жизни и здоровью людей не нанесен. При этом отсутствовала угроза общественным отношениям. Считаем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии решения это должно было учитываться.

ЦУ Ростехнадзора в отзыве, дополнениях к отзыву, а также в судебном заседании указало, что считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. В Акте проверки от 20.05.2015 №10.2-0205пл-А/150-2015, в графе «Общая продолжительность проверки» указано, что проверка проводилась 2 рабочих дня с 13.05.2015 по 20.05.2015. Графа «дата и время проведения проверки» не заполнена, поскольку указанная графа заполняется только в случае проведения проверок филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений юридического лица или при осуществлении деятельности индивидуального предпринимателя по нескольким адресам. В постановлении о назначении административного наказания также указано, что проверка проведена в период с 13.05.2015 по 20.05.2015. В протоколе об административном правонарушении от 22.05.2015 №10.2-0205пл-Пр/187-2015 также указано, что проверка проведена в период с 13.05.2015 по 20.05.2015. Таким образом, проверка ООО «АМИС» проведена в соответствии со сроками, установленными в распоряжении о проведении проверки. В протоколе об административном правонарушении от 22.05.2015 №10.2-020 5пл-Пр/186-2015 была допущена опечатка в части указания времени совершения административного правонарушения «20.04.2015». Указанная опечатка была своевременно исправлена должностным лицом, составившим протокол. Вместе с тем, в адрес ООО «АМИС» была направлена копия протокола об административном правонарушении от 22.05.2015 №10.2-0205пл-Пр/186-2015 с допущенной опечаткой, поскольку факт наличия опечатки был замечен только после направления копии протокола в адрес ООО «АМИС». Рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откалывалось в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в связи с необходимостью в дополнительном выяснении обстоятельств по делу, о чем были вынесены определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, а также определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

Каждое выявленное нарушение подтверждено, факт наличия нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, Акте проверки от 20.05.2015, подтверждается, в том числе, пояснениями ООО «Амис», представленными Ростехнадзору 08.06.2015 и не опровергнут доводами, заявленными в рамках рассмотрения настоящего дела. Это свидетельствует о правомерности привлечения ООО «АМИС» к административной ответственности поч.1 ст.9.1 КоАПРФ.

Заслушав заявителя и административный орган, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

ООО «АМИС» выдана лицензия от 11.06.2015 №ВХ-16-025697 сроком действия - бессрочно на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности: система теплоснабжения, рег. №А16-04165-000, III класс опасности, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Подгорная, д. 20.

В период с 13.05.2015 по 20.05.2015, в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 17.04.2015 № И-205-пр проведена плановая выездная проверка ООО «АМИС» с целью контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III класс опасности на опасных производственных объектах:

- система теплоснабжения - рег. №А16-04165-000, III класс опасности, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Подгорная, д. 20.

В ходе проведения плановой выездной проверки установлено, что ООО «АМИС» допущены нарушения лицензионных требований и требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

1. Не выполнен комплекс мероприятий, включая техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: не устранены деформации (провис, прогиб, искривление) надземного газопровода среднего давления на опасном производственном объекте - система теплоснабжения, peг. №А16-04165-0001, расположенного по адресу: 155801, Ивановская область, г. Кинешма ул. Подгорная, д. 20. Нарушение п.п. «г», «у» п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее — Положение о лицензировании), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492; ст.ст.9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее — Закон о промышленной безопасности); п.п.4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (далее - ФНП), утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542; п.70 Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (далее - Технический регламент»), утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870; п. 6.4.1 ГОСТ Р 54983-2012.

2. При эксплуатации - система теплоснабжения, peг. №А16-04165-0001, неположенного по адресу: 155801, Ивановская область, г. Кинешма, ул. Подгорная, д. 20 произведено несанкционированное изменение, а именно: установлен навес на ГРПШ - 400 не предусмотренный проектом №1-08/18 разработанный ООО «КвадАрт» продувочные газопроводы ГРПШ - 400 касаются крыши навеса). Нарушение «г» «у» п. 5 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492; ст. 9 № 116 - ФЗ от 21.07.1997; п.п. 4, 9 ФНиП; п.п. 66, 80 Технического регламента.

3. При эксплуатации - система теплоснабжения, peг. №А16-04165-0001, расположенного по адресу: 155801, Ивановская область, г. Кинешма, ул. Подгорная, д. 20 произведено несанкционированное изменение, а именно: крепление наружного газопровода низкого давления (из ГРПШ - 400 до ввода в котельную) к кирпичной стене не соответствует проектным решениям предусмотренными проектом №1-08/18 разработанный ООО «КвадАрт» (крепление осуществлено проволокой по проекту крепление хомутами). Нарушение «г» «у» п. 5 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492; ст. 9 № 116 - ФЗ от 21.07.1997; п.п. 4, 9 ФНиП; п.п. 66, 80 Технического регламента.

4. При эксплуатации - система теплоснабжения, peг. №А16-04165-0001, расположенного по адресу: 155801, Ивановская область, г. Кинешма, ул. Подгорная, д. 20 произведено несанкционированное изменение, а именно: крепление наружного газопровода среднего давления (до ГРПШ - 400) к кирпичной стене не соответствует проектным решениям предусмотренными проектом №1-08/18 разработанный; ООО «КвадАрт» (крепление осуществлено проволокой по проекту крепление хомутами). Нарушение «г» «у» п. 5 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492; ст. 9 № 116-ФЗ от 21.07.1997; п.п. 4, 9 ФНиП; п.п. 66, 80 Технического регламента.

5. При эксплуатации - система теплоснабжения, peг. №А16-04165-0001, расположенного по адресу: 155801, Ивановская область, г. Кинешма, ул. Подгорная, д. 20 произведено несанкционированное изменение, а именно: крепление внутреннего газопровода низкого давления в котельной к кирпичной стене не соответствует проектным решениям предусмотренными проектом №1-08/18 разработанный ООО «КвадАрт» (крепление осуществлено проволокой по проекту крепление хомутами). Нарушение «г» «у» п. 5 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492; ст. 9 № 116 - ФЗ от 21.07.1997; п.п. 4, 9 ФНиП; п.п. 66, 80 Технического регламента.

6. Количество сил и средств, используемых для локализации и ликвидации последствий аварий на объектах (далее - силы и средства), указанных в Планах мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на взрывопожароопасных производственных объектах, не соответствует имеющемуся на опасных производственных объектах ООО «АМИС» силам и средствам. Нарушение п.п. «с» п. 5 Положения о лицензировании; ст. 10 Закона о промышленной безопасности; п.п. «г», «д» п. 10 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 730.

7. График аттестации специалистов ООО «АМИС» по вопросам промышленной безопасности на 2015 год в порядке информирования не направляется в территориальный орган Ростехнадзора. Нарушение п.п. «у» п. 5 Положения о лицензировании; ч. 1ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п. 19 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 28.01.2007 №37.

8. Не организованы и не проводятся тренировки со специалистами и рабочими по ликвидации возможных аварийных ситуаций (отсутствует информация о проводимых тренировках в 2015, согласно графика проведения противоаварийных тренировок). Нарушение подп. «у» п.5 Положения о лицензировании; ст. 9, ст. 10 Закона о промышленной безопасности.

9. На предприятии ООО «АМИС» не разработан план работы по осуществлению производственного контроля на 2015 год. Нарушение п.п. «у» п.5 Положения о лицензировании; п. 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, раздел 10 Положения о производственном контроле ООО «АМИС».

10. На предприятии ООО «АМИС» в 2015 году при проведении комплексных и целевых проверок состояния промышленной безопасности выявляются не все опасные факторы на рабочих местах (отсутствует контроль за организацией, обслуживающей наружные и внутренние газопроводы, при проверке выявлены нарушения требований ПБ). Нарушение п.п. «и», «у» п.5 Положения о лицензировании; п. 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, раздел 10 Положения о производственном контроле ООО «АМИС».

11. На предприятии ООО «АМИС» не разработан на 2015 год план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности. Нарушение п.п. «и», «у» п.5 Положения о лицензировании; п.11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, раздел 10 Положения о производственном контроле ООО «АМИС».

12.Отсутствует план работы на 2015 лица ответственного за осуществление производственного контроля. Нарушение п.п. «и», «у» п. 5 Положения о лицензировании; ст. 9, ст. 12 Закона о промышленной безопасности; п. 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, раздел 10 Положения о производственном контроле ООО «АМИС».

13. Отсутствуют результаты анализа по осуществлению производственного контроля (документально оформленные), переданные руководителю ООО «АМИС». Нарушение п.п. «и», «у» п. 5 Положения о лицензировании; ст. 9, ст. 12 Закона о промышленной безопасности; п. 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, раздел 10 Положения о производственном контроле ООО «АМИС».

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 12.05.2015 №И-239-пр/2015.

По факту выявленных нарушений административным органом в отсутствии законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2015 №10.2-0205пл-Пр/186-2015 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела Управлением было вынесено Постановление 27.07.2015 №10.2-Пс/186-0205пл-2015 о назначении Обществу административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Постановление от 27.07.2015 №10.2-Пс/186-0205пл-2015 оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, определены Законом №116-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона №116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с п.п. «г», «у» п. 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются применение на объектах технических устройств, соответствующих требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиям промышленной безопасности, установленным нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании»; эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании», а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, - в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта.

Согласно п. 4 Технического регламента эксплуатация, техническое перевооружение, ремонт, консервация и ликвидация сетей газораспределения и газопотребления должны осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления и настоящих Правил.

Подпункт «в» п. 70 Технического регламента устанавливает требование, согласно которого при эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение: вибрации, сплющивания и прогиба газопроводов.

В соответствии с п. 6.4.1 ГОСТ Р 54983-2012 «Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.09.2012 №299-ст, текущий и капитальный ремонты газопроводов должны проводиться по результатам мониторинга их технического состояния и проведения технического обслуживания. К видам работ, выполняемых при текущем ремонте газопроводов, относятся в том числе, устранение перемещений за пределы опор и деформаций (провиса, прогиба) надземных газопроводов

Из материалов дела видно, что при проведении проверки посредством визуального осмотра опасного производственного объекта было установлено, что при эксплуатации надземных газопроводов не устранены деформации (провис, прогиб, искривление) надземного газопровода среднего давления на опасном производственном объекте - система теплоснабжения, peг. №А16-04165-0001, расположенном по адресу: 155801, Ивановская область, г. Кинешма, ул. Подгорная, д. 20, что подтверждается фотографией №1 в фотоальбоме выявленных нарушений, сделанной по результатам плановой проверки, а также устранением данного нарушения во время проверки, что подтверждается Актом проверки от 20.05.2015, Актом проверки от 18.09.2015, объяснениями ООО «АМИС» от 08.06.2015, в которых указано, что было незначительное отклонение опоры от вертикали, которое было незамедлительно устранено в ходе проверки. В судебном заседании представитель общества пояснил, что прогиб, возможно, и был, но это нельзя признать нарушением.

Довод ООО «АМИС» об отсутствии нарушений, указанных в п. 1 постановления, в связи с заключением договора на техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них, газового оборудования и оказание услуг аварийно – диспетчерской службы от 12.01.2015 является необоснованным, поскольку лишь свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующими лицами.

В соответствии с п. 9 ФНП организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии.

Пунктом 80 Технического регламента установлено требование, согласно которого при эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления исключается возможность их несанкционированного изменения.

В соответствии с подп. «а» п. 55 Технического регламента при строительстве, реконструкции, монтаже и капитальном ремонте должно быть обеспечено соблюдение технических решений, предусмотренных проектной документацией.

Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что в результате проведенной проверки было инспектором выявлено, что ООО «АМИС» установлен навес на ГРПШ - 400, не предусмотренный проектом №1-08/18, разработанным ООО «Квадарт» (продувочные газопроводы ГРПШ - 400 касаются крыши навеса). Указанное обстоятельство также подтверждается фото № 3 фотоальбома нарушений.

Заявителем в материалы дела в обоснование неправомерности заявленного Ростехнадзором нарушения, представлено письмо ООО «Квадарт» от 27.10.2015 №113, где указано, что действующей нормативной технической документацией запрет на устройство козырьков и навесов над ГРПШ отсутствует.

При этом, судом установлено, что ООО «АМИС» вменяется нарушение именно п. 55 Технического регламента относительно того, что при реконструкции сетей газораспределения должно быть обеспечено соблюдение технических решений, предусмотренных проектом. Установив навес над ГРПШ, заявитель осуществил несанкционированное изменение сетей газораспределения и газопотребления, не обеспечил соблюдение технических решений, предусмотренных проектной документацией и не внес соответствующие изменения в проект.

При проведении проверки было также установлено, что проектом №1-08/18, разработанным ООО «КвадАрт», предусмотрено крепление газопровода к кронштейну хомутами (фото № 5 фотоальбома нарушений). ООО «АМИС» в нарушение требований п. 80 Технического регламента осуществило крепление наружного и внутреннего газопроводов к кронштейнам проволокой, а не хомутами. Указанные нарушения подтверждаются фотографиями (фото № 2, 3, 4, 5,6,7 фотоальбома нарушений), Актом проверки от 20.05.2015, Актом проверки от 18.09.2015, объяснениями ООО «АМИС» от 08.06.2015.

Из пояснений заявителя следует, что навес на ГРПШ был сделан по рекомендации ОАО «Кинешмамежрайгаз» для защиты от попадания воды в шкаф ГРПШ, нарушение было незамедлительно устранено во время проверки.

Суд соглашается с позицией представителя административного органа относительно того, что эксплуатация опасного производственного объекта с отступлениями от проектной документации не обеспечивает безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта. Установление навесов на ГРПШ не обеспечивает безопасное состояние газопроводов, поскольку навесы могут привести к повреждению газопроводов в случае их падения. Крепление газопроводов к кронштейнам средствами, не предусмотренными проектной документацией, изготовленными из материала, не соответствующего требованиям нормативной технической документации, не обеспечивает надежное крепление газопроводов к стене здания и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Письмом от 01.06.2015 ООО «АМИС» уведомило Ростехнадзор о том, что все нарушения, выявленные в ходе плановой выездной проверки, устранены, представило копии фотографий, свидетельствующих об осуществлении крепления газопроводов к кронштейнам хомутами.

В соответствии с п.п. «с» п. 5 Положения о лицензировании лицензионным требованием к лицензиату является наличие создаваемых в соответствии с законодательством Российской Федерации резервов финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о промышленной безопасности в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации; планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона о промышленной безопасности планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 и 6 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктами «г», «д» п. 10 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №730, предусмотрено требование, согласно которого план мероприятий должен предусматривать состав и дислокацию сил и средств; порядок обеспечения постоянной готовности сил и средств к локализации и ликвидации последствий аварий на объекте с указанием организаций, которые несут ответственность за поддержание этих сил и средств в установленной степени готовности.

При проведении плановой выездной проверки ООО «АМИС» было установлено, что в соответствии с приложением 4 Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на взрывопожароопасном производственном объекте (далее - План), утвержденного директором ООО «АМИС» 20.02.2015, предусмотрено наличие на опасном производственном объекте определенного количества технических и материальных средств, средств индивидуальной защиты для спасения людей и ликвидации аварий (огнетушители, рукавицы брезентовые, противогаз, ведра оцинкованные, лопаты совковые, ключи гаечные, аптечка для оказания первой медицинской помощи и т.д.), а также указаны места их хранения.

При этом в период проведения проверки было установлено, что предусмотренные Планом силы и средства, необходимые для локализации и ликвидации последствий аварий, не соответствуют количеству сил и средств, имеющемуся на опасном производственном объекте. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом проверки от 20.05.2015, протоколом об административном правонарушении, объяснениями ООО «АМИС» от 08.06.2015, из которых следует, что часть средств находилась не в котельной, а в соседнем помещении, в настоящее время силы и средства приведены в соответствие с Планом.

Письмом от 01.06.2015 ООО «АМИС» также уведомило Ростехнадзор о том, что количество сил и средств, используемых для локализации последствий аварий, приведены в соответствие. В подтверждение указанного обстоятельства Обществом была представлена фотография. Кроме того, 18.09.2015 Управлением была проведена внеплановая выездная проверка ООО «АМИС» по выполнению ранее выданного предписания, в ходе которой было установлено, что нарушение, указанное в п.6 предписания, устранено, что подтверждается Актом проверки от 18.09.2015.

В ходе судебных заседаний представитель заявителя указал на устранение выявленного нарушения и его несущественность.

В соответствии с п.п. «у» п. 5 Положения о лицензировании лицензионным требованием к лицензиату является эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании», а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, - в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Порядок подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности установлен приказом Ростехнадзора от 28.01.2007 №37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору». В соответствии с п. 19 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 28.01.2007 №37, аттестация специалистов по вопросам безопасности в организациях осуществляется по графику, утверждаемому руководителем организации. Лица, подлежащие аттестации, должны быть ознакомлены с графиком и местом проведения аттестации. График аттестации направляется в соответствующие территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в порядке информирования.

При проведении проверки ООО «АМИС» было установлено, что в нарушение лицензионных требований и требований промышленной безопасности график аттестации специалистов ООО «АМИС» по вопросам промышленной безопасности на 2015 год в порядке информирования не направлялся в Управление.

График аттестации специалистов был направлен ООО «АМИС» 22.05.2015 (вх. № 10-4445 от 22.05.2015), проверка была завершена 20.05.2015.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о промышленной безопасности в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В соответствии с разделом 17 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «АМИС» (далее - Положение о производственном контроле), утвержденного директором ООО «АМИС» от 17.02.2014, по окончании тренировки ее руководителем должен быть проведен разбор действий с оценкой общих результатов тренировки и индивидуальных действий ее участников; результаты проведения противоаварийных тренировок в журнале с общей оценкой тренировки, замечаниями по действиям ее участников.

При проведении проверки было установлено, что ООО «АМИС» разработан график проведения противоаварийных тренировок, при этом, какие-либо документы, свидетельствующие о проведении таких тренировок в соответствии с разработанным графиком, в частности журнал проведения противоаварийных тренировок, предусмотренный Положением о производственном контроле, при проведении плановой проверки представлены не были. По окончании проверки был представлен журнал проведения противоаварийных тренировок, в которых были зафиксированы результаты их проведения, в связи с чем, в Акте проверки от 20.05.2015 было указано на устранение нарушений, указанных в п. 8 Акта проверки.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее – Правила), в соответствии с п.3 которых эксплуатирующая организация (обособленные подразделения юридического лица в случаях, предусмотренных положениями об обособленных подразделениях) на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации. Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации (руководителем обособленного подразделения юридического лица).

Пунктом п. 4 Правил определено, что производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Комплекс мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий, определен, в частности, в п. 11 Правил.

В соответствии с подп. «б» п. 11 Правил работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан разрабатывать план работы по осуществлению производственного контроля в подразделениях эксплуатирующей организации.

При проведении плановой проверки план работы по осуществлению производственного контроля в подразделениях эксплуатирующей организации должностному лицу, проводившему проверку, не представлялся, в связи с чем, нарушение в части не разработки плана было включено в Акт проверки от 20.05.2015. Указанный план был представлен с письмом от 01.06.2015.

Из объяснений ООО «АМИС» от 08.06.2015 следует, что план работы по осуществлению производственного контроля на 2015 год разработан, нарушение устранено.

Иных пояснений по существу вменяемого нарушения заявителем в судебном заседании не представлено.

Таким образом, ООО «АМИС» подтверждается факт наличия нарушений обязательных требований, указанных в п. 9 Акта проверки от 20.05.2015.

В соответствии с подп. «в» п. 11 Правил работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, выявлять опасные факторы на рабочих местах.

Разделом 10 Положения о производственном контроле предусмотрено требование, согласно которого проверки соблюдения требований промышленной безопасности должны планироваться и осуществляться так, чтобы обеспечивался эффективный контроль за деятельностью всех структурных подразделений (служб) предприятия, деятельность которых связана с обеспечением промышленной безопасности опасных производственных объектов. Кроме того, Положением о производственном контроле предусмотрено составление ежегодных планов, в том числе, плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности. Такие проверки проводятся внутренней комиссией предприятия в целях обеспечения гарантированного и качественного осуществления всех мероприятий и работ по обеспечению промышленной безопасности, а также объективного подтверждения факта их своевременного и качественного выполнения.

При проведении проверки ООО «АМИС» кроме нарушения, указанного в п. 10 постановления, было выявлено 12 нарушений обязательных требований, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «АМИС» при проведении комплексных и целевых проверок состояния промышленной безопасности выявляются не все опасные факторы на рабочих местах.

Кроме того, ООО «АМИС» не осуществляется контроль за организацией, обслуживающей наружные и внутренние газопроводы, поскольку при наличии заключенного договора на техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них, газового оборудования и оказание услуг аварийно-диспетчерской службы при проведении плановой проверки Управлением были выявлены нарушения лицензионных требований и требований промышленной безопасности, связанные с ненадлежащим выполнением работ по техническому обслуживанию газопроводов.

Факт наличия события административного правонарушения, указанного в п. 10 постановления, подтверждается Актом проверки от 20.05.2015, Актом проверки от 18.09.2015, объяснениями ООО «АМИС» от 08.06.2015, согласно которых ООО «АМИС» усилен контроль при проведении комплексных и целевых проверок.

Ссылка заявителя на наличие договоров со специализированными организациями, которые должны следить и предотвращать любые нарушения на опасном производственном объекте является необоснованной, поскольку именно ООО «АМИС» обязано соблюдать законодательство о промышленной безопасности и контролировать привлеченные организации в исполнении ими своих договорных обязанностей.

В соответствии с подп. «г» п. 11 Правил работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан ежегодно разрабатывать план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности и специальной оценки условий труда.

В соответствии с разделом 10 Положения о производственном контроле предусмотрено составление ежегодных планов, в том числе, плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности.

При проведении плановой проверки ООО «АМИС» план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности на 2015 год должностному лицу, проводившему проверку, не представлялся, в связи с чем, нарушение в части не разработки плана было включено в Акт проверки от 20.05.2015.

Указанный план был представлен с письмом от 01.06.2015. Как следует из объяснений ООО «АМИС» от 08.06.2015, план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2015 год разработан. Таким образом, объяснениями ООО «АМИС» подтверждается факт наличия нарушений обязательных требований, указанных в п. 11 Акта проверки от 20.05.2015.

Заявителем представлен в материалы дела План мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, утвержденный директором ООО «АМИС» 01.02.2015, при этом доказательств его направления в адрес Ростехнадзора в период до 01.06.2015, заявителем не представлено.

В соответствии с попд. «б», «н» п. 11 Правил работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан разрабатывать план работы по осуществлению производственного контроля в подразделениях эксплуатирующей организации; проводить другие мероприятия по обеспечению требований промышленной безопасности.

В соответствии с разделом 10 Положения о производственном контроле предусмотрено составление ежегодного плана работы лица, ответственного за осуществление производственного контроля, утвержденного генеральным директором предприятия.

При проведении плановой выездной проверки ООО «АМИС» план работы лица, ответственного за осуществление производственного контроля, должностному лицу, проводившему проверку, не был представлен, в связи с чем, нарушение в части неразработки указанного плана было включено в Акт проверки от 20.05.2015.

Письмом от 01.06.2015 ООО «АМИС» уведомило Управление о том, что план работы на 2015 год лица, ответственного за осуществление производственного контроля, разработан.

В соответствии с подп. «м» п. 11 Правил работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан вносить руководителю организации предложения о проведении мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, об устранении нарушений требований промышленной безопасности.

В соответствии с разделом 11 Положения о производственном контроле результаты проведенной проверки соблюдения требований промышленной безопасности, заключение и рекомендации комиссии по внутренней проверке должны представляться в виде отчета на рассмотрение руководителю предприятия.

При проведении плановой проверки ООО «АМИС» результаты анализа по осуществлению производственного контроля, оформленные документально в соответствии с разделами 10, 11 Положения о производственном контроле, ООО «АМИС» не представлялись.

Письмом от 01.06.2015 ООО «АМИС» уведомило Управление о том, что Обществом заведен журнал анализа результатов производственного контроля, копия титульного листа журнала была представлена с письмом от 01.06.2015.

Доводы ООО «АМИС», высказанные в ходе судебного разбирательства, о том, что план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности опасных производственных объектов на 2015 год был представлен Обществом в составе сведений об организации производственного контроля письмом, поступившим в Управление 19.03.2015 (вх. № 10-2011), являются необоснованными по следующим основаниям.

В составе сведений об организации производственного контроля ООО «АМИС» был представлен План мероприятий по обеспечению промышленной безопасности производственных объектов ООО «АМИС», утвержденный директором Общества Смирновым А.Н. 01.03.2014, в то время как письмом от 01.06.2015 ООО «АМИС» представило План мероприятий по обеспечению промышленной безопасности производственных объектов ООО «АМИС», утвержденный директором Общества Смирновым А.Н. 01.02.2015.

Таким образом, План мероприятий по обеспечению промышленной безопасности производственных объектов ООО «АМИС», утвержденный директором Общества Смирновым А.Н. 01.02.2015, не представлялся в Управление ни в составе сведений об организации производственного контроля, ни при проведении проверки.

Из объяснений ООО «АМИС» от 08.06.2015, также следует, что журнал анализа результатов производственного контроля заведен.

Нарушения требований промышленной безопасности, указанные в п.п. 1-13 Постановления, являются достаточным основанием для вывода о наличии в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Устранение ряда вышеназванных нарушений Обществом по окончании проверки не опровергает факт наличия соответствующих нарушений на момент начала проверки, то есть наличие события правонарушения.

Вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, доказана материалами административного дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта РФ, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что Общество в силу объективно непреодолимых причин не имело реальной возможности для соблюдения требований промышленной безопасности. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено. Более того, большинство допущенных нарушений имеют организационно-документальный характер и не связаны со значительными материальными затратами.

Относительно нарушений административного органа, указанных ООО «АМИС», в качестве оснований для отмены оспариваемого постановления, суд считает правильным указать следующее.

В соответствии с распоряжением Центрального Ростехнадзора от 17.04.2015 №И-205-пр «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» проведена плановая выездная проверка ООО «АМИС», при этом в п. 7 данного распоряжения предписано, что к проведению проверки приступить с 12.05.2015, проверку окончить не позднее 20 мая 2015 года.

В протоколе об административном правонарушении от 22.05.2015 №10-2-Пс/186-0205пл-2015 указано, что инспектором Ростехнадзора в период с 13.05.2015 по 20.05.2015 проведена плановая выездная проверка ООО «АМИС», выявлены нарушения условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, обнаруженные (совершенные) 20 апреля 2015 года в 16 часов 00 минут.

В постановлении о назначении административного наказания также указано, что проверка проведена в период с 13.05.2015 по 20.05.2015. В протоколе об административном правонарушении от 22.05.2015 №10.2-0205пл-Пр/186-2015 также указано, что проверка проведена в период с 13.05.2015 по 20.05.2015.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Федеральный закон № 294-ФЗ) заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

Следовательно, в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка начинается с момента вручения под роспись копии распоряжения о проведении проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 17.04.2015 №И-205-пр была вручена директору ООО «АМИС» Смирнову А.Н. 13.05.2015. В журнале учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля, в графе «дата начала и окончания проверки» указано 13.05.2015, в графе «Дата и номер акта, составленного по результатам проверки, дата вручения» указано 20.05.2015.

Таким образом, административным органом доказано, что плановая проверка в отношении ООО «АМИС» началась 13.05.2015, а не 20.04.2015, и закончилась 20.05.2015.

В протоколе об административном правонарушении от 22.05.2015 №10.2-020 5пл-Пр/186-2015 была допущена опечатка в части указания времени совершения административного правонарушения «20.04.2015».

Представитель административного органа указал, что указанная опечатка была исправлена должностным лицом, составившим протокол. Вместе с тем, в адрес ООО «АМИС» была направлена копия протокола об административном правонарушении от 22.05.2015 № 10.2-0205пл-Пр/186-2015 с допущенной опечаткой, поскольку факт наличия опечатки был замечен только после направления копии протокола в адрес ООО «АМИС».

При этом суд считает, что, само по себе, наличие факта нарушения срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, протокол составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Раздел Акта проверки от 20.05.2015 «дата и время проведения проверки» не был заполнен представителем Ростехнадзора, поскольку указанная графа заполняется только в случае проведения проверок филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений юридического лица или при осуществлении деятельности индивидуального предпринимателя по нескольким адресам.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и Главами 25, 30 КоАП РФ представителю не разъяснялись, противоречит представленному в материалы дела Приложению к постановлению 27.07.2015 №10.2-Пс/186-0205пл-2015. Из него следует, что Криулин А.С., действуя по доверенности от 27.07.2015, ознакомлен с положениями ст.ст. 25.2, 25.5, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подпись лица.

Суд также считает необоснованными ссылки ООО «АМИС» на представленные в материалы дела документы, как на документы, подтверждающие отсутствие выявленных и указанных в постановлении нарушений:

- Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.02.2012 (выдано Администрацией городского округа Кинешма). Полномочия по выдаче подобных разрешений Ростехнадзору законом не предоставлены.

- Заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 26.01.2012 №005-2-12 (выдано Службой Государственного строительногонадзора), Ростехнадзор и его территориальные органы такие заключения не выдают.

- Акт приемки законченного строительством объекта по расширению газораспределительной системы от 2011 года (подписан председателем комиссии А.Н. Смирновым, представителем проектной организации М.Ю. Недзельским, представителем эксплуатационной организации С.Н. Беловым, представителем Стройнадзора Р.В. Бобковым, представителем Технадзора В.И, Игнатенко), Ростехнадзор в приемке законченного строительством объекта по расширению газораспределительной системы ООО «АМИС» участия не принимал.

- Разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок от 26.06.2013 №10.1-45-59/13, выданное Ростехнадзором (разрешение касалось только проверки соответствия техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допуску в постоянную эксплуатацию энергоустановки – двух водогрейных котлов). В соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115, тепловая энергоустановка - это энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя. Порядок организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок регламентируется приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 №212, не являющимся нормативным правовым документом, входящим в сферу правового регулирования в области промышленной безопасности.

- Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ООО «АМИС» от 19.03.2012 №13/077-2012 выданный Ростехнадзором (в ходе указанной проверки проверялась только готовность ООО «АМИС» к приему газа для проведения комплексного опробования (пусконаладочных работ) на газоиспользующем оборудовании котельной с двумя котлами Vitoplex 100 PV1 общей тепловой мощностью 700 кВт.).

- Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ООО «АМИС» от 11.04.2013 №И-521-пр/2013, выданный Ростехнадзором (проверка, результаты которой отражены в указанном Акте, был оформлен до вступления в законную силу Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 10.06.2013 №492, на основании ранее действующего Положения с иными требованиями, предъявляемыми к владельцам опасных производственных объектов).

- Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ООО «АМИС» от 12.05.2015 №И-239-пр/2015, выданный Ростехнадзором (проводилась внеплановая документарная проверка ООО «АМИС» в соответствии с требованиями ч.ч. 2, 4 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с целью оценки соответствия сведений, содержащихся в представленных лицензиатом ООО «АМИС» заявлении о переоформлении лицензии от 28.04.2015 № 10-3746-л и приложенных к нему документах, положениям ч. 3 ст. 18 Федерального закона №99-ФЗ, а также сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц и других федеральных информационных ресурсах). В результате проверки было установлено, что сведения о лицензиате, содержащиеся в представленных заявлении и документах, соответствуют сведениям о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ; представленные реквизиты документа, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины за переоформление лицензии, соответствуют сведениям, содержащимся в Управлении, поступившим из Управления Федерального казначейства по Ивановской области через ППО «АСФК» СУФД-портал Федерального казначейства.

Таким образом, указанные выше документы, датированные 2011-2015 годами, не подтверждают и не могут подтверждать отсутствие нарушений, выявленных при проверке ООО «АМИС» в период с 13 по 20 мая 2015 года.

Проведенная Управлением плановая выездная проверка выявила, что в процессе эксплуатации опасного производственного объекта ООО «АМИС» были допущены нарушения требований промышленной безопасности и лицензионных требований при эксплуатации опасного производственного объекта, что подтверждается Актом проверки от 20.05.2015, фотографиями, сделанными в ходе проверки, протоколом об административном правонарушении, иными документами, имеющимися в материалах дела, не оспаривалось Обществом в процессе проведения проверки и при рассмотрении дела.

Оценив обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, ставит под угрозу состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в рассматриваемом случае статью 2.9 КоАП РФ, судом не установлено, соответствующие обстоятельства заявителем также не названы.

Вместе с тем, относительно суммы административного штрафа, наложенной на заявителя Постановлением 27.07.2015 №10.2-Пс/186-0205пл-2015, судом установлено следующее.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, суд принимает во внимание, что опасный производственный объект является частью банно-прачечного комбината общественного назначения, им своевременно были устранены все нарушения, указанные административным органом и уплата штрафа в полном объеме может привести к тяжелым финансовым последствиям для общества. Принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, суд, на основании правового подхода, сформулированного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. №4-П и положений ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ полагает возможным снизить размер штрафа до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, что составит 100 000 руб.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, Постановление 27.07.2015 №10.2-Пс/186-0205пл-2015 о назначении административного наказания, вынесенное Центральным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, подлежит изменению в части размера наказания.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «АМИС» удовлетворить частично.

2. Изменить назначенное обществу с ограниченной ответственностью «АМИС» Постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.07.2015 №10.2-Пс/186-0205пл-2015 административное наказание, снизив размер административного штрафа до 100 000 руб.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.В. Гажур