Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Новикова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Филиала № 8639 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) - Ивановского отделения - о признании незаконным Решения ИФНС России по г. Иваново от 03.06.2008г. № 17-14 при участии представителей сторон: от заявителя – Хамидова Р.Ш. – нач. юрид. отдела по доверен. от 21.02.2008г. № 10-32/709, от ИФНС – Кабановой И.Ю. – специалиста 1 разряда по доверен. от 11.01.2008г. № 05-12/594, Шаблиной Т.Ю. – глав. госналогинспектора по доверен. от 06.10.2008г. № 05-12/58046, установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Филиала № 8639 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) - Ивановского отделения (далее – Сбербанк, банк) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованиями о признании незаконным Решения ИФНС России по г. Иваново (далее – ИФНС, Инспекция) от 03.06.2008г. № 17-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 28.11.2008г. судебное разбирательство откладывалось. Определением суда от 09.12.2008г. в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Суть требований состоит в том, что ИФНС неправомерно привлекла банк к ответственности, т.к. банк не имел возможности представить Инспекции запрашиваемые ею документы по той причине, что списки предоставляются в банк в электронном виде, а не в бумажном; данные списки содержат сведения, отнесенные законом к банковской тайне. Списки на зачисление заработной платы сотрудникам МК «Кранэкс» банку направлялись только в электронном виде посредством представления файла «Реестр», который не был прикреплен к платежным документам, в течение дня могли быть несколько платежных поручений и один единый файл «Реестр», данный файл обрабатывался компьютерной программой. Если сведения в них не состыковывались, то работник банка связывался с клиентом, выяснял вопрос.

Представитель ИФНС в судебном заседании просил заявленные требования оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и иных письменных пояснениях.

Суть возражений состоит в том, что запрос ИФНС был направлен в банк в связи с проведением выездной налоговой проверки МК «Кранэкс». Когда Инспекции были представлены документы по начислению зарплаты работникам МК «Кранэкс», было установлено, что копии документов не соответствуют закону. МК «Кранэкс» отказался предоставить ИФНС копии документов, пояснил, что списки у них содержатся только в электронном виде, и они их не хранят, поэтому и предоставить не могут, в связи с этим проверяющие решили запросить копии документов у банка. Инспекция запрашивала документы, а не сведения, но данные документы содержат сведения. В соответствии с п. 7 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации. В последнем случае организация обязана изготовлять за свой счет копии таких документов на бумажных носителях для других участников хозяйственных операций, а также по требованию органов, осуществляющих контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, суда и прокуратуры; режим банковской тайны не является препятствием для использования соответствующих сведений налоговыми органами, т.к. в соответствии со ст. 102 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) полученные налоговым органом сведения составляют налоговую тайну, не подлежат разглашению, имеют специальный режим хранения и доступа. На вопрос суда: «Как отразилось неполучение документов на результатах проверки?» представители пояснили, что пришлось провести и закончить ее на основании тех документов, которые у них были.

Представители сторон в судебном заседании в соответствии со ст. 70 АПК РФ пришли к письменному соглашению об обстоятельствах дела, не требующих дальнейшего доказывания следующего содержания:

«1. Требование № 17-09/16649 от 25.03.2008г. о предоставлении документов ИФНС России по г. Иваново было получено Сбербанком России ОАО 26.03.2008г.

2. Копии платежных поручений на выплату заработной платы сотрудникам ОАО Машиностроительная компания «Кранэкс» (далее - МК «Кранэкс») за 2005-2006г.г. предоставлены в ИФНС России по г. Иваново в указанный в требовании срок, а именно «02» апреля 2008г.

3. Списки на зачисление заработной платы сотрудникам ОАО «МК Кранэкс» на счета зарплатных карт банком не предоставлены, направлен мотивированный отказ за № 25-24/314 от 31.03.2008г.».

Заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В связи с проведением ИФНС выездной налоговой проверки МК «Кранэкс» (решение № 17-36 от 16.11.2007г. о проведении выездной налоговой проверки), в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ, налоговый орган направил в адрес Сбербанка требование № 17-09/16649 от 25.03.2008г. о представлении документов, а именно - копий платежных поручений на выплату заработной платы сотрудникам МК «Кранэкс» за 2005-2006г.г., списков на зачисление заработной платы сотрудникам МК «Кранэкс» на счета карт за период 2005-2006г.г.

Требование № 17-09/16649 от 25.03.2008г. о предоставлении документов ИФНС России по г. Иваново было получено Сбербанком 26.03.2008г.

Копии платежных поручений на выплату заработной платы сотрудникам МК «Кранэкс» за 2005-2006г.г. предоставлены в ИФНС в указанный в требовании срок, а именно 02.04.2008г.

Списки на зачисление заработной платы сотрудникам МК «Кранэкс» банком в ИФНС не предоставлены.

При этом в адрес налогового органа направлен отказ в предоставлении списков, выраженный в письме за № 25-24/314 от 31.03.2008г. Мотивами такого отказа, согласно письму, является то, что указанные в списках сведения составляют банковскую тайну и могут быть предоставлены только самим клиентам.

Согласно акту ИФНС от 28.04.2008г. № 17-12 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, в деятельности Сбербанка установлен факт нарушения п. 5 ст. 93.1 НК РФ, а именно: непредставление документов (списков на зачисление заработной платы сотрудникам МК «Кранэкс» на счета карт) в налоговый орган в установленный в требовании срок.

Данный акт представителем Сбербанка получен.

Сбербанк представил возражения на акт от 07.05.2008г. № 25-24/439, в которых указывает на то, что банк не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 129.1 НК РФ в силу того, что списки на зачисление заработной платы банку направлялись только в электронном виде, копии этих документов банк представить не может, списки содержат сведения, отнесенные законом к банковской тайне, в данном случае отсутствует вина банка в совершении правонарушения.

Решением руководителя ИФНС № 17-14 от 03.06.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятым по результатам проверки, заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 129.1 НК РФ за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Сбербанк получил данное решение, обжаловал его в рамках настоящего дела.

Согласно договору от 26.02.2004г. № 1700041 (№ 33.86), заключенному между банком и МК «Кранэкс», банк открывает для сотрудников МК «Кранэкс» счета карт, выпускает карты и обслуживает расчетные операции по картам. Также банк по поручениям МК «Кранэкс» осуществляет зачисление денежных средств на счета карт. Пункт 3.1.4. данного соглашения предусматривает, что МК «Кранэкс» представляет банку платежные документы на сумму перечислений на счета карт работников МК «Кранэкс» и списки на зачисление заработной платы сотрудников на счета карт согласно приложения № 3 к данному договору.

В соответствии с формой «Списка на зачисление на счета «зарплатных» карт», утвержденной приложением № 3 договора от 26.02.2004г. № 1700041 (№ 33.86), в отношении работников МК «Кранэкс» отражаются следующие сведения: Ф.И.О., № счета и сумма.

Аналогичные нормы содержатся в договоре от 26.02.2004г. № 1700040 (№ 33.85), заключенном между банком и МК «Кранэкс».

Сбербанк предоставил суду сведения о том, что списки на зачисление заработной платы сотрудникам МК «Кранэкс» банку направлялись только в электронном виде посредством представления файла «Реестр», который не был прикреплен к платежным документам, в течение дня могли быть несколько платежек и один единый файл «Реестр», данный файл обрабатывался компьютерной программой. Если сведения в них не состыковывались, то работник банка связывался с клиентом и вопрос выяснялся.

ИФНС не опровергла данные сведения.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об обоснованности заявленных требований и необходимости удовлетворить их.

Пункт 1 ст. 82 НК РФ устанавливает, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Формами налогового контроля является в том числе информирование налоговых органов банками о налогоплательщиках - клиентах банка, в частности, об операциях по счетам организаций в соответствии со ст. 86 НК РФ, а также истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках в соответствии со ст. 93.1 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам выписки по операциям на счетах организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа. Выписки по операциям на счетах организаций в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций.

Согласно ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 1). Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией) (п. 5).

Таким образом, законодатель установил возможность получения у банков налоговыми органами документов и информации в отношении третьих лиц, являющихся объектами проверки, в двух возможных формах, в связи с различной характеристикой статуса банка, как участника налоговых отношений:

- от банка, как организации, обладающей сведениями о налогоплательщике в связи с осуществлением им банковских операций (в рамках ст. 86 НК РФ);

- от банка, как организации, обладающей сведениями о налогоплательщике в связи с участием банка в обороте, как любой другой организации - участника налоговых правоотношений (в рамках ст. 93.1 НК РФ).

При этом ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение банком обязанностей, определенных ст. 86 НК РФ, установлена положениями главы 18 НК РФ, а п. 6 ст. 93.1 НК РФ содержит норму о том, что отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 129.1 НК РФ.

Пункт 3 ст. 86 НК РФ устанавливает, что форма и порядок представления банками информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Согласно п. 5 Порядка представления банками информации о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, об операциях на счетах по запросам налоговых органов, утвержденного Приказом ФНС России от 30.03.2007 N ММ-3-06/178@ "Об утверждении Порядка представления банками информации о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, об операциях на счетах по запросам налоговых органов и соответствующих форм справок и выписки" в выписке по операциям на счете организации, представляемой в соответствии с запросом налогового органа, указывается в том числе следующая информация:

наименование, ИНН/КИО, КПП плательщика/получателя денежных средств;

номер счета плательщика/получателя денежных средств;

сумма операции по счету (по дебету/кредиту счета).

Согласно договору от 26.02.2004г. № 1700041 (№ 33.86), заключенного между банком и МК «Кранэкс», банк открывает для сотрудников МК «Кранэкс» счета карт, выпускает карты и обслуживает расчетные операции по картам. Также банк по поручениям МК «Кранэкс» осуществляет зачисление денежных средств на счета карт. Пункт 3.1.4. данного соглашения предусматривает, что МК «Кранэкс» представляет банку платежные документы на сумму перечислений на счета карт работников МК «Кранэкс» и списки на зачисление заработной платы сотрудников на счета карт согласно приложению № 3 к данному договору.

В соответствии с формой «Списка на зачисление на счета «зарплатных» карт», утвержденной приложением № 3 договора от 26.02.2004г. № 1700041 (№ 33.86) в отношении работников МК «Кранэкс» отражаются следующие сведения: Ф.И.О., № счета и сумма.

Аналогичные нормы содержатся в договоре от 26.02.2004г. № 1700040 (№ 33.85), заключенном между банком и МК «Кранэкс».

Таким образом, ИФНС, направляя в рамках п. 1 ст. 93.1 НК РФ в адрес Сбербанка требование № 17-09/16649 от 25.03.2008г. о представлении документов, а именно списков на зачисление заработной платы сотрудникам МК «Кранэкс» на счета карт за период 2005-2006г.г. фактически запрашивал сведения, входящие в состав информации, которая представляется банком в рамках выписки по операциям на счете организации.

При этом суд считает необоснованными доводы ИФНС о том, что Инспекция запрашивала документы, а не сведения, т.к. на вопрос суда: «Как отразилось неполучение документов на результатах проверки?» представители пояснили, что пришлось провести и закончить ее на основании тех документов, которые у проверяющих были, т.е. для Инспекции была важно содержание затребованных документов, а не они сами по себе.

Более того, согласно сведениям, предоставленным Сбербанком, списки на зачисление заработной платы сотрудникам МК «Кранэкс» банку направлялись только в электронном виде посредством представления файла «Реестр», который не был прикреплен к платежным документам, в течение дня могли быть несколько платежных поручений и один единый файл «Реестр», данный файл обрабатывался компьютерной программой. Если сведения в них не состыковывались, то работник банка связывался с клиентом, выяснял вопрос

Таким образом, списков на зачисление на счета «зарплатных» карт, в точном соответствии с договорами от 26.02.2004г., заключенными между банком и МК «Кранэкс», не существовало ни в бумажном, ни в электронном виде.

Сбербанк обладал лишь информацией, полученной от МК «Кранэкс» только в электронном виде посредством представления файла «Реестр».

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что ИФНС привлекло банк к налоговой ответственности по ст. 129.1 НК РФ за отказ в предоставлении информации, которая в рамках ст. 86 НК РФ предоставляется налоговому органу в составе выписки по операциям на счете организации.

Так как ответственность за непредставление банками справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган установлена ст. 135.1 НК РФ, а эта норма является специальной по сравнению с нормой ст. 129.1 НК РФ, суд признает незаконным данное решение ИФНС, противоречащим НК РФ.

Действующее законодательство не может применяться таким образом, что возникает возможность привлечения лица к ответственности за одно и то же деяние (непредоставление определенных сведений) в зависимости от формы запроса таких сведений одним и тем же лицом.

Вынося данное решение, суд признает необоснованными доводы Сбербанка о том, что основанием отказа в предоставлении сведений является то, что данные списки содержат сведения, отнесенные законом к банковской тайне.

Согласно части 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены государственным органам и их должностным лицам исключительно в случаях и порядке, предусмотренных законом.

Абзацем 2 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также предусмотрено, что справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией органам государственной налоговой службы в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности.

Таким образом, законодатель установил право налоговых органов на получение выписки по операциям на счетах организаций, при этом действующее законодательство не содержит никаких изъятий в отношении контрагентов организации по конкретным платежам, сведения о которых предоставляются в рамках такой выписки.

Факт передачи ИФНС, в рамках выписки по операциям на счетах организаций, сведений, касающихся контрагентов организации, не может быть признана в рамках действующего законодательства разглашением банковской тайны.

Государственная пошлина по делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 2 000 руб., была уплачена заявителем при подаче иска квитанцией ИОСБ № 8639 от 04.08.2008г., является судебными расходами по делу, которые в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201, 257, 276, 292 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Филиала № 8639 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) - Ивановского отделения удовлетворить. Признать решение ИФНС России по г. Иваново № 17-14 от 03.06.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным, противоречащим Налоговому кодексу РФ.

2. Судебные расходы в сумме 2 000 руб. отнести на Инспекцию ФНС России по г. Иваново.

3. Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Иваново (место нахождения – г. Иваново, пер. Семеновского, д. 10) в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Филиала № 8639 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) - Ивановского отделения 2 000 руб. судебных расходов по делу.

4. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).

Судья Ю.В. Новиков