Решение № А17-5518/18 от 01.10.2018 АС Волго-Вятского округа

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2018 года.

          Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наливиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании  заявление

 индивидуального предпринимателя Степанова Александра Евгеньевича  (ОГРН: 307370231200110; ИНН: 372800555551) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново № 23550 от 23.01.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого  в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016г в размере 1 083 619 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в размере 120234,23 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 216 616,8 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя -  индивидуальный предприниматель Степанов Александр Евгеньевич 

от ИФНС России по г. Иваново - Москалева Н.В. представитель по доверенности от 10.01.2018г., Дудоров А.С. представитель по доверенности от 13.08.2018, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанов Александр Евгеньевич     (далее – ИП Степанов, Предприниматель, ИП) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Иваново  (далее – ИФНС, Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново  № 23550 от 23.01.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого  в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016г в размере 1 083 619 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в размере 120234,23 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 216 616,8 руб.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что оспариваемым решением    он  привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации ( далее по тексту  НК РФ)  в виде штрафа в размере 216 616,8 рублей в связи с установленной налоговым органом неуплатой налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год в результате занижения налоговой базы и неуплатой налога в размере  1 083 619   рублей, начислены соответствующие пени.

Основанием для произведенных доначислений послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы путем не включения   дохода от продажи принадлежащих заявителю объектов недвижимости в размере 18060320 руб., который подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения за 2016 .

С принятым налоговым органом решением налогоплательщик не согласен,  считает, что  оно не соответствует требования закона и нару­шает  его права   в сфере предпринимательской деятельности.

   Заявитель указывает, что  продажа в 2016 году земельного участка и 8 квартир к его предпринимательской деятельности отношения не имели, осуществлялись им как физическим лицом, приобретались для личного использования,    проданы в связи с изменением жизненных обстоятельств.

 Предприниматель поясняет, что им в 2015 году  были приобретены в собственность для улучшения жилищных условий три квартиры, располагающиеся в двух уровнях (9-10 этажи): № 36 площадью 204.6 м  (стоимость 7 090 000 руб.), № 75 площадью 196,7 м² (стоимость 6 546 000 руб.),№ 76 площадью 76.4 м² (стоимость 4 804 000 руб.), расположенные по адресу: г. Иваново, ул. Авдотьинская, д. 30.

Указанные квартиры приобретались для проживания Заявителя   и двух его дочерей, которые в 2016 году заканчивали среднюю школу № 22 в г. Иваново и намеревались продолжить обучение в высшем учебном заведении областного центра и начать самостоятельную жизнь.

К концу 2015 года планы на обучение у дочерей изменились. Проанализировав уровень предоставляемого образования, возможности детей, был сделан вывод о необходимости поступать и обучаться в высших учебных заведениях в г. Москва. В 2016 году обе дочери переехали в г. Москву и поступили в московские ВУЗы. 

 В связи с указанными обстоятельствами в декабре 2015г. Заявитель приобрел двухкомнатную квартиру в г. Москве по адресу: Ленинский проспект, д. 92,   в связи с чем, потребность в жилье, находящемся в г. Иваново, у  него отпала. Кроме того, стоимость жилья в г. Москве в несколько раз превышает стоимость жилья в г. Иваново, что повлекло необходимость продать имеющееся жилье, чтобы расплатиться за квартиру в г. Москве, а так же за ремонтные работы, строительные материалы и мебель.

Заявитель обратился в агентство недвижимости с целью реализовать ранее приобретенные квартиры. Анализ рынка недвижимости, проведенный агентством, показал, что реализовать квартиры подобной площади и планировки будет довольно затруднительно и по стоимости, и по времени. Агентством недвижимости «Риэлт Сервис» была выдана рекомендация произвести перепланировку квартир, влекущую за собой их разделение, с целью сокращения времени на продажу  квартир. В 2016 году была произведена перепланировка квартир.

В результате проведенной перепланировки, которая заключалась в разделении квартиры по уровням, а также в присоединении одной комнаты из 75 квартиры к 76 квартире, были получены следующие квартиры: из  36 квартиры( № 36 площадью 99 м2,№361 площадью 99,4 м2), из 75 и 76 квартиры (№ 75 площадью 76,8 м2,№ 76 площадью 56,4 м2 № 80 площадью 78,2 м2, № 81 площадью 56,3 м2)

Впоследствии указанные квартиры были реализованы.

Заявитель указывает, что приобретение им квартир не носило систематический характер, а было направлено на улучшение его жилищных условий и членов его семьи. Реализация данных квартир также не носила характера предпринимательской деятельности, не была связана и не повлекла извлечения дохода. Квартиры были приобретены в общей сумме на 18 440 000 рублей, а проданы на сумму 18 250 000 рублей, при этом также были потрачены значительные средства для проведения перепланировок. Следовательно, никаких доходов Заявитель не получил и не мог получить, что изначально предполагает отсутствие главного признака предпринимательской деятельности - совершение действий, направленных на извлечение прибыли.

Размер квартир и их первоначальная стоимость также говорят о том, что это элитное жилье, вкладывать в которое с целью инвестирования и дальнейшей перепродажи (предпринимательской деятельности) нет никакого смысла, тем более в период упадка спроса на жилье.

Кроме того предпринимателем заявлен такой основной вид экономической деятельности как аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД - 68.20) с дополнительными видами деятельности - о чём имеется соответствующая запись в представленной Выписке из ЕГРИП по состоянию на 1 7.06.2018.

В этом случае, по мнению предпринимателя, в случае если индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, осуществляет деятельность вне рамок видов деятельности, указанных при регистрации, и договоры заключены им как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, то доходы, полученные им от такой деятельности, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц согласно положениям главы 22 ПК РФ. Аналогичная позиция содержится в многочисленных письмах Минфина России, например: Письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 15 октября 2013 г. № 03-11-11/42962, Письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 24 июля 2015 г. № 03-11-11/42684.

Заявитель полагает, что  налоговым органом не доказан факт систематичности заключения сделок по отчуждению жилых квартир, поскольку  системность, выражающаяся в количественно-последовательном проявлении, как таковая не определена. Систематичность получения прибыли от предпринимательской деятельности не связана с конкретными налоговыми периодами.

Доказательств, которые бы с достаточной степенью убедительности свидетельствовали о том. что квартиры, по поводу которых возник спор, были приобретены заявителем именно для целей дальнейшего их отчуждения, то есть для ведения предпринимательской деятельности, инспекцией не представлено, а её ссылки на то, что жилые объекты недвижимости принадлежали предпринимателю на праве собственности непродолжительное время, они приобретались и были реализованы в «черновом состоянии», без отделки, в квартирах никто не проживал, мебель отсутствовала, в данной ситуации значения не имеют, поскольку в настоящем споре важны цели использования и отчуждения недвижимого имущества, а не то, как оно было приобретено и в каком состоянии находилось.

Отсутствие регистрации в приобретенных и проданных впоследствии квартирах не говорит о том, что данное жилье приобреталось не для личного использования, а связано с тем, что фактически в квартиры ИП Степанов А.Е. с членами семьи не успели переехать в связи с изменением жизненных обстоятельств. Регистрация по месту жительства предполагает, как раз фактическое проживание, а не намерение. Поскольку фактически из-за ремонтов, перепланировок, и изменения намерения, ни Заявитель, ни члены его семьи в квартиры не переехали, то и права регистрироваться в них как по месту проживания у них не было.

Относительно реализации земельного участка, а также квартиры № 47 по адресу: г. Иваново, ул. Авдотьинская, д. 32,  предприниматель пояснил, что  данные объекты не использовались в предпринимательской деятельности, их приобретение не носило систематического характера, дохода о реализации квартиры 47 не получены, в связи, с чем суммы, вырученные от их реализации должны облагаться НДФЛ. Доход от реализации земельного участка в размере 612 000 руб. как физическим лицом был указан в декларации по форме  3-НДФЛ за 2016 год (приложение №7), налог на доходы физических лиц в размере 79 560 руб. был исчислен к уплате.

Более подробно позиция изложена в заявлении.

Определением от 05.07.2018г. дело было принято к производству  Арбитражного суда Ивановской области, предварительное судебное заседание назначено на 28.08.2018. Предварительное судебное заседание откладывалось. По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом  мнения лиц, участвующих в деле, арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился, указав на следующее.

ИП Степанов Александр Евгеньевич с 08.11.2007г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по г. Иваново и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Налогоплательщиком заявлен основной вид деятельности: 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным имуществом».

ИП Степанов  21.02.2017 г. представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 г. Сумма налога, подлежащая к уплате по данной налоговой декларации, составила 947115 руб.

07.06.2017г. ИП Степанов А.Е. представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по У СН за 2016, сумма налога по декларации составила 320 201 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией  было установлено, что Заявителем в 2016г. были проданы 6 квартир и земельный участок.

Согласно сведениям, поступившим из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области, Степанов А.Е. приобретал право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости с марта 2015г. по июнь 2016г. - указанные данные представлены в таблице   ниже.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение статьи 346.15 Налогового кодекса РФ (далее Кодекса) ИП Степанов А.Е. не учел доход от продажи указанных выше 6 квартир и земельного участка, который подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения за 2016 г.

Налоговым органом при вынесении решения сделан вывод о том, что приобретение и реализация Степановым А.Е. 6 квартир и земельного участка была осуществлена в рамках  его предпринимательской деятельности.

Инспекция не согласна с доводом Заявителя  о том, что приобретение спорных квартир не носило систематический характер, а было направлено на улучшение его жилищных условий и членов его семьи, что данные квартиры были приобретены для дальнейшего проживания и обучения дочерей и реализация данных квартир  не носила характера предпринимательской деятельности.

 По мнению, налогового органа,  факт использования жилой квартиры по основному назначению подтверждает фактическое проживание в ней гражданина совместно с членами семьи и другими гражданами.

Документами,    имеющимися    в    материалах    налоговой    проверки,    не подтверждается факт использования предпринимателем Степановым А.Е. реализованных квартир для собственного проживания или членов его семьи. На момент передачи квартир покупателям никто из родственников и сам Заявитель не были зарегистрированы и не проживали в указанных квартирах.

            Кроме того, объекты недвижимости принадлежали Заявителю на праве собственности непродолжительный период времени. Данные факты свидетельствуют о намерении налогоплательщика приобретения объектов недвижимости не в личных целях, а с целью перепродажи.

По мнению ИФНС, не соответствует действительности довод Заявителя о том, что продажа жилья (квартир в г. Иванове) и земельного участка была вызвана необходимостью приобретения квартиры в г. Москве.

Согласно документам, имеющимся в налоговом органе представленным ИП Степановым А.Е в Инспекцию установлено, что денежные средства в сумме 7 300 000 рублей за квартиру, находящуюся по адресу г. Москва, Ленинский проспект, д.92 кв.162 были уплачены в декабре 2015г. (24.12.2015г), в то время как  реализация квартир в г. Иванове  была в период с 17.03.2016 по 06.12.2016г.

Также не подтверждается довод Заявителя об использовании предпринимателем Степановым А.Е. реализованных квартир для собственного проживания или членов его семьи.

Копия ответа агентства недвижимости «Риэлт Сервис» от 10.09.2015 года в отношении реализации двухуровневых квартир, расположенных на 9-10 этажах по адресу: г. Иваново, ул. Авдотьинская, д.30, подтверждает доводы налогового органа о том, что деятельность предпринимателя Степанова А.Е. по приобретению и реализации объектов недвижимости осуществляется на профессиональной основе с использованием информации о рынке недвижимости.

Датой возникновения собственности на квартиры по указанному адресу, является 02.09.2015 года, при этом 10.09.2015г. указанное Агентство недвижимости направляет ответ на запрос Степанову А.Е. по вопросу реализации квартир.

Также Инспекция не согласна с доводом Заявителя о том, что реализация квартир не носила характера предпринимательской деятельности и не повлекла извлечения дохода.

Со ссылкой на нормы п. 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  налоговый орган указывает, что исходя из определения предпринимательской деятельности, данной в статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и направлена на получение прибыли. Однако отсутствие прибыли как итога деятельности не свидетельствует о непредпринимательском характере действий лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

В рассматриваемом случае, при заключении сделок по продаже недвижимого имущества, риск предпринимателя выражался в связанных с этой деятельностью возможных негативных последствиях.  Налогоплательщик перед реализацией квартир осуществил подготовительные действия - исследовал рынок недвижимости, произвел перепланировку объекта недвижимости, которая заключалась в дроблении жилых помещений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6778/13 указано, что в отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Постановлении также указал, что имеющиеся доказательства должны оцениваться не в отдельности, а в совокупности и взаимной связи.

Инспекцией установлено, что приобретение объектов недвижимости и дальнейшая продажа в течение 2014- 2017 носила систематический характер, реализованные объекты недвижимости принадлежали Заявителю непродолжительное время, все реализованные квартиры находились в пределах одного микрорайона «Авдотьино».

Налоговым органом установлено, что  в 2014 году в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме (3-НДФЛ) и представленных вместе с ней документов Степанов А.Е. отразил реализацию  следующих объектов недвижимости: квартира по адресу т.Иваново. ул.Водонапорная д. 17 кв.111;
квартира по адресу т.Иваново. ул.Водонапорная д. 17 кв.93;
квартира по адресу т.Иваново. ул.Революционная д.24 корп.1 кв.51;
земельный участок 2100 кв.м по адресу : г.Иваново, ул.Сосневская д.93.

В 2015 году согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме (3-НДФЛ) и представленных вместе с ней документов Степанов А.Е. продал следующие объекты недвижимости:         квартира по адресу: г.Иваново, ул.Авдотьинская д.30 кв.71квартира площадью по адресу: г.Иваново, ул.Авдотьинская д.32 кв.51,квартира площадью по адресу т.Иваново, ул.Революционная д.24 корп.1 кв.55;квартира площадью по адресу : г.Иваново, ул.Авдотьинская д.30 кв.65 В 2017г.

    ИП Степанов   также произвел отчуждение  3-х объектов недвижимости  находящихся в собственности менее 3-х лет:    квартира по адресу т.Иваново, ул. Авдотьинская д.30 кв.4;квартира по адресу т.Иваново, ул.Авдотьинская д.32 кв.59; объект незавершенного строительства по адресу т.Иваново, ул. ул.Революционная д.78 а.

В 2016 году предприниматель Степанов А.Е. реализовал земельный участок, расположенный по адресу: 153020, г.Иваново, ул. Сосневская 11-я, у дома 93.

Указанным земельным участком с кадастровым номером 37:24:030632:923 предприниматель Степанов А.Е. владел менее года: приобретен 20.03.2015 года, реализован 13.01.2016 года. Его разрешенное использование - для размещения коммунальных, складских объектов.

Установленное целевое назначение реализованного объекта, вид его разрешенного использования свидетельствует о том, что указанный объект не предназначен для использования в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, по мнению налогового органа, доходы от продажи данного имущества (земельного участка с разрешенным использованием «для размещения коммунальных, складских объектов») неправомерно не были включены предпринимателем Степановым А.Е. в налоговую базу по налогу, уплачиваемому при УСН за 2016 год.

  В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзыве в полном объеме.

          Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, арбитражный суд установил.

 По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения  за 2016,   Инспекцией в отношении заявителя было    вынесено решение № 23550 от 23.01.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого  в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016г в размере 1 083 619 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в размере 120234,23 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 216 616,8 руб. (т.1 л.д.14-25)

 Заявителем в установленном порядке была подана   апелляционная жалоба в  Управление ФНС по Ивановской области.

Управление ФНС по Ивановской области  решением от 18.04.2018г. оставило апелляционную жалобу ИП Степанова А.Е. без удовлетворения и утвердило решение ИФНС России по г. Иваново от 23.01.2018 г. №23550 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения(т.1 л.д.26-33).  

 Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель  обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением. 

Оценив представленные по делу доказательства, пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований индивидуального предпринимателя   Степанова по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации   лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу положений статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Как следует из материалов дела, Коробов А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.11.2007(т.1л.д.50-53), применял в 2016 упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», 

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются, в том числе доходы.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

 В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из  правовых позиций, изложенных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, от 23.10.2013 N 6778/13, от 08.10.2013 N 3920/13, от 18.06.2013 N 18384/12 о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами в 2015 году заявителем  приобретались  следующие объекты недвижимости: 29.02.2015 квартира № 36 площадью 204.6 м  (стоимость 7 090 000 руб.),02.09.2015 № 75 площадью 196,7 м² (стоимость 6 546 000 руб.),02.09.2015 № 76 площадью 76.4 м² (стоимость 4 804 000 руб.), расположенные по адресу: г. Иваново, ул. Авдотьинская, д. 30.

Как следует  из имеющейся в материалах дела  ответа агентства недвижимости «Риэлт Сервис» от 10.09.2015 года заявитель обратился в указанное агентство с запросом  в отношении реализации приобретенных двухуровневых квартир, фактически после их приобретения(т.1 л.д.49).

 Как следует из указанного выше письма агентства недвижимости «Риэлт Сервис»  от 10.09.2015, последнее проанализировав ситуацию на рынке недижимости рекомендовало в целях реализации указанных квартир произвести их перепланировку, что впоследствии и было заявителем сделано.

             В результате перепланировки  указанных выше квартир были образованы следующие квартиры г. Иваново, ул. Авдотьинская, д.30, кв.36, 361, 75, 76, 80, 81. (т.2 л.д.2-51).

В 2016 году предприниматель Степанов А.Е. реализовал земельный участок, расположенный по адресу: 153020, г.Иваново, ул.Сосневская 11-я, у дома 93, а также квартиры, расположенные по следующим адресам: г. Иваново, ул. Авдотьинская, д.30, кв.36, 361, 75, 76, 80, 81;г. Иваново, ул. Авдотьинская, д.32, кв.47;

Выручка от реализации земельного участка, а также 6 квартир, расположенных по адресу: г.Иваново, ул. Авдотьинская, д.30 (кв.36, 361, 75, 76, 80) и д. 32 (кв.47), в общей  сумме 18060320 руб. отражена в декларации 3-НДФЛ.

Довод заявителя о том, что приобретены им спорные  квартиры для личных целей, а их реализация в последующем связан с изменением личных обстоятельств  не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

 Так из материалов  дела следует, что квартира в г.Москве Степановым А.Е приобретена в 24.12.2015, денежные средства   в сумме 7 300 000 рублей   уплачены 24.12.2015(т.1 л.д. 91-97) , в то время как  реализация квартир в г. Иванове  была в период с 17.03.2016 по 06.12.2016г.(т1 л.д.93-119).

Обе дочери заявителя стали студентками Московских ВУЗов с 01.09.2016, то есть на момент приобретения квартиры в г.Москве, таковыми не являлись, ни на момент реализации большей части спорных квартир(т.1 л.д.53-54).

 При этом с учетом правой позиции, отраженной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6778/13, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 N 308-КГ17-14457 о том, что  в отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, периода времени нахождения имущества в собственности гражданина, суд считает заслуживающим внимание довод налогового орган о том, что   деятельность заявителя по реализации и покупке недвижимого имущества имела место в течение 2014-2017 и носила  систематический характер.

При этом все реализованные объекты недвижимости принадлежали Заявителю непродолжительное время, все реализованные квартиры находились в пределах одного микрорайона «Авдотьино». В 2017 году Заявитель произвел отчуждение 3 объектов недвижимости, находящихся в собственности менее трех лет.(т.1 л.д.129-134).

В отношении покупки и реализации земельного участка также в судебном заседании установлено, что указанный земельный участок имеет   разрешенное использование «для размещения коммунальных, складских объектов», что не подтверждает довод заявителя о его приобретении в целях постройки жилого дома.  

 Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что все вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что деятельность Заявителя по приобретению и продаже объектов недвижимости, отвечает всем признакам предпринимательской, установленной в статье 2 ГК РФ.

 Статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Учитывая изложенное, сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

При этом регистрация спорного объекта недвижимого имущества на физическое лицо без указания его статуса предпринимателя, не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

 Довод предпринимателя о том, что им не заявлен определенный вид деятельности при государственной регистрации, по мнению суда, не влияет на установленную налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, не исполненную обязанность определять и уплачивать законно установленные налоги. 

При этом ссылки  предпринимателя Степанова А.Е. на письма Минфина России от 15.10.2013 № 03-11-11/42962 и от 24.07.2015 № 03-11-11/42684, не   являющиеся и в силу статьи 1 Налогового Кодекса РФ нормативными правовыми актами о налогах и сборах, не обоснованы.

            Также, суд полагает основанным на неверном толковании норм действующего законодательства о налогах и сборах, довод заявителя об отсутствии полученного им реального дохода по спорным сделкам, поскольку факт отнесения вида деятельности к предпринимательской либо нет не ставится в зависимости от реально полученного дохода, поскольку предпринимательская деятельность не гарантирует поступление дохода. Это деятельность осуществляется гражданами на свой риск.  

Иных доказательств,  в подтверждение позиции заявителя  в материалах дела не имеется. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

 Госпошлина по делу составляет  300 руб. и в соответствии со статьей 110  АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями   167, 168, 169, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                           РЕШИЛ:

 1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Степанова Александра Евгеньевича (ОГРН: 307370231200110; ИНН: 372800555551) отказать.

  2.  Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    4.  Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

                                           Судья                            Никифорова Г.М.