Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего Кочешковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой А.С., рассмотрев в судебном заседании дела по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Фабрика трикотажа «Заречье» к Межрайонной МИ ФНС № 5 по Ивановской области о признании недействительными Решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области от 15.06.2012 года № 23 и от 15.06.2012г. № 842, при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 (по доверенности от 30.08.2012г.), от МИ ФНС – ФИО2 (по доверенности от 10.01.2012 г.), ФИО3 (по доверенности от 23.03.2012г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика трикотажа «Заречье» (далее – ООО «Фабрика трикотажа «Заречье», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной МИ ФНС № 5 по Ивановской области (далее – МИ ФНС, налоговый орган) о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области от 15.06.2012 года № 23 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Также ООО «Фабрика трикотажа «Заречье» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной МИ ФНС № 5 по Ивановской области о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области от 15.06.2012 года № 842 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением суда от 18.10.2012г. дела по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Фабрика трикотажа «Заречье» к Межрайонной МИ ФНС № 5 по Ивановской области о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области от 15.06.2012 года № 23 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (дело № А17-5523/2012) и по заявлению ООО «Фабрика трикотажа «Заречье» к Межрайонной МИ ФНС № 5 по Ивановской области о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области от 15.06.2012 года № 842 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (дело № А17-5522/2012) объединены для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А17-5523/2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Фабрика трикотажа «Заречье» уточнило заявление: просит признать незаконными Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области от 15.06.2012 года № 23 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и № 842 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО «Фабрика трикотажа «Заречье» в размере 4 421 824 рублей.

В судебных заседаниях представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Основаниям заявления ООО «Фабрика трикотажа «Заречье» указывает следующие доводы.

МИ ФНС в нарушение норм статей 171 и 172 НК РФ неправомерно не признала правомерным применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Заречье-Сервис», так как Общество в установленном законом порядке документально подтвердило право на применение налоговых вычетов – представило документы, подтверждающие приобретение товара у ООО «Заречье-Сервис». Представленные документы, в том числе, счета-фактуры на применение налогового вычета по НДС соответствуют требованиям законодательства, в частности, статье 169 Налогового кодекса РФ. Сделки по покупке у ООО «Заречье-Сервис» товара являются реальными, налоговый орган обратного не доказал. Все условия для применения налогового вычета по НДС ООО «Фабрика трикотажа «Заречье» выполнены. Довод МИ ФНС о том, что в бюджете не сформировался источник для возмещения НДС не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов и возмещения НДС. МИ ФНС не доказана мнимость сделок по приобретению товара у ООО «Заречье-Сервис». В отношении покупки полуфабрикатов: ООО «Заречье-Сервис» не производило и не продавало полуфабрикаты как товар; в счетах-фактурах НДС был выделен, следовательно, Общество вправе применить по этим счетам-фактурам налоговый вычет. Приобретенный у ООО «Заречье-Сервис» был использован Обществом в производственных целях в 1 квартале 2012 года.

МИ ФНС заявление ООО «Фабрика трикотажа «Заречье» не признала, свою позицию изложила в отзыве на заявление.

По пояснению представителей ответчика, ООО «Фабрика трикотажа «Заречье» не представила надлежащим образом оформленных документов ООО «Заречье-Сервис», необходимых для предоставления налогового вычета по НДС. Полученными налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки ООО «Фабрика трикотажа «Заречье» документами подтверждается, что хозяйственные операции с указанным контрагентом не являются реальными. Сделки, совершенные между Обществом и ООО «Заречье-Сервис» являются мнимыми, так как сторонами этой сделки являются взаимозависимые лица, оплаты за закупленный товара ООО «Фабрика трикотажа «Заречье» не производило. В бюджете не сформировался источник возмещения НДС. ООО «Заречье-Сервис» при реализации полуфабрикатов не имело право выставлять счета-фактуры с НДС, следовательно, Общество не имеет право применять по этим счетам-фактурам налоговый вычет по НДС. По эпизоду налогового вычета по приобретенному углю – Общество не использовало приобретенный уголь в производственных целях, налоговый вычет по НДС по этому товару применен неправомерно.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, арбитражный суд установил.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по Ивановской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО «Фабрика трикотажа «Заречье» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, составлен акт камеральной налоговой проверки № 3738 от 14 мая 2012 года.

По итогам камеральной налоговой проверки заместителем начальника МИ ФНС вынесено два Решения: № 23 от 15.06.2012г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и № 842 от 15.06.2012г. об отказе в привлечении ООО «Фабрика трикотажа «Заречье» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области № 23 от 15.06.2012г. отказано в возмещении НДС в сумме 4 696 125 рублей, применение налогового вычета в сумме 896 180 руб. признано необоснованным.

Решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области № 842 от 15.06.2012 года установлено, что ООО «Фабрика трикотажа «Заречье» неправомерно заявило налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 4 696 125 руб., что привело к неправильному исчислению налога и к завышению к возмещению из бюджета НДС в 4 квартале 2011 года в сумме 4 696 125 руб. В привлечении Общества к налоговой ответственности отказано.

Основанием вынесения обоих решений МИ ФНС явился вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «Фабрика трикотажа «Заречье» налоговых вычетов по счетам-фактурам от ООО «Заречье-Сервис».

Решением Управления ФНС по Ивановской области от 30.06.2012г. № 12-16/08960 апелляционная жалоба ООО «Фабрика трикотажа «Заречье» на решения МИ ФНС от 15.06.2012г. № 23 и от 15.06.2012г. № 842 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями, ООО «Фабрика трикотажа «Заречье» просит суд признать их незаконными.

Оценив представленные по делу доказательства, показания представителей сторон, арбитражный суд пришел к заключению об отказе в удовлетворении требований ООО «Фабрика трикотажа «Заречье» по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из анализа указанных норм следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, принятие на учет товаров (работ, услуг), использование приобретенного товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в проверяемый период ООО «Фабрика трикотажа «Заречье» у ООО «Заречье-Сервис» приобретались товары. Согласно договору поставки № 126/11-ЗС от 01.10.2011г., заключенному ООО «Фабрика трикотажа «Заречье» с ООО «Заречье-Сервис», ООО «Заречье-Сервис» («Поставщик») передает ООО «Фабрика трикотажа «Заречье» («Покупателю») товар, последний обязуется его оплатить. Периодичность поставок партий товара, количество и ассортимент каждой партии определяется по согласованию Сторон и указываются в счетах и накладных, составляемых на каждую партию товара. Цена каждой партии товара договорная, НДС в том числе. Цена каждой партии товара указывается в счетах и накладных, оформленных на данную партию товара. Оплата товара производится способом, согласованным сторонами и не запрещенным действующим законодательством РФ, отсрочка от платежа на срок до 3 месяцев (п. 4.1). К договору поставки имеется Дополнительное соглашение от 13.06.2012 года, заключенное ООО «Авизо» (правопреемником ООО «Заречье-Сервис») и ООО «Фабрика трикотажа «Заречье», согласно которому изложен в новой редакции пункт 4.1. договора: «оплата за поставленный по настоящему договору товар будет осуществляться в период с 01.10.2012 года по 30.09.2012 г. ежеквартально равными долями. Соответствующая часть денежных средств должна быть зачислена на расчетный счет Поставщика либо по его указанию на расчетный счет третьего лица не позднее 5 банковских дней с момента наступления очередного квартала в рамках согласованного сторонами периода оплаты».

Обществом для проведения камеральной налоговой проверки в налоговый орган представлены копии счетов-фактур и товарных накладных на поставленный ООО «Заречье-Сервис» в адрес ООО «Фабрика трикотажа «Заречье» товар; номера, даты, наименование, стоимость товара, сумма НДС перечислены МИ ФНС в Решении № 842 от 15.06.2012г. на страницах № 16-17.

Товар передан Покупателю - ООО «Фабрика трикотажа «Заречье», поставлен им на учет (оприходован). Общая стоимость товара – 30 952 258 руб. 40коп., в том числе, НДС в сумме 4 969 125 рублей (по счету-фактуре № 1105 от 15.12.2011г. – стоимость товара 1 798 198,48 руб., в том числе, НДС – 274 301,46 руб.). Оплата за товар Обществом произведена частично, согласно условиям договора поставки, в бухгалтерском учете Общества неоплаченная сумма числится как дебиторская задолженность перед ООО «Заречье-Сервис» в сумме 30 933 981,39 руб. (указано МИ ФНС в Решении № 842 от 15.06.2012г.).

В связи с признанием налоговым органом неправомерным применение по этому договору поставки налоговых вычетов, Обществу было отказано в возмещении НДС.

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

ООО «Заречье-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.1998г., юридический адрес: <...>. Руководителем ООО «Заречье-Сервис» является ФИО4 Учредитель ООО «Заречье-Сервис» - ИОООИ «Помощь». Основной вид деятельности – производство трикотажного полотна.

ООО «Фабрика трикотажа «Заречье» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2010г., юридический адрес: <...>. Руководителем ООО «Фабрика трикотажа «Заречье» является ФИО5 Учредителями ООО «Фабрика трикотажа «Заречье» являются ФИО5, ФИО6, ФИО7 С момента регистрации и до 01.10.2011г. Общество никакой производственной деятельности не осуществляло, основных средств на учете не имеет, до 01.10.2011 года среднесписочная численность работников составляла 1 человек (директор ФИО5). С 01.10.2011г. Обществом с ООО «БАС» заключены договора аренды нежилых помещений, оборудования; с ИП ФИО6 заключен договор перевозки пассажиров и грузов. Обществом заключены трудовые договора с работниками: в октябре 2011 года среднесписочная численность работников составляла 238 человек, в ноябре – 242 человека, в декабре – 243 человека (205 принятых работников ранее являлись работниками ИОООИ «Помощь». С 1 октября 2011 года ООО «Фабрика трикотажа «Заречье» начало осуществлять производство и реализацию трикотажных изделий (в соответствии с учредительными документами) на арендованных производственных площадях и оборудовании.

Общество представило в материалы дела следующие документы (в копиях): журнал-ордер по счету 60 по субконто за 4 квартал 2011 года по поставщику ООО «Заречье-Сервис», анализ счета 10.1 «Сырье» за 4 квартал 2011года, оборотно-сальдовую ведомость по счету 10.1 «Сырье» склад, сырье и материалы за 2011 год, анализ счета 20 «Основное производство» за 4 квартал 2011 года, журнал проводок за 4 квартал 2011 года по счетам 20 и 10.1, анализ счета 43.1 «Готовая продукция» за 4 квартал 2011 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 43.1 «Готовая продукция» за 4 квартал 2011 года, анализ счета 43. 1 «Готовая продукция» за 1 квартал 2012 года, анализ счета 43.1 «Готовая продукция» за 2 квартал 2012 года, анализ счета 43.1 «Готовая продукция» за 3 квартал 2012 года, налоговые декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2012 года. Также представлена копия платежного поручения № 1394 от 31.10.2012г. об оплате Обществом суммы в 7 738 089,60 руб. в адрес ООО «МегаПрофи Плюс» за ООО «Авизо» по письму б/н от 10.09.2012г. и письма ООО «Авизо» от 10.09.2012г. в адрес ООО «Фабрика трикотажа «Заречье».

Изучив доводы МИ ФНС и представленные в их подтверждение документы, суд приходит к выводу, что ООО «Фабрика трикотажа «Заречье» выполнило условия применения налогового вычета и возмещения НДС: им получены надлежащим образом оформленные счета-фактуры и накладные на товар, товар Обществом получен и оприходован, использован для операций, облагаемых НДС: в последующих периодах Общество реализовывало произведенный товар, с операций реализации НДС им исчислен.

Из документов, представленных ООО «Фабрика трикотажа «Заречье», следует, что по журналу-ордеру по счету 60 по субконто за 4 квартал 2011 года Обществом показан оборот по поставщику ООО «Заречье-Сервис», который составляет 30 952 655 рублей, то есть на данную сумму Общество приобрело у ООО «Заречье-Сервис» товарно-материальных ценностей по договору поставки № 126/11-ЗС от 01.10.2011. В этом же журнале-ордере Обществом показан порядок учета материалов на субсчетах счета 10 «Материалы»: 10.1 «Сырье», 10.2 «Материалы», 10.3 «Топливо», 10.4 «Тара и гарные материалы», 10.5 «Запасные части», 10.6 «Прочие материалы, а также на счете 21 «Полуфабрикаты собственного производства». Из анализа счета 10.1 «Сырье» за 4 квартал 2011 года и оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.1 «Сырье» за 4 квартал 2011года видно приобретение у поставщиков сырья на сумму 33 218 226 рублей (из этой суммы 15 310 000 рублей составляют цену сырья, приобретенного у ООО «Заречье-Сервис»), списание сырья в 4 квартале в основное производство на сумму 25 808 413 рублей (в том числе и сырья, приобретенного у ООО «Заречье-Сервис»). Также в основное производство списывались материалы, приобретенные у ООО «Заречье-Сервис», и с остальных субсчетов счета 10. Анализ счета 20 «Основное производство» и журнал проводок за 4 квартал 2011 года по счетам 20 и 10.1, подтверждают факт производства продукции. Анализ счета 43.1 «Готовая продукция» и оборотно-сальдовая ведомость по счету 43.1 «Готовая продукция» за 4 квартал 2011 года показывают наличие у Заявителя по итогам 4 квартала 2011 года произведенной готовой продукции на сумму 28 598 402 рубля. Анализы счета 43.1 «Готовая продукция» за 1, 2 и 3 кварталы 2012 года показывают увеличение объемов выпуска готовой продукции (соответственно кварталам — на 31 294 189 рублей, на 34 014 492 рубля, на 61 420 548 рублей), и ее реализации (соответственно кварталам — на 8 829 314 рублей, на 23 909 868 рублей, на 62 568 084 рубля). Налоговые декларации по НДС предоставлены Обществом с целью показать начисление им НДС к уплате в бюджет за 2 и 3 кварталы 2012 года в размерах 2 699 938 и 2 673 257 рублей. В 4 квартале 2011 года и в 1 квартале 2012 года отгрузка готовой продукции в объемах была незначительной, и поэтому НДС предъявлен в декларациях к возмещению.

Основаниями отказа в возмещении Обществу НДС из бюджета налоговый орган посчитал следующие обстоятельства: взаимозависимость ООО «Фабрика трикотажа «Заречье» и ООО «Заречье-Сервис»; нереальность хозяйственных операций в связи с мнимостью совершенных сделок; отсутствие оплаты за приобретенный Обществом товар; несформированность в бюджете источника для возмещения НДС; смена собственника и директора ООО «Заречье-Сервис», непредставление им налоговой отчетности за 4 квартал 2011 года.

Действительно, статьей 20 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, если лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Установленным и не оспариваемым сторонами фактом является то, что ФИО4 (директор ООО «Заречье-Сервис») и ФИО5 (учредитель и директор ООО «Фабрика трикотажа «Заречье») состоят в отношениях родства.

При этом, чтобы признать лица взаимозависимыми, налоговому органу надлежит представить доказательства оказания ими влияния на условия или экономические результаты деятельности представляемых ими лиц (обществ).

Само по себе такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделки, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. При установлении взаимозависимости участников сделки, инспекции следует указывать, как имеющаяся взаимозависимость участников сделки повлияла, например, на формирование цен на товар, которые имеют правовое значение на основании статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации либо на неправомерно примененный налоговый вычет по НДС.

Вопрос о наличии или отсутствии взаимозависимости между покупателем (ООО «Фабрика трикотажа «Заречье») и продавцом имущества не имеет правового значения для целей применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку вопросы исчисления и уплаты НДС и применения вычетов не связаны законодателем с наличием или отсутствием факта взаимозависимости налогоплательщика с третьими лицами. Сам по себе факт родства директоров Обществ не свидетельствует о согласованной направленности действий этих организаций на уклонение от налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом экономической деятельности ООО «Фабрика трикотажа «Заречье» является производство трикотажных изделий.

Как указано в Решении МИ ФНС № 842 от 15.06.2012г., и это соответствует фактическим обстоятельствам, Общество приобрело у ООО «Заречье-Сервис» товары для выпуска трикотажных изделий, арендовало помещения и оборудование по производству трикотажных изделий, заключило трудовые договора с работниками и с 4 квартала 2011 года начало осуществлять предусмотренную учредительными документами производственную деятельность. Оплата за приобретенный товар производится согласно условиям договора поставки № 126/11-ЗС от 01.10.2011г., а применение налогового вычета по НДС не обусловлено обязательной оплатой приобретенного товара. Из документов, представленных Обществом, видно, что в последующих периодах – 1, 2 и 3 кварталы 2012 года Общество реализует изготовленный им товар и начисляет с этой реализации НДС в бюджет.

Из изложенного следует, что у ООО «Фабрика трикотажа «Заречье» имелась деловая цель, а именно оно было намерено использовать приобретенное имущество в своей предпринимательской деятельности.

Кроме того, во время заключения договора поставки № 126/11-ЗС от 01.10.2011г., приема-передачи товара никаких нарушений налогового законодательства контрагент Общества в отношении этой сделки не совершал, налоговый орган доказательств этому не представил. О допущенных впоследствии ООО «Авизо» (правопреемником ООО «Заречье-Сервис») нарушениях (непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, неуплата им НДС) ООО «Фабрика трикотажа «Заречье» не знало и не могло знать; отношений взаимозависимости между Обществом и ООО «Авизо» в понимании статьи 20 НК РФ не имеется.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, ООО «Фабрика трикотажа «Заречье» при реализации товара, изготовленного, в том числе, с использованием закупленного у ООО «Заречье-сервис» товара, имеет обязанность исчислить с реализации НДС. Исчисляя и уплачивая НДС с реализации, но не имея права на применение налогового вычета по НДС при покупке товара, Общества ставится в условия уплаты НДС за счет собственных средств, что противоречит самой природе налога на добавленную стоимость.

Суд считает неверным вывод МИ ФНС о мнимости сделки – поставки, совершенной между ООО «Заречье-Сервис» и ООО «Фабрика трикотажа «Заречье» по договору поставки № 126/11-ЗС от 01.10.2011г.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том, случае, если все стороны, участвующие в сделке не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что факт реального исполнения Обществом и его контрагентом – ООО «Заречье-Сервис» договора поставки № 126/11-ЗС от 01.10.2011г. подтвержден счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями о частичной оплате товара. Общество с 4 квартала 2011 года использовало в хозяйственной деятельности переданные ему ООО «Заречье-Сервис» по договору поставки товары. Право собственности на указанные товары перешло к ООО «Фабрика трикотажа «Заречье» в соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ; Общество приняло их к учету в установленном порядке, стало распоряжаться закупленным товаром по своему усмотрению. С использованием приобретенных у ООО «Заречье-Сервис» товаров Общество с 4 квартала 2011 года начало выпуск трикотажных изделий. Данные обстоятельства налоговый орган не оспаривает, доказательств обратного в материалы дела не представлен.

Условия заключенного между ООО «Заречье-Сервис» и ООО «Фабрика трикотажа «Заречье» договора поставки № 126/11-ЗС от 01.10.2011г., его фактическое исполнение соответствует нормам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому налоговые органы не должны оценивать целесообразность, рациональность, эффективность или результаты экономической деятельности (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009г. № 8337/08). Указанное налоговым органом понятие «смена вывески» не является правовым, не опровергает в рассматриваемом случае совершение сторонами сделки по договору поставки.

Довод МИ ФНС о правомерности отказа Обществу в возмещении НДС в связи с тем, что в бюджете не сформирован источник возмещения НДС также не принимается судом по следующим основаниям.

Во-первых, утверждение МИ ФНС, что источник для уплаты контрагентом НДС в бюджет не сформирован, является неверным – ООО «Авизо» (правопреемник ООО «Заречье-Сервис») является действующим юридическим лицом, имеющим руководителя. У ООО «Заречье-Сервис» на 31.12.2011г. имелась кредиторская задолженность от ООО «Фабрика трикотажа «Заречье» в сумме 30 933 981,39 рублей, которая, в соответствии с 57, 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передается правопреемнику. Как следует из материалов дела, указанную задолженность ООО «Фабрика трикотажа «Заречье» частично погашает (платежное поручение № 1394 от 31.10.2012г. об оплате Обществом суммы в 7 738 089,60 руб. в адрес ООО «МегаПрофи Плюс» за ООО «Авизо» по письму б/н от 10.09.2012г. и письму ООО «Авизо» от 10.09.2012г. в адрес ООО «Фабрика трикотажа «Заречье»).

Во-вторых, оценивая довод налогового органа о несформированности источника для возмещения НДС, неисполнения контрагентом Общества обязанностей, установленных налоговым законодательством, суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003г. № 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет не ставится в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Законодательством право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС и возмещение НДС из бюджета не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

Факты нарушения контрагентом Общества (ООО «Авизо», правопреемником ООО «Заречье-Сервис») своих обязательств перед налоговым органом (непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, нарушение им обязанностей по уплате налогов), в связи с чем в бюджете, по мнению налогового органа, не был сформирован источник для возмещения НДС, сами по себе не является безусловным основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной.

Довод налогового органа, что после смены учредителя и руководителя ООО «Заречье-Сервис» имеет статус «проблемного» контрагента, не может быть положен в основу решения МИ ФНС об отказе в возмещении НДС.

Во-первых, сделки по купле-продаже (поставке) товаров, по которым ООО «Фабрика трикотажа «Заречье» использовало налоговый вычет, произошли в октябре 2011 года, то есть ещё до смены ООО «Заречье-Сервис» учредителя и руководителя (в декабре 2011 года).

Во-вторых, как указано судом выше со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, возлагать на ООО «Фабрика трикотажа «Заречье» неблагоприятные последствия в виде отказа в возмещении НДС в связи с последовавшей в будущем смены учредителя и руководителя, реорганизации его контрагента неправомерно.

Указанный в решении МИ ФНС довод о выдаче ООО «Заречье-Сервис» займов ООО «Фабрика трикотажа «Заречье» также не может являться основанием для отказа в возмещении последним НДС, так как такое основание отказа в возмещении НДС не предусмотрено законодательством и не свидетельствует о недобросовестности ООО «Фабрика трикотажа «Заречье». Как указано в решении МИ ФНС (страницы 13-14) Обществом привлечены кредитные средства не только от ООО «Заречье-Сервис», но и от других лиц в соотносимых суммах. При этом налоговые органы не наделены правом оценки целесообразности и эффективности их финансово-хозяйственной деятельности. Распоряжение ООО «Заречье-Сервис» своими финансовыми средствами не может служить основанием недобросовестности ООО «Фабрика трикотажа «Заречье».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган не выявил каких-либо обстоятельств, доказывающих, что действия ООО «Фабрика трикотажа «Заречье» по приобретению у ООО «Заречье-Сервис» товара были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения возмещения НДС в отсутствие реальности сделки.

Обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и права на вычет, тогда как налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах (в том числе в счетах-фактурах) неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено, что в решении налогового органа факты, касающиеся деятельности ООО «Фабрика трикотажа «Заречье», свидетельствуют о возможной недобросовестности не заявителя, а его контрагента, тогда как каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за невыполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Доводы инспекции относительно недобросовестности контрагента заявителя (ООО «Авизо», правопреемника ООО «Заречье-Сервис») – непредставлением им налоговой отчетности, неуплата налогов, могут являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данного контрагента, но не могут являться основанием для ограничения прав налогоплательщика - ООО «Фабрика трикотажа «Заречье».

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001г. № 130-О и от 15.02.2005г. № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

В рассматриваемом споре ООО «Фабрика трикотажа «Заречье» является действующим предприятием, выпускающем и реализующим продукцию, в том числе, с использованием товаров, приобретенных у ООО «Заречье-Сервис», исчисляющим налоги, в том числе, налог на добавленную стоимость.

Доказательств недобросовестного поведения ООО «Фабрика трикотажа «Заречье», которые свидетельствовали бы об отсутствии у этого налогоплательщика права на получение спорного налогового вычета и возмещения НДС, МИ ФНС в материалы дела не представлено.

Дополнительным основанием отказа в возмещении Обществу НДС явилось основание принятия Обществом к вычету по НДС налога по счетам-фактурам (№ 1042 от 03.10.2011г., № 1052 от 03.10.2011г., № 1053 от 03.10.2011г.), которые, по мнению МИ ФНС, контрагент Заявителя – ООО «Заречье-Сервис» должен был выставить без налога на добавленную стоимость.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых: организациями, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов указанных в абзаце втором подпункта 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.

Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Вышеуказанный довод МИ ФНС не принимается судом, так как, во-первых, налоговом органом не представлено суду доказательств освобождения операций по реализации контрагента ООО «Фабрика трикотажа «Заречье» - ООО «Заречье-Сервис» в 4 квартале 2011 года от обложения НДС (налоговые проверки за этот период в отношении ООО «Заречье-Сервис» налоговым органом не проводились, документы по встречным проверкам от ООО «Заречье-Сервис» инспекция не получала); во-вторых, норма пункта 5 статьи 173 НК РФ не препятствует организации, получившей счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость, применить в отношении стоимости приобретенного товара налоговый вычет по НДС; налог, подлежащий уплате в бюджет, исчисляется продавцом. Доказательств неисчисления ООО «Заречье-Сервис» НДС с операций по спорным счетам-фактурам МИ ФНС не представила.

Также налоговым органом не принят к вычету и возмещению НДС при приобретении ООО «Фабрика трикотажа «Заречье» угля по счетам-фактурам № 1074 от 31.10.2011г., № 1090 № 30.011.2011г., № 1105 от 15.12.2011г. ввиду неиспользования приобретенного товара (угля) в производственной деятельности Общества. В отношении счета-фактуры № 1105 от 15.12.2011г. между сторонами нет спора по оспариваемым решениям, ввиду подписания счета-фактуры неправомочным лицом.

В отношении довода МИ ФНС о неиспользовании приобретенного товара (угля) в производственных целях суд считает данный довод противоречащим материалам дела.

Как установлено судом из пояснений представителей сторон в судебных заседаниях и указано в решении МИ ФНС от 15.06.2012г. № 842, между ООО «Фабрика трикотажа «Заречье» и ООО «БАС» заключен договор аренды котельной № 2/12-ОБ от 01.01.2012г. МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» в порядке статьи 93.1 НК РФ представило в налоговый орган информацию и документы о том, что 30.11.2011 года между ООО «Фабрика трикотажа «Заречье» и МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» заключены договора теплоснабжения № 35/11-ФТ и 36/11-ФТ, которые вступили в силу с 01.01.2012г. Таким образом, ООО «Фабрика трикотажа «Заречье» с 1 января 2012 года в арендованном здании котельной с использованием приобретенного в 4 квартале 2011 года у ООО «Заречье-Сервис» угля оказывает возмездные услуги теплоснабжения МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ», то есть использует приобретенный у ООО «Заречье-Сервис» по счетам-фактурам № 1074 от 31.10.2011г., № 1090 № 30.011.2011г. в деятельности, облагаемой НДС. Доказательств обратного налоговый орган в материалы дела не представил.

Отсутствие операций по реализации товаров, использование его в производственной деятельности в спорном периоде (в 4 квартале 2011 года) не препятствует налогоплательщику включить в налоговые вычеты этого периода суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). Отсутствие налоговой базы в конкретном налоговом периоде не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов, если уплата налога обусловлена последующим использованием приобретенных товаров (работ, услуг) в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области от 15.06.2012 года № 23 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и № 842 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО «Фабрика трикотажа «Заречье» в размере 4 421 824 рублей признаются судом незаконными.

Госпошлина по делу составляет 4 000 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 216, 257, 276, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявления общества с ограниченной ответственностью «Фабрика трикотажа «Заречье» удовлетворить.

2. Признать Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области от 15.06.2012 года № 23 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО «Фабрика трикотажа «Заречье» в размере 4 421 824 рублей и Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области от 15.06.2012 года № 842 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части вывода о завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2011 года в сумме 4 421 824 рублей незаконными.

3. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области, юридический адрес: 155040, <...> (ИНН <***>, зарегистрировано 31.12.204г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика трикотажа «Заречье», юридический адрес: 155421, <...> (ИНН <***>, зарегистрированного 10.02.2010г. Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. В соответствии со статьями 257-259 АПК РФ на настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьями 273-276 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород, через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьей 292 АПК РФ вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке надзора. Заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Кочешкова М.В.