Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 668662руб. 58коп., в том числе: 558109руб. 59коп. неосновательного обогащения и 130552руб. 99коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2010 по 04.02.2013, ссылаясь на то, что 08.02.2010 уплатил ФИО2 по товарному чеку сумму в размере 558109руб. 59коп. за товар, однако ни товара, ни возврата денежных средств не получил. Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Производство по делу определением арбитражного суда от 11.04.2013 приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до вступления в законную силу постановления кассационной инстанции о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2012 по делу №А17-5828/2011 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. При этом пояснил, что в связи с отсутствием на складе ответчика нужного товара на товарном чеке от 08.02.2010 им (ФИО1) была сделана запись «согласен с получением товара или возвратом денег в течение 2-х дней». Однако ни товара, ни денег истец не получил и до настоящего времени.

Ответчик возразил против заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск: 1) ответчик не согласен с трактовкой записи истца на товарном чеке о 08.02.2010, считая, что истец получил товар и согласен с этим и намерен возвратить деньги в силу определенной договоренности; 2) истцом не представлен кассовый чек, подтверждающий внесение денег в кассу ответчика, работающего с применением контрольно-кассовой техники; 3) товарный чек от 08.02.2010, представленный истцом, не соответствует ни по форме, ни по содержанию требованиям законодательства, т.к. в нем отсутствует наименование, количество оплачиваемых товаров, цена за единицу товара, нет подписи продавца, отсутствует первая страница чека; 4) товарный чек от 08.02.2010 был предметом рассмотрения дела №А17-5828/2011, возбужденного по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 7000000руб. основного долга по договору займа от 15.01.2009, поэтому повторное обращение в суд по тем же основаниям и тому же предмету спора арбитражное законодательство не допускает; 5) истцом неверно определен способ защиты нарушенного права, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение ответчика.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что им по товарному чеку от 08.02.2010 было уплачено в кассу ответчика 558109руб. 59коп. Ответчиком никакого товара на указанную сумму поставлено не было, возврата уплаченных денежных средств не произведено. В связи с ненадлежащим удержанием ответчиком суммы 558109руб. 59коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании ст.1107 ГК РФ истцом начислены ответчику на сумму неосновательного денежного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2010 по 04.02.2013, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренными ст.ст.65, 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения истцом не доказан.

Как указывает истец в исковом заявлении, сумма неосновательного обогащения образовалась в результате внесения им в кассу ответчика 558109руб. 59коп. При этом истцом представлен товарный чек, содержащий наименование продавца, его адрес, сумму, подпись продавца, его печать и подпись истца с отметкой «согласен с получением товара или возвратом денег в течение 2-х дней.»

Ответчиком представлен товарный чек от 08.02.2010 на сумму 558109руб. 59коп., содержащий две страницы: на первой – наименование продавца, его адрес, наименование товара, цена за единицу товара, количество и общая сумма; вторая страница идентична представленному истцом товарному чеку, но на ней отсутствует подписи продавца и покупателя и их печати.

В судебном заседании истец признал, что первая страница товарного чека, представленная ответчиком, может относится к товарному чеку, представленному им. Пояснил при этом, что работал с ответчиком как в письменном, так в устном порядке, поэтому мог оформить заявку и устно (по телефону), а ответчик сформировал ее в компьютере, но не распечатал ее, поэтому у истца и отсутствовала первая страница товарного чека. Покупка товара по товарному чеку от 08.02.2010, по пояснению истца, была разовой и не имела отношений к обязательствам сторон по договору займа от 15.01.2009.

В подтверждение передачи истцу товара на сумму 558109руб. 59коп. по товарному чеку от 08.02.2010 ответчиком представлена расписка от 31.05.2010 ФИО1 в получении у ФИО2 товара на сумму 2864620руб. 21коп. В данной расписке в позиции 88 указан документ с датой «08.02.2010», суммой «558109руб.59коп.», информация «ФИО1» и номер «ПБПФ000035». Ответчик пояснил, что номер относится к внутренней регистрации документов. При этом ответчик также пояснил, что данные документы уже являлись предметом исследования при рассмотрении дела №А17-5828/2011 и представлялись при исследовании обстоятельств исполнения сторонами договора займа от 15.01.2009.

Поскольку из представленных в материалы дела документов суду не представлялось возможным определить характер взаимоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, в судебном заседании по ходатайству представителей сторон судом были исследованы материалы дела №А17-5828/2011 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 7000000руб..

При исследовании материалов дела №А17-5828/2011 судом установлено, что расписка от 31.05.2010 (лист дела 41-44, том 2) являлась предметом исследования суда. Данная расписка представлялась ФИО2 в рамках рассмотрения указанного дела при установлении обстоятельств исполнения сторонами обязательств по договору займа от 15.01.2009.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2012 по делу №А17-5828/2011 судом дана оценка данному документу, в удовлетворении исковых требований истцу отказано. При этом суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор смешанного типа, содержащий элементы двух договоров – договора поручения и договора поставки. Факт поставки ФИО2 товара во исполнение п.4.2 договора от 15.01.2009 и получения его ФИО1 подтвержден материалами дела, в том числе распиской от 31.05.2010 подписанной сторонами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2012 решение арбитражного суда от 22.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу №А17-5828/2011 отменены, судом утверждено мировое соглашение следующего содержания:

«ФИО1, именуемый в дальнейшем «истец», и ФИО2, именуемый в дальнейшем «ответчик», а вместе именуемые «стороны», заключили мировое соглашение по делу №А17-5828/2011:

1.Истец и ответчик договорились о том, что ответчик выплачивает истцу в срок до 20.09.2012 сумму в размере 1000000 (один миллион) рублей, а также 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей по госпошлине.

2.Стороны договорились о том, что спор по настоящему делу урегулирован и взаимных претензий они по данному делу не имеют».

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2013 индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2012 по делу №А17-5828/2011.

То есть, согласно условиям мирового соглашения стороны установили срок оплаты задолженности по договору от 15.01.2009. Таким образом, стороны намеревались прекратить возникший между ними спор путем заключения мирового соглашения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 №1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

С утверждением судом мирового соглашения у ответчика возникло денежное обязательство, подлежащее исполнению в соответствии с условиями мирового соглашения.

По сообщению сторон, условия мирового соглашения исполнены ответчиком в полном объеме.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, предприниматель ФИО1 должен был доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Истец по данному иску, как по иску о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно полученных денежных средств, должен доказать, что ответчик неосновательно обогатился за счет предпринимателя ФИО1, что им без каких-либо правовых оснований были переданы ответчику денежные средства в сумме 558109руб. 59коп. Таких доказательств истцом не представлено.

Кроме того, следует отметить, что указание на товарный чек от 08.02.2010 сделано предпринимателем ФИО1 еще в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления ФАС ВВО от 15.08.2012. В указанном заявлении ФИО1 ссылается на чек как на новое обстоятельство по делу №А17-5828/2011, в рамках которого подлежали установлению обстоятельства исполнения сторонами договора займа от 15.01.2009. То есть истец сам относит данный документ к доказательствам по правоотношениям сторон, возникшим из договорных обязательств.

Довод истца о том, что передача денежных средств по товарному чеку от 08.02.2010 является самостоятельной сделкой купли-продажи, но к ней применимы нормы неосновательного обогащения, является несостоятельным и противоречащим гражданскому законодательству.

Исходя из имеющихся материалов дела, принимая во внимание установленные обстоятельства спора и представленные доказательства, суд не находит правовых оснований у индивидуального предпринимателя ФИО1 для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 558109руб. 59коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд одновременно признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130552руб. 99коп., поскольку истцом не подтвержден факт неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 16373руб. 25коп. государственной пошлины по иску.

В связи утратой силы с 01.01.2013 пп.13 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит также возврату из федерального бюджета 40руб. государственной пошлины, уплаченной им по чеку-ордеру Сбербанка РФ от 11.03.2013 за предоставление копий документов из материалов дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 668662руб. 58коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16373руб. 25коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 40руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка РФ от 11.03.2013.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации, путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.

Судья А. В. Макаров