Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 об отмене Постановления №78 от 07.06.2012г., вынесенного ОНД г. Родники и Родниковского района Ивановской области,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (паспорт), ФИО2 и ФИО3 по устному ходатайству заявителя,

от административного органа – ФИО4 по доверенности от 26.12.2012г.,

установил:
ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отмене Постановления №78 от 07.06.2012г., вынесенного ОНД г. Родники и Родниковского района Ивановской области (далее – ОНД г. Родники, административный орган) о назначении административного наказания.

В обоснование своих требований ФИО1 в заявлении указал на то, что постановление вынесено с нарушением материальных и процессуальных норма права, а именно - спорный объект оборудован системой пожаротушения в виде двух огнетушителей, что является достаточной мерой, обеспечивающей выполнение требований пожарной безопасности, т.к. в нормах пожарной безопасности не имеется указания на необходимость оборудования автоматической пожарной сигнализацией киосков с площадью до 20 кв.м. Более того, установка данного оборудования в таких случаях с соблюдением нормативов невозможна. Кроме того, оспариваемое постановление было вынесено в отношении заявителя как должностного лица, тогда как на момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении он являлся физическим лицом, прекратившим предпринимательскую деятельность.

Представитель ОНД г. Родники в судебном заседании поддержал позицию административного органа, изложенную в отзыве на заявление, возражал против заявленных ФИО1 требований, пояснил, что заявителем неправильно определено назначение огнетушителей марки ОП-4, т.к. указанные средства являются первичными средствами пожаротушения за счет выпуска запасенного огнетушащего вещества и используемыми для борьбы с пожаром в начальной стадии его развития и не являются автономными установками пожаротушения, автоматически осуществляющими функции обнаружения и тушения пожара независимо от внешних источников питания и систем управления. Согласно НПБ 110-03 и НПБ 103-95 торговый киоск необходимо оборудовать автоматической пожарной сигнализацией. Согласно нормативных документов торговый киоск размером 2*3 м (площадью 6 кв.м.) технически возможно оборудовать автоматической пожарной сигнализацией без нарушения норм по монтажу указанной установки. Кроме того, на момент совершения правонарушения ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем он и был привлечен к административной ответственности в этом качестве в соответствии с законодательством.

Исследовав представленные документы, заслушав заявителя, его представителей и представителя административного органа, суд установил следующее.

ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.02.2005г. МИ ФНС России № 1 по Ивановской области за основным государственным регистрационным номером 305370103800018, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 37 №000571055. 06 июня 2012 года ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 37 №001563102.

02 апреля 2012 года на основании ежегодного плана проверок индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на 2012г. начальником ОНД г. Родники ФИО5 было вынесено распоряжение №71 о проведении плановой проверки ИП ФИО1, осуществляющего деятельность в торговом киоске по адресу: Родниковский район Ивановской области, д. Юдинка. В результате действий предпринимателя должностному лицу ОНД г. Родники провести плановую проверку не представилось возможным (что установлено постановлением мирового судьи судебного участка №1 Родниковского района Ивановской области от 27.07.2012 г.). В связи с указанными обстоятельствами 30.05.2012г. в порядке надзора Прокуратурой Родниковского района Ивановской области с привлечением сотрудника ОНД г. Родники была проведена контрольная проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в торговом киоске ИП ФИО1 по адресу: Родниковский район Ивановской области, д. Юдинка.

В ходе проверки выявлено нарушение требований пожарной безопасности, указанных в нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. №315 и в нормах пожарной безопасности "НПБ 103-95. Нормы государственной противопожарной службы МВД России. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования", утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. №316, а именно: п. 5 и п. 10 НПБ 110-03 и п. 1.6 НПБ 103-95 – торговый киоск не оборудован автоматической пожарной сигнализацией.

31 мая 2012 года Прокурором Родниковского района в присутствии предпринимателя было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Письмом от 31.05.2012г. материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлены в ОНД г. Родники для принятия решения по существу.

По итогам рассмотрения 07.06.2012г. дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ОНД г. Родники вынесено постановление о назначении административного наказания №78. О месте и времени рассмотрения дела ИП ФИО1 был надлежащим образом извещен, что подтверждается личной подписью предпринимателя на определении от 31.05.2012г. Указанным постановлением от 07.06.2012 года ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о его оспаривании.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно п. 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток. Здания, сооружения и помещения, не вошедшие в настоящий Перечень, оборудуются установками пожарной автоматики в соответствии с требованиями отраслевых (ведомственных) нормативных документов, утвержденных в установленном порядке (п. 10).

Довод заявителя о том, что оборудование спорного объекта системой пожаротушения в виде двух огнетушителей является достаточной мерой, обеспечивающей выполнение требований пожарной безопасности, т.к. в нормах пожарной безопасности не имеется указания на необходимость оборудования автоматической пожарной сигнализацией киосков с площадью менее 20 кв.м., суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с нормами пожарной безопасности «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации» (НПБ 166-97), утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003г. №316, огнетушитель – это переносное или передвижное устройство для тушения очага пожара за счет выпуска запасенного огнетушащего вещества. В соответствии с п. 19 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – ФЗ №123-ФЗ) первичные средства пожаротушения - средства пожаротушения, используемые для борьбы с пожаром в начальной стадии его развития. Таким образом, огнетушители марки ОП-4, установленные в киоске, в котором ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, являются первичными средствами пожаротушения.

Согласно норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001г. №31 автоматическая установка пожаротушения - установка пожаротушения, автоматически срабатывающая при превышении контролируемым фактором (факторами) пожара установленных пороговых значений в защищаемой зоне. Автономная установка пожаротушения - установка пожаротушения, автоматически осуществляющая функции обнаружения и тушения пожара независимо от внешних источников питания и систем управления. Таким образом, огнетушители нельзя отнести к системам пожаротушения.

Согласно п. 14 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении. Также п. 10 НПБ 110-03 предусмотрено, что здания, сооружения и помещения, не вошедшие в настоящий Перечень, оборудуются установками пожарной автоматики в соответствии с требованиями отраслевых (ведомственных) нормативных документов, утвержденных в установленном порядке. В частности, для торговых киосков таким нормативным документом являются НПБ 103-95, согласно п. 1.6 которых киоски следует оборудовать автоматической пожарной сигнализацией с выводом звукового сигнала на фасад сооружения или непосредственно в защищаемое помещение (автономные пожарные извещатели).

В материалы дела представлен акт комиссии по выбору земельного участка ИП ФИО1 для размещения торгового киоска от 02.03.2005 года, из которого следует, что предполагаемый размер киоска составляет 2,5*3 м. 20 апреля 2005 года ИП ФИО1 начальником отдела ГПН г. Родники и Родниковского района были выданы технические условия на данный киоск, предусматривающие, в том числе, оборудование его автоматической установкой обнаружения пожара согласно НПБ 110-03.

Согласно п. 1.1 НПБ 103-95 степень огнестойкости торговых киосков и одноэтажных павильонов площадью 20 кв. м и менее не регламентируется. Под степенью огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков при этом понимается классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая пределами огнестойкости конструкций, применяемых для строительства указанных зданий, сооружений и отсеков.

Таким образом, нормы пожарной безопасности предусматривают необходимость защиты торговых киосков системами автоматической пожарной сигнализации, при этом не устанавливая каких-либо исключений, связанных с площадью таких киосков.

Ссылка заявителя на свод правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», в связи с применением которой заявитель сделал вывод о том, что торговый киоск не может быть оборудован автоматической пожарной сигнализацией без нарушений нормативных документов, регламентирующих проведение монтажных работ по установке автоматической пожарной сигнализации, в ходе судебного разбирательства не нашла подтверждения. Для объектов, спроектированных и построенных до вступления в силу Закона №123-ФЗ, документом, регламентирующим защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожарной сигнализации, является НПБ 110-03. Как указывалось ранее, в соответствии с требованиями НПБ 110-03 и НПБ 103-95 торговый киоск необходимо оборудовать автоматической пожарной сигнализацией. Также, согласно "РД 78.145-93. Пособие к руководящему документу "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ", утв. ГУВО МВД РФ 22.12.1993г. и СТА 25.03.009-04 «Средства охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Общие технические требования и методы испытания», торговый киоск размером 2*3м (площадью 6м2) технически возможно оборудовать автоматической пожарной сигнализацией без нарушения норм по монтажу указанной установки. Аналогичные выводы сделаны в представленном в материалы дела техническом заключении №18 от 24.12.2012г. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области».

Кроме того, в силу п. 13.5.5 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», извещатели системы пожарной сигнализации следует устанавливать таким образом, чтобы минимальное расстояние от их оптических осей до стен и окружающих предметов было не менее 0,5 м.

В свою очередь, представленная заявителем схема обустройства спорного киоска, а также ссылка на особенности смонтированной системы электроснабжения, якобы препятствующие установке пожарной сигнализации, не освобождают от необходимости соблюдения требований пожарной безопасности и не свидетельствуют о невозможности приведения в соответствие с этими требованиями внутреннего обустройства киоска, в том числе системы его электроснабжения. Ссылки заявителя в ходе судебного процесса на обращения в специализированные организации с просьбой спроектировать и установить систему пожарной сигнализации и их ответы о невозможности такой установки без нарушений требований пожарной безопасности не нашли документального подтверждения. В материалах дела имеется ответ ООО ЧОП «Барьер» от 02.08.2012 года, из которого следует, что соответствующее заявление от ИП ФИО1 поступало, на него был дан устный ответ о возможности установки пожарной сигнализации по данному адресу, а также была выдана смета стоимости оборудования и работ по монтажу пожарной сигнализации.

Также суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что оспариваемое постановление необоснованно было вынесено в отношении заявителя как должностного лица, тогда как на момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении он прекратил предпринимательскую деятельность. ФИО1 постановлением №78 от 07.06.2012г., вынесенным по результатам проверки, проведенной 30.05.2012г., привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в размере, предусмотренном для индивидуального предпринимателя (30000 руб.). Заявитель прекратил предпринимательскую деятельность согласно свидетельства серии 37 №001563102 06 июня 2012г. Таким образом, на момент проведения проверки ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял деятельность в торговом киоске, находящемся по адресу д. Юдинка Родниковского района Ивановской области, что не оспаривается самим заявителем. Это позволило административному органу 07.06.2012 года правомерно вынести постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, совершенное в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом суд, оценив на основании ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства, приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 с соблюдением правил, установленных КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований ФИО1 об отмене Постановления №78 от 07.06.2012, вынесенного ОНД г. Родники и Родниковского района Ивановской области, отказать.

2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>).

Судья:

Р.В. Толстой