Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ответчик, Общество, ООО «Авангард») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 830 466 рублей, расходы на уплату госпошлины.

06.07.2018 исковое заявление ООО «Авангард» принято, возбуждено производство.

09.08.2018 состоялось предварительное судебное заседание, для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль» (далее – ООО «ТДЛ Текстиль»); общество с ограниченной ответственностью «Хлопчатобумажная компания «Навтекс» (далее – ООО «ХБК Навтекс»).

Предварительное заседание неоднократно откладывалось.

19.10.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 (далее также – ФИО2, ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Промтекс» (далее – ООО «Промтекс»).

20.11.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

ООО «Промтекс» извещено надлежащим образом по юридическому адресу (153005, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> ДОМ, 18 СКЛАД), о чем в дело представлен почтовый конверт с отметкой «Истек срок хранения» (т. 2 л.д. 4).

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сделана запись от 26.07.2018.

Поскольку исковое заявление принято к производству ранее внесения данной записи, то суд рассматривает дело по существу.

Стороны, представитель ФИО2 явку в итоговое судебное заседание по делу обеспечили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих лиц, суд установил следующие обстоятельства.

15.12.2015 истцом (покупатель) и ООО «AND paxta teks» (Республика Узбекистан) заключен контракт № 15/12-2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить на условиях FCA (Инкотермс - 2010) г. Кургантепа, Андижанская область марлю хлопчатобумажную, суровую, изготовленную ООО «AND paxta teks» (т. 1 л.д. 17 - 18).

21.07.2016 Владимирская таможня ФТС России приняла груз, указанный в таможенной декларации № 10103020/270116/0000533 (далее - ГДТ), согласно которой задекларирована и выпущена марля (ткань суровая ХБ, содержащая 100% хлопковых волокон, полотняного переплетения, неотбеленная, не медицинская, для дальнейшего производства обтирочного материала), поверхность плотность 23Г/М2, ширина 96 +/- 2 см., рулонов - 950, 480 000 кв. м., таможенной стоимостью 2 594 308 рублей 98 копеек, декларант ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 10).

28.01.2016, как следует из акта приемки от 01.02.2016 № 32 в адрес комбината ООО «ХБК Навтекс» от ООО «ТДЛ Текстиль», поступила марля суровая, арт. 6498, в количестве 500 000 метров, поставщик – Узбекистан. В ходе приемки выявлена недостача в количестве 10 300 метров (т. 1 л.д. 12).

Фактический метраж поставки составил 489 700 м.

Между ООО «ТДЛ Текстиль» (заказчик) и ООО «ХБК Навтекс» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.09.2015 № 1-ТК на переработку давальческого сырья, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика переработать товар (давальческое сырье) и сдать продукт переработки заказчику (т. 1 л.д. 97-106).

18.08.2015 между ООО «ТДЛ Текстиль» (подрядчик) и ООО «Авангард» (заказчик) заключен договор подряда № 169-П (представлен в электронном виде), согласно спецификации № 13 к которому заказчик ООО «Авангард» передает, а подрядчик принимает для переработки отдельными партиями марлю суровую, арт. 6498, шир. 96 +/- 1,5 см., пов. плотность 27+2гр/м2, в количестве 1 010 101, 01 метров (представлена в электронном виде).

28.01.2016 по накладной № 42 ООО «Авангард» передало в переработку, а ООО «ТДЛ Текстиль» приняло товар, в том числе, марлю суровую, арт. 6498, в количестве 489 700 м. (т. 2 л.д. 55).

Полагая, что спорный товар получен ответчиком в отсутствие правовых оснований, расчет не произведен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что спорный товар получен им не от истца, а от иного лица - ООО «Промтекс», с которым расчет произведен полностью. В подтверждение ответчик сослался на следующие доказательства: уведомление ИП ФИО1 в адрес ООО «ХБК Навтекс» от 05.05.2017, согласно которого спорный товар куплен ИП ФИО2 у ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 155); односторонний универсальный передаточный документ (УПД) от 27.01.2016 № 52 за подписью и печатью ИП ФИО2, на продажу ООО «Авангарду» марли поверхностной, плотность 23Г/М2, ширина 96 +/- 2 см., 489 700 м., стоимостью 2 830 466 рублей (т. 1 л.д. 137); односторонний акт сверки взаимных расчетов ИП ФИО2 с ООО «Авангард» с 01.01.2016 по 31.12.2016 за подписью и печатью ИП ФИО2, согласно которому по УПД от 27.01.2016 № 52 товар на сумму 2 830 466 рублей передан ООО «Авангард» (т. 1 л.д. 144 - 146); объяснения ФИО2 о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский», согласно которым Орлов является хозяйственным партнером ФИО1, ИП ФИО1 осуществляет внешнеторговую деятельность, а ИП ФИО2 взаимодействует с внутренними покупателями и грузополучателями, товар в большинстве случаев доставляется на фабрики для переработки. 27.01.2015 ИП ФИО2 продал ООО «Авангард» марлю по счет-фактуре № 52 в количестве 500 000 м., в дальнейшем марля со стороны ООО «Авангард» отправлена в переработку в ООО «ХБК Навтекс», гор. Наволоки, 27.01.2016 ООО «ХБК Навтекс» получило марлю суровую, арт. 6498, кол-во 500 000 м., а после перерасчета – 489 700 м. на сумму 2 830 466 рублей (т. 2, л.д. 8 - 10); счет – фактуру от 27.01.2016 № 16 на марлю суровую, арт. 6498, количество 489 700 м. на сумму 2 350 560 р., выставленный ООО «Промтекс» (т. 2 л.д. 24); двустороннюю товарную накладную от 27.01.2016 № 16 на марлю суровую, арт. 6498, количество 489 700 м. на сумму 2 350 560 р., подписанную между ООО «Промтекс» и ООО «Авангард» (т. 2 л.д. 25); сведения из книги продаж ИП ФИО1 за 1 кв. 2016 года, в которой в спорном периоде отсутствуют сведения о поставках в адрес ответчика, но имеются сведения о поставках в адрес ИП ФИО2 (т. 2 л.д. 36 - 43); сведения из книги покупок ИП ФИО2 за 1 кв. 2016 года, согласно которой 27.01.2016 от ИП ФИО1 получен спорный товар, цена 2 693 350 р., ГТД № 10103020/270116/0000533, позиция 56 (т. 2 л.д. 44 - 46); сведения из книги покупок ООО «Авангард» за 1 кв. 2016 года, согласно которой 27.01.2016 от ИП ФИО2 получен спорный товар, цена 2 830 466 р., ГТД № 10103020/270116/0000533, позиция 139 (т. 2 л.д. 66 - 68); двусторонний акт сверки взаимных расчетов между ООО «Авангард» и ООО «Промтекс», в котором отражена продажа по УПД № 16 от 27.01.2016 на сумму 2 350 560 рублей (т. 2 л.д. 104); уведомление б/д ООО «Промтекс» в адрес ООО «Авангард» о зачете встречных односторонних требований, по которому задолженность ООО «Авангард» перед ООО «Промтекс» по УПД № 16 от 27.01.2016 в сумме 2 350 560 рублей считается погашенной в связи с зачетом встречных требований ООО «Авангард» к ООО «Промтекс» по договору уступки от 25.04.2016 № 15 (т. 2 л.д. 105).

Третье лицо ФИО2 поддержал доводы истца, указал, что спорный товар принадлежал ИП ФИО1, доставлен в ООО «ХБК Навтекс», при этом ФИО2 марлю не получал, документов не подписывал, односторонний универсальный передаточный документ (УПД) от 27.01.2016 № 52, односторонний акт сверки взаимных расчетов ИП ФИО2 с ООО «Авангард», объяснения ФИО2 о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский», - не являются документами первичного учета и факт поставки товара от истца ИП ФИО2 не подтверждают, доказательств приобретения спорной марли у иного лица, в том числе от ООО «Промтекс», ответчиком не представлено.

Третье лицо ООО «ТДЛ Текстиль» представило отзыв, в котором указало, что спорный товар получен в переработку от ООО «Авангард» по договору, отношений с иными участниками спора по спорной поставке не имелось, просит рассмотреть дело без участия своего представителя (т. 2 л.д. 62).

Третье лицо ООО «ХБК Навтекс» представило отзыв, в котором указало, что спорный товар получен в переработку от ООО «ТДЛ Текстиль» по договору, отношений с иными участниками спора по спорной поставке не имелось, просит рассмотреть дело без участия своего представителя (т. 1 л.д. 96).

Заслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания наличия указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на истце.

Истец представил доказательства того, что спорный товар приобретен им у ООО «AND paxta teks» (Республика Узбекистан), впоследствии марля суровая, арт. 6498, метраж - 489 700 м., поверхностной плотностью 23Г/М2, шириной 96 +/- 2 см, оказалась в собственности ответчика, переработана и реализована.

Между тем, материалами дела не подтверждено, что приобретение спорного товара произведено ответчиком за счет истца при отсутствии для этого правового основания, то есть не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Суд находит обоснованным утверждение ответчика о том, что поставки товара, приобретенного ИП ФИО1, предполагали посредничество ИП ФИО2 В данном конкретном случае доказательством участия ИП ФИО2 в отношениях, связанных с поставкой спорного товара, являются следующие: уведомление ИП ФИО1 в адрес ООО «ХБК Навтекс» от 05.05.2017 (т. 1 л.д. 155), односторонний универсальный передаточный документ (УПД) от 27.01.2016 № 52 за подписью и печатью ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 137), односторонний акт сверки взаимных расчетов ИП ФИО2 с ООО «Авангард» с 01.01.2016 по 31.12.2016 за подписью и печатью ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 144 - 146), объяснения ФИО2 о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский» (т. 2, л.д. 8 - 10), сведения из книги продаж ИП ФИО1 за 1 кв. 2016 года (т. 2 л.д. 36 - 43), сведения из книги покупок ИП ФИО2 за 1 кв. 2016 года (т. 2 л.д. 44 - 46).

Ссылка истца и третьего лица на то обстоятельство, что указанные документы не являются документами первичного учета и не являются надлежащими доказательствами по делу, не принимаются судом, поскольку в данном деле установление факта поставки спорного товара истцом ИП ФИО2 не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. При этом данных доказательств достаточно для вывода суда о том, что участниками спорного правоотношения непосредственной поставки спорного товара от истца в адрес ООО «Авангарда» не предполагалось.

Факт того, что спорный товар поступил к ответчику не от истца, а от третьего лица подтверждается счетом-фактурой от 27.01.2016 № 16 на марлю суровую, арт. 6498, количество 489 700 м. на сумму 2 350 560 р., выставленным ООО «Промтекс» (т. 2 л.д. 24), двусторонней товарной накладной от 27.01.2016 № 16 на марлю суровую, арт. 6498, количество 489 700 м. на сумму 2 350 560 р., подписанной ООО «Промтекс» и ООО «Авангард» (т. 2 л.д. 25).

Предположение истца о том, что по указанной товарной накладной был поставлен иной товар, не являющийся предметом спора, так как не указан № ГТД и стоимость товара ниже цены его приобретения, отклоняется судом. Материалы дела не содержат оснований для разумного вывода о том, что 27.01.2016 ответчик приобрел одновременно две марли: марлю суровую, арт. 6498, количеством 489 700 м., по цене 2 350 560 р., - у ООО «Промтекс» (1) и марлю суровую, арт. 6498, количеством 489 700 м. № ГТД 10103020/270116/0000533, по цене 2 830 466 рублей, - у ИП ФИО1 (2).

Достоверность товарной накладной от 27.01.2016 № 16 на марлю суровую, арт. 6498, количество 489 700 м. на сумму 2 350 560 р., подписанной ООО «Промтекс» и ООО «Авангард» истцом не оспаривалась, в установленном законом порядке не опровергнута, оригинал указанной накладной представлялся на обозрение суду.

На основании изложенного, доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также принимает во внимание следующее.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Истец утверждает, что имела место фактическая передача спорного товара ответчику, первичных документов не представлено.

Согласно ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Разумность действий участников гражданского оборота предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В том случае, если истец утверждает факт непосредственной передачи товара ответчику, то действуя разумно и осмотрительно, он не лишен был возможности оформить должным образом документом о передаче товара (акт приема-передачи, товарная накладная или товарно-транспортная накладная) и представить допустимые и достаточные доказательства поставки ответчику.

В отсутствие таких документов, суд, оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что непосредственной передачи товара ответчику истцом не доказано.

Сам по себе факт нахождения спорного товара у ответчика, при наличии в деле доказательств его поставки от другого лица, не может являться основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного, в иске надлежит отказать полностью.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч.5), 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 830 466 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев