Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене Постановления от 24.07.2015 №4.2-Пс/0511-2099вн-2015 о назначении административного наказания в отношении открытого акционерного общества «Ивхимпром»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО1 по доверенности от 01.09.2015;

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 31.12.2014 №143

установил:

Открытое акционерное общество «Ивхимпром» (далее – ОАО «Ивхимпром», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далеее ЦУ Ростехнадзора, административный орган, Управление) от 24.07.2015 №4.2-Пс/0511-2099вн-2015 о назначении административного наказания в отношении ОАО «Ивхимпром», которым общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель, не отрицая по существу факт совершения правонарушения, указал, что наложение штрафа в размере 500 000 руб. является чрезмерным, карательным и не соответствует в рассматриваемом случае тяжести совершенного правонарушения. Вменяемое административным органом нарушение не повлекло негативных последствий, связано лишь с более полным раскрытием информации в отчете, составленном в результате проведенного комплексного обследования фактического состояния опасного производственного объекта «площадка участка производства сульфированных жировых продуктов». В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 09.11.2015 представитель ОАО «Ивхимпром» указал, что просит оспариваемое постановление отменить, признать правонарушение малозначительным, применив ст. 2.9 КоАП РФ. Административное наказание было назначено административным органом без учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения предпринимателя, степени вины привлекаемого к административной ответственности лица.

ЦУ Ростехнадзора оставил рассмотрение данного дела в части применения положении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на усмотрение суда.

Заслушав заявителя и административный орган, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

В период с 14.07.2015 по 16.07.2015 на основании распоряжения Управления от 16.06.2015 №2099-пр «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» была проведена внеплановая выездная проверка ОАО «ИВХИМПРОМ» с целью обеспечения исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 20.03.2015 №4.2-00563вн-П/0113-2014 (далее — предписание). Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 16.07.2015 №4.2-2099вн-А/0528-2015.

В ходе проведения внеплановой проверки установлено, что ОАО «ИВХИМПРОМ», являясь организацией, эксплуатирующей взрывопожароопасный и химически опасный производственный объект III класса опасности: «площадка участка производства сульфированных жировых продуктов», peг. №А16-00209-0001, не выполнило п. 1 предписания, выданного Центральным управлением Ростехнадзора, являющимся территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, а именно в нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 1.5 «Общих Правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 №96 комплексное обследование фактического состояния опасного производственного объекта «площадка участка производства сульфированных жировых продуктов», peг. № А16-00209-0001 (далее ОПО) в целях приведенияОПОхимической, нефтехимическойи нефтегазоперерабатывающей промышленности проведено не надлежащим образом, а именно: в представленном отчете о результатах комплексного обследования фактического состояния опасных производственных объектов ОАО «ИВХИМПРОМ» отсутствуют сведения,подтверждающие соответствие/несоответствие взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта «площадкаучасткапроизводства сульфированных жировых продуктов», peг. № А16-00209-0001, требованиям Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96.

По факту выявленных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении от 16.07.2015 №4.2-Пр/0511-2099вн-2015 в отношении юридического лица - ОАО «ИВХИМПРОМ» по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела было вынесено постановление от 24.07.2015 № 4.2-Пс/0511-2099вн-2015 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления.

Частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в виновном невыполнении в установленный срок или ненадлежащем выполнении законного предписания соответствующего контрольного органа, то есть виновное невыполнение (ненадлежащее выполнение) законно возложенной обязанности совершить определенные действия.

В рассматриваемом случае заявителю в п. 1 Предписания 20.03.2015 №4.2-00563вн-П/0113-2014 предписано в целях устранения указанного нарушения в представленном отчете о результатах комплексного обследования фактического состояния опасных производственных объектов ОАО «Ивхимпром» указать сведения подтверждающие соответствие/несоответствие взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта «площадкаучасткапроизводства сульфированных жировых продуктов», peг. № А16-00209-0001, следующим требованиям Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 по 15 позициям в срок до 19.06.2015.

Как следует из материалов дела, комплекс компенсационных мер приложен к отчету, отчет направлен в территориальный орган Ростехнадзора еще до 01.03.2015.

20.03.2015 по результатам внеплановой выездной проверки на предмет ранее выданного предписания от 06.06.2014 в отношении ОАО «Ивхимпром» был составлен протокол об административной правонарушении, общество было привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 400 000 руб. (Постановление от 20.03.2015 №4.2-Пс/0289-0563вн-2015).

При проведении внеплановой выездной проверки 16.06.2015 административным органом повторно установлен факт того, что комплексное обследование фактического состояния опасных производственных объектов ОАО «Ивхимпром» проведено не надлежащим образом, компенсационные меры по дальнейшей безопасной эксплуатации ОПО разработаны ненадлежащим образом.

В отчете отдельно не отражены сведения о соответствии/несоответствии взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта «площадкаучасткапроизводства сульфированных жировых продуктов», peг. № А16-00209-0001, следующим требованиям Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96:

- Наличие проектной документации на производство Замасливателя А-1, Замасливателя Н-02, Пенообразователя ПО-6МТ, Метеке, Пенообразователя ПБ-2000, Пенообразователя ПО-6ТС, Пенообразователя ПО-6ЦТ, Пенообразователей ГЮ-6ТС-М, ПО-6ТС-В, Пенообразователя ПО-6ТС (3%), Файрекс, расположенные на участке №1 и производства ФИО3, Выравнивателя АН, Алкамоиа ОС-2, Алкамоиа ОС-3, Эмульгатора ПГТ, Эмульгатора ИНС-6УМ, расположенных на участке №2. Нарушение ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 1.3, п. 1.5, п. 2.1, п. 2.2, п. 2.5, п. 2.8, п. 3.4, п. 3.7, п. 3.10, п.3.13, и. 3.20, 4.1.2, п. 4.6.5, п. 4.6.11, 4.7.15, п.5.1.2, п.5.1.7, п. 5.1.9. п. 5.1.10, п. 5.1.14, 5.5.12, п. 5.6.2, и.5.6.4, л.5.6.12, п. 6.3.15, п. 6.4.2, п. 6.5.1, п. 8.15, приложения № 1 к «Общим правилам взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96;

- Разработка технологического процесса, разделение технологической схемы на отдельные технологические блоки, применение технологического оборудования, выбор типа отключающих устройств и мест их установки, средств контроля, управления и противоаварийной автоматической защиты на взрывоопасных производств производства Замасливателя А-1, Замасливателя Н-02, Пенообразователя ПО-6МТ, Метеке, Пенообразователя ПБ-2000, Пенообразователя ПО-6ТС, Пенообразователя ПО-6ЦТ, Пенообразователей ПО-6ТС-М, ПО-6ТС-В, Пенообразователя ПО-6ТС (3%), Файрекс, расположенных на участке №1, и производства ФИО3, Выравнивателя АН, Алкамоиа ОС-2, Алкамона ОС-3, Эмульгатора ПГТ, Эмульгатора ИНС-6УМ не обоснована в проектной документации результатами анализа опасностей технологических процессов, проведенного в соответствии с приложением № 1 к «Общим правилам взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств». Нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 — ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 2.1 «Общих правил взрывобезопасностидлявзрывопожароопасныххимических,нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств»;

- Наличие на ОПО плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, утвержденного и введенного в действие в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Нарушение ст.9 Федерального закона от 21.07.3997 № 116 — ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 2.7 «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96;

- Прохождение всеми рабочими и инженерно-техническими работниками, непосредственно занятыми ведением технологического процесса и эксплуатацией оборудования курса подготовки, с использованием современных технических средств обучения и отработки таких навыков (на компьютерных тренажерах, учебно-тренировочных полигонах), для приобретения практических навыков безопасного выполнения работ, предупреждения аварий и ликвидации их последствий на технологическом объекте с блоками II категорий взрывоопасное™ № 1 - узел растариваиия малеинового ангидрида и блока № 2 - узел получения алкенилянтарного ангидрида в производстве сукцинимидной присадки С-5А) на взрывопожароопасном и химически опасном производственном объекте «площадка участка производства сульфированных жировых продуктов», per. № А16-00209-0001. Нарушение ст.9 Федеоального закона от 21.07.1997 № 116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов, п. 2.11 «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Рос технадзора от 11.03 2013 №96;

- Обеспечение дистанционного автоматического управления системами подачи инертных газов (инертных сред), фдегматнзирующих добавок или другими техническими средствами, предотвращающими образование взрывоопасных смесей или возможность их взрыва при наличии источника инициирования в технологические блоки II категорий взрывоопасное™ № 1 - узел растариваиия малеинового ангидрида и блока № 2 - узел получения алкениляптарного ангидрида в производстве сукцинимиднои присадки С-5А, в которых при отклонениях от регламентированного режима проведения технологического процесса возможно образование взрывопожароопасных сред. Нарушение ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 3.6 «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехиадзора от 1 1.03.2013 № 96;

- Наличие системы ПАЗ, обеспечивающей безопасную остановку или перевод процесса в безопасное состояние по заданной программе для взрывоопасных технологических процессов в блоках II категорий взрывоопасности №1 - узел растариваиия малеинового ангидрида и блока № 2 - узел получения алкенилянтарного ангидрида в производстве сукцинимидной присадки С-5А. Нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 3.10 «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехиадзора от 11.03.2013 № 96;

- Оснащение технологической системы с блоками 11 категорий взрывоопасное™ № 1 - узел растариваиия малеинового ангидрида и блока №2 - узел получения алкенилянтарного ангидрида в производстве сукцинимидной присадки С-5А системами контроля, управления и ПАЗ пуска и выхода на регламентированный режим работы и остановки. Нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 3.12 «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехиадзора от 11.03.2013 № 96;

- Оснащение технологической системы с блоками II категорий взрывоопасности №1 - узел растариваиия малеинового ангидрида и блока № 2 - узел получения алкенилянтарного ангидрида в производстве сукцинимиднои присадки С-5А автоматизированными системами управления и ПАЗ, обеспечивающей автоматическое регулирование процесса и безаварийную остановку производства по специальным программам, определяющим последовательность и время выполнения операций отключения при аварийных выбросах взрывопожароопасных веществ из технологического оборудования, а также снижение или исключение возможности ошибочных действий производственного персонала при ведении процесса, пуске и остановке производства и другие меры. Нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 3.20.1 «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств»,утвержденныхприказомРостехиадзораот11.03.2013 № 96;

- Установка запорных и (или) отсекающих устройств с дистанционным управлением и временем срабатывания не более 120 секунд для технологических блоков 11 категорий взрывоопасности №1 -узел растариваиия малеинового ангидрида и блока № 2 - узел получения алкенилянтарного ангидрида в производстве сукцинимидной присадки С-5А. Нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 3.20.3 «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96;

- Оснащение насосов с торцевыми уплотнениями должны системами контроля за состоянием подшипников по температуре с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельных значений, и блокировками, входящими в систему ПАЗ, которые должны срабатывать при превышении этих значений в установках с технологическими блоками II категорий взрывоопасности № 1 - узел растаривания малеинового ангидрида и блока № 2 — узел получения алкенилянтарного ангидрида в производстве сукцинимидной присадки С-5А), наличием постоянного приборного контроля за уровнем вибрации и определением последовательности операций по остановке насосов и переключению на резерв проекте. Нарушение ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 — ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5.4.9 «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96;

- Установка на междублочных трубопроводах с горючими и взрывоопасными средами запорной арматуры с дистанционным управлением, предназначенной для аварийного отключения каждого отдельного технологического блока. Нарушение ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5.5.10 «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 №96;

- Применение в технологических системах с блоками II и III категорий взрывоопасности стальной арматуры, стойкой к коррозионному воздействию рабочей среды в условиях эксплуатации и отвечающей требованиям технического регламента о безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах и Правил. Нарушение ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5.5.11 «Общих правил взрывобезопасностидлявзрывопожароопасныххимических,нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 №96;

- Применение на трубопроводах для транспортирования взрывопожароопасных продуктов арматуры с металлическим уплотнением в затворе, с определением класса герметичности проектной документации. Нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5.5.12 «Общих правил взрывобезопасностидлявзрывопожароопасныххимических,нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96;

- Оснащение автоматическими и (или) автоматизированными системами управления, построенными на базе электронных средств контроля и автоматики, включая средства вычислительной техники технологических блоков IIкатегорий взрывоопасности №1 - узел растаривания малеинового ангидрида и блока № 2 - узел получения алкенилянтарного ангидрида в производстве сукцинимидной присадки С-5А). Нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 6.2.1 «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96;

- Регламентация в проектной документации на производства Замасливателя A-I, Замасливателя Н-02, Пенообразователя ПО-6МТ, Метеке, Пенообразователя ПБ-2000, Пенообразователя ПО-6ТС, Пенообразователя ПО-61ДТ, Пенообразователей ПО-6ТС-М, ПО-6ТС-В, Пенообразователя ПО-6ТС (3%), Файрекс, расположенные на участке №1 и производства ФИО3, Выравнивателя АН, Алкамона ОС-2, Алкамона ОС-3, Сукцинимидной присадки С-5А, Эмульгатора ПГТ, Эмульгатора ИНС-6УМ режимов и порядка пуска и остановки технологического оборудования, способов его продувки инертными газами, исключающие образование застойных зон. Нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 3.7 «Общих правил взрывоопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96;

- Определение в проектной документации периодичности и методов контролясредств противоаварийной защиты. Нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5.6.12 «Общих правил взрывоопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96.

Из представленных сторонами в ходе судебного разбирательства пояснений следует, что суть нарушений ОАО «Ивхимпром» сводится к тому, насколько подробно в отчете о результатах комплексного обследования фактического состояния опасных производственных объектов общества отражены сведения о соответствии/несоответствии конкретных показателей требованиям нормативных правовых актов, т.е с разбивкой по каждому пункту «Общих правил взрывоопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует, что полное отражение в отчете всей необходимой информации не состоялась в установленный п. 1 Предписания от 20.03.2015 №4.2-0563вн-П/0113-2015 срок в результате виновного бездействия Общества, которое в период с 20.03.2015 по 19.06.2015 в отсутствие объективных препятствий каких либо мер, направленных на исполнение положения предписания, не предпринимало.

В то же время суд, рассмотрев в совокупности все обстоятельства совершения правонарушения, изучив материалы административного дела, считает деяние, совершенное Обществом, малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении №349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом учитывается, что в предписании от 20.03.2015 №4.2-0563вн-П/0113-2015 было указано лишь одно нарушение, ранее выявленные административным органом нарушения были устранены Обществом в срок, что свидетельствует об отсутствии признаков пренебрежительного отношения Обществу к исполнению предписаний Ростехнадзора. В ходе судебного заседания представитель административного органа подтвердил, что в настоящее время нарушение устранено, отчет скорректирован в полном соответствии с нормами действующего законодательства (представлено Дополнение к отчету), 19.10.2015 составлен Акт проверки №4.2-3630вн-А/0645-2015, из которого следует, что ОАО «Ивхимпром» выполнен пункт 1 Предписания от 16.07.2015 №4.2-2099пл-П/0181-2015 в полном объеме, без каких-либо замечаний.

Каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в результате действий (бездействия) Общества со стороны административного органа не представлено.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Принимая во внимание, что вменяемое Обществу правонарушениене повлекло реальных негативных последствий, суд приходит к выводу, что применение статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае соответствует обстоятельствам совершения правонарушения, и обеспечивает охраняемым правоотношениям адекватную защиту, так как факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания выполняют предупредительную функцию. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление открытого акционерного общества «Ивхимпром» удовлетворить.

2. Постановление от 24.07.2015 №4.2-Пс/0511-2099вн-2015 о назначении административного наказания, вынесенное должностным лицом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о привлечении открытого акционерного общества «Ивхимпром» к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.В. Гажур