Гражданский кодекс часть 1

Администрация города ФИО9 (далее заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Решения и Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее УФАС) от 18.10.2010 года.

В обоснование заявленных требований Администрация указала, что в силу положений части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 94-ФЗ) в составе заявки на участие в аукционе должен быть представлен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица, которым в силу прямого указания закона является копия решения о назначении или об избрании, либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности. ЗАО ПМК «Решма» (далее ЗАО, Общество) в составе заявки на участие в аукционе были представлены копия с копии Протокола № 2 внеочередного общего собрания акционеров Общества от 21.12.2009 и копия с копии приказа «О вступлении в должность исполнительного директора общества» № 200-к/1 от 21.12.2009. Учитывая, что Закон № 94-ФЗ оперирует понятиями «документ», «копия документа» и «нотариально заверенная копия» и не предусматривает понятия «копия с копии», представленные Обществом экземпляры Протокола и Приказа от 21.12.2009 года не могли быть приняты членами комиссии в качестве документов (копий документов), предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 части 2 ст. 35 Закона № 94-ФЗ. В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон № 208-ФЗ) протокол общего собрания акционеров подписывается председательствующим на общем собрании акционеров и секретарем общего собрания акционеров. Исходя из положений ГОСТ Р 51141-98, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 27.02.1998 N 28 и ГОСТ Р 6.30-2003, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 года № 65-ст, подпись является обязательным реквизитом документа, включающим в себя наименование должности лица, подписавшего документ, личную подпись и расшифровку подписи (инициалы, фамилия). Копия документа, содержащего реквизит «Подпись», должна или воспроизводить этот реквизит полностью (вместе с личной подписью), или давать информацию о наличии всех элементов данного реквизита. Представленная ЗАО ПМК «Решма» копия с копии Протокола № 2 внеочередного общего собрания акционеров не свидетельствовала о наличии личных подписей председателя и секретаря общего собрания акционеров на оригинальном документе. Информация о наличии подписи в Приказе «О вступлении в должность исполнительного директора общества» № 200-к/1 от 21.12.2009 также отсутствовала. При данных обстоятельствах аукционная комиссия правомерно отказала участнику размещения заказа в допуске к участию в аукционе по причине непредоставления документа, определенного частью 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ (п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона № 94-ФЗ), а именно документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа. Ссылку УФАС на факт наличия в составе аукционной заявки выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) № 1865 от 10 августа 2010 года заявитель считает несостоятельной, пояснив, что выписка из ЕГРЮЛ в числе документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения, подпунктом «в» пункта 1 части 2 ст. 35 Закона № 94-ФЗ не названа. Заявитель также указал, что члены Комиссии УФАС не полно исследовали представленные письменные доказательства по делу, о чем свидетельствует изложенный в Решении от 18.10.2010 года неверный вывод о том, что председателем собрания акционеров Общества 21.12.2009 года являлся ФИО6 (в действительности Волохов В.А.). Вывод о том, что «представленные в составе аукционной заявки Протокол и Приказ заверены секретарем отдела кадров ЗАО ПМК «Решма» ФИО7, а также «живыми» подписями ФИО6», является предположительным и не основан на доказательствах, при этом члены Комиссии УФАС не являются экспертами или специалистами, которые могут определить принадлежность тому или иному лицу подписи на соответствующем документе.

УФАС считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что заявка ЗАО ПМК «Решма» содержала все документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 части 2 ст. 35 Закона № 94-ФЗ, в том числе копию протокола № 2 внеочередного общего собрания ЗАО ПМК «Решма» от 21 декабря 2009 года, в котором содержалась информация о том, что исполнительным директором Общества избран ФИО6 и приказа № 200-к/1 от 21.12.2009 о вступлении в должность исполнительного директора ФИО6 Копии данных документов были распечатана с компьютера Общества и заверены специалистом отдела кадров Общества ФИО7 и самим исполнительным директором ФИО6 В соответствии с требованиями части 2.2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ заявка была сшита, прошнурована, пронумерована и на последнем листе скреплена печатью ЗАО и подписью руководителя ФИО6, а также заверена дополнительно «живыми» подписями ФИО6 (без расшифровки), а также печатями Общества на каждом листе. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе документов и сведений. Наряду с протоколом № 2 внеочередного общего собрания Общества и приказом ЗАО ПМК «Решма» № 200-к/1 «О вступлении в должность исполнительного директора общества» от 21 декабря 2009 года в составе заявки имелась выписка из ЕГРЮЛ № 1865 от 10 августа 2010 года, однозначно подтверждающая факт избрания исполнительным директором ЗАО ПМК «Решма» ФИО6. При данных обстоятельствах у аукционной комиссии Управления муниципального заказа Администрации г. ФИО9 при рассмотрении документов ЗАО ПМК «Решма» не должно было возникнуть каких-либо сомнений, относительно того, кто в действительности является руководителем указанного Общества, так как протокол, приказ и выписка входили в состав аукционной заявки Общества, информационно и логически дополняя друг друга. Ссылку заявителя на несоответствие представленных документов требованиям ст. 63 Закона № 208-ФЗ и ГОСТ Р6.30-2003 по причине отсутствия в протоколе № 2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ПМК «Решма» от 21 декабря 2009 года подписей председателя собрания ФИО7 и секретаря Волохова В.А., а в приказе от 21 декабря 2009 года № 200-к/1 подписи ФИО6, антимонопольный орган отклонил, пояснив, что положения ГОСТ Р 6.30-2003 носят не обязательный, а рекомендательный характер (глава I Стандарта). В протоколе № 2 внеочередного общего собрания акционеров Общества от 21 декабря 2009 года был проставлен прямоугольный оттиск штампа ЗАО ПМК «Решма» «КОПИЯ ВЕРНА * Специалист ОК * Подпись». В данном штампе ФИО7 была исполнена подпись, которая в свою очередь ею расшифрована (полностью указаны фамилия и инициалы имя и отчества). Также в протоколе были проставлены оттиски маленькой круглой печати Общества «Ивановская область * Кинешемский район * д. Дьячево * ЗАО ПМК «Решма»» и большой круглой печати ЗАО ПМК «Решма». Аукционная заявка Общества на последнем листе имела бирку ЗАО ПМК «Решма», содержащую все реквизиты, предусмотренные пунктом 3.26 названного стандарта. Таким образом, в аукционной заявке ЗАО ПМК «Решма» были предоставлены все необходимые документы, оформленные надлежащим образом.

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города ФИО9 поддержало требования заявителя, пояснив, что представленные ЗАО ПМК «Решма» в составе заявки Протокол № 2 внеочередного общего собрания Общества от 21 декабря 2009 года и приказ ЗАО ПМК «Решма» № 200-к/1 от 21.12.2009 года не могли рассматриваться членами аукционной комиссии в качестве документа или копии документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, поскольку представляли собой копию с копии и не свидетельствовали о наличии подписей уполномоченных лиц на оригинальном документе.

ЗАО «ПМК «Решма» считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что представленные в составе заявки документы, а именно: выписка из ЕГРЮЛ от 10.08.2010 года №1865, копия протокола № 2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО от 21.12.2009 года и копия приказа ЗАО ПМК «Решма» о вступлении в должность исполнительного директора Общества, подтверждали полномочия ФИО6 на подписание данной заявки. Ссылки аукционной комиссии на недостатки в оформлении Протокола № 2 и Приказа о вступлении в должность от 21.12.2009 года ЗАО считает несостоятельными пояснив, что в соответствии с требованиями п. 3.3 аукционной документации и ст. 35 Закона № 94-ФЗ представленная ЗАО заявка была сшита, пронумерована и скреплена печатью Общества и подписью руководителя, что в силу положений ст. 35 Закона № 94-ФЗ и аукционной документации являлось достаточным подтверждением подлинности и достоверности представленных в составе заявки на участие в аукционе документов и сведений. Заявитель также указал, что не смотря на отсутствие подписи директора в соответствующем разделе приказа о вступлении в должность, данный документ был заверен живой подписью директора и печатью Общества, что восполняло недостатки в оформлении данного документа. Учитывая, что полномочия руководителя в силу Закона № 94-ФЗ могут быть подтверждены как протоколом об избрании, так и приказом о назначении, наличие приказа № 200-к/1 о вступлении в должность исполнительного директора Общества являлось достаточным для подтверждения полномочий руководителя.

ЗАО «Ресурс-финанс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебное заседание не направило, отзыв не представило. Дело рассмотрено в отсутствие ЗАО «Ресурсфинанс» в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

3 сентября 2010 года на официальном сайте Администрации в сети «Интернет» было размещено, а в официальном печатном издании - газете «Рабочий край» от 03.09.2010 года № 164 опубликовано извещение о проведении открытого аукциона № 144 на право заключения муниципального контракта: «Выполнение работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) с разработкой проектно-сметной документации», а также аукционная документация.

В размещении указанного муниципального заказа изъявили желание участвовать 4 лица, в том числе и ЗАО ПМК «Решма», своевременно представившее аукционную заявку в уполномоченный орган.

5 октября 2010 года состоялось рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе, в ходе которого два участника размещения муниципального заказа, в том числе ЗАО ПМК «Решма» не были допущены до участия в торгах.
Из текста Протокола № 144.1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 05.10.2010 года следует, что аукционная заявка ЗАО ПМК «Решма» была отклонена от участия в размещении муниципального заказа по причине не предоставления документа, определенного ч.2 ст. 35 Закона № 94-ФЗ (пункт 1 часть 1 статья 12 Закона № 94-ФЗ): документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, а именно, документа, подтверждающий факт избрания, назначения на должность руководителя (п.п. 3.3.1, п.3.3 «Требования к оформлению заявок на участие в аукционе» раздела 1.2 «Общие условия проведения аукциона», п.п 7, п.13 «Информационная карта аукциона» части 1 «Аукцион» документации об аукционе) (представлены копии документов, не подписанных соответствующими лицами).

11 октября 2010 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от закрытого акционерного общества передвижной механизированной колонны «Решма» поступила жалоба на действия уполномоченного органа - управления муниципального заказа Администрации города ФИО9 и аукционной комиссии.

Рассмотрев представленные заявителем и уполномоченным органом документы, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, Комиссия УФАС установила, что в состав аукционной заявки ЗАО ПМК «Решма», помимо прочих документов, входили:

- сопроводительное письмо Общества, подписанное его руководителем ФИО6 (подпись руководителя соответствующим образом расшифрована);

- анкета участника размещения заказа, подписанная ФИО6 (подпись руководителя Общества соответствующим образом расшифрована);

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 августа 2010 года № 1865 с отраженной в графах с № 224 по № 248 информацией о том, что руководителем (исполнительным директором) Общества (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) является ФИО6;

- копия приказа ЗАО ПМК «Решма» от 21 декабря 2009 года № 200-к/1 «О вступлении в должность исполнительного директора общества», с информацией о том, что ФИО6 вступил в должность исполнительного директора ЗАО ПМК «Решма» с 21.12.2009 года;

- копия протокола № 2 внеочередного общего собрания акционеров Общества от 21 декабря 2009 года, в котором содержалась информация о том, что исполнительным директором Общества избран ФИО6.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что председателем общего собрания акционеров Общества 21.12.2009 года являлась ФИО8, а секретарем собрания ФИО6; копия приказа № 200-к/1 и протокола № 2 от 21.12.2009 года распечатаны с компьютера Общества и заверены теми же лицами - специалистом отдела кадров Общества ФИО7 и исполнительным директором ФИО6 Установив, что все листы заявки на участие в аукционе прошиты, пронумерованы, скреплены печатью участника размещения заказа и подписаны директором ФИО6, антимонопольный орган пришел к выводу, что данное обстоятельство доказывает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе документов и сведений.

Комиссия Ивановского УФАС России пришла к выводу, что совокупность документов и сведений, представленных в аукционной заявке ЗАО ПМК «Решма» (в том числе выписка из ЕГРЮЛ), свидетельствовали о том, что исполнительным органом (директором) ЗАО ПМК «Решма» является ФИО6 и основания для сомнений в данном факте у аукционной комиссии отсутствовали.

По результатам рассмотрения жалобы ЗАО ПМК «Решма» Комиссией УФАС принято решение от 18.10.2010, пунктом 1 резолютивной части которого жалоба ЗАО ПМК «Решма» признана обоснованной. В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Решения выдано Предписание от 18.10.2010 года об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, согласно которому уполномоченному органу - управлению муниципального заказа администрации города ФИО9 и аукционной комиссии по размещению заказа для муниципальных нужд города Иваново необходимо отменить все составленные в ходе проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) с разработкой проектно-сметной документации протоколы в срок до «08» ноября 2010 года и разместить соответствующую информацию в сети «Интернет»; внести соответствующие изменения в документацию об открытом аукционе № 144; назначить новый срок рассмотрения заявок; вернуться на стадию рассмотрения заявок; рассмотреть заявки, поданные в ходе проведения указанных торгов в строгом соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ и осуществить дальнейшие действия по размещению заказа, в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ размещении заказов; о выполнении Предписания сообщить в Ивановское УФАС России в срок до 15 ноября 2010 года с приложением подтверждающих документов.

Решение и Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы от 18.10.2010 года оспорено Администрацией г. ФИО9 в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

Порядок размещения заказа путем проведения аукциона установлен главой 3 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 34 Закона № 94-ФЗ, документация об аукционе помимо прочей информации должна содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с частью 1, подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ, для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности).

Аналогичные требования к составу заявки были установлены в пункте 3.4.1 документации об аукционе № 144, а также в подпункте 3.3.1 пункта 13 «Информационной карты аукциона».

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного Закона.

Согласно части 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 данного Закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать, в том числе решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе.

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ.

Согласно положений ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 27.02.1998 N 28) копия документа – это документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки, не имеющий юридической силы» (пункт 29); заверенная копия документа - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (пункт 30); юридическая сила документа - свойство официального документа, сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления (пункт 25). Этими же документом определяется понятие «реквизит документа» - обязательный элемент оформления документа» (пункт 39). Одним из реквизитов официальных документов является подпись - реквизит документа, представляющий собой собственноручную роспись полномочного должностного лица» (пункт 50). В соответствии с ГОСТом Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 года № 65-ст), в состав реквизита «Подпись» входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия) (пункт 3.22).

Анализ положений вышеназванных ГОСТов свидетельствует, что копия изготавливается с подлинника официального документа, имеющего юридическую силу (соответствующего действующему законодательству, компетенции издавшего его органа и установленному порядку оформления, что предполагает наличие обязательных реквизитов, в том числе подписи) и должна воспроизводить информацию подлинника документа, в том числе реквизит «подпись» полностью (вместе с личной подписью), или давать информацию о наличии всех элементов данного реквизита.

Учитывая, что Закон № 94-ФЗ, устанавливая требования о предоставлении копий документов, не дает расшифровки понятию «копия», суд считает применимым в данном случае положения вышеназванных ГОСТов.

Ознакомившись с подлинным экземпляром заявки Общества на участие в аукционе № 144, суд установил, что в составе заявки Обществом были представлены документы с наименованием «Протокол № 2 внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Решма» от 21.12.2009 и «Приказ № 200-к/1 от 21.12.2009 «О вступлении в должность исполнительного директора общества». Указанные документы представляют собой копии документов, изготовленные с копий, о чем свидетельствует наличие на них воспроизведенной с помощью копировальной техники отметки «Копия верна». В углу указанных документов имеются оттиски «живой» печати Общества и подпись неустановленного лица без расшифровки. В итоговой части указанных документов, предназначенной для размещения реквизита «Подпись», напротив наименований должностей и расшифровок подписей лиц какие либо отметки о подписании отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества подтвердил, что представленные в составе аукционной заявки документы были изготовлены при помощи компьютерной техники на основании имевшихся копий документов, не подписанных указанными в них лицами.

Согласно положений пункта 1 ст. 63 Закона № 208-ФЗ протокол общего собрания акционеров подписывается председательствующим на общем собрании акционеров и секретарем общего собрания акционеров.

Учитывая изложенное, представленный Обществом документ с наименованием «Протокол № 2 внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Решма» от 21.12.2009, представляющий собой копию копии документа, не подписанного уполномоченными на то лицами, не мог быть принят в качестве копии решения акционеров об избрании физического лица на должность.

Приказ от 21.12.2009 года также не доказывает факт наступления указанных в нем обстоятельств, по причине отсутствия подписи лица, принявшего соответствующее решение и издавшего приказ о вступлении в должность. Наличие на указанном документе оттиска печати Общества и подписи неустановленного лица не могло быть расценено как доказательство подписания приказа исполнительным директором Общества в силу способа размещения соответствующей отметки (угол документа, не предназначенный для реквизита подпись) и отсутствия расшифровки подписи лица, сделавшего соответствующую отметку в тексте документа.

Довод УФАС о том, что наличие печати Общества и расшифрованной надлежащим образом подписи исполнительного директора в конце прошитой и пронумерованной аукционной заявки являлось достаточным доказательством подлинности и достоверности сведений и документов, представленных в составе заявки, суд отклоняет. В рассматриваемом случае в заявке присутствовали лишь текстовое воспроизведение некой информации, которая в силу отсутствия подписей уполномоченных лиц не обладала статусом официального документа, имеющего юридическую силу. Включение данных документов в состав заявки и скрепление их подписью и печатью может рассматриваться лишь как подтверждение достоверности и подлинности сведений о наличии у Общества неподписанных копий документов и не подтверждает факт принятия соответствующего решения и приказа уполномоченными на то лицами.

Ссылка УФАС на наличие у аукционной комиссии при рассмотрении документов ЗАО ПМК «Решма» возможности установить руководителя указанной организации на основании совокупности имевшихся в составе заявки документов (протокол, приказ и выписка из ЕГРЮЛ), суд отклоняет, исходя из изложенного выше вывода об отсутствии у документов с наименованием «Протокол № 2 внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Решма» от 21.12.2009 и «Приказ № 200-к/1 от 21.12.2009 «О вступлении в должность исполнительного директора общества» статуса документов, имеющих юридическую силу. Таким образом, совокупность документов, на которую указывает УФАС, фактически отсутствовала, а изложенный антимонопольным органом подход применительно к рассматриваемому случаю предполагал, что полномочия руководителя Общества подлежали установлению аукционной комиссией исключительно на основании выписки из ЕГРЮЛ, что противоречит положениям подпункта «в» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ, которым прямо установлен перечень документов, подтверждающих полномочия руководителя, в числе которых выписка из ЕГРЮЛ не значится. Исходя из положений пп. 8 п. 1 ст. 48 Закона № 208 и правового подхода, изложенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.02.2006 N 14310/05, закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

При данных обстоятельствах аукционная комиссия пришла к правомерному выводу об отсутствии в составе аукционной заявки Общества документов, определенных частью 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ, и на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ не допустила Общество к участию в аукционе, что свидетельствует о незаконности Решения и Предписания УФАС от 18.10.2010 года.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., перечисленная Администрацией г. ФИО9 платежным поручением № 2469 от 08.11.2010 года, подлежит возврату заявителю, поскольку Администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Администрации г. ФИО9 удовлетворить.

2. Признать недействительными Решения и Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 18.10.2010 года (дата изготовления в полном объеме 21.10.2010 года).

3. Возвратить Администрации г. ФИО9 из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 2469 от 08.11.2010 года

4. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.С. Калиничева