Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - ФИО2 – спец. 1 кат., представителя по доверенности от 08.09.08г., ФИО3 – гл. госналогинспектора, представителя по доверенности от 30.09.08г., ФИО4 – нач. отдела УФНС по Ивановской области, ФИО5 – гл. спец.-эксперта ю/о УФНС по Ивановской области,

установил:

Открытое акционерное общество «Машиностроительная компания «КРАНЭКС» (далее ОАО «МК КРАНЭКС», ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Инспекции ФНС России по г. Иваново (далее ИФНС) о признании незаконным решения ИФНС № 17-15 от 23.06.08г.

Инспекция ФНС России по г. Иваново обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «МК «КРАНЭКС» 14 220 309,28 руб. налогов, пени, штрафов по решению ИФНС № 17-15 от 23.06.08г., в том числе: единого социального налога (далее- ЕСН) в сумме 7 465 327 руб., налоговые санкции по ЕСН и налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 3 084 401,55 руб., пени по ЕСН, НДФЛ в сумме 3 670 580,73 руб.

Определением от 17 ноября 2008 года дела объединены в единое производство.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил заявление: просит признать незаконным решения ИФНС № 17-15 от 23.06.08г., за исключением начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 106 003,15 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 1256 НК РФ за непредставление документов в сумме 1 200 рублей.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме и указал, что считает решение ИФНС № 17-15 от 23.06.08г. незаконным по следующим основаниям.

Налоговым органом сделан неправомерный вывод о том, что Обществом неправомерно не исчислены и не уплачены в бюджет ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее- страховые взносы на ОПС), неправомерно не удержан НДФЛ с работников по выплатам, являющимися выплатами в рамках заключенного Обществом с физическими лицами – работниками ОАО договоров целевого займа. Согласно трудовых договоров, заключенных Обществом с работниками, последним выплачивалась заработная плата, соизмеримая с уровнем заработной платы по Ивановской области, с выплаченной заработной платы исчислялись и уплачивались все необходимые налоги. Также Общество заключало с лицами, состоящими в ним в трудовых отношениях, ветеранами, пенсионерами договора целевого займа на условиях возвратности, возмездности (3/4 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату выдачи займа). Утверждение налогового органа о том, что договоры займа являются недействительной сделкой является несостоятельной, так как договора реально исполнялись. При этом, Общество ежеквартально начисляет проценты за пользование предоставленными заемными средствами, отражает их в составе внереализационных доходов.

Также несостоятелен вывод ИФНС о том, что выплаты по договорам целевого займа являлись выплатой симулирующего характера. Договора займа заключались работниками и Обществом добровольно, от результатов производственных показателей конкретного работника не зависели.

Средства на выплаты в рамках договоров целевого займа в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не включались, следовательно, в порядке п. 3 ст. 236 НК РФ не могут являться объектом налогообложения по ЕСН и, соответственно, страховых взносов на ОПС.

Выплаченные в рамках договора целевого займа денежные средства также не являются доходом работников, так как предусмотрен их возврат, следовательно, у Общества не было обязанности удерживать с работников НФЛ с этих сумм и перечислять его в бюджет.

Также не согласно Общество с доначислением налога на прибыль организаций в связи с занижением, по мнению ИФНС, внереализационных доходов в связи с превышением средств созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств над фактически осуществленными в текущем налоговом периоде расходами на ремонт основных средств. Представитель ОАО пояснил, что содержание общежития является одним из видов деятельности Общества расходовать средства созданного резерва на ремонт общежития Общество имело право, нарушений не допустило

Неправомерным является вывод ИФНС о неуплате Обществом налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в связи в невключением в налоговую базу по этим налогам доходов (выручки) от услуг по предоставлению имущества в аренду, так как договора аренды, имеющиеся в Обществе, не являются заключенными: акт приема-передачи помещений не составлялся, сторонами по договора не исполнялся, доходов (выручки) от сдачи имущества в аренду ОАО не получало.

Также представитель ОАО пояснил, что не согласен с выводом ИФНС о неполной уплате ЕСН и страховых взносов на ОПС в связи с невключением в базу по ним выплаченной заработной платы за время простоя. Так как причиной простоя явилось снижение спроса на строительную технику, снижением объема производства и продаж, что не является «внутрипроизводственной причиной», относить указанные выплаты на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, то и включать их в базу по ЕСН и страховым взносам на ОПС Общество не должно было.

Кроме того, пени за несвоевременную уплату единого социального налога ему начислены незаконно, так как, во-первых, разница между суммой ЕСН и суммой уплаченных за тот же период авансовых платежей по страховым взносам на обязательное страхование уплачена Обществом в срок, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, следовательно, в соответствии с Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2006г. № 8540/06, пени Обществу начисляться не должны. Во-вторых, по данным Управления Пенсионного Фонда РФ в городских округах Иваново, Кохма и Ивановском муниципальном районе, в течении 2005-2006 годов несвоевременного перечисления страховых взносов на ОПС ОАО «МК «КРАНЭКС» не допускало.

Ответчик, Инспекция ФНС Росси по г. Иваново, не признала требования ОАО «МК КРАНЭКС». Суть возражений изложила в отзыве на исковое заявление.

По мнению ИФНС, доначисление ЕСН, страховых взносов на ОПС, предложение удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с работников произведено налоговым органом правильно. Суммы, выплаченные Обществом по договору займа, фактически являются выплатами стимулирующего характера за производственные результаты, которые должны быть отнесены к расходам на оплату труда, так как физические лица, которым осуществлены спорные выплаты, состоят в трудовых отношениях с ОАО; поощрительные выплаты произведены за работы, непосредственно связанные с деятельностью организации, что подтверждается положением о социальной поддержке работников копании. Эти выплаты носили систематический и регулярный характер, почти всем работникам выплачивались ежемесячно, пропорционально размеру заработной платы, осуществлялись за счет полученной выручки или заемных средств. Общество должно было отнести эти выплаты на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и включить в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам на ОПС, а также удержать с этих сумм НДФЛ. Налоговый орган в соответствии со ст. 170 ГК РФ признал сделки договоров займа мнимыми.

Доначисление ЕСН и страховых взносов на ОПС ввиду невключения в налоговую базу выплат во время простоя произведено правомерно. Статьями 74, 155-157 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что простоем является временная приостановка работы, за которое работнику гарантируется определенная оплата. Данная оплата относится к отплате труда, должна быть отнесена к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и включаться в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам на ОПС.

По налогу на прибыль доначисление произведено также правильно, так как в соответствии со статьей 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. Общество при определении суммы превышения средств созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств над фактически осуществленными в текущем налоговом периоде расходами на ремонт основных средств включены расходы по капитальному ремонту оголовок вентиляционных каналов в здании общежития, что является нарушением ст. 275.1 НК РФ.

Вывод ИФНС о неполной уплате налога на прибыль организаций и НДС в связи с невключением в во внереализационных доходы по этим налогам доходов (выручки) от услуг предоставления имущества (помещений) в аренду, так как объекты аренды переданы арендаторам и фактически ими использовались.

Пени за несвоевременную уплату ЕСН в Федеральный бюджет начислены ОАО «МК «КРАНЭКС» правомерно, так как проверкой установлено, что уплата авансовых платежей по страховым взносам на ОПС (налоговый вычет) в течении отчетного периода производилась налогоплательщиком после сроков уплаты страховых взносов на ОПС, установленных Федеральным законом № 167-ФЗ и сроков уплаты ЕСН, установленных Налоговым кодексом РФ.

По иску Инспекции ФНС России по г. Иваново налоговый орган поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на п. 2 ст. 45 НК РФ, обязывающий налоговые органы при изменении юридической квалификации сделки, в случае неуплаты налогов, пени и штрафов в добровольном порядке, взыскивать их в судебном порядке. Так как налоговым органом изменена юридическая квалификация сделки – сделки договоров займа с работниками признаны ничтожными, а Требование ИФНС об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 4840 от 27.08.08г. в добровольном порядке не исполнено, ИФНС просит взыскать доначисленные в связи с этим ЕСН, пени по ЕСН и НДФЛ, а также налоговые санкции за неполную уплату ЕСН и за неправомерное неперечисление в бюджет НДФЛ, подлежащего удержанию с работников.

ОАО «МК «КРАНЭКС» не согласилось с требованиями ИФНС по основаниям, изложенном в своем заявлении.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд установил.

В отношении ОАО «МК «КРАНЭКС» проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 31.12.06г., проверкой установлено следующее:

- Неполная уплата НДС за 2006 год в сумме 9 777 руб.;

- Неполная уплата налога на прибыль организаций за 2005 и 2006 годы в сумме 43 635 руб.;

- Неполная уплата ЕСН за 2006 и 2006 годы в сумме 9 276 498 руб.;

- Неполная уплата страховых взносов на ОПС за 2005 и 2006 годы в сумме 9 114 190 руб.:

- Непредставление документов по требованию инспекции в количестве 80 документов.

По результатам проверки заместителем начальника ИФНС вынесено Решение № 17-15 от 23.06.2008г. о привлечении ОАО к налоговой ответственности:

- за неуплату налогов в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога по п. 1 ст. 122 НК РФ:

· налога на добавленную стоимость в сумме 1 931,40 руб.,

· налога на прибыль организаций в сумме 7 462,40 руб.,

· единого социального налога в сумме 1 490 083,95 руб.,

- за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц - по статье 123 НК РФ – в сумме 1 607 147 руб.;

- за непредставление в установленный срок документов в количестве 24 штук – по п. 1 ст. 126 НК РФ – в сумме 1 200 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить в доначисленные налоги, пени, в том числе: единый социальный налог в сумме 7 523 474 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 784 224 руб., налога на прибыль организаций в сумме 37 312 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9 657 руб.; удержать из доходов налогоплательщиков неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 8 029 735 руб.; начислено пени за несвоевременную уплату: единого социального налога в сумме 2 541 377,88 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 554 285,88 руб., налога на прибыль организаций в сумме 5 349,03 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 670 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1 607 147 руб.

Требованием ИФНС об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 4840 от 27.08.08г. Обществу предложено уплатить доначисленные налоги, пени, штрафы. Требование в добровольном порядке не исполнено.

. Не согласившись с Решением ИФНС России по г. Иваново № 17-15 от 23.06.08г. ОАО «МК «КРАНЭКС» просит суд признать его частично незаконным.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования ОАО «МК КРАНЭКС» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 235 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 1 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

При этом указанные в пункте 1 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения по ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (ст. 237 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального Закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.Налоговые агенты обязаны, в том числе, правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст. 207 НК РФ).

В статье 209 НК РФ указаны объекты налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статья 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной формы, независимо от суммы займа (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Материалами выезднойналоговой ОАО «МК «КРАНЭКС» проверки установлено, что оплата труда в Обществе регулируется Положением «О порядке организации труда работников предприятия», утвержденного распоряжением президента ОАО «МК «КРАНЭКС» № О27-Т от 30.12.2003г. Указанным Положением предусмотрено, что заработная плата в Обществе представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплат компенсационного и стимулирующего характера.

В качестве выплат стимулирующего характера Положение «О порядке организации труда работников предприятия» предусмотрена выплата премий работникам и установлены условия ее выплаты. Система премирования работников направлена на мотивацию работы персонала по выполнению должностных обязанностей, плановых заданий, повышению эффективности и качества труда. Премиальная часть оплаты труда начисляется за выполнение работником трудовых обязанностей, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка , производственной и трудовой дисциплины. Размер премиальной части оплаты труда снижается за индивидуальные упущения в работе. некачественное исполнение функциональных (трудовых) обязанностей, за допущенные нарушения производственной, трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка. При этом выплата премий, доплат и надбавок осуществляется за счет средств фонда оплаты труда.

В трудовых договорах, заключенных Обществом с работниками, оплата труда также включает в себя выплату заработной платы и премий.

Кроме того, в целях социальной поддержки работников Общества, ОАО «МК «КРАНЭКС» в рамках заключаемых с работками договоров гражданско-правового характера, выдавало работникам долгосрочные целевые займы. Выдача займов регулируется Положением «О социальной поддержке работников компании в форме предоставления долгосрочного целевого займа», утвержденным приказом Председателя Совета директоров № 303 от 27.11.203г.

Положением «О социальной поддержке работников компании в форме предоставления долгосрочного целевого займа» предусмотрено, что работник компании может воспользоваться правом на предоставление долгосрочного целевого займа, добровольно заключив с компанией соответствующий договор. Договором регламентируются размер, сроки и условия предоставления займа.

Заем предоставляется, как правило, частями – ежемесячно, в пределах общей суммы договора. Положением предусмотрено и единовременное предоставление займа.

Денежные средства Общества на выдачу займов определяются в рамках устанавливаемого лимита. Каждый работник имеет право на получение займа также в пределах рассчитанного лимита. Условиями расчета лимита для конкретного работника являются: отработанное в отчетном месяце время, стаж работы в компании, а также вклад работника в результаты работы компании в целом.

Согласно представленных в материалы дела копий Договоров на предоставление целевого займа, предметом договора являетсяпредоставление работнику целевого займа на приобретение предметов домашнего обихода в определенной договором сумме на определенный срок (в целом по договорам – до 2030 года), с начислением на сумму фактически полученного займа процентов за пользование займом в размере ¾ от ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату выдачи займа, при этом проценты начисляются ежегодно, не позднее 30 декабря и выплачиваются заемщиком одновременно с погашением сумм основного долга.

Суммы займа работникам-заемщикам выдавались одновременно с заработной платой, указывалась отдельной строкой.

По данным бухгалтерского учета Общества проценты работникам, получившим целевой заем, начислены, дебиторская задолженность по займам за такими работниками также числится в бухгалтерском учете. Суммы займа, выданные работникам-заемщикам, во внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, Обществом не отнесены. указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются и не отрицаются.

При проведении налоговым органом выездной налоговой поверки сделан вывод, что рассматриваемые договора займа не носят гражданско-правовой характер, сделки – договора займа, заключенные между физическими лицами (работниками ОАО «МК «КРАНЭКС») и ОАО «МК «КРАНЭКС» являются, в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ, недействительными (ничтожными).Налоговый орган признан выплаты, производимые Обществом в пользу работников в рамках договора займа, как выплаты стимулирующего характера, связанные с оплатой труда работников. указанные выводы сделаны ИФНС на основании следующего:

1. Инициатива оформления договора долгосрочного целевого займа исходит от ОАО «МК «КРАНЭКС», а не от работников.

2. Сума займа выплачивалась всем сотрудникам компании.

3. Регулярность выплат (выплаты производились ежемесячно).

4. Размер выплаты зависел от:

- отработанного работником в отчетном периоде времени,

- стража его работы в компании,

- результатов аттестации работников,

- соблюдения правил трудового распорядка,

- выполнения плановых заданий,

- других коэффициентов работника в результатах деятельности компании в целом,

- общая сумма дохода, полученная конкретным работником, учитывая суммы займа, соответствует размеру оплаты труда, установленному по трудовому договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В качестве доказательств по делу, свидетельствующих о характере выплат, производимых Обществом, не как заемных средств, а как средств, связанных с оплатой труда, налоговым органом представлены протоколы опроса свидетелей – работников или бывших работников ОАО «МК «КРАНЭКС», а также Таблица «Сравнительный анализ выданных сумм займа, премии, зарплаты работниками ОТК ОАО «МК «КРАНЭКС», составленная главным госналогинспектором ФИО3, Таблица «Анализ выданных сумм займа, зарплаты и премии работникам компании за период 2005-2006гг.», составленная главным госналогинспектором ФИО3, Список сотрудников ОАО «МК «КРАНЭКС» предпенсионного возраста», составленный главным госналогинспектором ФИО3

Изучив содержание протоколов допросов работников и бывших работников ОАО «МК «КРАНЭКС» суд установил, что практически все опрошенные в качестве свидетелей лица показали, что заключали с ОАО «МК «КРАНЭКС» письменные договора займов. Ряд работников указали, что имеют договора займа на руках (Садовников, протокол № 17-25, ФИО6, протокол № 17-6). Ряд работников (Подлесых , протокол № 17-45, ФИО7, протокол № 17-33, ФИО8, протокол 3 17-23, ФИО7, протокол № 17-41, ФИО7, протокол № 17-43) пояснили, что инициатива в заключении договоров займа исходила от администрации Общества, иные опрошенные лица этого не заявляли; свидетель ФИО7 (протокол № 17-35) пояснила, что договор займа заключался индивидуально. Свидетель ФИО9 (протокол № 17-27) пояснил, что на собраниях говорили, что ссуда – это дополнение в заработной плате, однако другие свидетели этого не показали, кроме того, свидетель ФИО10 (протокол № 17-19) пояснил, что собраний по поводу ссуд не было, свидетель ФИО11 (протокол № 17-18) пояснила, что на собраниях про ссуду ничего не говорили. Свидетели ФИО7 (протокол № 17-33), Мясников (протокол № 17-15-1) пояснили, что в связи с выдачей займов из зарплата не менялась. Ряд свидетелей (ФИО6, протокол № 17-6, ФИО7, протокол № 17-7, ФИО7, протокол № 17-8, ФИО2, протокол № 17-40) показали, что получали от ОАО справку о погашении ссуды, однако ни один из этих свидетелей такую справку налоговому органу не предоставили; в то же время ряд свидетелей (Невский, протокол № 17-48, ФИО6, ФИО12) пояснили, что справки о погашении ссуды им не выдавали. Свидетели ФИО7 (протокол № 17-30), ФИО13 (протокол № 17-44) пояснили, что перед пенсией суды не начислялись. Свидетель ФИО7 (протокол № 17-15) пояснил, что он премии не получал, а заем ему выдавали. Свидетель ФИО13 (протокол № 17-44), работающий токарем, пояснил, что работникам, допустившим нарушения трудовой дисциплины, размер ссуды уменьшался в размере от 5 до 100%. Практически все опрошенные в качестве свидетелей лица показали, что заем не выплачивали (не погашали) и не знали, что ссуду нужно возвращать.

Также судом установлено, что, судя по нумерации протоколов допроса свидетелей, налоговым органом было опрошено, как минимум 54 свидетеля, в Решении ИФНС речь идет только о 39 свидетелях. Кроме того, свидетели ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 уволены из Общества в 2004 году, период же налоговой проверки – 2005-2006 годы.

Проанализировав представленные налоговым органом доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Договора займа с физическими лицами, являющимися работниками Общества, фактически были заключены. Письменная форма договора, как этого требует статья 808 ГК РФ, соблюдена. Договора займа подписаны физическими лицами добровольно, собственноручно, иного лица, опрошенные в качестве свидетелей не показали, ИФНС доказательств принуждения работников на подписание договора займа. не представила.

Показания свидетелей о том, то инициатива заключения указанных договоров исходила от администрации Общества (займодавца) нечего не изменяет в договоре – предоставление займа на приобретение средств домашнего обихода является мерой социальной поддержки работников Общества, до работников была доведена информация о существовании в Обществе Положения «О социальной поддержке работников компании в форме предоставления долгосрочного целевого займа»; работники, изъявившие желание такой заем получить, подписывали с ОАО-займодавцем договора целевого займа. То обстоятельство, что заем был предоставлен практически всем работникам ОАО свидетельствует о правильной социальной политике Общества: лиц, отказавшихся от получения займа на выгодных для них условиях (невысокий процентпо займу, достаточно большой срок пользования займом) практически не оказалось.

Гражданское законодательство предусмотрело возможность заключения договоров займа между юридическими и физическими лицами (для чего предусмотрена обязательная письменная форма договора), исключений для какого-либо числа юридических лиц не сделано; запрета на заключение договоров займа между юридическим лицом-работодателем и работниками ни гражданское, ни налоговое, ни трудовое законодательство не устанавливает.

Денежные средства все заемщики фактически получили, следовательно, договор займа считается заключенным.Условия предоставления займа определены сторонами договора: сумма предоставляемого займа, срок его возврата, размер процентов за пользование ссудой. Периодичность и размеры выдачи займа за один раз (в пределах лимита с учетом отработанного времен, стажа работы, вклада в деятельность ОАО в целом)определены Обществом-займодавцем вПоложении «О социальной поддержке работников компании в форме предоставления долгосрочного целевого займа», никем из заемщиков не оспорены, при этом гражданское законодательство также не содержит запрета или ограничений в выборе формы предоставления займа: единовременно или периодично.

Факт зависимости размера выплаты в счет договора займа от результатов аттестации, соблюдения работниками правил внутреннего трудового распорядка, выполнения плановых заданий налоговый орган доказательствами (за исключением показания свидетеля ФИО19, который, работая токарем, не может знать, кому, в каком размере и в зависимости от каких показателей выплачена сумма займа) не представлено.

Договора займа являются возмездными, предусматривают обязанность займодавца заем возвратить.Довод ИФНС о том, что Общество выдавало работниками, не погасившим заем, справки о его погашении, доказательствами не подтвержден.

Обязанность работников-заемщиков возвратить Обществу-займодавцу полученные во исполнение договора займа денежные средства предусмотрена подписанными заемщиками договорами, подтверждается данными бухгалтерского учета Общества о наличии дебиторской задолженности заемщиков перед Обществом. Кроме того, Обществом в материалы дела представлены копии приходно-кассовых ордеров о внесении рядом заемщиков в кассу Общества денежных средств во исполнение договора займа, то есть о досрочном его исполнении.

Тот довод ИФНС, что большинство заемщиков денежных средств в погашение ссуды в Общество не вносило является несостоятельным – учитывая, что срок возврата займа – 2030 год, обязанности у заемщиков возвращать долг в 2005 и 2006 годах не возникло.

К показаниям физических лиц, опрошенных налоговой инспекцией в качестве свидетелей о том, что они не знали о том, что обязаны возвратить сумму займа, суд относится критически, так как эти показания опровергаются их подписями в договорах займа и направлены на освобождение себя от исполнения договора займа со своей стороны.

Представленные ИФНС в материалы дела Таблицы «Сравнительный анализ выданных сумм займа, премии, зарплаты работниками ОТК ОАО «МК «КРАНЭКС», «Анализ выданных сумм займа, зарплаты и премии работникам компании за период 2005-2006гг.», Список сотрудников ОАО «МК «КРАНЭКС» предпенсионного возраста» не подтверждают вывода налогового органа о том, что общая сумма дохода, полученная конкретным работником, учитывая суммы займа, соответствует размеру оплаты труда, установленному по трудовому договору. Во-первых, из более, чем тысяча работников предприятия, анализ сделан по 21 человеку, из них Суров поучал только оклад (без премии и ссуды). Данные по другим работниками позволяют сделать единственный вывод, что оклад работников практически всегда соответствовал указанному в трудовом договоре. Общая сумма по графе (ссуда+премя+зарплата) не соответствует сумме оплаты труда в целом, указанной в трудовом договоре. То, что некоторым работникам в некоторые месяцы премия не выплачивалась, или выплачивалась в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором, не должно стать предметом анализа налогового органа, кроме того, налоговым органом не изучены причины возможного снижения (лишения) премии отдельных работников. Анализ выданных сумм займа, зарплаты и премии работникам компании за период 2005-2006гг. показывает, что в 2005 году лимит займа по предприятию выдан почти полностью, а в 2006 году – только более чем на 60%, однако это также является внутреннем делом Общества – в каком размере выдавать премии и в каком размере – заем физическим лицам. Список сотрудников предпенсионного возраста также не содержит анализа причин выдачи займа в определенных размерах, при этом в таблице не указано, что это – суммы по ссудам, не указано, за какой год произведены выплаты, не содержит информации, когда работник получает право на трудовую (или иную) пенсию.

Учитывая изложенное, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих выводы, сделанные при проведении выездной налоговой проверки, о том, что средства, выплаченные ОАО «МК «КРАНЭКС» физическим лицам- работниками Общества, не являются средствами, выплаченными им в рамках заключенных договоров долгосрочного целевого займа.

Кроме того, ИФНС по г. Иваново в Решении № 17-15 от 23.06.08г. сделала вывод о том, что совершенные ОАО «МК «КРАНЭКС» сделки – договора долгосрочного целевого займа – являются мнимыми и недействительными (ничтожными).

В то же время статья 161 ГК РФ (п. 1 и 2) предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, физические лица – работники ОАО, являющиеся заемщиками, обязаны возвратить все полученные по договору займа денежные средства Обществу, однако таких последствий недействительности сделки налоговый орган не применяет, возвратить полученные в рамках исполнения договора займа денежные средства работниками ОАО не предлагает.

Учитывая нормы статей 210, 236 НК РФ, пункта 2 статьи 10 Федерального Закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» суд приходит к выводу, что денежные средства, выплаченные ОАО «МК «КРАНЭКС» во исполнение договоров долгосрочного целевого займа физическим лицам-работникам Общества не являются объектом налогообложения налогам на доходы физических лиц, единого социального налога, страховым взносам на ОПС.

Таким образом, доначисление Обществу ЕСН, страховых взносов на ОПС, предложение удержать с работников и перечислить в бюджет НДФЛ с сумм выплат по договорам займа является неправомерным.

В то же время судом поддерживается вывод ИФНС о доначислении ОАО «МК «КРАНЭКС» ЕСН и страховых взносов на ОПС с выплат, осуществленных работникам в связи с простоем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 237 НК РФ).

Указанные в пункте 1 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (пункт 3 статьи 236 НК РФ).

В пункте 3 информационного письма от 14.03.2006 N 106 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 3 статьи 236НК РФ не предоставляет налогоплательщику право выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Налогоплательщик не имеет права исключить из налоговой базы по единому социальному налогу суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В пункте 2 названной статьи НК РФ установлено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: потери от простоев по внутрипроизводственным причинам (подпункт 3) и не компенсируемые виновниками потери от простоев по внешним причинам (подпункт 4).

В рассматриваемом случае речь идет об убытках (потерях), которые Общество понесло в связи с выплатой своим работникам заработной платы за время простоя.

Понятие "простой" для целей применения главы 25 НК РФ, а также критерии, по которым причины его возникновения можно было бы отнести к внутрипроизводственным либо внешним, НК РФ не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим НК РФ.

Вопрос, касающийся простоя и оплаты времени простоя, относится к сфере трудовых отношений и регулируется нормами трудового законодательства.

Общее понятие простоя приведено в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из которой простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки (оклада). Время простоя по вине работника не оплачивается.

Таким образом, государство гарантировало оплату работнику времени простоя в определенном размере, и организация не вправе не оплачивать время простоя либо уменьшать размер его оплаты, за исключением одного случая - наличия вины работника организации. Поэтому убытки (потери), связанные с оплатой времени простоя, не зависят от воли организации и не могут рассматриваться как экономически не оправданные.

Приостановка в работе отдельных работников Общества производилась работодателем из-за снижения спроса на строительную технику, уменьшением объема производства и продаж производимых экскаваторов. Спорные дни объявлялись днями простоя. Оплата времени простоя производилась в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказов Президента компании. Приказы не содержали требования об обязательном присутствии работника на рабочих местах в дни простоя.

При таких обстоятельствах расходы, связанные с оплатой времени простоя, должны учитывать при исчислении налога на прибыль. Следовательно, спорные выплаты подлежат обложению единым социальным налогом.

Судом признается неправомерным начисление Обществу пени за несвоевременную уплату ЕСН в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период. Если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что при расчете единого социального налога за 1-4 кварталы 2005 года, 1-4 квартал 2006 года Общество правильно применило налоговые вычеты в виде начисленных им за те же периоды страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, однако допускало случаи несвоевременного их перечисления.

В то же время по сроку уплаты 15.04.06г. и 15.04.07г. страховые взносы на ОПС за 2005 и 2006 годы соответственно уплачены.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога; определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.Такие же положения установлены в пунктах 4 и 5 статьи 26 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47 от 26.07.07г. «О порядке исчислениясумм пени за просрочку уплаты авансовых платежей по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование», в отличие от регулирования, установленного НК РФ, Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не предусматривает нормы, распространяющей на ежемесячные авансовые платежи порядок начисления пеней, установленный для страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Пункт 1 статьи 26 Закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» о пенсионном страховании определяет, что пенями обеспечивается исполнение обязанности по уплате страховых взносов. В силу статьи 24 Закона о пенсионном страховании страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - это суммы, подлежащие уплате за отчетный (расчетный) период на основе расчета (декларации).

Таким образом, в рамках отношений по обязательному пенсионному страхованию пени подлежат уплате только в случае неисполнения в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов.

На основании указанного Постановления, по письмам Общества Управление Пенсионного Фонда РФ в городских округах ФИО19, ФИО7 и Ивановском муниципальном районе сторнировал все ранее начисленные Обществу за период 2005-2006 годов пени. Учитывая изложенное, оснований для начисления пени по ЕСН в ФБ также не имеется.

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается, в том числе, для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся, в том числе: внереализационные доходы (ст. 248 НК РФ).

Статьей 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами признаются, в частности, доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду).

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 271 НК РФ определено, чтодля внереализационных доходов датой получения дохода признаетсядата осуществления расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода - для доходов, в том числе, от сдачи имущества в аренду.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в том числе: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п. 1 ст. 154 НК РФ).

В целях главы 21 НК РФ, моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии со статьей 650 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Статьей 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Налоговым органом при проведении налоговой проверки установлено, что между ОАО «МК «КРАНЭКС» и рядом фирм (ООО «Электросвязь», ООО «Автотранспортное предприятие «Кранэкс», ООО «Промэнерго», ООО «Центр лабораторных исследований», ООО «Инструмент», ООО «Электротехника», ООО «Кристалл», ООО Ивтонар», ООО Механика», ООО «Промэлектроника») имеются договора аренды помещений, находящихся на территории ОАО «МК «КРАНЭКС».

Налоговой проверкой установлено, что акты приема-передачи объектов в аренду в соответствии с договорами аренды подписаны не были.

Протоколами осмотра территории, помещений, документов, предметов, проведенной ИФНС в ООО «Автотранспортное предприятие «Кранэкс», ООО «Промэнерго», ООО «Инструмент», ООО «Электротехника», ООО «Кристалл», ООО Ивтонар», ООО «Промэлектроника»установлено, что офисные помещения этих фирм находятся на территории ОАО «МК «КРАНЭКС», используются фирмами по договорам на аренду от 2004 года. Руководители ООО «Электросвязь», ООО «Центр лабораторных исследований», ООО «Механика» пояснили налоговому органу, что оплата за аренду в адрес ОАО «МК «КРАНЭКС» ими не производилась, что отражено в решении ИФНС № 17-15 от 23.06.08г. на странице 2.

Представленными ИФНС доказательствами не подтверждается получение Обществом дохода или выручки от сдачи имущества в аренду. Иных доказательств наличия у ОАО объектов налогообложения по налогу на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по спорному эпизоду инспекцией не представлено.

Следовательно, доначисление налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по доходам от арендной платы неправомерно.

Также суд считает неправомерным вывод налогового органа о занижении Обществом внереализационных доходов по созданному резерву предстоящих расходов на ремонт основных средств.В решении налогового органа указано, что при определении суммы превышения средств созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств над фактически осуществленными в текущем налоговом периоде расходами на ремонт основных средств Обществом неправомерно включены расходы по капитальному ремонту оголовков вентиляционных каналов в здании общежития, находящегося на балансе Общества.

Согласно статье 250 НК РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм восстановленных резервов, расходы на формирование которых были приняты в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены статьями 266, 267, 292, 294, 294.1, 300, 324 и 324.1 НК РФ.

Статьей 324 НК РФ (п. 2 и 3) предусмотрено, что налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт, рассчитывает отчисления в такой резерв, исходя из совокупной стоимости основных средств, рассчитанной в соответствии с порядком, установленным настоящим пунктом, и нормативов отчислений, утверждаемых налогоплательщиком самостоятельно в учетной политике для целей налогообложения.

Совокупная стоимость основных средств определяется как сумма первоначальной стоимости всех амортизируемых основных средств, введенных в эксплуатацию по состоянию на начало налогового периода, в котором образуется резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств.

Если на конец налогового периода остаток средств резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств превышает сумму фактически осуществленных в текущем налоговом периоде затрат на ремонт основных средств, то сумма такого превышения на последнюю дату текущего налогового периода для целей налогообложения включается в состав доходов налогоплательщика.

Если налогоплательщик осуществляет виды деятельности, в отношении которых в соответствии со статьей 274 НК РФ отдельно исчисляется налоговая база по налогу, то аналитический учет расходов на ремонт основных средств для целей налогообложения ведется по видам производства, по видам деятельности.

Согласно статье 274 НК РФ, налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 НК РФ предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

В соответствии с абзацем 1 статьи 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

В абзаце 2 статьи 275.1 НК РФ установлено, что к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны) (абзац 4 статьи 275.1 НК РФ).

В силу абзацев 5 - 8 статьи 275.1 НК РФ в случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

При невыполнении хотя бы одного из указанных условий убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ИФНС не представило суду доказательств, что Обществом не выполнены условия, предусмотренные абзацами 5-8 статьи 275.1 НК РФ и Обществом утрачена возможность направить на погашение убытка от деятельности обслуживающего производства, в том числе, прибыль от основных видов деятельности. Следовательно, Общество вправе было учесть расходы на ремонт основных средств общежития при определении суммы превышения средств созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств над фактически осуществленными в текущем налоговом периоде фактическими расходами на ремонт основных средств.

Учитывая изложенное, Решение Инспекции ФНС по г. Иваново № 17-15 от 23.06.2008г. в части: предложения уплатить единый социальный налог в сумме 7 465 327 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 716 385 руб., налога на прибыль организаций в сумме 37 312 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9 657 руб.; в части предложения удержать из доходов налогоплательщиков неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 8 029 735 руб.; в части начисления пени за несвоевременную уплату: единого социального налога в сумме 2 521 559,89 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 543 437,85 руб., налога на прибыль организаций в сумме 5 349,03 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 670 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1 375 513,63 руб.; а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов: единого социального налога в сумме 1 478 454,55 руб., налога на прибыль организаций в сумме 7 462,40 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 931,40 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в сумме 1 605 947 руб. признается судом незаконным.

Принимая во внимание тот факт, что Решение ИФНС по г. Иваново № 17-15 от 23.06.08г. признано судом незаконным, в том числе, в части доначисления ЕСН в сумме 7 465 327 руб. по эпизоду невключения в налоговую базу выплат по договорам займа, соответствующих пени по ЕСН, а также по НДФЛ по указанному эпизоду, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в сумме 1 478 454,55 руб. и по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в сумме 1 605 947 руб., встречное исковое заявление ИФНС по г. Иваново оставляется судом без удовлетворения.

Госпошлина по заявлению ОАО «МК «КРАНЭКС» составляет 3 000 рублей и подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: на заявителя относится госпошлина в сумме 120 руб., на ответчика – 2 880 руб.

Госпошлина по иску ИФНС России по г. Иваново составляет 82 601, 55 руб. и подлежит отнесению на истца.

Учитывая п. 2 ст. 333. 17 и п. 5 статьи 333.40 Налогового кодекса госпошлина с ИФНС не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201, 216, 257, 276, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявлениеоткрытого акционерного общества «Машиностроительная компания КРАНЭКС» удовлетворить частично.

Признать Решение Инспекции ФНС России по г. Иваново № 17-15 от 23.06.2008г. незаконным в части: предложения уплатить единый социальный налог в сумме 7 465 327 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 716 385 руб., налога на прибыль организаций в сумме 37 312 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9 657 руб.; в части предложения удержать из доходов налогоплательщиков неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 8 029 735 руб.; в части начисления пени за несвоевременную уплату: единого социального налога в сумме 2 521 559,89 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 543 437,85 руб., налога на прибыль организаций в сумме 5 349,03 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 670 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1 375 513,63 руб.; а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов: единого социального налога в сумме 1 478 454,55 руб., налога на прибыль организаций в сумме 7 462,40 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 931,40 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в сумме 1 605 947 руб.В остальной части заявление оставить без удовлетворения. Расходы по госпошлине отнести распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.Исковое заявление ИФНС России по г. Иваново оставить без удовлетворения.Взыскать с ИФНС России по г. Иваново, юридический адрес: <...>, в пользу открытого акционерного общества «Машиностроительная компания «КРАНЭКС», юридический адрес: г. Иваново, м. Минеево, судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2 880 рублей.Определение Арбитражного суда Ивановской области об обеспечении иска от 12 сентября 2008 года считать утратившим силу. В соответствии со статьями 257-259 АПК РФ на настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьями 273-276 АПК РФ настоящее решение в течение двух месяцев со дня вступления в силу может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда. Кассационная жалоба подается в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород, через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьей 292 АПК РФ вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке надзора. Заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья М.В. Кочешкова