Гражданский кодекс часть 1

ООО «Зерновая компания «Статус» (далее по тексту ООО, Заявитель» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с заявление о признании недействительным решения ИФНС России по г. Иваново (далее по тексту ИФНС, Инспекция) №17-24 от 30.06.10г. В обоснование заявленных требований приведены следующие доводы:

В отношении ООО была проведена выездная налоговая проверка, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки № 17-23 от 31.05.10г.

По результатам рассмотрения возражений и материалов выездной налоговой проверки ИФНС вынесла решение № 17-24 от 30.06.10г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение), которым ООО

предложено уплатить:

налог на прибыль за 2007 год 246.629 рублей;

налог на добавленную стоимость за апрель, май, август 2007 года в сумме 74.931 рубль;

пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 59.973,61 рубля;

пени по налогу на прибыль в сумме 45.455,78 рублей;

предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за май, июль, август, сентябрь 2007 года на сумму 224.251 рубль;

предложено увеличить предъявленный к возмещению из бюджета в заниженных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года на сумму 30.419 рублей;

привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения:

по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в сумме 49.325,80 рублей;

по статье 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в сумме 7.027,20 рублей.

С решением Инспекции ООО не согласно по следующим основаниям.

1. В части исключения из состава расходов затрат на оплату агентского вознаграждения ООО «Вивенди-Иваново» в общей сумме 1.027.621 рубль и доначисление налога на прибыль за 2007 год в сумме 246.629 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ даются общие критерии отнесения затрат, произведенных налогоплательщиком, к расходам:

обоснованность затрат, то есть экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме;

документальное подтверждение затрат (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытков), осуществленных (понесенных) налогоплательщиком – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором);

несение затрат в деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты ООО на оплату агентского вознаграждения ООО «Вивенди-Иваново» полностью отвечают требованиям статьи 252 НК РФ: обоснованны, выражены в денежной форме, документально подтверждены, связаны с получением доходы.

Представленные документы подтверждают оказание услуг ООО «Вивенди-Иваново» (агентом), обоснованность расчета вознаграждения.

Согласно пункта 1.1. агентского соглашения № 5 от 02.04.07г. ООО «Вивенди-Иваново» имело право подыскивать производителей и поставщиков зерновых. Из других положений соглашения также не следует, что ООО «Вивенди-Иваново» должно было проводить маркетинговые исследования.

Агентское соглашение № 5 от 02.04.07г. содержит указание на действия, которые должен совершить агент (ООО «Вивенди-Иваново»), а именно: активно и тщательно подыскивать производителей и поставщиков зерновых (п.2.1.); проводить с ними предварительные переговоры (п.2.1., п. 2.2.); организовывать переговорный процесс между ООО «Зерновая компания «Статус» и потенциальными контрагентами (п.2.3.); заключать договоры на поставку (п.2.8.).

Данные действия и являются обязанностями агента по договору. Гражданский кодекс РФ не обязывает стороны определять конкретные действия, которые должен совершить агент для выполнения своих обязанностей. В договоре должны быть только зафиксированы обязанности сторон, что и было сделано.

Акты об оказанных услугах ООО «Вивенди-Иваново» полностью соответствуют требованиям действующего законодательства (ст. 9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете») и агентского соглашения №5 от 02.04.07г., так как с одержат все обязательные реквизиты об оказанных услугах (№ 5 от 30.04.07г., № 16 от 31.05.07г., № 20 от 30.06.07г., № 26 от 31.07.07г., № 33 от 31.08.07г.).

Отсутствие копий заявок на приобретение товаров также не влечет и не может влечь никаких негативных последствий. Кроме того, само агентское соглашение предполагает, возможность и не проводить предварительные переговоры, которые предшествуют составлению заявок. При таких обстоятельствах заявки вообще могут не составлять.

ООО закупило товара от найденных ООО «Вивенди-Иваново» поставщиков за период с апреля по август 2007 года (период действия агентского соглашения № 5 от 02.04.07г.) на сумму 29.085.794,23 рубля. Вознаграждение рассчитывалось из стоимости полученных товаров на общую сумму только 24.251.855,98 рублей и составило 1.212.593,13 рубля (без НДС – 1.027.621,30 рубль).

ООО по отношению к ООО «Вивенди-Иваново» действовало с должной осмотрительностью, а нарушения допущенные ООО «Вивенди-Иваново» не могут служить основанием исключения из состава расходов затрат и доначисления налога на прибыль.

Отрицание учредителя, руководителя ООО «Вивенди-Иваново» (ФИО3- протокол допроса свидетеля № 17-14-1 от 14.04.10г.) участия в деятельности, руководстве организации, подписания документов, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Зерновая компания «Статус».

ФИО3 не отрицает создание ООО «Вивенди-Иваново». Данная организация реально существовала (существует), вела хозяйственную деятельность. Тот факт, что ФИО3 не знал контрагентов, не интересовался деятельностью ООО «Вивенди-Иваново» не означает, что он не отвечает за период, когда он был собственником и руководителем данной фирмы.

Наличие факта открытого расчетного счета не позволило ООО усомниться в добросовестности контрагента, работы именно с уполномоченными лицами, поскольку банки при открытии и работе со счетами тщательно проверяют своих клиентов. Предположить, что банк может открыть расчетный счет и дать доступ к управлению им неуполномоченному лицу от организации, ООО «Зерновая компания «Статус» не могло и не должно было.

2. По вопросу связанному с доначислением налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 74.931 рубль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации товаров определяется как стоимость товаров, исходя из цен, определяемых по статье 40 НК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товара, указанная сторонами в сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По договору № 02/07 от 09.04.07г. ООО «Зерновая компания «Статус» обязалась поставить товар ОАО «Зернопродукт». Наименование, количество, цена, условия поставки определялись в спецификациях к договору (п. 1.1., п. 3.1., п. 4.1. договора).

Договор № 02/07 от 09.04.07г. был подписан с протоколом разногласий от 10.04.07г., согласно которого определена обязанность продавца (ООО «Зерновая компания «Статус») нести расходы на перевозку, а условия поставки (цена, базис поставки) определяются в спецификациях к договору.

Согласно спецификациям к договору № 02/07 от 09.04.07г. базис поставки согласован сторонами как доставка до станции назначения покупателя - станция «Иваново» Северной железной дороги, цена товара определена единой суммой без выделения отдельной строкой расходов на доставку товара (№ 1 от 09.04.07г. с протоколом разногласий от 10.04.07г.; № 3 от 18.04.07г. с протоколом разногласий от 19.04.07г.; № 7 от 08.06.07г. с протоколом разногласий от 11.06.07г.; № 9 от 02.07.07г. с протоколом разногласий от 03.07.07г.; № 10 от 05.07.07г. с протоколом разногласий от 06.07.2007 года; № 14 от 15.08.2007 года с протоколом разногласий от 16.08.07г.; № 15 от 21.08.07г. с протоколом разногласий от 22.08.07г.).

Счета-фактуры, товарные накладные составлялись на цену товара согласно спецификаций без выделения расходов на доставку товара, цена за товар была определена сторонами с включением в нее расходов ООО на доставку товара.

ООО поставило пшеницу, налогообложение которой согласно пункта 2 статьи 164 НК РФ производится по ставке 10%, расходы по доставке товара до пункта назначения включило в коммерческие расходы (ставка НДС - 18%) отдельно по каждому виду товаров, облагаемых по разным ставкам и учло при установлении продажных цен товаров и в выручке от их реализации. Из чего следует, что раздельный учет в ООО ведется и требования пункта 1 статьи 153, пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 164 НК РФ не нарушены.

Налоговая база по НДС Заявителя определяется от реализации пшеницы (ст. 146, 153, 154 НК РФ), а не от оказания транспортных услуг покупателям, так как общество не является специализированной организацией оказывающей транспортные услуги и на основании договора и спецификаций к нему может самостоятельно определять условия поставки и формировать цену на товар.

ООО 24 августа 2007 года получило предоплату от ОАО «Ивановохлеб» на сумму 2.480.000 рублей. В платежном поручении выделен НДС по ставке 10% в сумме 225.455,00 рублей. Однако по условиям заключенного договора (спецификация к договору) цена товара 2.480.000 рублей включает в себя цену товара по ставке 10% и стоимость ж/д тарифа по ставке 18%. Причем данная цена является базисной и окончательно определяется по факту поставки.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты.

Учитывая, что стоимость ж/д тарифа и цена товара определяются на дату поставки, то заранее определить НДС по различным ставкам в сумме предоплаты невозможно. НК РФ не содержит положений по порядку отражения НДС в данном случае.

Поскольку НДС по ставке 10% был выделен в платежном поручении, ООО приняло к учету именно данную сумму.

По факту поставки цена товара составила 2.145.393,36 рублей, в том числе НДС по ставке 10% в сумме 195.035,76 рублей, а также перевыставлен ж/д тариф в сумме 376.181,64 рубля, в том числе НДС по ставке 18% в сумме 57.383,64 рубля.

Таким образом цена сделки составила 2.521.575 рублей, в том числе НДС 252.419,94 рубля. После отгрузки товара сделка была закрыта: весь товар по спецификации был поставлен, договор исполнен в полном объеме, а соответственно, ООО получило право предъявить к вычету ранее исчисленную и уплаченную сумму НДС с полученной предоплаты.

Налоговый кодекс РФ не ограничивает право налогоплательщика на получение налогового вычета суммой налога с реализации, а потому ООО в декларации по НДС за сентябрь 2007 года по данной операции отразило начисление НДС в сумме 252.419,94 рубля (по ставке 10% 195.035,76 рублей, по ставке 18% 57.383,64 рубля), а также заявило к вычету НДС с предоплаты по ставке 10% в сумме 225.455,00 рублей. В результате по ставке 18% общество начислило НДС в сумме 57.383,64 рубля, а по ставке 10% налог к возмещению из бюджета составил 30.419,24 рубля.

Доводы ИФНС о том, что ООО было обязано отдельно исчислять НДС с предоплаты по ставке 10% и по ставке 18%, а впоследствии раздельно предъявлять его к вычету является незаконным с учет позиции ООО.

По вопросу наложения штрафа по уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость позиция ООО состоит в следующем:

24 февраля 2010 года (до получения уведомления о назначении выездной налоговой проверки) ООО предоставило в ИФНС уточненные налоговые декларации по НДС за апрель-август 2007 года, при этом сумма налога за апрель и июнь 2007 года к доплате составила 41.187 рублей и 11.593 рубля соответственно, а также скорректированы суммы к возмещению из бюджета за май, июль, август 2007 года.

В связи с тем, что налоговая база по НДС за апрель и июнь 2007 год была занижена, на данную сумму подлежат начислению пени: 41.187*31*10,5% / 300 = 446,88; 11.593*31*11% / 300 = 131,77.

Довод ИФНС о том, до предоставления уточненных налоговых деклараций ООО не уплатило доначисленный налог и пени, то есть условия освобождения от ответственности, предусмотренные статьей 81 НК РФ соблюдены не были нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 173, 176 НК РФ право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета возникает не в связи с принятием налоговым органом соответствующего решения, а в связи с тем обстоятельством, что сумма налоговых вычетов превысила общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, за соответствующий период. Решение налогового органа лишь подтверждает право на возмещение налога, возникшее за определенный налоговый период.

За период с 01.04.07г. по 31.12.09г. (последний налоговый период, предшествовавший сдаче уточненных деклараций) ООО представило декларации по НДС (с учетом поданных уточенных деклараций): к уплате на общую сумму 611.522 рубля, к возмещению из бюджета на общую сумму 681.660,1 рублей, т.е. за весь период сумма к возмещению из бюджета составила 70.138,1 рублей, что превышает сумму пени, подлежащую уплате на недоимку.

Таким образом на дату подачи уточненных налоговых деклараций по НДС ООО имело право на возмещение из бюджета 122.918,10 рублей, превышающую доначисленные за апрель и июнь 2007 года НДС в общей сумме 52.780 рублей и пени в сумме 578,65 рублей.

Соответственно, требования пункта 4 статьи 81 НК РФ ООО были соблюдены: уточненные декларации поданы до получения уведомления о назначении выездной налоговой проверки, переплата по НДС на дату подачи была покрывала недоимку и подлежащие уплате пени.

В связи тем, что ИФНС факт нарушения ООО налогового законодательства, наличия недоимки по налогам не доказан, привлечение к налоговой ответственности и начисление пени неправомерно.

С учетом изложенного ООО просит суд признать решение ИФНС №17-24 от 30.06.10г. недействительным в части:

начисления налога на прибыль в сумме 246.629 рублей;

начисления налога на добавленную стоимость за апрель, май, август 2007 года в сумме 74.931 рубль;

начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 57.509,74 рубля;

начисления пени по налогу на прибыль в сумме 45.455,78 рублей;

уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за май, июль, август, сентябрь 2007 года на сумму 224.251 рубль;

наложения штрафа по налогу на прибыль в сумме 49.325,80 рублей;

наложения штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 7.027,20 рублей.

ИФНС с заявленными требованиями не согласилась, позиция налоговой инспекции изложена в отзыве и выступлениях сторон и состоит в следующем:

1. По вопросу необоснованного отнесения стоимости агентских услуг по соглашению №5 от 02.04.07г. заключенному с ООО «Вивенди - Иваново»

По мнению ИФНС в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом согласно пунктам 1-4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и личные подписи указанных лиц.

Представленные ООО документы, отражающие расходы по агентским услугам на основании соглашения № 5 от 02.04.2007 г. (акты, счета-фактуры), не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в силу следующего.

Из указанных документов не представляется возможным установить, что именно в результате выполненных ООО «Вивенди-Иваново» работ (услуг), ООО «Зерновая компания «Статус» заключило договоры с поставщиками ЗАО «Евразия корма», ИП ФИО4, ООО «Aгpo-Профит», ООО «Паритет», поскольку в актах отражены только поставщики товара и сумма, подлежащая уплате исполнителю.

Отчеты ООО «Вивенди Иваново» о выполненной работе в соответствии с договором и копии заявок на приобретение товаров, которые согласно пункту 2.2 агентского соглашения № 5 от 02.04.07г. Агент должен направлять ООО «Зерновая компания «Статус» в материалах проверки отсутствуют, ООО «Вивенди Иваново» по юридическому адресу: <...> никогда не располагалось.

Из протокола допроса свидетеля ФИО3, который согласно учредительным документам значился учредителем и руководителем ООО «Вивенди-Иваново», следует, что он в профессиональной деятельности этой организации никогда не участвовал, руководство ООО «Вивенди-Иваново» не осуществлял, никаких документов не подписывал, никого из сотрудников ООО «Вивенди Иваново» не знает.

Об ООО «Зерновая компания «Статус» ФИО3 впервые услышал от работника ИФНС, с ФИО5 не знаком. Услуги по представленным на обозрение актам не выполнял, в представленных на обозрение документах (Агентское соглашение, счета-фактуры и акты) подписи своей не признал.

Согласно протоколу руководителя ООО «Зерновая компания «Статус» ФИО5 с ФИО3 он не встречался. Агентское соглашение № 5 от 02.04.07г. было заключено через посредника.

Среднесписочная численность работников ООО «Вивенди-Иваново» за 2007 год согласно представлениям в ИФНС составляла 1 человек. Учитывая то, что в среднесписочную численность работников входит руководитель организации, отрицающий какую-либо деятельность, других работников, предоставивших при подписании Агентского соглашения № 5 от 02.04.07г. которые могли бы выполнять агентские услуги для ООО «Зерновая компания «Статус», в ООО «Вивенди-Иваново», не имелось.

Также в соответствии с пунктом 5.1 Агентского соглашения № 5 от 02.04.07г. ООО «Вивенди-Иваново» не вправе полностью или частично передать свои права третьим лицам без письменного согласия ООО «Зерновая компания «Статус». Документов о привлечении к исполнению агентских услуг третьих лиц заявителем не представлено.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» № 53 определено, что налогоплательщик вправе потребовать от контрагента доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в документах. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом на обеспечение документального подтверждения достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на уменьшение налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, ИФНС правомерно сделан вывод о том, что, представленные Заявителем первичные документы составлены с нарушением пунктов 2, 3, 4 статьи 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 г., не отвечают принципу достоверности, не подтверждают реальность совершенной хозяйственной операции и не могут служить подтверждением стоимости оказания услуги по подбору поставщиков, в связи с чем, в силу статьи 252 НК РФ не могут подтверждать обоснованность учтенных для целей налогообложения затрат по налогу на прибыль.

2. По вопросу обоснованности начисления НДС в результате занижения налоговой базы по железнодорожным перевозкам транзитом за 2007 год в сумме 74 931 руб. ИФНС пояснила следующее:

По договору поставки поставщик-продавец передает производимые или закупаемые им товары покупателю (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

При заключении Заявителем договора поставки зерна от 09.04.07г. № 02/07 с ОАО «Зернопродукт» установлена цена реализации товаров на условиях их доставки до пункта назначения, т.е. договором предусмотрены дополнительно расходы по оплате железнодорожного тарифа до станции назначения (пункт.5.1. договора).

Поскольку предметом договора поставки являются не только товар (зерно), реализация которого облагается налогом на добавленную стоимость по ставке 10%, но и услуги по доставке продукции железнодорожным или автомобильным транспортом, реализация которых облагается налогом на добавленную стоимость по ставке 18% , то поставщик - ООО «Зерновая компания «Статус» получает выручку от их реализации по разным ставкам (10% и 18%), что и предусмотрено и исполняется на основании спецификаций к договору: № 4 от 04.05.07г., № 5 от 18.05.07г., № 8 от 28.06.07г., № 11 от 09.07.07г., № 12 от 10.07.07г., № 16 от 13.09.07г., № 18 от 17.09.07г., № 18 от 20.09.07г., № 20 от 20.12.07г., № 21 от 29.01.08г. Договором указано, что данная стоимость является базисной стоимостью товара на условиях франко-вагон станции «Иваново» Северной железной дороги, и включает в себя стоимость железнодорожного тарифа (в том числе налог на добавленную стоимость – 18%).

Услуги по доставке железнодорожного транспорта не входят в перечень товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 2 статьей 164 НК РФ, реализация которых подлежит налогообложению по ставке 10%, поэтому данные услуги подлежат налогообложению по ставке 18% в общеустановленном порядке (пункт 3 статья 164 НК РФ).

На основании вышеизложенного, по мнению ИФНС у Заявителя в определении выручки от реализации зерновых культур возникает обязанность отдельно исчислять, предъявлять покупателю и уплачивать налог на добавленную стоимость по пшенице по ставке 10%, по транспортным услугам по ставке 18%.

Представленные документы (копия протоколов разногласий к договору № 02/07 от 09.04.07г. и приложениям №№ 1, 3, 7, 9, 10, 15, 314 не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, ни к возражениям к акту, ни при обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

3. ИФНС не согласна и с доводами ООО неправомерном наложении штрафа по уточненным налоговым декларациям по НДС.

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

ООО уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июнь, июль, август 2007 года представило 24.02.10г. Сумма налога к доплате по уточненным налоговым декларациям за апрель и июнь составила, соответственно, 41187руб. и 11593руб. Сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению из бюджета по первоначальным декларациям за май, июль, август уменьшена, соответственно, на 60361руб., 24147руб. и 47683руб.

До представления уточненных налоговых деклараций налогоплательщик не уплатил недостающую сумму налога и пени. Переплаты по налогу на добавленную стоимость на дату подачи уточненной налоговой декларации за июнь 2007 года у Заявителя не имелось, а по сроку уплаты налога - 20.07.07г. имелась недоимка в сумме 113045руб. Таким образом, Заявителем не были выполнены условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, что и послужило основанием для привлечения к ответственности установленной статьёй 122 НК РФ.

Доводы ООО о том, что на момент подачи уточненных налоговых деклараций оно имело право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме большей, чем сумма налога, причитающаяся к доплате по уточненным декларациям, вследствие чего недоимка отсутствует, не состоятельны в силу следующего.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

По данным первичной налоговой декларации за май 2007 года сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета составила 179956руб. С учетом изменений, внесенных заявителем 24.02.10г. в данную декларацию, к возмещению было исчислено 119595руб.

Решение по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за май 2007 года о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ИФНС, а согласно оспариваемого решения отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь.

При таких обстоятельствах у ИФНС отсутствовали основания для зачета суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной Заявителем к возмещению по уточненным декларациям, в счет погашения недоимки, возникшей после подачи Заявителем уточненной налоговой декларации с суммой налога к доплате в бюджет за июнь 2007 года.

В связи с представлением дополнительных документов и пояснений, по существу спора, необходимостью их оценки сторонами, проведения допроса свидетеля рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела суд считает, что заявленные ООО требования, связанные с доначислением налога на прибыль, удовлетворению не подлежат с учетом следующего:

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1-4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и личные подписи указанных лиц.

ООО в 2007 году отнесена на расходы стоимость услуг по агентскому соглашению с ООО «Вивенди-Иваново» №5 от 02.04.07г. (приложение 1, листы 213-215) в сумме 1027621рублей.

Согласно данного соглашения ООО «Вивенди-Иваново» обязалось подыскивать для Заявителя производителей и поставщиков зерновых культур получать комиссионное вознаграждение в размере 5% от суммы заключенных Заявителем с поставщиками договоров.

В обоснование выполнения условий соглашения Заявителем представлены заявки на приобретение зерна, направленные в адрес ООО «Вивенди-Иваново», а также предложения по потенциальным продавцам представленные согласно заявок (листы дела 91-96).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.06г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено следующее:

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды;

- совершение операций с услугами (работами), которые не производились или могли быть произведены в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

- наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

- осуществление расчетов с использованием одного банка.

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных операций,

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

ИФНС при проведении проверки были допрошены ФИО3, который согласно учредительным документам значился учредителем и руководителем ООО «Вивенди-Иваново» и руководитель ООО «Зерновая компания «Статус» ФИО5.

Согласно показаниям ФИО3 он руководство ООО «Вивенди-Иваново» не осуществлял, никаких документов не подписывал. Об ООО «Зерновая компания «Статус» ФИО3 впервые услышал сотрудников ИФНС проводящих проверку, с ФИО5 не знаком (листы дела 75-78).

В ходе рассмотрения дела ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля (аудиозапись судебного заседания от 04.03.11г.), при этом будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний ФИО6 подтвердил свой показания ранее данные ИФНС.

ФИО5 ( руководитель ООО «Зерновая компания «Статус») в протоколе допроса пояснил, что при заключении агентского соглашения от 02.04.07г. он с ФИО7 не встречался, соглашение было заключено с участием посредника которого ФИО5 не знает, где конкретно заключалось соглашение ФИО5 вспомнить не может.

По вопросу исполнения соглашения ФИО5 пояснил, что при заключении соглашения ООО «Вивенди-Иваново» предложило реквизиты поставщиков в письменном виде согласно актов выполненных работ и счетов-фактур (листы дела 82-83).

В материалы дела представлена заявка ООО «Зерновая компания «Статус» направленная в адрес ООО «Вивенди-Иваново» датированная 16.04.07г. и письмо ООО «Вивенди-Иваново» по акту выполнения данной заявки с указанием поставщиков зерна датированное 19.04.07г. (листы дела 91, 95).

Однако договор с предпринимателем ФИО4, который был указан в качестве поставщика в письме от 19.04.07г., заключен ООО «Зерновая компания «Статус» 18.04.07г. (приложение 1, листы 191 – 198), а договор с ЗАО «Евразия-Корма» заключен 09.04.07г..

Письмом от 19.07.07г. ООО «Вивенди-Иваново» предложен в качестве поставщика ФИО8 договор с которым заключен 27.06.07г. (приложение 1 , литы 199-201).

В представленных в материалы дела письмах ООО «Вивенди-Иваново» от 19.04.07г. и 19.07.07г. указаны как телефоны поставщиков, так и объемы предлагаемой к продаже продукции, её цена, при этом учитывая то, что ООО «Вивенди-Иваново» по указанному в регистрационных документах адресу не располагалось, ФИО7 даны пояснения что им подписывались чистые литы бумаги формата А4 установить каким образом выполнялись работы по поиску поставщиков зерна не представляется возможным.

Заявителем в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие реальное поступление товара от организаций, найденных ООО «Вивенди-Иваново», в том числе от ООО «АгроПрофит», ЗАО «Евразия-корм», ООО «Паритет», ИП ФИО4

Однако в списках поставщиков представленных ООО «Вивенди-Иваново» ООО «АгроПрофит» и ООО «Паритет» отсутствуют, каким образом с ними были заключены договора и на основании чего по объемам закупки зерна у данных организаций исчислялось агентское вознаграждение доказательств со стороны Заявителя не представлено.

Таким образом не доказан сам факт оказания услуг по агентскому соглашению, фактически Заявителем получена необоснованная налоговая выгода в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль на сумму перечисленных ООО «Вивенди-Иваново» денежных средств при отсутствии каких-либо работ или услуг связанных с заключение договоров на поставку зерна.

С учетом изложенного требования ООО по налогу на прибыль удовлетворению не подлежат.

По эпизоду связанному с оспариванием НДС суд удовлетворяет заявленные требования с учетом следующего:

Гражданский кодекс РФ (ст. 421) провозглашает свободу договора. Следовательно, все условия поставки, в том числе и порядок ценообразования, стороны договора вправе определять по своему усмотрению. В частности, они могут предусмотреть, что стоимость доставки оплачивается отдельно либо включается в цену товара.

В первом случае транспортные услуги будут самостоятельным объектом налогообложения, и к ним применяется 18-процентная ставка НДС.

Во втором случае, то есть в случае реализация товаров заявителя стоимость доставки становится частью общей цены, а значит, ее надо облагать налогом по той же ставке, по которой облагается и сам товар.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором № 02/07 от 09.04.07г. Заявитель обязался поставить товар ОАО «Зернопродукт», при этом наименование, количество, цена, условия поставки определялись в спецификациях к договору (п. 1.1., п. 3.1., п. 4.1. договора).

ООО поставило зерно, налогообложение которого согласно пункта 2 статьи 164 НК РФ производится по ставке 10%, расходы по доставке товара до пункта назначения включило в коммерческие расходы (ставка НДС - 18%) отдельно по каждому виду товаров, облагаемых по разным ставкам и учло при установлении продажных цен товаров и в выручке от их реализации.

Налоговая база по НДС у ООО определяется от реализации зерна на основании статей 146, 153, 154 НК РФ), а не от оказания транспортных услуг покупателям, так как Заявитель не является специализированной организацией оказывающей транспортные услуги и на основании договора и спецификаций к нему может самостоятельно определять условия поставки и формировать цену на товар.

С учетом изложенного требования пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 НК РФ не нарушены, основания как для доначисления налога, так и для отказа в применении налоговых вычетов по итогам мая, июля, августа и сентября 2007 года в сумме 224251руб.

По вопросу о наложении штрафа в связи с представлением 24 февраля 2010 года уточненных налоговых деклараций по НДС за апрель-август 2007 года суд установил следующее:

ООО до получения уведомления о назначении выездной налоговой проверки предоставило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за апрель-август 2007 года, при этом сумма налога за апрель и июнь 2007 года к доплате составила 41.187 рублей и 11.593 рубля соответственно, а также скорректированы суммы к возмещению из бюджета за май, июль, август 2007 года.

При этом в связи доводы ИФНС о наложении штрафа связаны с тем, что вопрос о наличии или отсутствии переплат на дату представления уточненных деклараций рассматривался налоговой инспекцией в совокупности с начислениями по акту проверки.

Однако как следует из данных лицевого счета и пояснений представителей сторон данных в ходе рассмотрения если не учитывать по лицевому счету результаты доначислений по акту проверки, что на момент подачи уточненных деклараций ООО имело право на возмещение из бюджета 122.918,10 рублей, что превышает доначисленный за апрель и июнь 2007 года налог (НДС в сумме 52.780 рублей и пени в сумме 578,65 рублей), а поэтому основания для уплаты указанных в декларациях сумм налога и пени отсутствовали, так как переплата по НДС на дату подачи покрывала недоимку и подлежащие уплате пени.

Учитывая выводы суда о незаконности доначисления ИФНС налога на добавленную стоимость по эпизоду связанному с различным применением налоговых ставок при реализации зерна, отсутствии в связи с этим недоимки по лицевому счету на дату подачи уточненных деклараций суд считает, что по ООО соблюдены требования пункта 4 статьи 81 НК РФ, а поэтому штраф в сумме в сумме 7.027,20 рублей наложен неправомерно.

Судебные расходы в виде уплаченной ООО госпошлины при подаче заявления о признании недействительным решения ИФНС в сумме 2000руб. отнесены на налоговую инспекцию

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 333.37 Налогового кодекса РФ

РЕШИЛ:

1. Требования ООО «Зерновая компания «Статус» удовлетворить частично.

2. Признать не соответствующими нормам налогового законодательства решение №17-24 от 30.06.10г. в части

· доначисления налога на добавленную стоимость сумме 74 931руб.

· начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 57 509руб. 74коп.

· наложения штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 027руб. 20коп.

· уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 224 251руб.

3. В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

4. Судебные расходы отнести на ответчика.

5. Взыскать с ИФНС России по г. Иваново в пользу ООО «Зерновая Компания «Статус», ОГРН <***> судебные издержки в сумме 2000руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.259 АПК РФ), после вступления решения в законную силу - в течение двух месяцев - в арбитражный суд кассационной инстанции – в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Н. Новгород (ст.276 АПК РФ), в порядке надзора в Высший Арбитражный суд Российской Федерации по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья С.Н. Голиков