Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Приволжское МПО ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.08.2014г. №71, вынесенного старшим судебным приставом Приволжского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП по Ивановской области, Прокурор Приволжского района Ивановской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.08.2014г.,

от УФССП – ФИО3 по доверенности от 01.09.2014г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приволжское МПО ЖКХ» (далее - заявитель, ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.08.2014г. №71, вынесенного старшим судебным приставом Приволжского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 (далее – административный орган).

В обоснование своих требований заявителем указано, что требования исполнительного документа исполнены Обществом в установленный срок. Оспариваемое постановление административного органа нарушает права ООО, поскольку Общество необоснованно лишается денежных средств, взыскиваемых в виде штрафа. Кроме того, законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Ивановской области (далее – УФССП) и Прокурор Приволжского района Ивановской области.

Определением суда от 12.11.2014г. по делу назначено судебное разбирательство. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления). В судебном заседании объявлялся перерыв. Соответствующая информация была размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области по веб-адресу: http://www.ivanovo.arbitr.ru и на информационном стенде в холле суда. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие старшего судебного пристава ФИО1 и Прокурора Приволжского района Ивановской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения требований Общества по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что неимущественные требования исполнительного документа должником по исполнительному производству в установленный срок исполнены не были без уважительных на то причин. Оспариваемое постановление вынесено обоснованно, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности допущено не было. 21.08.2014г. телефонограммой генеральный директор ООО был извещен о рассмотрении 22.08.2014г. дела об административном правонарушении.

Согласно представленного в материалы дела отзыва старшего судебного пристава ФИО1 фактически требования исполнительного документа ООО в установленный срок исполнены не были, в связи с чем Общество было привлечено к административной ответственности и ему было назначено административное наказание.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей заявителя и УФССП, суд установил следующее.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа Приволжского районного суда от 19.03.2013г. №2-101/2013 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 23.05.2013г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №3605/13/16/37 в отношении ООО «Приволжское МПО ЖКХ» об обязании в срок до 01.06.2013г. принять меры к устранению причин подтопления подвального помещения дома №19 по ул. Льнянщиков г. Приволжска Ивановской области и обеспечить электрическое освещение данного подвального помещения.

В связи с поступившими в РОСП сведениями о полном исполнении решения суда 29.05.2013г. указанное выше исполнительное производство прекращено. Однако 18.04.2014г. в РОСП поступила информация заместителя прокурора Приволжского района о факте неисполнения должником исполнительного документа.

В ходе проведения проверки предоставленной прокурором информации административным органом установлено, что решение Приволжского районного суда фактически должником не исполнено, причины подтопления подвала дома не установлены, электрическое освещение восстановлено лишь частично.

По факту правонарушения должностным лицом Приволжского РОСП в присутствие заместителя директора ООО «Приволжское МПО ЖКХ» был составлен протокол №71 от 22.08.2014г. в отношении Общества об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Административным органом на основании указанного протокола об административном правонарушении вынесено постановление от 22.08.2014г. №71 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ООО «Приволжское МПО ЖКХ» обжаловало данное постановление в арбитражный суд, просило признать его незаконным и отменить.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а именно: указание в протоколе объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 3); предоставление законному представителю юридического лица возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); подписание протокола об административном правонарушении законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно протокола об административном правонарушении №71 от 22.08.2014г. при составлении данного протокола законный представитель Общества отсутствовал. При этом, в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО - генерального директора ФИО4 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004г. №10 суду в данном случае надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 2 июня 2004г. №10 указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В рассматриваемом случае отсутствуют документы, подтверждающие доведение до законного представителя ООО - генерального директора ФИО4 информации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пояснений представителя административного органа в адрес законного представителя Общества 21.08.2014г. направлялась телефонограмма с указанием сведений о времени и месте рассмотрения административного дела в отношении Общества. Указанная телефонограмма была принята непосредственно самим ФИО4, который сообщил, что на рассмотрение дела явится его заместителя ФИО5

Указанное извещение арбитражный суд не может принять в качестве надлежащего в связи со следующим. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что телефонный номер 89806805060 действительно принадлежит генеральному директору ООО «Приволжское МПО ЖКХ» ФИО4 Кроме того, телефонограмма от 21.08.2014г. содержит сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а не о времени и месте составления протокола. Обществом факт получения законным представителем данной телефонограммы отрицается.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя ООО - генерального директора ФИО4 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, административным органом не были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя о месте и времени составления протокола в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела 22.08.2014г., т.е. в пределах одного дня, в отсутствие законного представителя, лишило Общество права подготовиться к рассмотрению дела, ознакомиться со всеми его материалами, подготовить свои объяснения и возражения, заявить их в процессе рассмотрения, представить доказательства, воспользоваться услугами защитника и другими правами.

В виду признания протокола об административном правонарушении №71 от 22.08.2014 года ненадлежащим доказательством по данному делу, суду не представляется возможным сделать вывод о наличии в действиях ООО состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, а требования Общества подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Приволжское МПО ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить, постановление старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 от 22.08.2014г. №71 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в порядке, установленном частью 2 статьи 257 АПК РФ.

Судья:

Р.В. Толстой