Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения №19 от 27.06.08г. заинтересованное лицо - межрайонная ИФНС России №1 по Ивановской области при участии представителей сторон:

от ЗАО - Брюшининой И.Е. (по доверенности от 20.11.07г.)

от ИФНС – Бетилгиреева Р.М. (по доверенности от 09.12.09г.), Поспеловой И.Г. (по доверенности от 09.12.09г.)

установил:

В арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения №19 межрайонной ИФНС по Ивановской области № 1 (далее по тексту ИФНС) от 27.06.06г., с учетом изменений, внесенных решением №19а от 23.07.8г. и №19б от 03.09.08г. обратилось ЗАО «Родниковская энергетическая компания» (далее по тексту ЗАО, Общество).

В обоснование заявленных требований ЗАО приведены следующие доводы: ИФНС по результатам проведения камеральной налоговой проверки ЗАО, приняла решение №19 от 27.06.08г. по результатам которой установлено неисполнение Обществом обязанностей налогового агента к иностранной организации АО «Бре-банк», не имеющему представительства в РФ и получающей от ЗАО доход в виде процентов по кредитному договору. По данному решению ЗАО было предложено удержать начисленную сумму налога на прибыль с выплачиваемого дохода в виде процентов АО «Бре Банк» за 3 квартал 2007 года в сумме 858184руб., а также уплатить пени в сумме 88592руб. 00коп., наложен штраф в сумме 171637руб. 00коп.

Позднее ИФНС признал отсутствие обязанности ЗАО по уплате налога и пени и внесла изменения за №19а от 27.07.08г. и №19б от 03.09.08г., согласно которых пункт 2 и 3 первоначального решения отменены.

ЗАО считает выводы ИФНС необоснованными, а вынесенное решение незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

ЗАО привлечено к ответственности на основании статьи123 НК РФ, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, что выражается в неправомерном неперечислении (неполном перечислении) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

При этом ИФНС фактически вменяет в вину ЗАО невыполнение обязанности, предусмотренной налоговым законодательством. Однако обязанность по удержанию налога у ЗАО отсутствует в силу следующих обстоятельств:

1. Международное соглашение не предусматривает обязанности налогового агента и налогоплательщика уплачивать налога с дохода в размере 10%, а указывает на право лица, получающего доход уплачивать налог или на территории Польши или на территории России.

Налог начислен по ставке 10% с суммы процентов, выплачиваемых ЗАО в пользу АО «Бре Банк». Действительно, иностранные юридические лица, не имеющие постоянного представительства в Российской Федерации, получающие доходы из источников, находящихся на ее территории, подлежат обложению налогом на доходы у источника выплаты.

В данном случае вид дохода, попадающий под налогообложение, - процентный доход от долговых обязательств любого вида.

В случае если соглашением об избежании двойного налогообложения, действующим в отношениях Российской Федерации с иностранным государством, предусмотрен иной порядок налогообложения доходов в виде дивидендов и процентов, то применяются положения соответствующего международного договора.

Порядок налогообложения лиц, ведущих деятельность на территории России и Польши, определен Соглашением от 22 мая 1992 года между правительством РФ и правительством Польши «Об избежании двойного налогообложения доходов и имущества» (далее по тексту Соглашение).

Статьей 8 данного Соглашения определено:

1. Проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые лицу с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве, могут облагаться налогом в этом другом Государстве.

2. Несмотря на положения пункта 1, проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве, освобождаются от налогообложения в этом Государстве при условии, что фактическое право на них имеют правительство, региональные или местные органы власти другого Договаривающегося Государства или центральный банк этого другого Государства.

ЗАО считает, что формулировка статьи 8 Соглашения однозначно не содержит указания на обязанность уплаты банком налога на территории России. Для того чтобы решить вопрос об обязанности взыскания налога с ЗАО как налогового агента, необходимо знать уплачивает ли налог АО «Бре Банк» в Польше с процентов, получаемых от ЗАО. Данную информацию должна была получить ИФНС при решении вопроса о взыскании налога с ЗАО. а также ИФНС не проверила возможность освобождения АО «Бре Банк» от налогообложения на основании пункта 2 Соглашения.

У ЗАО отсутствует право на получение информации об уплате налогов АО «Бре Банк» в Польше, а также праве Правительства, Центрального банка, региональных или местных органов Польши на выплачиваемые проценты. Сбор информации об уплате налогов и получение иной информации о нерезиденте, является компетенцией и обязанностью ФНС России, поскольку именно налоговый орган является уполномоченным органом осуществляющим контроль за уплатой налогов, которым предоставлено право на обмен и получение информации, в соответствии со статьей 23 Соглашения.

3. ИФНС фактически признала отсутствие правонарушения в действия ЗАО, изменив решение и отменив пункты 2 и 3 оспариваемого решения в связи с чем ответственность по статье 123 НК РФ применена быть не может.

ЗАО считает, что если суд не согласится с доводами изложенными в заявлении, то возможно уменьшить сумму штрафа до минимально возможных размеров с учетом следующих обстоятельств.

ЗАО является добросовестным налогоплательщиком и до настоящего акта, не имело претензий со стороны ИФНС в части своевременности и полноты уплаты налогов. Последняя выездная налоговая проверка не установила каких либо существенных нарушений налогового законодательства, кроме исполнения обязанности налогового агента, оспариваемого настоящим заявлением.

Существенным обстоятельством для возможности снижения штрафных санкций является осуществление крупномасштабного строительства Мини ТЭЦ, которая будет производить паровую, тепловую и электрическую энергию для нужд текстильного производства и муниципального образования. Проект требует крупных инвестиций и определят необходимость привлечения кредитных средств. Кредитные ресурсы в сумме 17.951.329,33долларов США были привлечены по договору с АО «Бре Банк».

Поэтому ЗАО живет в жестком режиме соблюдения сроков платежей по кредитным и иным обязательствам, а взыскание оспариваемых сумм способно нарушить этот график, что может привести к срыву погашения кредитных обязательств, за чем могут последовать требования об их досрочном погашении.

Все это в совокупности с другими обстоятельствами приведет к нарушению финансовой устойчивости предприятия и увеличение сроков строительства и пуска в эксплуатацию Мини ТЭЦ, что в свою может повлечь причинение крупных убытков.

Сложность финансового положения ЗАО усугубляется постоянной задержкой в возмещении НДС налоговым органом. На момент рассмотрения дела арбитражным судом подтверждено неправомерность отказа в возмещении НДС по 8 делам на общую сумму 25575365руб.

В связи с этим, ЗАО считает, что указанные обстоятельства являются обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика за совершенное правонарушение, что предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ и должны были быть учтены ИФНС при вынесении оспариваемого решения в связи с тем, что размер штрафа явно несоразмерен характеру и последствиям совершенного правонарушения.

На основании изложенного ЗАО просит признать решение ИФНС №19 от 27.06.08г. (с учетом изменений в решение за №19а от 23.07.08г. и №19б от 03.09.08г.) недействительным.

ИФНС с заявленными требованиями не согласилась, свои доводы изложила в отзыве на заявленные требования которые заключаются в следующем:

Принимая оспариваемое решение ИФНС руководствовалась тем, что ЗАО, выплачивая процентный доход иностранному банку АО «Бре-Банк» являлось налоговым агентом. Неправомерное бездействие ЗАО выразившееся в не удержании налога с доходов иностранного юридического лица является налоговым правонарушением, ответственность за которое установлена статьей 123 НК РФ.

ЗАО в своем заявлении указывает на то, что обязанность налогового агента непосредственно связана с обязанностью налогоплательщика уплачивать налоги на территории Российской Федерации, при отсутствии таковой у налогоплательщика не возникает обязанность по удержанию налога и у налогового агента.

ИФНС с данным утверждением не согласна, так как статьей 8 Соглашения предусмотрено, что проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые лицу с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве, могут облагаться налогом в этом другом Государстве.

Однако такие проценты могут также облагаться налогом в том Договаривающемся Государстве, в котором они возникают и в соответствии с законодательством этого Государства, но налог в этом случае не должен превышать 10 процентов валовой суммы процентов. В пункте 1 заявления ЗАО признает тот факт, что иностранные юридические лица, не имеющие постоянного представительства в Российской Федерации, получающие доходы из источников, находящихся на ее территории, подлежат обложению налогом на доходы у источника выплаты.

Предположение ЗАО о том, что АО «Бре-Банк» уплачивает налог с полученных доходов в Республике Польша не основано на доказательствах. По мнению ИФНС льготы по налогам предоставляются только налогоплательщикам после их волеизлияния, подтверждающего намерение пользоваться льготами, таким волеизъявлением является подача иностранным юридическим лицом АО «Бре-Банк» заявления на не удержание налога с дохода, однако о намерении пользоваться льготой АО «Бре-Банк» не заявляло.

В связи с этим ЗАО при перечислении процентов указанному выше иностранному банку обязано было удержать 10% от валовой суммы перечисляемой банку и внести эту сумму в бюджет.

Привлекая ЗАО к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ налоговая инспекция руководствовалась тем, что согласно статьи 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций наряду с российскими организациями являются иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в РФ через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в РФ.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 309 НК РФ установлено, что процентные доходы по договорам займа, полученные иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в РФ, относятся к доходам иностранной организации от источников в РФ и подлежат обложению налогом на прибыль, удерживаемым у источника выплаты.

На основании пункта 3 статьи 310 НК РФ в случае выплаты налоговым агентом иностранной организации доходов, которые согласно международным договорам (соглашениям) облагаются налогом в РФ по пониженным ставкам, исчисление и удержание суммы налога с доходов производятся налоговым агентом по соответствующим пониженным ставкам при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.

В пункте 3 заявления ЗАО указало, что налоговая инспекция своими решениями №19а от 23.07.08г. и №19б от 03.09.08г отменившими пункт 2 и 3 решения №19 от 27.06.08г. признала отсутствие правонарушения в действиях ЗАО. Однако принимая указанные выше решения, ИФНС признала свою ошибку, выразившуюся только о взыскании с налогового агента в лице ЗАО не удержанной суммы налога и пени.

Доводы ЗАО о том, что необходимо учесть смягчающие обстоятельства ИФНС считает необоснованными, так как ЗАО могло воспользоваться своим правом и заявить о них при рассмотрении материалов камеральной проверки, что сделано не было.

При этом умышленные неправомерные действия ЗАО повлекли негативные последствия в виде не поступления в бюджет налога на доходы в сумме 858184 рублей не удержанные ЗАО с доходов по процентам, выплаченных АО «Бре-Банк» Республики Польша.

Рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами дополнительных документов, приостанавливалось по ходатайству ЗАО для представления дополнительных документов оформленных в соответствии с установленным порядком о месте нахождении АО «Бре Банк». После получения документов и представления их в адрес суда и ИФНС производство по делу возобновлено.

Заслушав представителей сторон суд пришел к выводу что доводы ЗАО о том, что оно не является налоговым агентом в случае выплаты процентов АО «БреБанк» не обоснованы с учетом следующего:

Иностранные организации, получающие доходы от источников в Российской Федерации, признаются плательщиками налога на прибыль в Российской Федерации в соответствии со статьей 246 НК РФ.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль для указанной категории налогоплательщиков согласно статьи 247 НК РФ признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации, которые определяются в соответствии со статьей 309 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 309 НК РФ определены виды доходов, полученные иностранной организацией (если получение таких доходов не связано с предпринимательской деятельностью этой организации через постоянное представительство в Российской Федерации), которые относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Так, согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 309 НК РФ к доходам иностранной организации, подлежащим обложению налогом на прибыль, удерживаемым у источника выплаты доходов в Российской Федерации, относятся процентный доход от долговых обязательств любого вида На основании статьи 310 НК РФ налог с указанного вида дохода исчисляется по ставке, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 284 НК РФ, то есть по ставке 20 процентов.

В соответствии со статьей 7 части первой НК РФ, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

В отношениях между Российской Федерацией и Республикой Польша действует Соглашение об избежании двойного налогообложения доходов и имущества от 22.05.92г., статьей 8 которого предусмотрено, проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые лицу с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве, могут облагаться налогом в Договаривающемся Государстве, в котором они возникают, и в соответствии с законодательством этого Государства, но определяемый таким образом налог не может превышать 10 процентов валовой суммы поступлений.

Термин «проценты» при использовании в настоящем Соглашении означает доход от долговых требований любого вида, в частности, доход от правительственных ценных бумаг, облигаций и долговых обязательств, включая премии и выигрыши, относящиеся к таким ценным бумагам, облигациям и долговым обязательствам, а также любой другой доход, который рассматривается налоговым законодательством Государства, в котором возникает доход, как доход от предоставленных в ссуду сумм.

Таким образом, налогообложение доходов процентов выплачиваемых АО «Бре Банк» облагаются у источника выплаты в Российской Федерации по ставке 10 процентов (на основании ст.8 Соглашения), но только при соблюдении определенных процедур, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 312 НК РФ предусмотрено, что при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

В рассматриваемом споре ЗАО представило в ИФНС документ, подтверждающих постоянное местопребывание в иностранном государстве лица которому выплачены проценты который не был легализован в установленном порядке, апостиль на нем отсутствовал, однако это не привело к принятию ИФНС неправильного решения так как налог был исчислен по ставке 10%.

Надлежащим образом оформленный документ был представлен только в ходе рассмотрения дела. С учетом вышеизложенного требования ЗАО о том, что оно не является налоговым агентом в отношении выплачиваемых ООО «Бре Банк» процентов необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Требования в части признания незаконным решения ИФНС о привлечении к ответственности в виде наложения штрафа без учета смягчающих обстоятельств подлежат удовлетворению с учетом следующего:

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 НК РФ. Согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В силу пункта 7 статьи 114 НК РФ с 01.01.06г. налоговые санкции с ЗАО взыскиваются в бесспорном порядке, что позволяет ей оспорить размер подлежащего взысканию штрафа путем подачи заявления о признании недействительным соответствующего решения налогового органа.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, установив смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, правомерно на основании вышеназванных норм может снизить сумму штрафа и признать недействительным решение ИФНС.

Оценка обоснованности заявленных требований осуществляется судом в судебном заседании при рассмотрении дела об оспаривании решения, который на основании исследования доказательств и доводов, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, разрешает спор по существу (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

С учетом того, что действия ЗАО по не удержанию налога не могут быть признаны умышленными как на этом настаивает ИФНС в связи с отсутствием доказательств со стороны налоговой инспекции своего утверждения, не удержание налога было вызвано неправильным толкованием ЗАО норм Соглашения, кредит был получен в долларах США по курсу 2005 года, в настоящее время курс значительно вырос, что ведет и к повышению затрат ЗАО по его возврату.

ЗАО являясь действующим предприятием осуществляет капитальные вложения в развитие основных средств, уплачивает текущие платежи, платежи по кредитным и иным обязательствам, взыскание штрафа в сумме указанной в оспариваемом решении может привести негативным последствиям в финансово-хозяйственной деятельности предприятия, что в дальнейшем отразится и на выполнении обязательств перед бюджетом.

С учетом изложенного суд считает, что вышеуказанные обстоятельства возможно учесть в качестве смягчающих, сумма штрафа должна составить 42909руб. 25коп., в связи с чем оспариваемое решение не соответствует нормам законодательства в части наложения штрафа в сумме 128727руб.75коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального

кодекса РФ, 333.37 Налогового кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать решение межрайонной ИФНС России №1 по Ивановской области № 19 от 27.06.08г. с учетом изменений внесенных решениями №19а от 23.07.08г. и №19б от 03.09.08г. не соответствующим нормам законодательства в части наложения штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 128727руб.75коп.

3. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.259 АПК РФ), после вступления решения в законную силу - в течение двух месяцев - в арбитражный суд кассационной инстанции – в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Н. Новгород (ст.276 АПК РФ), в порядке надзора в Высший Арбитражный суд Российской Федерации по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья С.Н. Голиков