Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности от 11.01.2016, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.03.2016, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ» к обществу с ограниченной ответственностью «БГВ-ПЛЮС» о взыскании задолженности , процентов , неустойки, и установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ» ( истец, Общество, ООО « КОМФОРТ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании на основании статей 309, 310, 395, 435, 438, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Кодекс) с общества с ограниченной ответственностью «БГВ-ПЛЮС» ( ответчик, ООО « БГВ-ПЛЮС») 167916 рублей 00 копеек задолженности, сложившейся в ходе исполнения обязательств по договору подряда № 40.08 от 11.09.2015 , 2607 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты стоимости строительных материалов и 25242 рублей 91 копейки неустойки за просрочку оплаты подрядных paбот ( учетом принятого судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее АПК РФ) заявления об уточнении исковых требований от 27.04.2016).

Спор рассмотрен с участием представителей обеих сторон.

Ответчик с иском не согласился, существо позиции ответчика сводится к доводу о том, что Общество возвело сооружение , которое не способно выполнять свое функциональное назначение , соответственно у заказчика не наступило обязанности по оплате работ ненадлежащего качества. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на иск от 09.03.2016 и письменных пояснениях от 18.07.2016.

Определением от 05.05.2016 по ходатайству ООО « БГВ-ПЛЮС» судом была назначена судебная экспертиза ( Заключение экспертов № 254/3-16.1 от 14.06.2016 ФГУ Ивановская ЛСЭ Минюста России приобщено).

Заслушав представителей истца и ответчика, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.

11 сентября 2015 года между спорящими обществами ООО БГВ –ПЛЮС» (заказчик) и ООО « КОМФОРТ» (подрядчик» заключен договор подряда № 40.08 ( далее Договор, спорный договор) , согласно которому истец обязался в полном соответствии с заданием заказчика , действующими стандартами, строительными нормами и правилами, требованиями технической, пожарной и иной безопасности, выполнить следующую работу : возвести подпорную стену объекта недвижимости по адресу - Ивановская область, Вичугский район, деревня Шалдово ( раздел 1 , пункт 3.1.1.Договора).

Условия пункта 3.1.5. Договора предписывают обязанность подрядчика предварительно согласовывать с заказчиком выполнение работ , в части неурегулированной заданием заказчика. Результат работ передается заказчику по акту приема-передачи ( пункты 3.1.7 , 6.1.1 Договора), окончательный расчет за выполненные работ производится на основании акта приемки работ , подписанного сторонами не позднее трех рабочих дней после полного завершения работ , в том числе после устранения выявленных дефектов ( пункт 5.7. Договора).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 6 Договора.

Срок выполнения работ - 60 рабочих дней ( пункт 4.1. Договора), необходимость выполнения дополнительных работ, оформляется дополнительным соглашением 9 пункт 4.2. Договора).

Стоимость работ устанавливается сметой ( Приложение № 1 к договору), общая цена договора составляет 554411 рублей 00 копеек, из которых стоимость работ 239666 рублей 00 копеек, стоимость материалов 314745 рублей 00 копеек.

Пункт 5.2. Договора предусматривает внесение 100% оплаты стоимости материалов , в течение трех рабочих дней с момента подписания Договора.

В пунктах 5.4 и 5.5 Договора стороны согласовали возможность увеличения стоимости работ только в случаях, предусмотренных настоящим договором и законом и установили, что в случае возникновения необходимости в изменении объемов работ, выполнения дополнительных работ подрядчик вправе вносить изменения в объем работ по письменному согласованию с заказчиком . Если такие изменения влияют на стоимость работ и срок завершения работ , то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания дополнительного соглашения к договору.

Раздел 7 Договора устанавливает имущественную ответственность сторон за нарушение принятых обязательств.

ООО « КОМФОРТ» приобрело строительные материалы , выполнило работы и предъявило их ответчику к приемке по акту от 11.11.2015.

Ответчик не придерживался согласованного в Договоре порядка и сроков оплаты работ и материалов , что и послужило основанием для истца обратиться за судебной защитой с настоящим иском .

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Кодекса.

Согласно статье 307 Кодекса обязательства возникают, в том числе и из договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, помимо прочего и по уплате денег, в свою очередь кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309-310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

Исходя из условий спорного договора, и фактически сложившихся между истцом и ответчиком при его исполнении отношений заявленный договор квалифицируется судом в качестве смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и подряда.

В соответствии с частью статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям пункта 1 статьи 740 Кодекса, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец в обоснование суммы заявленной задолженности представил акт о приемке выполненных работ без номера от 11.11.2015 на общую сумму 636281 рубль 00 копеек , в том числе 275456 рублей 00 копеек собственно стоимость работ и 360825 рублей 00 копеек стоимость материалов.

В то время как в спорном договоре ( Приложение № 1) сторонами согласована иная цена , а именно стоимость работ 239666 рублей 00 копеек, стоимость материалов 314745 рублей 00 копеек.

Исходя из условий спорного договора ( пункты 5.4., 5.5) и положений статьи 709 Кодекса , применительно к настоящему спору, подрядчик не вправе в одностороннем порядке и без получения согласия заказчика изменять цену договора ( до 636281 рубля 00 копеек), и соответственно требовать оплаты работ и материалов в размере , превышающем тот, что согласован условиями договора.

Согласно представленным истцом платежным поручениям ответчиком произведена оплата по Договору в общем размере 420000 рублей 00 копеек.

Поскольку стороны связаны условиями Договора, размер задолженности не может превышать 134411 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пункт 1 статьи 754 Кодекса указывает на то, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно Заключению экспертизы от 14.06.2016 № 254/3-16.1 стоимость недовыполненных работ по бетонированию свай и ростверка составляет с учетом стоимости материалов 49791 рубль 00 копеек, стоимость недовыполненных работ в части устройства дренажа с учетом стоимости материалов составляет 652980 рублей 00 копеек. Общий размер стоимости недовыполненных истцом работ составляет 1150871 рубль 00 копеек.

На ответчике лежит обязанность оплатить только фактически выполненные работы (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

Государственные судебные эксперты , при выполнении экспертизы пришли к следующим выводам - возведенная стена по своей сути ( то есть по выполняемым функциям) не является подпорной , степень работоспособности данной стены в качестве подпорной равна нулю, поскольку она не может выполнять функции подпорной стены и никакие мероприятия не позволят ей выполнять функции подпорной стены.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначенная судом экспертиза проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Результаты экспертизы не опровергнуты.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключения экспертов и положений статей 309, 721, 754 Кодекса, статьи 65 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика задолженности, в связи с недоказанностью:

- согласования истцом с ответчиком испрашиваемой стоимости работ ( их объема) и материалов,

- выполнения работ подрядчиком в заявленном размере;

и доказанностью факта некачественного выполнения подрядчиком работ по договору.

Резюмируя изложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика 167916 рублей 00 копеек задолженности по договору, удовлетворению не подлежат, в данной части иск не доказан ни по праву , ни по размеру.

Также суд оставляет без удовлетворения требования ООО « КОМФОРТ» о взыскании 25242 рублей 91 копейки договорной неустойки за просрочку оплаты работ и 2607 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты стоимости строительных материалов , поскольку данные требования следуют судьбе основного требования о взыскании долга.

При этом суд обращает внимание истца на то, что расчет процентов по статье 395 Кодекса выполнен ошибочно, без учета разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и вступившей в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.06.2015, новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате иска государственной пошлиной в отношении уточненной суммы иска , суд относит на истца по правилам статьи 110 АПК РФ .

При вынесении настоящего решения судом учтено, что истец при предъявлении иска уплатил государственную пошлину в сумме 7842 рубля 84 копейки от суммы иска 235412 рублей 51 копейка , в дальнейшем величина исковых требований составила меньшую сумму - 195766 рублей 39 копеек.

На основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «КОМФОРТ» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 829 рублей 84 копеек.

Вопрос о возмещении судебных издержек , связанных с оплатой экспертизы при вынесении настоящего судебного акта , судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

уточненные исковые требования ООО «КОМФОРТ» оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «КОМФОРТ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 829 рублей 84 копейки, уплаченную по платежному поручению № 1 от 25.01.2016 .

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья : Лопухина О.В.