Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу «Авиационное предприятие «Золотое кольцо» (1023701510315, Ивановская область, Ивановский район, территория Лежневское шоссе, д. 3)

о расторжение договора аренды и взыскании 257736 руб. 77 коп. убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущества города Москвы,

при участи в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2012,

от ответчика: ФИО2 доверенности от 13.11.2012,

установил:

государственное казенное учреждение города Москвы «Организатор перевозок» (ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Авиационное предприятие «Золотое кольцо» (ОАО «Авиационное предприятие «Золотое кольцо», ответчик) о расторжении договора аренды от 18.02.2008 № 135 и взыскании 257736 руб. 77 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 393, 398, 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса РФ и мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора аренды, выразившихся в уничтожении (утилизации) переданного в аренду транспортного средства и неоплате арендных платежей.

Определением суда 22.10.2012 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.11.2012, протокольным определением суда от 19.11.2012 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции на 13.12.2012.

Определением суда от 13.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы, судебное разбирательство отложено на 21.01.2013. Определением суда от 21.01.2013 судебное разбирательство отложено до 19.02.2013.

Ответчик в судебных заседаниях и в отзыве на иск указал, что факт заключения договора аренды от 18.02.2008 № 135, получение пожарного автомобиля согласно акту приёма-передачи от 20.02.2008 №1, а также факт утилизации автомобиля не оспаривает. Вместе с тем полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку право собственности города Москвы на объект аренды прекратилось после его утилизации согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцу транспортное средство принадлежало на праве оперативного управления, которое также прекратилось, как и право собственности в результате гибели имущества. В случае прекращении соответствующих прав прекращается и право сдачи имущества в аренду и сам договор аренды как утративший предмет. Ответчик полагает, что поскольку договор прекращен, он не подлежит расторжению. В отношении возмещения убытков ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку, следуя общегражданскому принципу добросовестности и разумности, истец должен был узнать об утилизации объекта ранее получения письма ответчика от 16.09.2009 № 1/934. По представленному истцом расчету размера убытков ответчик не возражал, однако просил применить расчет убытков, при составлении которого истец применил первоначальную стоимость автомобиля 395500 руб., указанную в приложении к договору купли-продажи от 28.11.2006 № 15.

Департамент управления имуществом г. Москвы в отзыве на иск поддержал исковые требования ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок», просил исковые требования удовлетворить.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагает, что договор аренды является действующим по настоящее время с учетом пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на истечение срока его действия 18.02.2013. В отношении размера убытков просит применить расчет, при составлении которого истец применил первоначальную стоимость автомобиля 411320 руб., указанную в акте о приемке – передаче объекта основных средств от 30.11.2007 № 1-3, на основании которого автомобиль передан истцу Департаментом имущества г. Москвы. Относительно указания в акте о приемке – передаче от 30.11.2007 № 1-3 стоимости автомобиля выше, чем в договоре купли-продажи от 28.11.2006 № 15, истец пояснил, что документов, подтверждающих удорожание автомобиля, у него не имеется.

Изучив представленные сторонами и третьим лицом документы, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между Государственным учреждением г. Москвы «Московские авиационные услуги» (арендодатель) и ОАО «Авиационное предприятие «Золотое кольцо» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 18.02.2008 № 135, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве оперативного управления согласно распоряжению Департамента имущества города Москвы от 20.07.2007 № 2402-р «О передаче в оперативное управление ГУ «Московские авиационные услуги» движимого и недвижимого имущества аэропорта «Грабцево» транспортное средство: марка, модель ТС – УРАЛ-432002 АЦ 40, наименование – пожарный, год изготовления транспортного средства – 1986, двигатель № 973202, шасси (рама) № 063796, цвет кузова (кабины) – красный, паспорт транспортного средства – 40 ВХ 973046, именуемое автомобиль, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию (п.1.1).

Использование автомобиля не должно противоречить его назначению (п.1.3).

Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи от 20.02.2008 № 1, в котором указано, что вместе с автомобилем арендатору передан паспорт транспортного средства серия 40 ВХ № 973046, выдан РЭО г. Калуги. Стороны подтвердили, что на момент приема-передачи транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, явных повреждений нет.

Пунктом 2.3.6 договора предусмотрено, что в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное.

Срок действия договора от 18.02.2008 № 135 установлен в п.5.1 договора на 5 лет со дня его подписания. Срок действия договора не может быть продлен (п.5.2).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 17.08.2009 № 646 с просьбой возвратить транспортное средство до 01.09.2009.

ОАО «Авиационное предприятие «Золотое кольцо» письмом от 16.09.2009 № 1/934 (получено истцом 17.09.2009) сообщило истцу об утилизации пожарного автомобиля УРАЛ 432002АЦ 40 в связи с техническим состоянием, не пригодным для дальнейшей эксплуатации. В материалы дела ответчиком представлена справка от 12.12.2012 об утилизации транспортного средства 24.12.2008.

Истец в результате проведенной инвентаризации зафиксировал отсутствие автомобиля УРАЛ-432002 АЦ 40 стоимостью 411320 руб., что отражено в акте о результатах инвентаризации от 16.04.2010 № 1. Стоимость автомобиля определена на основании акта о приемке – передаче объекта основных средств от 30.11.2007 № 1-3, подписанного Департаментом имущества г. Москвы.

Наименование истца изменено на Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Московские авиационные услуги», что отражено в Уставе учреждения в новой редакции, утвержденной приказом Департамента транспорта и связи города Москвы от 06.05.2010 № 61-02-65/0 и зарегистрированной 28.06.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве. Впоследствии на основании распоряжения Правительства города Москвы от 17.05.2011 № 397-РП «О государственном казенном учреждении города Москвы «Организатор перевозок» тип учреждения изменен на казенное, а наименование на государственное казенное учреждение города Москвы «Организатор перевозок». Данные изменения зарегистрированы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве, что подтверждается свидетельством от 01.06.2011 серия 77 № 012255200.

Истец обратился к ответчику с уведомлением от 25.05.2012 о расторжении договора аренды от 18.02.2008, возврате арендуемого имущества либо возмещении убытков и об уплате задолженности по арендной плате. Уведомление получено ответчиком 05.06.2012.

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении требования о взыскании убытков и отказе в удовлетворении требования о расторжении договора.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда.

Истец и ответчик договор аренды от 18.02.2008 № 135 по соглашению сторон не расторгали.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 5.1 срок действия договора аренды от 18.02.2008 № 135 определен 5 лет - до 18.02.2013. Согласно п. 5.2 договора срок действия указанного договора продлен быть не может.

Иного момента окончания исполнения сторонами обязательств договор не содержит.

В соответствии с абзацем 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации момент окончания исполнения обязательств по договору аренды от 18.02.2008 № 135 определен 18.02.2013.

Следовательно, на момент принятия решения по настоящему делу срок действия договора аренды от 18.02.2008 № 135 истек, обязательства сторон прекращены.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая изложенное, требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора, договор, прекративший свое действие, не может быть расторгнут.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правоотношения истца и ответчика регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, из которых следует, что арендатор, по общему правилу, несет обязанность по обеспечению сохранности арендуемого им имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено сторонами в пункте 2.3 договора аренды от 18.02.2008 № 135, согласно которому арендатор обязан принять и использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, не вносить без согласия арендодателя изменений и дополнений во внешний вид и конструкцию автомобиля, в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами, истец передал ответчику автомобиль УРАЛ-432002 АЦ 40 по акту приема-передачи от 20.02.2008 № 1 в технически исправном состоянии, без явных повреждений. Вместе с автомобилем арендатору передан паспорт транспортного средства серия 40 ВХ № 973046, выдан РЭО г. Калуги.

Письмом от 16.09.2009 № 1/934 (получено истцом 17.09.2009) ОАО «Авиационное предприятие «Золотое кольцо» сообщило истцу об утилизации пожарного автомобиля УРАЛ 432002АЦ 40 в связи с техническим состоянием, не пригодным для дальнейшей эксплуатации. В материалы дела ответчиком представлена справка от 12.12.2012 об утилизации транспортного средства 24.12.2008. В судебном заседании ответчик подтвердил факт утилизации автомобиля.

Доказательств утраты арендатором объекта аренды вследствие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Таким образом, факт уничтожения автомобиля подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не принял все необходимые меры для обеспечения сохранности автомобиля, что привело причинению убытков истцу, наличие причинно – следственной связи между нарушением договорных обязательств и понесенными убытками является доказанным.

В обоснование размера убытков истцом представлены в материалы дела договор купли-продажи от 28.11.2006 № 15 с приложением, распоряжение от 20.07.2007 № 2402-р «О передаче в оперативное управление ГУ «Московские авиационные услуги» движимого и недвижимого имущества аэропорта Грабцево», акт о приемке – передаче объекта основных средств от 30.11.2007 № 1-3, подписанный истцом и Департаментом имущества г. Москвы, акт о результатах инвентаризации от 16.04.2010 № 1 и указал, что размер убытков составляет остаточную стоимость автомобиля УРАЛ 432002АЦ 40. Расчет амортизации по автомобилю произведен истцом на основании пунктов 86, 87 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157Н, от стоимости автомобиля в размере 411320 руб., указанной в акте о приемке – передаче объекта основных средств от 30.11.2007 № 1-3.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит доказанным истцом факт причинения ущерба ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения им договорного обязательства, а также наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками истца.

Вместе с тем, в части размера подлежащих взысканию убытков суд соглашается с возражениями ответчика и полагает подлежащей ко взысканию сумму ущерба в размере 245608 руб., рассчитанную в указанном истцом порядке исходя из стоимости автомобиля 395500 руб., определенной в договоре купли-продажи от 28.11.2006 № 15 с приложением, распоряжении от 20.07.2007 № 2402-р «О передаче в оперативное управление ГУ «Московские авиационные услуги» движимого и недвижимого имущества аэропорта Грабцево», поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих факт указания в акте о приемке – передаче объекта основных средств от 30.11.2007 № 1-3 стоимости автомобиля выше, чем в договоре купли-продажи от 28.11.2006 № 15 с приложением и распоряжении от 20.07.2007 № 2402-р.

Порядок расчета убытков ответчиком не оспорен.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании убытков судом не принимается.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец узнал об утилизации переданного в аренду ответчику пожарного автомобиля УРАЛ 432002АЦ 40 17.09.2009 на основании письма ОАО «Авиационное предприятие «Золотое кольцо» от 16.09.2009 № 1/934.

С иском в арбитражный суд истец обратился 10.09.2012.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Довод ответчика, что истец должен был узнать об утилизации объекта ранее получения письма ответчика от 16.09.2009 № 1/934 следуя общегражданскому принципу добросовестности и разумности, является необоснованным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению в сумме 245608 руб. В остальной части суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

Государственная пошлина по делу на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 75, ст. 110, 156, 167, 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требование государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» о расторжение договора аренды от 18.02.2008 № 135 оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Авиационное предприятие «Золотое кольцо» в пользу государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» 245608 руб. убытков, 7770 руб. 98 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации путем подачи жалоб через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.И. Демидовская