Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Иваново № 714 от 09.09.2008 года о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, заведующей по приказу № 201-К от 20.08.2008 года;

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 11.06.2008 года;

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 136» (далее по тексту – заявитель, Учреждение, МДОУ детский сад № 136, детский сад) с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 09.09.2008 года № 714, вынесенного Заместителем Главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Иваново.

В обоснование заявленных требований представителем МДОУ Детский сад № 136 было указано, что в действиях МДОУ Детский сад № 136 отсутствует вина как обязательный элемент состава административного правонарушения. Нарушение, указанное в п. 1 Постановления, вменено незаконно, так как наружные лестницы детского сада являются эксплуатационными, а не пожарными. Доказательств того, что здание детского сада имеет степень огнестойкости ниже V степени в материалы дела не представлено, следовательно, вменение Учреждению нарушения, указанного в п. 4 Постановления, незаконно. В целях устранения указанных в пунктах 1, 2, 5, 8, 9 постановления нарушений детским садом подана заявка на выделение финансирования в Управление образования. Кроме того, по мнению заявителя, административным органом не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность заявителя: совершение правонарушения впервые, финансовое состояние детского сада.

Представитель Отдела ГПН г. Иваново пояснил, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве. Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ОГПН г. Иваново в помещениях и на территории Муниципального дошкольного образовательного учреждения – детский сад № 136 04.09.2008 года было проведено внеплановое мероприятие по контролю соблюдения правил пожарной безопасности.

В ходе проведенных мероприятий было установлено, что Учреждением допущены следующие нарушения:

- Наружные пожарные лестницы не подвергнуты эксплуатационным испытаниям, чем нарушен п. 41 ППБ 01-03;

- Помещения разные по функциональному назначению не отделены противопожарными дверями (подвальное помещение с узлом управления), чем нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4 СНиП 21-01-97*;

- Эксплуатация электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий осуществляется не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике, а именно: отсутствуют защитные плафоны светильников в подвальном помещении, чем нарушены п. 57 ППБ 01-03;

- Допущено использование горючих материалов на путях эвакуации, деревянная перегородка, отделяющая коридор от спортивного зала, чем нарушен п. 53 ППБ 01-03;

- Допущено использование материалов (линолеум, лакокрасочное покрытие, пенопластовые панели) с неустановленной степенью пожарной безопасности для отделки пола, стен путей эвакуации (общие коридоры всех этажей, лестничные клетки), чем нарушены п. 53 ППБ 01-03, п. 6.25 СНиП 21-01-97*;

- Не вывешены инструкции по действию при пожаре к планам эвакуации, чем нарушен п. 16 ППБ 01-03;

- Не имеют не менее двух эвакуационных выходов помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел. (спальни), чем нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 6.12* СНиП 21-01-97*;

- Нарушено огнезащитное покрытие стен подвального помещения, чем нарушен п. 36 ППБ 01-03;

- Двери поэтажных лестничных клеток не имеют уплотнений в притворах, чем нарушен п. 6.18* СНиП 21-01-97*;

- Выходы из лестничных клеток на чердак не оборудованы противопожарными люками 2-го типа, чем нарушен п. 8.4* СНиП 21-01-97*.

Вышеуказанные нарушения зафиксированы Актом проверки № 733 от 04.09.2008 года.

В присутствии законного представителя Учреждения 04.09.2008 года составлен протокол об административном правонарушении № 796.

На основании указанных документов и иных материалов проверки заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Иваново ФИО3 09 сентября 2008 года вынес постановление о привлечении Муниципального дошкольного образовательного учреждения – детский сад № 136 к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, Муниципальное дошкольное образовательное учреждения – детский сад № 136 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что заявление Учреждения подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 года № 313.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно Уставу МДОУ – детский сад № 136, имущество Учреждения является муниципальной собственностью и передается ему собственником имущества (уполномоченным им органом) на праве оперативного управления по договору о закреплении муниципального имущества за Учреждением.

В силу п. 41 ППБ 01-03 наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям.

Указанное требование Учреждением не выполнено, что подтверждено материалами дела (актом проверки № 733 от 04.09.2008 г., протоколом об административном правонарушении № 796 от 04.09.2008 года). Заведующая Учреждением в судебном заседании 21.10.2008 года подтвердила, что наружные лестницы детского сада не являются эксплуатационными, они предназначены для эвакуации детей при пожаре, на схеме отображены, как пути эвакуации.

В силу п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с п. 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Помещения (подвальное и узел управления) Учреждения не отделены от помещений другой функциональной опасности противопожарной преградой. Данный факт подтвержден материалами дела (актом проверки № 733 от 04.09.2008 г., протоколом об административном правонарушении № 796 от 04.09.2008 года) и не оспаривается заявителем. Учреждением в Управление образования подана заявка на выделение средств для устранения данного нарушения.

В соответствии с п. 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Пунктом 2.3.11 ППБ 101-89 установлено, что при эксплуатации электроустановок запрещается снимать стеклянные колпаки со светильников закрытого исполнения.

Осуществление Учреждением эксплуатации электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий не в соответствии с вышеуказанными требованиями подтверждено материалами дела (актом проверки № 733 от 04.09.2008 г., протоколом об административном правонарушении № 796 от 04.09.2008 года) и не оспаривается заявителем.

В соответствии с п. 53 ППБ 01-03 «При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости)»;

Материалами дела подтверждено использование Учреждением деревянной перегородки для отделения общего коридора от спортивного зала. Заведующая детским садом пояснила, что данное нарушение устранено.

Пунктом 6.25 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» установлено, чо в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Нарушение требований пожарной безопасности, указанное в пункте 5 оспариваемого Постановления, административным органом не доказано.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ и ч.4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отделом ГПН г. Иваново не представлено доказательств, подтверждающих горючие свойства материалов (лакокрасочного покрытия, пенопластовых панелей), использованных МДОУ детский сад № 136 для отделки пола и стен общих коридоров и лестничных клеток всех этажей. Отсутствие сертификатов соответствия противопожарной безопасности на используемые материалы не свидетельствует однозначно о горючих свойствах данных веществ.

В соответствии с п. 36 ППБ 01-03 нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться.

Материалами дела (актом проверки № 733 от 04.09.2008 г., протоколом об административном правонарушении № 796 от 04.09.2008 года) подтверждено, что огнезащитное покрытие стен подвального помещения Учреждения нарушено.

В соответствии с п.6.18 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа.

Двери лестничных клеток, ведущие в общие коридоры, двери лифтовых холлов и двери тамбур-шлюзов с постоянным подпором воздуха должны иметь приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах, а двери тамбур- шлюзов с подпором воздуха при пожаре и двери помещений с принудительной противодымной защитой должны иметь автоматические устройства для их закрывания при пожаре и уплотнение в притворах.

Факт отсутствия уплотнений в притворах у дверей поэтажных лестничных клеток МДОУ Детский сад № 136 подтвержден материалами дела (актом проверки № 733 от 04.09.2008 г., протоколом об административном правонарушении № 796 от 04.09.2008 года) и не оспаривается заявителем.

В соответствии с п. 8.4* СНиП 21-01-97* выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м.

Проверкой ГПН установлено, что выходы из лестничных клеток на чердак не оборудованы противопожарными люками 2-го типа. Указанное нарушение подтверждено актом проверки № 733 от 04.09.2008 г., протоколом об административном правонарушении № 796 от 04.09.2008 года и не оспаривается заявителем.

Из материалов дела следует, что Учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности и, следовательно, Учреждение, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, является виновным в совершении административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях МДОУ – детский сад № 136 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В то же время, суд считает, что при назначении административного наказания ОГПН г. Иваново не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность лица.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В силу ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признаёт смягчающим административную ответственность обстоятельством тот факт, что Учреждение ранее к административной ответственности не привлекалось, данное правонарушение совершенно впервые, Учреждение находится в тяжелом финансовом положении. Данные факты, административным органом при вынесении оспариваемого Постановления не учитывались.

Заведующая Учреждением в судебном заседании пояснила, что нарушения, выявленные в ходе внеплановой проверки, будут устранены по мере выделения финансирования, соответствующая заявка подана в управление образования.

Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает возможность наложения взыскания за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, с учетом смягчающих вину Учреждения обстоятельств, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, а Постановление № 714 от 09.09.2008 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подлежащим отмене в части наложения взыскания в виде штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя удовлетворить частично.

2. Постановление о назначении административного наказания от 09.09.2008 года № 714, вынесенное заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Иваново ФИО3, признать незаконным и изменить в части наложения взыскания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

3. Наложить на Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 136» административное наказание в виде предупреждения, за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

4. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).

Судья Чеботарева И.А.