Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным Предписания №160-Т от 09.09.2011 года об устранении выявленных нарушений в части нарушения прав потребителей, вынесенного начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ивановской области

Заинтересованные лица: Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО1, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя- ФИО2 по доверенности от 27.10.2012г. №10-32/2570;

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области- ФИО3 по доверенности от 28.05.2010 года; ФИО4- по доверенности от 16.02.2011г.

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волжского отделения №8578 филиала ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – ОАО «Сбербанк», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании Предписания №160-Т от 09.09.2011 года об устранении выявленных нарушений в части нарушения прав потребителей, вынесенного начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Ивановской области, Управление).

В обоснование своих требований заявителем указано, что предписание Управления Роспотребнадзора №160-Т от 09.09.2011 года об устранении выявленных нарушений в части нарушения прав потребителей (пункт 3 предписания) нарушает права и законные интересы Банка. Предписание вынесено с нарушением пункта 7.14 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 №658 (далее по тексту – Административный регламент): нарушен трехдневный срок вынесения предписания (акт составлен 02.09.2011г., а предписание вынесено 09.09.2011г.), пунктом 7.14 не предусмотрено право Управления выдавать предписания об устранении нарушений прав потребителей, а только о прекращении нарушений прав потребителей. Однако оспариваемым предписанием Банк обязывается предоставить новые типовые формы договоров потребительского кредитования с внесенными изменениями и документы, подтверждающие внесение изменений в кредитные договора с конкретными потребителями.

Банк также не согласился с существом вмененных Управлением Роспотребнадзора нарушений. По мнению заявителя, условие о досрочном погашении кредита не ранее даты четвертого платежа, установленной Графиком платежа, соответствует статьям 810 и 819 Гражданского кодекса РФ и не противоречит статьям 16, 32 Закона «О защите прав потребителей». Досрочное исполнение кредитного обязательства заемщиком зависит от волеизъявления кредитора и не может быть произведено исключительно по собственной инициативе заемщика. Положения статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» о праве потребителя отказаться от услуги, в данном случае не применимы, так как они не отменяют действие нормы абзаца 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ. В данном случае кредитор дает согласие заемщику на досрочное погашение кредита не ранее даты четвертого платежа. При этом за нарушение данного условия никаких санкций для заемщика договором не предусмотрено.

По мнению Банка, кредитный договор №187131 от 03.07.2011г. не содержит нарушений прав потребителя, так как установленная договором очередность погашения задолженности не нарушает статью 319 ГК РФ. Информационным письмом от 19.04.2011г. №31/640 Банк довел до сведения руководителей территориальных банков об очередности взимания неустоек в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 20.10.2010 №141. В письме указано, что по вновь выдаваемым и действующим кредитам с аннуитентным способом погашения, взимание неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора, осуществляется в последнюю очередь вне зависимости от того, как данная очередность отражена в кредитном договоре. Распечатанный из электронной программы Банка договор №187131 от 03.07.2011г. в пункте 4.12. предусматривает погашение неустойки в последнюю очередь, то есть в соответствии со статьей 319 ГК РФ.

Управление Роспотребнадзора по Ивановской области не согласилось с заявленными требованиями, считает выданное предписание законным и обоснованным в редакции Определения об исправлении опечатки в предписании №160-Т начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ивановской области от 15.12.2011г., которым исправлены опечатки в пп.1 п.3 раздела VII Предписания в части указания пунктов и договоров, в которых установлены нарушения законодательства о защите прав потребителей.

По мнению Управления, оспариваемое Предписание законно, так как проверка проведена на предмет соблюдения федерального законодательства, в результате проверки выявлены нарушения, в частности, Закона РФ «О защите прав потребителей». Предписание выдано на основании Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон №294-ФЗ), согласно п.1 ч.1 ст. 17 которого должностные лица вправе выдавать предписание об устранении выявленных правонарушений. Правомерность выдачи предписания подтверждается п. 1 ч. 1 ст. 17, ч. 3 ст. 27 Закона №294-ФЗ, согласно которым «нормативные правовые акты, действующие на территории РФ, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, со дня вступления в силу настоящего закона. Закон №294-ФЗ не содержит указаний о сроках выдачи предписания. Нарушение сроков выдачи предписания не относится к числу грубых нарушений, влекущих незаконность и отмену результатов проверки.

Управление считает оспариваемое предписание законным и по существу выявленных нарушений. Пунктом 4.19 кредитного договора №187131 от 03.07.2011г. «Автокредит» установлена очередность погашения задолженности, которая противоречит статье 319 ГК РФ. В договоре имеется подпись заемщика ФИО5, следовательно, оформление данного договора является законченным после обработки электронной программой банка.

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 запрещает включать в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Включение в кредитные договора «Потребительский кредит» и «Приобретение готового жилья» условия о досрочном погашении кредита не ранее даты четвертого платежа, согласно графика платежей, противоречит статье 32 Закона РФ «О защите потребителей» и статье 408 ГК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся документы, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.09.2011г, представленная в материалы дела.

ОАО «Сбербанк России» на основании лицензии №1481 от 30.08.2010 осуществляет банковские операции, в том числе размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области в период с 09.08.2011г. по 02.09.2011г. в отношении ОАО «Сбербанк России» филиала ОАО «Сбербанк России» Волжского отделения №8578, расположенного по адресу: <...> на основании Распоряжения №160/Т от 07.07.2011г. проведена плановая, выездная проверка.

В результате проверки Управлением Роспотребнадзора в деятельности Банка установлены нарушения, в том числе требований пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части включения в конкретные кредитные договора на предоставление «Потребительского кредита» пункта 3.9 (№207001 от 08.08.2011г., №210734 от 15.08.11г., № 207267 от 09.08.2011г.), пункта 4.9 в кредитные договора №203440 от 01.08.2011г., №206595 от 08.08.2011, а также в типовую форму кредитного договора при предоставлении «Потребительского кредита», утвержденную распоряжением ОАО «Сбербанк России» от 12.05.2011г. №507 пункта 3.9, пункт 4.10. кредитного договора №200992 от 28.07.2011г. по программе «Приобретение готового жилья» и соответствующего пункта утвержденной распоряжением ОАО «Сбербанк России» от 12.05.2011 №507 типовой формы кредитного договора на приобретение объектов недвижимости, пункта 4.9 в кредитный договор №187131 от 03.07.2011г. «Автокредит» и аналогичный пункт типовой формы кредитного договора «Автокредит», утвержденной распоряжением ОАО «Сбербанк России» от 12.05.2011 №507, предусматривающие досрочное погашение кредита не ранее даты четвертого платежа, установленной графиком платежей.

Также проверкой установлено нарушение части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части очередности погашения задолженности, установленного пунктом 4.12. кредитного договора №187131 от 03.07.2011г. «Автокредит» и в пункт 4.12 типовой формы кредитного договора «Автокредит», утвержденной распоряжением ОАО «Сбербанк России» от 12.05.2011 №507. Согласно установленного порядка уплата неустойки производится во вторую очередь в нарушение статьи 319 ГК РФ. Результаты проверки отражены в акте №160-Т от 02.09.2011г.

Управлением Роспотребнадзора ОАО «Сбербанк России» выдано предписание № 160-Т от 09 сентября 2011года, в соответствии с которым Банку предписано устранить выявленные нарушения до 03.10.2011г. путем исключения соответствующих пунктов из кредитных договоров и типовой формы договоров и приведения пункта 4.12 кредитного договора №187131 от 03.07.2011г. и типовой формы договора в соответствие с действующим законодательством в области защиты прав потребителей.

ОАО «Сбербанк России», считая незаконным Предписание в части нарушения прав потребителей (пункт 3), обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В ходе рассмотрения дела в суде начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ивановской области 15.12.2011г. принято Определение об исправлении опечатки в предписании №160-Т, которым исправлены опечатки в пп.1 п.3 раздела VII Предписания в части указания пунктов и договоров, в которых установлены нарушения законодательства о защите прав потребителей.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле и оценив документы, приобщенные к материалам дела, суд считает заявленные ОАО «Сберабанк» требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

На основании Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4); осуществляет государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (пункт 5.1.2) осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей (пункт 5.9).

В соответствии со статьей 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии с положениями пункта 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658 в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.04.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Указанная обязанность возложена на должностных лиц Управления подпунктом 1 пункта 10.1 Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностными лицами центрального аппарата и территориальных органов федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора)", утвержденными Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 24 марта 2010 года N 103.

Из материалов проверки следует, что правовым основанием проведения проверки является, в том числе, Федеральный закон N 294-ФЗ. В соответствии с частью 3 статьи 27 Федерального закона №294-ФЗ нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня приведения их в соответствие с настоящим Федеральным законом. Учитывая, что данный Закон вступил в силу с 01.05.2009, Административный регламент должен применяться в части, не противоречащей указанному Закону.

Исходя из изложенных норм, следует, что начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ивановской области, вынося оспариваемое Предписание об устранении выявленных нарушений, действовала в рамках предоставленных законом полномочий.

Доводы Банка о нарушении Управлением Роспотребнадзора пункта 7.14 Административного регламента в части срока вынесения Предписания (3 рабочих дня с момента установления нарушения) судом не принимаются ввиду следующего.

Федеральный закон N 294-ФЗ не устанавливает сроков выдачи предписания. Акт проверки в отношении Банка составлен 02.09.2011г., предписание выдано 09.09.2011г. Нарушение трех-дневного срока выдачи предписания, установленного Административным регламентом, не является грубым нарушением, влекущим в силу части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ недействительность результатов проверки и не нарушает прав и законных интересов Банка. Таким образом, предусмотренная статьей 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным ненормативного правового акта должностного лица Управления Роспотребнадзора, отсутствует.

Доводы заявителя о незаконности Предписания №160-Т от 09.09.2011г. в части нарушения прав потребителей по существу также не принимаются судом.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее – Федеральный закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора установлено, что пунктом 3.9 Типовой формы кредитного договора «Потребительский кредит», пунктом 4.10 типовой формы кредитного договора на приобретение объектов недвижимости, а также пунктом 4.9 типовой формы на предоставление Автокредита, утвержденных распоряжением ОАО «Сбербанк России» от 12.05.2011г. №507, установлено, что досрочное погашение кредита может осуществляться Заемщиком не ранее даты четвертого платежа, установленной Графиком платежей.

Пунктом 3.9 кредитных договоров на предоставление Потребительского кредита №207001 от 08.08.2011г., №210734 от 15.08.11г., № 207267 от 09.08.2011г., пунктом 4.9 кредитных договоров №203440 от 01.08.2011г., №206595 от 08.08.2011, и пунктом 4.9 Автокредита №187131 от 03.07.2011г., также установлено, что досрочное погашение кредита может осуществляться Заемщиком не ранее даты четвертого платежа, установленной Графиком платежей.

Суд считает правильным утверждение Управления Роспотребнадзора о том, что условия кредитных договоров, предусматривающие возможность заемщика досрочно погасить кредит не ранее даты четвертого платежа, установленной Графиком платежей, нарушают права потребителей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство может быть прекращено надлежащим исполнением, что для кредитного договора означает возвращение займодавцу всей суммы займа.

Статьей 315 ГК РФ также предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Положения статьи 315 ГК РФ не означают, что должник по денежному обязательству, кредитором по которому является кредитная организация, не вправе исполнить обязательство досрочно.

Таким образом, запрет на досрочный возврат полученных в кредит денежных средств, в том числе, в течение определенного времени, свидетельствует о невозможности для заемщика отказаться от исполнения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, нарушают права потребителей, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного с заемщиком-гражданином, о запрете заемщику в течение четырех месяцев досрочно возвращать кредит, нарушают его права как потребителя.

Управлением Роспотребнадзора также установлено, что порядок погашения задолженности, определенный Банком в пунктах 4.12 кредитного договора №187131 от 03.07.2011г. «Автокредит» и пункт 4.12. типовой формы кредитного договора, заключаемого заемщиком при предоставлении «Автокредита», утвержденной распоряжением ОАО «Сбербанк России» от 12.05.11г. №507, нарушают права потребителей, так как установленный порядок противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.12 указанного договора и типовой формы договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

- на возмещение судебных и иных расходов Кредитора по принудительному взысканию задолженности по Договору;

- на уплату неустойки;

-на уплату просроченных процентов;

-на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

-на погашение просроченной задолженности по кредиту;

- на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

-на погашение срочной задолженности по кредиту;

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Установив в спорных пунктах договоров уплату неустойки ранее суммы очередного платежа, Банк нарушил положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ. Указанное условие договоров нарушает права потребителей.

Доводы Банка о том, что Предписание в данной части незаконно, так как после издания Банком Информационного письма от 19.04.2011 №31/640 неустойки взимаются в последнюю очередь независимо от того, какая очередность установлена условиями кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, судом не принимаются. В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Пунктом 7.2 указанных кредитных договоров установлено, что изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны заемщиком и уполномоченным лицом кредитора.

Доказательств изменения условий договора в установленном порядке на момент проверки и выдачи оспариваемого предписания Банком не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд считает Предписание Управления Роспотребнадзора от 09.09.2011г. №160-Т, обязывающее ОАО «Сбербанк» - Волжское отделение №8578 привести указанные в пункте 3 Предписания пункты кредитных договоров в соответствие с действующим законодательством в области защиты прав потребителей, соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы Банка.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд считает требования ОАО «Сбербанк» в лице Волжского отделения №8578 филиала ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным предписания № 106-Т от 09.09.2011 года об устранении выявленных нарушений, в части нарушения прав потребителей, вынесенного начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ивановской области не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1.Заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волжского отделения №8578 филиала ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным предписания № 106-Т от 09.09.2011 года об устранении выявленных нарушений, в части нарушения прав потребителей, вынесенного начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ивановской области оставить без удовлетворения.

2.Обеспечительные меры, введенные определением суда от 07 ноября 2011года об обеспечении заявления, отменить.

3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Чеботарева