Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Айсберг и К» о признании незаконным действий (бездействий) Кинешемского РОСП Управления ФССП по Ивановской области, об оспаривании Постановлений

лица, чьи действия оспариваются: старший судебный пристав Кинешемского РОСП Управления ФССП по Ивановской области, УФССП по Ивановской области;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора - НОУ ДПО «Тейковская автомобильная школа» ООГО ДОСААФ России, ООО «Информационно-консультационной фирмы ВЕС», ООО «Север», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя - представителей ФИО2 по доверенности от 20.12.2016, ФИО3 по доверенности от 19.12.2016

- от ООО «Информационно-консультационная фирма ВЕС» - директора ФИО4

А.В. по приказу от 23.12.2002 №1

- от ООО «РосБизнесОценка» - директора ФИО5 (по паспорту)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айсберг и К» (далее – ООО «Айсберг и К», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Управления ФССП по Ивановской области ФИО6 (далее судебный пристав-исполнитель) по исполнению исполнительного листа серия АС №002660161, выданного Арбитражным судом Ивановской области 22.09.2014 по делу № А17-191/2014.

Определением суда от 30.09.2015 заявление общества принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.10.2015.

Судом в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Определением суда от 09.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Тейковская автомобильная школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации, и флоту России», судебное разбирательство отложено на 09 11.2015. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Информационно-консультационной фирмы ВЕС», общество с ограниченной ответственностью «Север», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области.

14.03.2016 от заявителя поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу на предмет определения рыночной стоимости имущества – автомобиля МАЗ-64229 гос. номер <***>. Проведение экспертизы просит поручить эксперту ООО «Росбизнесоценка» - ФИО5.

Судебное разбирательство отложено на 10.05.2016.

Определением суда от 10.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, лицо, с которым заключен договор купли-продажи автомобиля МАЗ-64229 гос. номер <***> от 05.08.2015 №314/15.

В ходе судебного заседания 10.05.2016 заявителем представлено заявление о фальсификации доказательства лицом, участвующим в деле, он просит принять меры для проверки достоверности Постановления от 02.06.2015 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП ФИО6, представленного ТУ Росимущества в Ивановской области.

В ходе судебного заседания 09.06.2016 представитель ТУ Росимущества пояснил, что не возражает против исключения из числа доказательств по делу Постановления судебного пристава-исполнителя от 02.06.2015 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Судом в порядке ст. 161 АПК РФ Постановление судебного пристава-исполнителя от 02.06.2015 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах исключено из числа доказательств по делу.

Судебное разбирательство откладывалось, в судебном заседании 09.06.2016 в порядке ч. 1 ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.06.2016 до 13 часов 50 минут для представления заявителем дополнительных сведений по предложенной им экспертной организации.

Определением суда 16.06.2016 производство по делу №А17-5783/2015 было приостановлено и назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 ООО «РосБизнесОценка» (<...>).

12.07.2016 в Арбитражный суд поступило заключение эксперта №113 от 05.07.2016.

Определением от 15.07.2016 судом назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 08.09.2016.

Судом в порядке ст. 146 АПК РФ вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу.

В ходе судебного заседания 08.09.2016 заявитель представил ходатайство о привлечении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области к участию в деле в качестве второго ответчика, просит признать незаконными действия ТУ Росимущества по Ивановской области по реализации автомобиля МАЗ 64229 1989 года выпуска, государственный номер <***>, VIN<***>.

Заявителем также представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости следующего имущества: автомобиля МАЗ 64229, 1989 г.в., г/н <***>, VIN <***>. Проведение экспертизы поручить ФИО5 ООО «РосБизнесОценка» (<...>).

Просит поставить перед экспертом вопрос: «Определить величину рыночной стоимости автомобиля МАЗ 64229, 1989 г.в., г/н <***>, VIN<***>, являвшегося объектом оценки, проведенной 14.04.2015 оценщиком ФИО7, ООО «Информационно-консультационная фирма Вес», по итогам которой составлен Отчет №108 «Об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства МАЗ 64229, 1989 года выпуска, регистрационный выпуск <***>».

Ходатайства направлены в адрес лиц, участвующих в деле, 08.09.2016.

С целью предоставления лицам, участвующим в деле, возможности представления возражений, пояснений, дополнений, судебное разбирательство отложено судом на 20.09.2016.

20.09.2016 судом в порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области к участию в деле в качестве второго ответчика с требованием о признании незаконными действий по реализации автомобиля МАЗ 64229 1989 года выпуска, государственный номер <***>, VIN<***>, поскольку данное ходатайство представляет собой отдельное исковое заявление с новым кругом лиц, новыми предметом и основанием заявленного требования.

В судебном заседании 20.09.2016 в порядке ч. 1 ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.09.2017 до 09 часов 30 минут. В связи с отсутствием надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебное заседание отложено на 20.10.2016.

Определением суда от 20.10.2016 рассмотрение дело отложено на 24.11.2016 и назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ФИО5 ООО «РосБизнесОценка» (<...>).

В ходе судебного заседания 24.11.2016 судом в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ удовлетворено ходатайство заявителя о вызове в суд эксперта ФИО5 (ООО «РосБизнесОценка») для дачи пояснений по проведенным экспертизам. Судебное разбирательство отложено на 21.12.2016. В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 21.12.2016, судебное разбирательство отложено на 30.01.2017.

Старший судебный пристав Кинешемского РОСП Управления ФССП по Ивановской области, УФССП по Ивановской области; НОУ ДПО «Тейковская автомобильная школа» ООГО ДОСААФ России, ООО «Север», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области, ФИО1, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд 30.01.2017 не явились, заявлений ходатайств не представили.

Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно сформулировал в заявлении от 30.01.2017, просит:

1. Признать незаконными действия Кинешемского РОСП Управления ФССП по Ивановской областив части совершения исполнительных действий по реализации арестованного имущества ООО «Айсберг и К» в рамках исполнения исполнительного производства №37872/14/37010-ИП, выразившееся в не направлении в адрес ООО «Айсберг и К» Постановления от 12.05.2015 о принятии результатов оценки, Постановления от 25.05.2015 о передаче имущества для принудительной реализации имущества на комиссионных началах, Постановления от 15.07.2015 о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %.

2. Признать незаконным Постановление от 12.05.2015 о принятии результатов оценки, основанное на Отчете №108 от 14.04.2015.

3. Признать незаконным Постановление о передаче имущества для принудительной реализации имущества на комиссионных началах от 25.05.2015.

4. Признать незаконным постановление от 15.07.2015 о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %.

Заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования ООО «Айсберг и К» указало следующее. Судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО8 06.10.2014 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства, а 11.03.2015 наложен арест на принадлежащее заявителю транспортное средство МАЗ-64229. 01.04.2015 судебным приставом-исполнителем была направлена заявка на оценку арестованного имущества. Все Постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем, в адрес заявителя не направлялись. При этом в период с 01.04.2015 по 10.08.2018 (представитель заявителя самостоятельно обратился в ССП по Кинешемскому РОСП для ознакомления с материалами дела) судебным приставом-исполнителем были вынесены Постановления от 12.05.2015 о принятии результатов оценки, от 25.05.2015 о передаче имущества для принудительной реализации имущества на комиссионных началах, от 15.07.2015 о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %. А 07.08.2015 МАЗ-64229 изымается у хранителя и передается ООО «Север».

В результате указанных действий (бездействий) была занижена оценка имущества заявителя, должник был лишен права на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, спорное транспортное средство было реализовано с нарушениями, чем заявителю и иным заинтересованным лицам был причинен существенный вред.

Судебный пристав-исполнитель в пояснениях от 08.10.2015 указал, что все процессуальные мероприятия, включающие арест и реализацию имущества, осуществлялись без нарушений. Все Постановления направлялись в адрес ООО «Айсберг и К» в установленный законом срок, сторонами не обжаловались. Действия по продаже имущества также совершены без каких-либо нарушений.

ООО «Информационно-консультационная фирма ВЕС» в пояснениях, а также в отзывах указало, что Отчет №108 от 14.04.2015 выполнен в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, а величина стоимости объекта оценки является обоснованной и не заниженной. Относительно судебных экспертиз общество указало, что они выполнены с нарушениями, следовательно, к ним необходимо отнестись критически.

ТУ Росимущества в Ивановской области в отзыве на заявление, а также в судебных заседаниях указало, что в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» спорное имущество было передано на реализацию им по цене 111 017 руб. ТУ Росимущества в Ивановской области поручило ООО «Север» осуществить реализацию указанного имущества (поручение на реализацию №314/15 от 05.06.2015).

Директор ООО «Север» ФИО9 уведомил судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Управления ФССП по Ивановской области о том, что имущество должника ООО «Айсберг и К» не было реализовано в месячный срок со дня передачи его на реализацию.

Согласно Постановлению от 15.07.2015 судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП Управления ФССП по Ивановской области снизил цену имущества, переданного специализированной организации, на 15%, установив ее в размере 94 364 руб. 45 коп.

Согласно отчету о реализации имущества № 314 по поручению № 314/15 от 05.06.2015 ООО «Север» осуществил реализацию спорного имущества по цене 94 364 руб. 45 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства о реализации перечислены в Кинешемский РОСП Управления ФССП по Ивановской области.

С учетом изложенного, Территориальное управление оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В ходе судебного заседания заявитель пояснил, что судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП Управления ФССП по Ивановской области ФИО6 больше не является служащим Кинешемского РОСП, в связи с чем ООО «Айсберг и К» считает правильным уточнить свои требования в части того, что предъявляет их к Кинешемскому РОСП УФССП по Ивановской области

На основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела. В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав заявителя и иных лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2014 по делу №А17-191/2014 с ООО «Айсберг и К» в пользу НОУ ДПО «Тейковская автомобильная школа» ООГО ДОСААФ России взыскано 2 116 875 руб., в том числе 2 000 000 руб. задолженности, 116 875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 584 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Решение Арбитражного суда Ивановской области вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист серия АС №002660161 от 29.05.2014.

06.10.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО8 в соответствии с представленным заявлением и исполнительным листом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №37872/14/37010-ИП.

10.10.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Айсберг и К».

11.03.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО8 наложен арест на транспортное средство МАЗ 64229 1989 г.в., г/н <***>, VIN<***> (далее автомобиль МАЗ 64229), имущество передано на хранение зам. директора по хозяйственной части ООО «Айсберг и К» ФИО2 без права пользования на срок реализации.

16.03.2015 был направлен запрос в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» о предоставлении карточки учета на спорный автомобиль.

24.03.2015 из РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» поступила карточка учета транспортного средства.

01.04.2015 судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынесла Постановление о привлечении специалиста в исполнительном производстве и направила заявку на оценку арестованного имущества.

12.05.2015 на основании Отчета №108 от 14.04.2015 (рыночная стоимость имущества установлена в размере 111 017 руб.) судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о принятии результатов оценки.

15.05.2015 исполнительное производство №37872/14/37010-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО6

25.05.2015 судебным приставом-исполнителем выносятся: Постановление о передаче имущества (автомобиля МАЗ 64229) для принудительной реализации на комиссионных началах, Заявка на реализацию арестованного имущества, акт передачи имущества (по документам принято ООО «Север» 08.06.2015).

06.07.2015 ООО «Север» направляет в Кинешемский РОСП уведомление о не реализации имущества.

15.07.2015 судебный пристав-исполнитель выносит Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% (т.е. до 94 364,45 руб.).

07.08.2015 в отсутствие представителя должника ООО «Айсберг и К» составляются Акт изъятия транспортного средства, Акт о передаче имущества ООО «Север», а также выносится Постановление о назначении ответственного хранителя директора ООО «Север» ФИО9.

11.08.2015 ООО «Айсберг и К» направило в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО6 заявление на ознакомление с материалами исполнительного производства №37872/14/37010-ИП.

Постановлением от 12.08.2015 судебный пристав-исполнитель удовлетворил заявление ООО «Айсберг и К», указал, что с материалами дела можно ознакомиться 14.08.2015.

26.08.2015 ООО «Север» подписывает отчет о результатах реализации имущества - автомобиля МАЗ 64229 по цене 111 350,05 руб. (в том числе, НДС 18%) ФИО1

Ознакомившись с материалами исполнительного производства №37872/14/37010-ИП, установив, что Постановление от 12.05.2015 о принятии результатов оценки, Постановление от 25.05.2015 о передаче имущества для принудительной реализации имущества на комиссионных началах, Постановление от 15.07.2015 о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, в адрес ООО «Айсберг и К» не поступали, автомобиль МАЗ 64229 оценен и продан по заниженной цене, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (пункт 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В обоснование требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП в рамках исполнительного производства №37872/14/37010-ИП, выразившееся в не направлении в адрес ООО «Айсберг и К» Постановления от 12.05.2015 о принятии результатов оценки, Постановления от 25.05.2015 о передаче имущества для принудительной реализации имущества на комиссионных началах, Постановления от 15.07.2015 о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, заявитель указал, что не получал указанные Постановления в установленный законом срок, а был ознакомлен с ними только 14.08.2015.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставов", ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу части 7 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В таких случаях согласно части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 6, 10 статьи 87 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

А часть 15 статьи 87 Федерального закона устанавливает, что копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес сторон исполнительного производства следующие Постановления:

- Постановление о принятии результатов оценки,

- Постановление о передаче имущества для принудительной реализации имущества на комиссионных началах,

- Постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %

В подтверждение направления указанных Постановлений в адрес должника судебным приставом-исполнителем были представлены: скрин-шоты из системы АИС ФССП России, Реестры отработанной корреспонденции ООО «Городская курьерская служба».

Из указанных документов следует, что все Постановления направлялись ООО «Айсберг и К» по адресу: <...>. При этом все письма были возвращены в ОСП Кинешемского района УФССП по Ивановской области с отметкой почтовой службы «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ от 17.09.2015, юридическим адресом должника является следующий: 155808, <...>.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доказательства надлежащего уведомления судебным приставом-исполнителем должника в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом действий по отправке вынесенных Постановлений должнику не имеется, что не подтверждает законность бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, которое нарушает права и законные интересы должника на получение информации о ходе исполнительного производства, возможности оспаривания вынесенных постановлений.

В связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем необходимых и предусмотренных законом исполнительных действий были нарушены права заявителя на своевременное обжалование вынесенных Постановлений, что в конечном итоге, привело к выбытию имущества на незаконных основаниях.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Судебным приставом-исполнителем, чьи бездействия оспариваются, каких-либо пояснений относительно правомерности или неправомерности ее действий в материалы дела не представлено, возражений не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что бездействия судебных приставов-исполнителей Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области в части неосуществления своих полномочий по исполнению требований о порядке и сроках направления копий постановлений (Постановления от 12.05.2015 о принятии результатов оценки, Постановления от 25.05.2015 о передаче имущества для принудительной реализации имущества на комиссионных началах, Постановления от 15.07.2015 о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %) должнику, являются незаконными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 298 утвержден федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

В рамках настоящего дела судом по ходатайству ООО «Айсберг и К» была назначена экспертиза Отчета №108 от 14.04.2015, установившего рыночную стоимость автомобиля МАЗ 64229 на предмет на предмет его достоверности и соответствия нормам действующего законодательства.

В заключении эксперта-оценщика ФИО5 (ООО «РосБизнесОценка») от 15.07.2016 №623 содержатся следующие выводы:

«Оценщиком допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к анализу рынка, методам расчета рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода: имеются нарушения при использовании методологии выбора объектов-аналогов (не проведен анализ пригодности для расчета цен предложений, разброс цен предложения относительно рассчитанного среднего значения), применении корректировок на различия, существующие между оцениваемыми объектами и объектами-аналогами. Оценщиком допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, методам расчета рыночной стоимости объекта оценки в рамках затратного подхода: не обоснованный отказ от расчета затратным подходом (не применен метод оценки замены объекта оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства). В связи с этим, сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки, нельзя признать обоснованными».

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. Таким образом, разрешение вопроса достаточности тех или иных доказательств при принятии решения находится исключительно в компетенции суда.

Оценив экспертное заключение, с учетом отзыва ООО «Информационно-консультационная фирма ВЕС» и указанием на допущенные нарушения, суд считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

Допущенные нарушения, указанные ООО «Информационно-консультационная фирма ВЕС», сводятся лишь к техническим ошибкам, не влияющим на конечный вывод, сделанный экспертом.

В связи с установлением судом того обстоятельства, что Отчет №108 от 14.04.2015, устанавливающий рыночную стоимость автомобиля МАЗ 64229 в размере 111 017 руб. (без учета НДС), является недостоверным, Постановление судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Управления ФССП по Ивановской области от 12.05.2015 о принятии результатов оценки, не является законным.

Поскольку судом признано незаконным Постановление о принятии результатов оценки, все последующие Постановления: Постановление судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Управления ФССП по Ивановской области о передаче имущества для принудительной реализации имущества на комиссионных началах от 25.05.2015 и Постановление судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Управления ФССП по Ивановской области от 15.07.2015 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 % также не являются законными, поскольку имеют под собой незаконное основание для их вынесения.

Все иные нарушения, заявленные ООО «Айсберг и К» относительно самой процедуры реализации арестованного имущества, не являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленного требования с учетом признания Отчета №108 от 14.04.2015 недостоверным и признания всех последующих действий, основанных на Отчете, незаконными.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Из статьи 126 Конституции Российской Федерации, статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" от 05.02.2014 N 3-ФКЗ, пунктов 1, 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" следует, что Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и федеральными законами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики. В целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

Разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в частности в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3.1 Регламента Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2014 N 2), формируют правоприменительную практику и являются обязательными для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.

В связи с вышеизложенным, судом в порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайству заявителя ООО «Айсберг и К» была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автомобиля МАЗ 64229 по состоянию на 14.04.2015 (дата первой оценки). Выполнение судебной экспертизы было поручено эксперту ФИО5 (ООО «РосБизнесОценка»).

Согласно заключению эксперта ФИО5 (ООО «РосБизнесОценка») от 14.11.2016 №799, рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля МАЗ 64229 установлена по состоянию на 14 апреля 2015 года в размере 180 860 руб.

Оценив экспертное заключение от 14.11.2016 №799, с учетом отзыва ООО «Информационно-консультационная фирма ВЕС» и указанием на допущенные нарушения, суд считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

Допущенные нарушения, указанные ООО «Информационно-консультационная фирма ВЕС» при составлении экспертного заключения от 14.11.2016 №799 сводятся лишь к указанию на технические ошибки, а также к оспариванию тех рекламных объявлений, которые легли в основу сравнительного метода оценки транспортного средства, что не влияет на конечный вывод, сделанный экспертом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Айсберг и К» требований и их удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, в том числе, факт самостоятельного получения путем ознакомления с материалами дела обществом оспариваемых Постановлений, а также продажи спорного имущества – автомобиля МАЗ 64229, суд считает правильным не указывать, каким образом должностному лицу необходимо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В связи с неявкой в судебное заседание представителей УФССП по Ивановской области и его структурного подразделения – Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области, наличием сведений об увольнении судебного пристава-исполнителя ФИО6, отсутствием у суда надлежащих сведений о том, какому должностному лицу соответствующие полномочия переданы, суд считает правильным указать в качестве административного ответчика - старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Айсберг и К» удовлетворить.

2. Признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Кинешемского РОСП Управления ФССП по Ивановской областив части совершения исполнительных действий по реализации арестованного
имущества ООО «Айсберг и К» в рамках исполнения исполнительного производства №37872/14/37010-ИП, выразившееся в не направлении в адрес ООО «Айсберг и К» Постановления от 12.05.2015 о принятии результатов оценки, Постановления от 25.05.2015 о передаче имущества для принудительной реализации имущества на комиссионных началах, Постановления от 15.07.2015 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %.

3. Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Управления ФССП по Ивановской области от 12.05.2015 о принятии результатов оценки, основанное на Отчете №108 от 14.04.2015, составленном ООО «Информационно-консультационная фирма ВЕС».

4. Установить рыночную стоимость транспортного средства МАЗ 64229 VIN<***> по состоянию на 14.04.2015 в размере 180 860 руб.

5. Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Управления ФССП по Ивановской области о передаче имущества для принудительной реализации имущества на комиссионных началах от 25.05.2015.

6. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Управления ФССП по Ивановской области от 15.07.2015 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.В. Гажур