Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Киринкиной Ю.В., с участием представителей истца ФИО1 действующего на основании доверенности от 08.08.2017 года и ФИО2 по доверенности от 27.02.2019 года, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 03.08.2015 года № 0157/15,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДОМА» к публичному акционерному обществу «МТС» о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 312 521 рубль 20 копеек за период с 01.06.2017 по 31.05.2018, 21 616 рублей 16 копеек пеней за период с 11.06.2017 по 25.06.2018, и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ДОМА» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МТС» (ответчик) о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 312 521 рубль 20 копеек за период с 01.06.2017 по 31.05.2018, 21 616 рублей 16 копеек пеней за период с 11.06.2017 по 25.06.2018.

Обращение с иском мотивировано неоплатой ответчиком оказанных жилищно-коммунальных услуг, за просрочку которых истец начислил пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

От ответчика поступил письменный отзыв на иск, обобщенный отзыв (приобщены к материалам дела). Согласно отзывам, Ответчик не согласен с исковым заявлением, считает содержащиеся в нем требования незаконными и не обоснованными, и полностью не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает ответчик, нежилое помещение - офис ответчика ПАО «МТС» расположен по адресу <...> является встроено - пристроенным. Данное обстоятельство подтверждается:

-Копией выписки из ЕГРН от 16.05.2017 г. о регистрации 21.01.2005 г. права собственности ОАО «Мобильные ТелеСистемы» на встроенно-пристроенное нежилое помещение площадью 1550,3 м2 с кадастровым №37:24:030127:1992, расположенное по адресу: <...>.

-Копией выписки №24:401/2006-617Г из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 19 мая 2006 г. выданная ФГУП «Ростехинвентаризация» Ивановский филиал ОАО «Мобильные ТелеСистемы» об объекте капитального строительства встроенно-пристроенное нежилое помещение площадью 1550,3 м2, расположенное по адресу: <...> Д.82А.

Спорное помещение можно условно разделить на две составляющие части:

- встроенные помещения, которые является частью многоквартирного жилого дома,
расположенного по адресу: <...>: это помещения двух бывших квартир, расположенных на первом этаже с номерами, согласно технического паспорта, №№ 24, 25, 26, 27, 28, 29, 29а, общей площадью 90,1 м2., которые в полном объеме (100%) принадлежат на праве собственности ПАО «МТС»;

- пристроенные помещения - все прочие помещения, расположенные в пристроенной
части объекта исследования, которые в полном объеме (100%) принадлежат на праве
собственности ПАО «МТС».

Пристроенные помещения представляют собой угловую вставку прямоугольной формы между торцами зданий многоквартирных жилых домов №82А и №82 по пр. Шереметевскому, расположенных под прямым углом друг к другу.

С целью определения степени изолированности, самостоятельности данного объекта недвижимости ответчик обратился к экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ивановское Бюро Экспертизы», которые в акте ЭКСПЕРТНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> от 30 ноября 2017 г. № 298/17 пришли к выводу, что:

1.Встроенные нежилые помещения с номерами №№ 24, 25, 26, 27, 28, 29, 29а, общей площадью 90,1 м2 (схема 3, приложение 4) объекта исследования являются частью многоквартирного жилого дома, расположенного до адресу: <...>: это помещения двух бывших квартир, расположенных на первом этаже МКЖД, которые в полном объеме (100%) принадлежат на праве собственности ПАО «МТС», конструктивно-взаимосвязаны с конструкциями многоквартирного жилого дома №82А, но функционально обособлены и независимы от входящих в его состав жилых и нежилых помещений.

2.Пристроенные нежилые помещения, к которым относятся все прочие помещения, расположенные в пристроенной части объекта исследования, которые в полном объеме (100%) принадлежат на праве собственности ПАО «МТС», являются самостоятельным объектом недвижимости, конструктивно и функционально обособленным от объектов недвижимости - многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...> дом №82 и дом №82А, к которым данные помещения пристроены.

Помещения МКД и помещения ответчика были построены в разное время, а именно, многоквартирный жилой дом 82А г. Иваново, по Шереметевскому проспекту в г. Иваново построен в 1979 году. Пристроенное помещение (офис ПАО «МТС»), принадлежащее ответчику (бывшее здание ресторана «Витязь»), возведено в 1982 году, имеет отдельный фундамент, собственные стены, перекрытие и кровлю. По состоянию на 2001 год имело статус незавершенного строительством объекта. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи части объекта незавершенного строительства № 1513/01-МТС от 21.09.2001 г.

Здание офиса МТС пристроено к жилому дому. Пристроенное помещение оборудовано
отдельным входом с улицы. Встроенная часть -помещения №№ 24, 25, 26, 27, 28, 29, 29а, обще площадью 90,1 м2, конструктивно хоть и находится в здании многоквартирного жилого дома, но полностью от него обособлено. Данная часть имеет сообщение только с пристроенным помещением офиса ответчика, доступ в нее из помещений многоквартирного жилого дома отсутствует.

Эксплуатация встроенных помещений осуществляется самостоятельно ответчиком за свой счет.

Встроенно-пристроенное помещение, по мнению ответчика, имеет собственные технологические подключения к сетям ресурсоснабжающих организаций посредством независимых вводов от городских инженерных сетей (электроснабжения, теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения), которые оборудованы индивидуальными приборами учета потребленных ресурсов, оборудовано собственными вводными устройствами и питающими кабельными линиями электроснабжения и индивидуальным тепловым пунктом.

Обеспечение помещений ответчика коммунальными ресурсами (электроэнергия, отопления, водоснабжение, водоотведение) производится по индивидуальным договорам с использованием собственных независимых инженерных сетей и оборудования.

Ответчик полагает, что указанные объекты могут эксплуатироваться независимо друг от друга, причем на момент рассмотрения эксплуатация помещений фактически осуществляется собственником самостоятельно, независимо от МКД.

Поскольку отсутствует единство инженерных коммуникаций встроено-пристроенного помещения ответчика и многоквартирного жилого дома, расположенных адресу: <...> у ответчика отсутствует обязанность по несению расходов по оплате по оплате жилищно-коммунальных услуг (содержание общего имущества, текущий ремонт, уборка лестничных клеток, содержание придомовой территории, сбор и вывоз ТБО, водоотведение в целях содержания общего имущества МКД), потребленных в процессе использования общего имущества многоквартирного дома.

Истец представил письменные возражения (от 22.01.2018 года) на отзыв, в которых истец указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор управления в виде отдельного документа и подписан сторонами (от 01.02.2015 года № Д150213019-01). Данный договор подписан на общую площадь нежилого помещения (1550,3 кв. м).

Согласно дополнительным пояснениям к иску от 06.03.2019 года истец указывает, что 13.02.2019 комиссией в составе представителей ООО «Компания «ДОМА», ПАО «МТС» и
контролера ОТА ИвГТЭ ФИО4 был произведен осмотр подвального помещения многоквартирного дома 82А по проспекту Шереметевскому города Иваново. По итогам осмотра было установлено, что разводящий трубопровод отопления с температурным графиком 150/70, имеет ввод с торца здания (6 подъезд) с запорной арматурой на входе, проложен по подвальному помещению жилого дома, с ответвлениями в тепловые узлы № 1 и № 2 жилого дома и теплового узла ПАО «МТС». На ответвлениях к тепловым узлам установлена запорная арматура. Указанные факты зафиксированы актом частичного осмотра имущества дома от 13.02.2019.

Также ООО «Компания «ДОМА» обратилось в АО «Ивгортеплоэнерго» с запросом от 11.02.2019 № 67/19 на который АО «Ивгортеплоэнерго» письмом от 22.02.2019 № 08-20-800 сообщило, что: Объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, имеет один теплофикационный ввод от тепловой камеры С-21/1. Границей эксплуатационной ответственности между тепловыми сетями АО «ИвГТЭ» и ПАО «МТС» является место пересечения теплотрассы с наружной стеной дома 82А по пр. Шереметевскому. Внутренние трубопроводы, проходящие по подвалу указанного выше объекта капитального строительства, не находятся в собственности нашего предприятия».

Также истец указывает, что трубопровод, находящийся в подвальном помещении обслуживается ООО «Компания «ДОМА». В случае возникновения аварийных ситуаций на разводящем трубопроводе, в системе отопления многоквартирного дома в связи, с которым будет необходимо производить ремонтные работы на системе отопления многоквартирного дома - тепловая энергия в индивидуальный тепловой пункт, расположенный в помещении ПАО «МТС», поступать не будет.

Ознакомившись с представленными по делу документами, отзывами ответчика, письменными дополнениями истца, арбитражный суд установил следующее.

На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> (оформленного протоколом от 18.01.2015 года № 1/15) были приняты следующие решения:

По вопросу № 5 принято решение: о расторжении договора управления МКД № 82А пр. Шереметевский с ООО «ЖЭУ № 2» с 31.01.2015 года.

По вопросу № 6 принято решение о выборе в качестве управляющей организации – ООО «Компания «ДОМА» с 01.02.2015 года и утвердить условия предложенного проекта договора управления МКД 82А по пр. Шереметевский.

ООО «Компания «ДОМА» выполняло и выполняет по настоящее время функции управляющей организации многоквартирным домом, расположенного по адресу: <...>.

По вопросу 7 принято решение об утверждении Приложения № 4 к Договору управления МКД 82А по пр. Шереметевский «размер платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в МКД 82А по пр. Шереметевский на 2015 год»:

-содержание общего имущества 8,27 руб.,

- сбор, вывоз, захоронение ТБО 2,10руб.,

- тех. обслуживание ВДГО 0,23 руб.,

- уборка лестничных клеток 1,90 руб.,

- текущий ремонт 5,50 руб.

Вышеуказанный протокол общего собрания собственников помещений МКД 82А по пр. Шереметевский в установленном законом порядке и в установленные сроки никем не оспорен, является действующим.

Ответчик – ПАО «МТС», является собственником нежилого помещения в МКД № 82А на проспекте Шереметевский города Иваново с кадастровым номером 37:24:030127:1992 общей площадью 1 550,3 кв. м. что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.06.2018 года, а также выпиской из ЕГРН от 16.05.2017 г. о регистрации 21.01.2005 г. права собственности ОАО «Мобильные ТелеСистемы» на встроенно-пристроенное нежилое помещение площадью 1550,3 м2 с кадастровым №37:24:030127:1992, расположенное по адресу: <...> и выпиской №24:401/2006-617Г из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 19 мая 2006 г. выданная ФГУП «Ростехинвентаризация» Ивановский филиал ОАО «Мобильные ТелеСистемы» об объекте капитального строительства встроенно-пристроенное нежилое помещение площадью 1550,3 м2, расположенное по адресу: <...> Д.82А.

01.02.2015 года между ООО «Компания «ДОМА» и ПАО «МТС» был заключен договор управления многоквартирным домом (далее Договор, спорный договор), по условиям которого Собственник передает с 01.02.2015 года, а УК принимает в управление в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором общее имущество, принадлежащее собственнику в МКД, в соответствии с составом общего имущества МКД, приведенным в Приложении № 1.

УК по заданию собственника помещения в течении срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственнику помещения и пользующимся помещениями в этом доме лицам, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в т.ч. по текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно пункту 3.1 Договора управления размер платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества утверждаются общим собранием собственников помещений МКД на каждый календарный год по предложению управляющей компании.

В случае непринятия такого решения, размер платы индексируется на индекс увеличения потребительских цен на товары и услуги, рассчитанный территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области.

Оплата жилищных услуг осуществляется по единому платежному документу (счету-квитанции) и вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 Договора).

Согласно пункту 7.1 Договора управления настоящий договор заключен на 3 года и вступает в силу с 01.02.2015 года.

Если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора не позднее, чем за месяц до истечения срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, что согласованы сторонами.

Ответчик за спорный период услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не оплатило. Сумма задолженности составляет, исходя из расчета истца 312 521 рубль 20 копеек.

В период с февраля 2015 года по настоящее время ООО «Компания «ДОМА» исполняет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе, и в отношении ответчика.

В адрес ответчика в 26.06.2018 года была направлена претензия № 498/18 от 26.06.2018 года с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Претензия 30.06.2018 года была получена ответчиком, однако осталась без ответа, задолженность не погашена, в связи, с чем истец обратился в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований истца.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖКРФ).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона, независимо от наличия либо отсутствия заключенного договора.

Соответственно, ответчик по настоящему делу, как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме, должен нести бремя расходов на содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме. Право на снижение установленного тарифа не представлено ни собственнику помещения, ни управляющей компании.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Материалы настоящего дела свидетельствуют (никем из сторон не оспаривается), что в спорный период ООО «Компания «ДОМА» были осуществлены функции по содержанию и ремонту общего имущества в указанном выше многоквартирном доме, и предоставлению коммунальных услуг.

Факт нахождения спорных помещений в собственности ответчика в спорный период материалами дела подтвержден, ответчиком не оспаривается. С учетом изложенного, ответчик обязан ежемесячно оплачивать жилищно-коммунальные услуги по находящимся в его собственности помещениям в многоквартирных домах.

Как установлено судом, и не отрицается сторонами, помещение принадлежащее ответчику является встроенно-пристроенным. Данное обстоятельство подтверждается:

-выпиской из ЕГРН от 16.05.2017 г. о регистрации 21.01.2005 г. права собственности ОАО «Мобильные ТелеСистемы» на встроенно-пристроенное нежилое помещение площадью 1550,3 м2 с кадастровым №37:24:030127:1992, расположенное по адресу: <...>.

-выпиской №24:401/2006-617Г из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 19 мая 2006 г. выданная ФГУП «Ростехинвентаризация» Ивановский филиал ОАО «Мобильные ТелеСистемы» об объекте капитального строительства встроенно-пристроенное нежилое помещение площадью 1550,3 м2, расположенное по адресу: <...> Д.82А. (данные документы имеются в материалах дела).

Возражения ответчика о том, что пристроенные части помещений не являются единым строением с жилым домом, поскольку имеют самостоятельное хозяйственное назначение, являются отдельными объектами, с коммуникациями и элементами строения, в отношении указанных помещений заключены самостоятельные договоры с обслуживающими организациями, поставщиками ресурсов судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Строение - отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения.

Пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке. Документами-основаниями, подтверждающими данные факты, являются: документы на право собственности на объект недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен новый адрес), документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома. При этом если в многоквартирном доме изначально предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения, оно будет считаться частью многоквартирного жилого дома.

Из технической документации на МКД, пояснений истца и ответчика следует, что принадлежащие ПАО «МТС» нежилые помещения являются встроенно-пристроенными к основному зданию, встроенные части помещений (офисы) конструктивно являются частью многоквартирного дома, пристроенной с ним (данные документы, имеются в материалах дела).

Встроенная часть помещений и жилой дом имеют общие стены. На схемах видно, что помещения, имея отдельный вход, тем не менее, не являются отдельными зданиями, на первом этаже они имеют общие стены с основным МКД.

Кроме того, в материалы дела представлен акт частичного осмотра имущества спорного дома от 13.02.2019, согласно которому комиссией в составе представителей ООО «Компания «ДОМА», ПАО «МТС» и контролера ОТА ИвГТЭ ФИО4 был произведен осмотр подвального помещения многоквартирного дома 82А по проспекту Шереметевскому города Иваново. По итогам осмотра было установлено, что разводящий трубопровод отопления с температурным графиком 150/70, имеет ввод с торца здания (6 подъезд) с запорной арматурой на входе, проложен по подвальному помещению жилого дома, с ответвлениями в тепловые узлы № 1 и № 2 жилого дома и теплового узла ПАО «МТС». На ответвлениях к тепловым узлам установлена запорная арматура. Указанные факты зафиксированы актом частичного осмотра имущества дома от 13.02.2019.

ООО «Компания «ДОМА» в материалы дела представлен письменный ответ от АО «Ивгортеплоэнерго» в котором АО «Ивгортеплоэнерго» (письмо от 22.02.2019 № 08-20-800) сообщило, что: Объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, имеет один теплофикационный ввод от тепловой камеры С-21/1. Границей эксплуатационной ответственности между тепловыми сетями АО «ИвГТЭ» и ПАО «МТС» является место пересечения теплотрассы с наружной стеной дома 82А по пр. Шереметевскому. Внутренние трубопроводы, проходящие по подвалу указанного выше объекта капитального строительства, не находятся в собственности нашего предприятия».

В судебном заседании истец пояснил, что трубопровод, находящийся в подвальном помещении обслуживается ООО «Компания «ДОМА». В случае возникновения аварийных ситуаций на разводящем трубопроводе, в системе отопления многоквартирного дома в связи, с которым будет необходимо производить ремонтные работы на системе отопления многоквартирного дома - тепловая энергия в индивидуальный тепловой пункт, расположенный в помещении ПАО «МТС», поступать не будет.

Приведенные возражения ответчика относительно обособленности встроенно-пристроенных помещений, принадлежащих ему на праве собственности, от общего имущества многоквартирного дома, соответствующими доказательствами не подтверждены. Напротив, из материалов дела следует, что спорное помещение имеет помещения, находящиеся внутри многоквартирных домов, что свидетельствует о целостности с МКД. Доказательства того, что спорные нежилые помещения полностью изолировано от многоквартирного дома, в дело не представлены.

Поэтому ссылка ПАО «МТС», приведенная в обоснование довода об отсутствии обязанности оплачивать общедомовые нужды, на тот факт, что часть помещений являются встроенно-пристроенными, не принимается.

Довод о том, что помещения ответчика являются самостоятельными объектами, что спорное нежилое помещение не расположено в многоквартирном доме, а является самостоятельным объектом, не влияют на обязательство ответчика нести расходы по содержанию общего имущества, поскольку выпиской из ЕГРП подтверждается, что спорное нежилое помещение является частью многоквартирного дома. Ответчиком надлежащих доказательств того, что оно может существовать отдельно от жилого дома, в суд не представлено. Наличие отдельного входа в помещение не является квалифицирующим признаком для признания такого помещения самостоятельным объектом недвижимости. Многоквартирный жилом дом и помещение, принадлежащее ответчику имеют единый адрес, а также расположены на земельном участке с единым кадастровым номером. Соответственно, пристроенная часть спорных помещений находятся в непосредственной связи с обозначенными выше жилым домом.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный дом со встроено-пристроенным нежилым помещением является единым объектом. Отдельных зданий по адресу: <...>, не имеется (безусловных доказательств опровергающие данный вывод ответчиком не представлено). Кроме того, многоквартирный жилом дом и помещение, принадлежащее ответчику имеют единый адрес, а также расположены на земельном участке с единым кадастровым номером. Помещение, принадлежащее ответчику, является встроенно-пристроенным (это следует из представленных самим же ответчиком выписок, и им же не отрицается). Объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, имеет один тепло пункт, что подтверждается ответом АО «Ивгортеплоэнерго». Также между истцом и ответчиком подписан действующий договор управления, который в настоящее время не расторгнут сторонами.

Кроме того, согласно Акта экспертного исследования (страница 9 заключения), представленного самим ответчиком, установлено, что наружные стены пристроенных помещений объекта исследования не образуют собственного замкнутого контура, а, следовательно, не имеют собственного, индивидуально определенного объема, и в случае ликвидации (например, сноса) любого из существующих зданий МКЖД, исследуемая пристройка утратит защиту от внешних атмосферных воздействий, которые присущи индивидуально определенному зданию, и без которой не сможет существовать самостоятельно и независимо.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документального подтверждения того, что принадлежащее ему нежилые помещения являются самостоятельными объектами недвижимости, имеют собственные несущие ограждающие стены, крышу, подвал, инженерные коммуникации, то есть между ним и жилым домом отсутствует функциональная связь.

Соответственно, пристроенная часть спорного помещения находятся в непосредственной связи с обозначенным выше жилым домом.

В связи с этим, бремя содержания нежилого помещения собственником включает расходы по эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, исходя из площади указанного помещения принадлежащие ответчику.

Обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества не зависит от того, пользуется ли собственник отдельно взятыми объектами общего имущества. В данном случае не имеет существенного значения наличие у пристроенной части помещения ответчика отдельного входа, а также независимо от того, пользуется ли он подъездом, крышей, лифтом или иным общим имуществом многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные услуги, приобретенные на общедомовые нужды многоквартирного дома. Существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для несения расходов по содержанию общего имущества и по оплате коммунальных услуг, потребленных в местах общего пользования, является факт расположения пристроенной части нежилого помещения во взаимосвязи с многоквартирным домом без изоляции.

Факты оказания истцом услуг в исковом периоде по содержанию и ремонту общедомового имущества, их объем и стоимость материалами дела подтверждены, сведений о выполнении истцом услуг ненадлежащего качества, а равно доказательств внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в деле не имеется.

Таким образом, удовлетворению в полном объеме подлежат требования истца о взыскании 312 521 рубля 20 копеек задолженности за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных в результате просрочки внесения платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги, за период с 01.06.2017 по 25.06.2018 в сумме 21 616 рублей 16 копеек.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контр расчёт не представлен.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в заявленных суммах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по делу, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (юридический адрес: 109147, <...>, место регистрации Ивановского филиала ПАО «МТС» 153005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.03.2000 года, дата присвоения ОГРН: 22.08.2002 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДОМА» (153008, <...>, квартира (офис) 13, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 28.10.2013 года, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 312 521 рубль 20 копеек за период с 01.06.2017 по 31.05.2018, 21 616 рублей 16 копеек пеней за период с 11.06.2017 по 25.06.2018,, 9 683 рубля расходы по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.Е. Торгова