Гражданский кодекс часть 1

к торговому муниципальному унитарному предприятию «Пестяковское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 155650, Ивановская область, <...>; конкурсный управляющий ФИО1, адрес: 428034, Чувашская Республика, город Чебоксары, ОПС 34, а/я 34),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным договора аренды нежилого помещения № 3 от 20.01.2020 и применении последствий недействительности в виде возврата имущества (с учетом уточнения от 25.11.2020),

при участии лиц: явка не обеспечена,

установил:

Администрация Пестяковского муниципального района Ивановской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к торговому муниципальному унитарному предприятию «Пестяковское» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики, Предприятие, Предприниматель) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения № 3 от 20.01.2020 и применении последствий недействительности в виде возврата имущества законному владельцу, собственнику имущества.

Определением суда от 24.12.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.10.2020.

Протокольным определением от 15.10.2020 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.11.2020.

В ходе судебного заседания от Администрации поступило ходатайство от 25.11.2020 об уточнении исковых требований по пункту 2 требований, сформулированных в итоговом виде следующим образом: «о признании недействительным договора аренды нежилого помещения № 3 от 20.01.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчиков обязанности возвратить нежилое помещение и торговое оборудование, переданное по акту приема-передачи от 20.01.2020, законному владельцу ТМУП «Пестяковское» (л.д. 70).

Заявление об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.11.2020.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, протокольным определением суда от 01.02.2021 отложено на 16.02.2021.

В итоговое судебное заседание стороны явку не обеспечили, извещены надлежащим образом (л.д. 1, 60, 68), от конкурсного управляющего Предприятия поступило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела по исковому заявлению конкурсного управляющего Предприятия к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом и возврате имущества (л.д. 106-107).

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств возбуждения дела в суде на основании приложенного к ходатайству искового заявления, соответствующие данные в открытом доступе на сайте https://kad.arbitr.ru/ также отсутствуют, что в данном случае, поскольку дело по требованиям конкурсного управляющего не возбуждено, по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того суд полагает, что в любом случае совместное рассмотрение указанных требований не является целесообразным, требования не являются однородными ни по предмету и основаниям, ни по составу лиц участвующих в деле (разные истцы), что также является самостоятельным основанием для отказа в объединении требований в одно производство.

Отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел не нарушает прав конкурсного управляющего, поскольку не препятствует ему заявить соответствующее требование в общеисковом порядке.

На этом основании дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные по делу документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Предприятие согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано ИФНС России по г. Иваново 03.12.2002 за ОГРН: <***>.

Функции учредителя Предприятия осуществляет Администрация (пункт 1.5 устава Предприятия) (л.д. 42-51).

За Пестяковским муниципальным районом Ивановской области с 01.04.2005 зарегистрировано право собственности на магазин, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 39,3 кв.м., инв. №24:219:001:010603630, лит. А, адрес объекта: <...>, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права №33-СС №444364 от 21.04.2014 (л.д. 10).

Указанный магазин согласно приложению № 1 устава Предприятия передан Администрацией в хозяйственное ведение Предприятия (л.д. 52).

20.01.2020 Предприятие в лице директора ФИО3 (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения №3, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 40 кв.м. и торговое оборудование, находящееся в нем, расположенное по адресу <...> (пункт 1.1 договора) (л.д. 6-8).

Помещение принадлежит Администрации Пестяковского муниципального района и находится в хозяйственном ведении Предприятия (пункт 1.2 договора).

Арендованное помещение будет использоваться арендатором для размещения магазина (пункт 1.3 договора).

Постоянная часть арендной платы составляет 50 рублей в месяц за 1 квадратный метр занимаемого помещения (пункт 3.2 договора).

Договор заключается сроком на 11 месяцев (пункт 1.4 договора). Если за 10 дней до окончания срока аренды, установленного пунктом 1.4 договора, стороны не выразили намерения о прекращении договора, договор автоматически пролонгируется на тот же срок на тех же условиях (пункт 6.5 договора).

По акту приема-передачи от 20.01.2020 Предприятие передало Предпринимателю во временное владение и пользование нежилое помещение магазина площадью 40 кв.м. и торговое оборудование: холодильник «Тон» - 1 шт., холодильник «Индезит» - 1 шт., весы электронные – 1 шт., сейф большой – 1 шт., стеллаж – 1 шт., прилавок – 1 шт., умывальник -1 шт. (л.д. 9).

Письмом от 19.02.2020, полученным Администрацией 19.02.2020 (вх. №376), директор Предприятия ФИО3 просил Врио главы Пестяковского муниципального района дать согласие на передачу в аренду третьим лицам закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения нежилого здания и торгового оборудования, находящегося по адресу Ивановская обл., Пестяковский р-н., <...> (л.д. 11).

Распоряжением Администрации от 20.02.2021 № 40 трудовой договор с руководителем Предприятия ФИО3 расторгнут с 20.02.2020 на основании письменного заявления ФИО3 (л.д. 59).

Письмом от 26.02.2020 № 434 Администрация отказала ФИО3 в согласовании передачи в аренду нежилого здания и торгового оборудования, находящегося по адресу Ивановская обл., Пестяковский р-н., <...>, сославшись на то, что согласно Распоряжению Администрации от 20.02.2021 № 40 ФИО3 более не является руководителем Предприятия (л.д. 12).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 3 по Ивановской области о признании Предприятия несостоятельным (банкротом), делу присвоен № А17-8926/2019.

Решением суда от 27.07.2020 по делу № А17-8926/2019 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Администрация, действуя в качестве единственного учредителя Предприятия, полагая, что спорный договор аренды № 3 от 20.01.2020заключен с нарушением действующего законодательства и внутренней процедурой одобрения сделок, обратился с настоящим иском (с учетом уточнения от 25.11.2020).

Ответчик Предприятие в лице конкурсного управляющего в отзыве на иск указало следующее: 1) Ответчик полагает, что требования Администрации подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела вне зависимости от факта принятия указанных требований судом после введения в отношении Предприятия процедуры конкурсного производства; 2) По мнению ответчика, Предприятие, вступая в договорные отношения с Предпринимателем, совершило сделку, направленную на достижение уставных целей (в частности, получение прибыли), поскольку для их достижения Предприятие на основании пункта 2.2 устава вправе осуществлять деятельность, связанную с управлением собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Кроме того, ответчик полагает отказ Администрации от 19.02.2020 в согласовании сделки не основанным на нормах закона, поскольку Администрация не лишена возможности назначить иного руководителя Предприятия, в том числе лица, исполняющего его обязанности. Обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями. Между тем, само по себе наличие у истца права на оспаривание сделки аренды не является достаточным основанием для удовлетворения иска и признания ее недействительной; 3) По утверждению конкурсного управляющего, в нарушение данной нормы истец не обосновал нарушение своих прав и то, каким образом, настоящий иск приведет к их восстановлению; 4) Вместе с тем, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора. На этом основании конкурсный управляющий Предприятия полагает спорный договор аренды, как заключенный без проведения торгов, ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 100-102).

Ответчик Предприниматель письменного отзыва на иск не представил.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводам о наличии у Администрации права на оспаривание спорной сделки в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Аналогичные права есть у собственника имущества унитарных предприятий.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности подлежат рассмотрению заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2020 № 303-ЭС20-5380, ограничений прав акционера по оспариванию сделок должника, после введения в отношении него процедуры банкротства не установлено ни в Законе о банкротстве, ни в иных законах и прямо из них не следует. Интересы акционера по восстановлению имущественной массы акционерного общества не противоречат ни интересам конкурсных кредиторов по наполнению конкурсной массы должника, ни целям конкурсного производства. Напротив, за счет возвращенного по оспоренной сделке имущества акционер может рассчитывать на удовлетворение требований кредиторов и только впоследствии на возврат своего общества к платежеспособному состоянию или на ликвидационную квоту должника (статья 148 Закона о банкротстве).

В пояснениях к иску Администрация дополнительно указала, что защищаемый истцом интерес состоит в том, что при передаче по спорному договору муниципального имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, была нарушена процедура его передачи, нарушено законодательство, регламентирующее порядок распоряжения унитарным предприятием имуществом, переданным собственником (л.д. 81).

Иные лица, участвующие в деле, полномочия Администрации на подачу настоящего иска по общим правилам искового производства не оспаривали, что также указал конкурсный управляющий Предприятия в отзыве на иск.

При таких обстоятельствах, Администрация как учредитель Предприятия вправе оспаривать сделку Предприятия по общим основаниям в рамках настоящего дела, при этом интерес учредителя совпадает с интересами конкурсной массы, поскольку состоит в возвращении имущества предприятия и освобождении его от неправомерных обременений.

Оценивая доводы Администрации о том, что спорный договор был заключен без проведения обязательных в силу закона конкурсных процедур, в связи с чем является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ«О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, предусмотренных указанным пунктом.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 названного закона, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям (пункт 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ«О защите конкуренции»).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Доказательства проведения конкурсных процедур перед заключением спорного договора аренды нежилого помещения № 3 от 20.01.2020 в материалах дела отсутствуют, сторонами договора (Предприятием и Предпринимателем) не представлены, конкурсный управляющий Предприятия также указал на ничтожность договора в связи с нарушением процедуры его заключения.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено заключение Предприятием и Предпринимателем договора аренды недвижимого имущества без проведения надлежащих конкурсных процедур, то есть с нарушением положений частей 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ«О защите конкуренции», что влечет нарушение публичных интересов, суд приходит к выводу, что договор аренды нежилого помещения № 3 от 20.01.2020, заключенный между Предприятием и Предпринимателем, является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в обоснование иска Администрация сослалась на то, что спорная сделка заключена без получения согласия истца на её совершение и недействительна на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

По смыслу указанных норм и разъяснений, в предмет доказывания по делам о признании сделок недействительными по мотиву отсутствия согласия органов управления входят: 1) установление того, что получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на совершение сделки необходимо в силу указания закона и 2) установление факт того, знал или должен был знать контрагент юридического лица об отсутствии надлежащего согласия на совершение сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить несоблюдение порядка ее одобрения. В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Между тем, доказательства того, что на момент заключения договора (20.01.2020) у руководителя Предприятия ФИО3 имелось согласие собственника на заключение договора аренды недвижимого имущества (магазина), принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения, в материалах дела отсутствуют.

Запрос ФИО3 на получение согласия на совершение сделки поступил в Администрацию только 19.02.2020, после заключения договора и подписания акта приема-передачи. На указанном запросе имеется резолюция «отказать, не вижу оснований. 20.02.2020», письмом от 26.02.2020 № 434 Администрация отказала ФИО3 в согласовании передачи имущества в аренду, сославшись на то, что согласно Распоряжению Администрации от 20.02.2021 № 40 ФИО3 более не является руководителем Предприятия.

Отклоняя возражения Предприятия о том, что отказ Администрации от 19.02.2020 в согласовании сделки не основан на нормах закона, суд принимает во внимание, что согласование передачи имущества в аренду является прерогативой собственника, а конкурсный управляющий Предприятия не привел норм закона, обязывавших Администрацию одобрить спорную сделку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что получение согласия органа юридического лица на совершение сделки необходимо было в силу указания закона, а Администрацией доказано и ответчиками не опровергнуто, что спорная сделка аренды нежилого здания заключена без получения согласия и последующего одобрения собственника на её совершение.

Суд также находит обоснованным довод истца о том, что Предприниматель как контрагент Предприятия должна была знать об отсутствии у руководителя Предприятия надлежащего согласия собственника на совершение сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 01.08.2018 принята на должность заместителя директора Предприятия на основании приказа о приеме на работу № 2-к от 01.08.2018 (л.д. 69).

Согласно представленной в дело должностной инструкции заместителя директора Предприятия от 01.08.2018 заместитель директора принадлежит к категории «руководители» и подчиняется непосредственно директору (пункт 1,2 должностной инструкции) (л.д. 86-87).

Заместитель директора должен знать, в числе прочего, порядок заключения и исполнения договоров (пункт 6 инструкции), а также обязан контролировать ведение учета расходования и поступления средств, использования товарно-материальных ценностей (пункт 10 инструкции).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что они опровергают презумпцию добросовестности контрагента ФИО2, которая являлась заместителем директора Предприятия и по роду своей деятельности обладала информацией о порядке проведения внутрикорпоративных процедур, связанных с одобрением сделок, в связи с чем должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия собственника Предприятия.

Оснований для иного вывода Предприятием и Предпринимателем в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказан, а ответчиками не опровергнут фактический состав, позволяющий признать спорную сделку договора аренды нежилого помещения № 3 от 20.01.2020 недействительной на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы Предприятия о том, что Администрацией не доказано нарушение её прав спорной сделкой, суд также исходит из следующего.

Обосновывая нарушение своих прав заключенной сделкой, Администрация сослалась на то, что предусмотренная пунктом 3.2 договора арендная плата (50 рублей в месяц за 1 кв.м.) установлена сторонами самостоятельно, без проведения оценки размера арендной платы.

По смыслу абзацев первого, четырнадцатого статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении в случае, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества.

Основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор (абзац первый статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Между тем, ответчики соответствующих доказательств (отчета оценщика об определении стоимости арендной платы) не представили, порядок определения размера постоянной части арендной платы не раскрыли.

На этом основании, суд признает обоснованными доводы Администрации о том, что заключение спорного договора и передача принадлежащего Предприятию имущества в отсутствие документа, обосновывающего размер арендной платы, нарушает права Администрации как учредителя Предприятия, что также является самостоятельным нарушением и дополнительным основанием для признания договора аренды нежилого помещения № 3 от 20.01.2020 недействительным.

При таких обстоятельствах, оценив всю совокупность представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации и признания договора аренды нежилого помещения № 3 от 20.01.2020, заключенного между Предприятием и Предпринимателем, недействительным.

Также Администрацией заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчиков обязанности возвратить нежилое помещение и торговое оборудование, переданное по акту приема-передачи от 20.01.2020, законному владельцу ТМУП «Пестяковское» (с учетом уточнения от 25.11.2020 (л.д. 70)).

Статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривается такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, переданная в пользование по такому договору вещь подлежит возврату.

На основании изложенного, суд, установив основания для признания спорной сделки недействительной, полагает возможным удовлетворить требование Администрации и применить последствия недействительности договора аренды нежилого помещения № 3 от 20.01.2020 в виде возложения на ответчиков обязанности возвратить нежилое помещение и торговое оборудование, переданное по акту от 20.01.2020, законному владельцу ТМУП «Пестяковское».

При обращении с исковым заявление истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 рублей за одно неимущественное требование, подлежит взысканию с ответчиков Предприятия и Предпринимателя непосредственно в доход федерального бюджета в равных долях, по 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об объединении дел в одно производство – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области к торговому муниципальному унитарному предприятию «Пестяковское», индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды нежилого помещения № 3 от 20.01.2020. Применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчиков обязанности возвратить нежилое помещение и торговое оборудование, переданное по акту от 20.01.2020 законному владельцу торговому муниципальному унитарному предприятию «Пестяковское».

Взыскать с торгового муниципального унитарного предприятия «Пестяковское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев