Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) 5905000 рублей основного долга по договору займа от 15.01.2009 обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1). Основанием для предъявления исковых требований явилось невыполнение ответчиком обязательства по договору займа от 15.01.2009. Правовым основанием иска истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования до 7000000 рублей основного по договору займа от 15.01.2009, пояснив, что при оформлении иска была допущена неточность, фактически долг по займу составляет указанную сумму. Ответчик не исполнил обязательство по своевременному возврату истцу заемных денежных средств, предусмотренных пунктом 3 договора. Свои требования истец обосновывал статьями 807 – 812 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 12.12.2011, а также в письменных пояснениях ответчика от 14.12.2012, в возражениях на иск от 09.02.2012 и в возражениях от 17.02.2012. Ответчик пояснил, что 15.01.2009 заключил с истцом договор, поименованный как договор займа, и оформил расписку в получении займа, но фактически заемных обязательств между сторонами не возникло. ФИО1 передавал ответчику 7000000 рублей в заем с условием возврата к определенному сроку. Договор не предусматривал поступления денежных средств от истца в собственность ответчика. Договор составлялся сторонами в целях разделения совместного бизнеса, поэтому в него были включены условия отличные от договора займа. Условия договора предусматривали обязанность ответчика погасить кредитные обязательства истца, а также кредитные обязательства ООО «Ившвейстандартопт» (в котором истец и ответчик являлись учредителями) в размере 3635681 рубля перед банками по пяти кредитным договорам. Кроме того, договором предусматривалась обязанность ответчика направить 3364319 рублей на производство и закупку товаров для истца. В договоре согласовано, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 ответчиком будет передаваться товар истцу, либо иному лицу по его доверенности ежемесячно равными частями по оптовой цене, из ассортимента, находящегося на складе ответчика, либо из другого места, указанного ответчиком. Ответчик пояснил и представил суду доказательства, что свои обязательства по заключенному договору он выполнил полностью в срок до 31.12.2011, о чем свидетельствуют справки банков об отсутствии задолженности по всем кредитным договорам. Кроме того, в период действия указанного договора, по доверенности истца его менеджером ФИО6 был получен товар на складах ответчика, что подтверждается товарными накладными и товарными чеками, подписанными представителем истца. За полученный от ответчика товар на сумму 3364319 рублей истец оплату не производил и ответчик не требовал оплату за товар, поскольку факт получения товара по оптовым ценам предусматривался условиями договора от 15.01.2009.

Ответчик пояснил, что договор от 15.01.2009 и расписка к договору оформлялись в присутствии свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые могут подтвердить, что денежные средства от истца ответчику не передавались.

В судебном заседании судом были заслушаны свидетели ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили факт подписания ими договора займа от 15.01.2009 и расписки от этой же даты. В то же время свидетели пояснили, что подписали эти документы уже после их оформления. Сведения о том, что деньги истцом ответчику по расписке не передавались, они знают со слов ответчика, который им пояснил, что договор составлен в целях разделения совместного бизнеса между предпринимателем ФИО5 и предпринимателем ФИО2, что они и засвидетельствовали своими подписями.

В судебных заседаниях истец заявил о фальсификации ответчиком двух доказательств, представленных в дело.

По мнению истца, ответчик сфальсифицировал титульный лист расписки от 31.05.2010 на передачу товара истцу, на котором указаны паспортные данные ФИО1, поскольку титульный лист подписан только предпринимателем ФИО2. В связи с чем, по мнению истца, отсутствует основание полагать, что истец давал ответчику свое согласие на составление данного документа. К расписке не приложены накладные и доверенности, которые в ней указаны.

Ответчик отказался исключать расписку из числа доказательств, представленных им в дело. Суд проверил обоснованность заявления истца о фальсификации расписки от 31.05.2010 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд установил, что на титульном листе экземпляра истца проставлена подпись ответчика, заверяющая копию этой расписки (копия верна). На подлиннике титульного листа расписки, представленной ответчиком в материалы дела, подписи ответчика не имеется. Четвертый лист расписки подписан обеими сторонами и свою подпись истец не оспаривает. В доказательство правомерности данных, внесенных в расписку от 31.05.2010, ответчиком представлены суду подлинные накладные, товарные чеки и доверенности на менеджера истца ФИО6, которая получала товар у ответчика. Суд не усмотрел оснований для вывода о фальсификации ответчиком доказательств - расписки от 31.05.2010 и дальнейшего исследования заявления истца.

В отношении второго заявления истца о фальсификации доказательств – копий приходных кассовых ордеров ООО «Ившвейстандартопт», подтверждающих внесение ответчиком в кассу общества в 2009 году 2540681 рубля на погашение долга по кредитным договорам от лица ФИО1, судом также была проведена проверка обоснованности заявления истца. Суд предложил ответчику представить подлинники спорных кассовых ордеров и обозрил их. В связи с тем, что приходные кассовые ордера являются первичными учетными документами ООО «Ившвейстандартопт», то есть лица, не привлеченного к участию в деле, то суд отказал истцу в их дальнейшем судебном исследовании: в назначении судебной криминалистической экспертизы или проведении аудиторской экспертизы балансовых счетов общества. Суд не нашел достаточных оснований полагать, что ответчик сфальсифицировал доказательства по делу.

При рассмотрении дела судом установлено, что между предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО2 15.01.2009 заключен договор, поименованный ими как договор займа. По тексту договора предприниматель ФИО1 именуется как займодавец, а ответчик – заемщиком. Согласно условиям договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 7 000 000 рублей. Согласовано, что факт
передачи денег от займодавца заёмщику должен быть
подтверждён распиской, которая является неотъемлемой частью договора. Заем является беспроцентным. Заёмные средства, указанные в договоре, представляются заёмщику на срок до 31 декабря 2011 года. Заемщик обязуется израсходовать заемные средства для следующих целей:

По поручению займодавца на погашение долга по кредитным договорам в сумме 3635681 рубль:

- ООО «Банк УралСиб» по кредитным договорам:

№ 484-5-05 от 13 декабря 2005г. заемщик ФИО1 сумма основного долга на 01.01.2009 г. составляет 570000 рублей. Срок возврата до 10 декабря 2010 года.

№ 46-5-05 от 22 августа 2005 г. заемщик ФИО2 поручителем является ФИО1 Сумма основного долга на 01.01.2009 г. составляет 525000 рублей. Срок возврата до 20 августа 2010 года.

№ 0306-171/00001 от 05 июля 2007 г. заемщик ООО «Ившвейстандартопт», поручителем является ФИО1 - договор поручительства № 0306-171/00001/ПЗ от 05 июля 2007 г. Сумма основного долга на 01.01.2009 г. составляет 1717363 рубля. Срок возврата до 02 июля 2010 года.

- НБ «Траст» (ОАО) по кредитным договорам:

№51-800-0042 от 19 декабря 2006 г. заемщик ООО «Ившвейстандартопт», поручителем является ФИО1 – договор поручительства №51-801-0042 от 19 декабря 2006 г. Сумма основного долга на 01.01.2009 г. составляет 315605 рублей. Срок возврата до 21 декабря 2009 года.

№51-800-0105 от 18 апреля 2007 г. заемщик ООО «Ившвейстандартопт», поручителем является ФИО1 - договор поручительства №51-801-0105 от 18 апреля 2007 г. Сумма основного долга на 01.01.2009 г. составляет 507713 рублей. Срок возврата до 19 апреля 2010 года.

Кроме того в пункте 4.2 договора сторонами согласовано, что заем в сумме 3364319 рублей направляется заемщиком на производство и закупку товаров для займодавца осуществляющего коммерческую деятельность. Товар будет передаваться займодавцу, либо иному лицу по его доверенности, ежемесячно равными частями по оптовым ценам из ассортимента, находящегося на складе ФИО2, расположенного по адресу: <...>, склад № 2, 44, либо из другого места, указанного заемщиком, начиная с 01января 2009 года по 31 декабря 2011 года.

К указанному договору ответчиком была оформлена расписка от 15.01.2009, в которой он указал, что в присутствии свидетелей ФИО3 и ФИО4 он получил ФИО1 по договору займа 7000000 рублей, которые обязуется направить: 3636681 рубль на погашение основного долга по кредитным договорам в течение 2009 – 2011 годов и 3364319 рублей на производство и закупку домашнего текстиля, который будет передаваться займодавцу в течение 2009 – 2011 годов для осуществления коммерческой деятельности. Указанная расписка не содержит обязательства заемщика по возврату займа займодавцу.

В связи с наличием заключенного с ответчиком договора от 15.01.2009, поименованного как договор займа, а также расписки от 15.01.2009, оформленной ответчиком, то предприниматель ФИО1 полагая, что срок возврата займа, предусмотренный пунктом 3 указанного договора наступил обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с предпринимателя ФИО2 7000000 рублей заемных денежных средств.

Ответчик исковые требования не признал, по вышеуказанным основаниям.

В обоснование своей позиции об исполнении им обязательств, предусмотренных спорным договором от 15.01.2009, ответчик представил в материалы дела справки банка «Уралсиб» от 27.01.2012 № 81 и № 82 и от 07.09.2010 № 97, в которых банк сообщает об отсутствии задолженности по всем кредитным договорам (№ 484-5-05 от 13.12. 2005, № 46-5-05 от 22.08.2005, № 0306-171/00001 от 05.07.2007), заключенным банком с заемщиками ФИО1, ФИО2 и ООО «Ившвейстандартопт». Погашение задолженности по этим кредитным договорам являлось обязательством ответчика по спорному договору займа от 15.01.2009.

Ответчиком также представлена в материалы дела справка национального банка «Траст», в которой банк подтверждает, что по договорам от 19.12.2006 <***> и от 18.04.2007 № 51-800-0105 ссудная задолженность отсутствует. Погашение основного долга ответчиком по указанным кредитным договорам также было предусмотрено спорным договором займа от 15.01.2009.

В обоснование своих доводов, изложенных в отзыве на иск от 12.12.2011, в письменных пояснениях от 14.12.2012, в возражениях на иск от 09.02.2012 и в возражениях от 17.02.2012, ответчик представил в материалы дела подлинную расписку от 31.05.2010 , подписанную сторонами, о фальсификации которой заявлял истец в судебном заседании. Расписка содержит реестр документов, по которым в период с 01.01.2009 по 28.05.2010 отпущен товар общей стоимостью 2864620 рублей 21 копейка ответчиком представителю истца менеджеру ФИО6 по розничным ценам на основании доверенностей истца.

В связи с тем, что истец заявил о фальсификации расписки от 31.05.2010, суд предложил ответчику представить подлинные расходные документы на отпуск товара, поименованного в ней. Ответчик представил суду на обозрение часть подлинных документов, указанных в расписке. В документах в качестве доказательств получения товаров истцом у предпринимателя ФИО2 представлены товарные чеки и товарные накладные. В товарных чеках указано наименование полученного товара, его количество, ассортимент, стоимость каждого наименования товара и общая стоимость полученного товара. В товарных чеках предусмотрены графы «отпустил» и «получил».

В качестве доказательства получения товара истцом у ответчика в период с 31.05.2010 по 05.10.2010 (то есть после оформленной расписки от 31.05.2010), предприниматель ФИО2 представил в материалы дела реестр документов из 31 наименования товарных накладных и товарных чеков с приложением их подлинников. Согласно реестру в указанный период истцом получено товара на 503105 рублей 12 копеек.

Следовательно, в обоснование своей позиции об исполнении им полностью обязательств по спорному договору от 15.01.2009 ответчик представил в материалы дела доказательства отпуска товара истцу по закупочным ценам на общую сумму 3367725 рублей (503105,12 + 2864620,21).

Истец не оспаривал факт получения товара у ответчика менеджером ФИО6, но утверждал, что за полученный товар он производил ответчику оплату. Однако, истцом не представлено суду доказательств оплаты полученного у ответчика товара. Истец полагает, что ответчик не вправе был оформлять товарные чеки на полученный товар в том виде, в каком они оформлены, поскольку это противоречит понятию товарного чека, содержащегося в статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, свидетелей ФИО3 и ФИО4, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя ФИО1 в силу следующего.

Правовые отношения сторон по договорам займа, регулируются параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, договор займа является реальной сделкой и для признания сделки займа заключенной займодавец должен доказать, что передавал заемщику в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, с условием возврата.

К утверждению истца о передаче ответчику в заем 7000000 рублей (даже при наличии расписки ответчика от 15.01.2009), суд относится критически, поскольку из условий спорного договора от 15.01.2009 не усматривается заемных обязательств.

Суд соглашается с позицией ответчика, что деньги в действительности истцом не передавались. На момент заключения спорного договора денег в наличии не имелось, поэтому стороны были вынуждены заключить договор с выработанными ими условиями погашения кредитов. Суд полагает, что при наличии у истца денег в необходимом количестве на момент заключения договора от 15.01.2009, не имелось бы достаточных оснований для дачи поручения ответчику по погашению кредитных договоров и освобождению залогов по кредитам в согласованный в договоре срок. По кредитному договору от 13.12.2005 № 484-5-05 заемщиком является сам истец, поэтому имея наличные деньги в необходимом количестве, он вправе досрочно погасить банку ссудную задолженность, а не заключать условие о её предполагаемом (сомнительном, с большой степенью риска) погашении кредитов третьим лицом (в данном случае ответчиком по делу).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал и материалами дела не подтверждается, что между сторонами 15.01.2009 заключен договор займа или имело место сделка займа, оформленная распиской ответчика от 15.01.2009. Факт признания ответчиком в расписке от 15.01.2009, что денежные средства в размере 7000000 рублей им от истца получены, не может быть положен судом в доказательство получения ответчиком займа. Текст расписки от 15.012009 не содержит обязательств возврата ответчиком, указанной в расписки суммы. Ответчик отрицает наличие займа между сторонами, а истец своими документами не доказал суду факт передачи денег ответчику в заем, по вышеуказанным основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав заключенный сторонами договор от 15.01.2009, суд находит его смешанным, содержащим элементы договора поручительства (пункт 4.1 договора) и договора поставки (пункт 4.2 договора). Стороны подписывая спорный договор, имели ввиду отношения по исполнению ответчиком поручения истца по погашению как кредитных обязательств истца и ответчика, так и кредитных обязательств ООО «Ившвейстандартопт», в котором они являлись учредителями. Принятие предпринимателем ФИО2 мер по погашению ссудной задолженности перед банками, указанными в спорном договоре, свидетельствует об исполнении им поручения истца.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии с условиями спорного договора истец поручил ответчику погасить в согласованный срок ссудную задолженность по кредиту, что и было сделано последним. Срок - до 31 декабря 2011 года, указанный сторонами в пункте 3 спорного договора от 15.01.2009, суд считает относящимся к сроку исполнения обязательства по погашению кредитов и отпуску товара истцу, что дополнительно подтверждается и сроком, указанным в пункте 4.2 спорного договора.

Возражения истца об отсутствии в спорном договоре условий по даче поручения ФИО2, поскольку истцом не выдавалась на это доверенность, суд находит несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать и из обстановки, в которой действует представитель.

Принимая во внимание, что в кредитных договорах истец и ответчик являлись друг у друга поручителями, а также поручителями в кредитных договорах ООО «Ившвейстандартопт», то у ответчика отсутствовала необходимость оформления доверенности перед банками от имени ФИО1.

Суд усматривает, что условия спорного договора от 15.01.2009 и факт учредительства в ООО «Ившвейстандартопт» дополнительно свидетельствуют о ведении сторонами совместного бизнеса, а также наличие между ними доверительных отношений в определенный период, что не требовало в определенных случаях (в том числе и при получении истцом товара у ответчика через менеджера ФИО6) дополнительной выдачи доверенности истцом.

Суд критически относится к доводам истца, озвученным в судебных заседаниях, по факту оформления ООО «Ившвейстандартопт» приходных кассовых ордеров от имени ФИО1 через ФИО2. Принимая во внимание условия спорного договора от 15.01.2009, ответчик был обязан исполнять принятое на себя обязательство по погашению кредитов, поэтому ответчик правомерно оформлял вносимые им в кассу денежные средства от имени ФИО1, поскольку последний поручил это выполнить в согласованный в договоре срок.

Согласно письму ЦБ РФ от 04.10.1993 № 18 (в редакции от 26.02.1996) «Об утверждении «порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденному ЦБ РФ 22.09.1993 № 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Следовательно, для подтверждения поступления денег в кассу необходимо, чтобы на квитанции к приходному кассовому ордеру имелись подписи двух лиц (кассира и главного бухгалтера, или лиц на это уполномоченных).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При отсутствии у истца достаточных и бесспорных доказательств передачи ответчику денег в заем, а также доказательств оплаты ответчику за полученный у него товар у суда не имеется достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о фальсификации ответчиком доказательств получения товара на складе, поскольку получение товара оформлено товарным чеком, суд находит также несостоятельными. Представленные ответчиком в материалы дела товарные чеки в доказательство получения товара истцом, не соответствуют в полной мере понятию «товарный чек», данному в статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время, представленные товарные чеки содержат реквизиты «отпустил» и «получил», что свидетельствует об оформлении их в качестве доказательства отпуска и получения товара представителем истца, а не доказательство оплаты товара. Исходя из обычаев делового оборота и сложившейся судебной практики, суд принимает представленные ответчиком товарные чеки в качестве доказательства получения товара истцом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцу была предоставлена судом отсрочка по оплате госпошлины. В связи с отказом в иске, госпошлина по делу в размере 58000 рублей подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 58000 рублей госпошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия во Второй арбитражный апелляционный суд г. Киров через арбитражный суд Ивановской области.

Судья Н.П. Басова