Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Палехские водопроводно-канализационные сети» (далее – ООО «Палехские водопроводно-канализационные сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Администрации Тименского сельского поселения Палехского района Ивановской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 10 562 руб. 66 коп. задолженности, возникшей в связи с разницей, образовавшейся между экономически обоснованными тарифами на коммунальные услуги и тарифами, установленными для населения, взыскании судебных расходов..

В целях подготовки дела к судебному разбирательству судом было назначено 02.11.2009 предварительное судебное заседание, в порядке ч. 4 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 09.11.2009.

В предварительном судебном заседании истец представил заявление от 02.11.2009 о возложении на ответчика юридических услуг в размере 10 000 руб.

В предварительном судебном заседании стороны не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Судом вынесено протокольное определение об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и переходе к судебному разбирательству.

Ответчик – Администрация в отзыве на иск от 05.11.2009, а также в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, в частности, следующее. Сумма и объем оказанных услуг не оспаривается, при этом заключенный между истцом и ответчиком договор от 01.01.2008 №18 имеет силу на правоотношения до 31.12.2008. В соответствии с п. 4.4 договора ООО «Палехские водопроводно-канализационные сети» обязаны обеспечить Администрации в срок до 31.12.2008 акты сверки расчетов, чего истцом сделано не было. Акт сверки был представлен лишь в апреле 2009 года. В кредиторскую задолженность данная сумма не вошла, к концу 2008 года у Администрации не было денежных средств. Договор в 2009 году утратил силу.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (организация) и ответчиком 01.01.2008 заключен договор №18 (далее – договор), предметом которого является порядок взаимодействия сторон при предоставлении денежных средств на возмещение выпадающих доходов от разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, утвержденным для населения по водопотреблению, в соответствии с Постановлением Главы Тименского сельского поселения от 28.11.2007 №19 «Об утверждении тарифов на услуги организаций коммунального комплекса Тименского сельского поселения». Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора организация предоставляет коммунальные услуги в полном объеме населению, проживающему на территории Тименского сельского поселения. В 2008 году производить расчеты с населением за водопотребление согласно тарифам, утвержденных Постановлением Главы Тименского сельского поселения от 28.11.2007 №19 «Об утверждении тарифов на услуги организаций коммунального комплекса Тименского сельского поселения».

Согласно п. 3.1 договора Администрация обязана своевременно в соответствии с п. 4.3 договора перечислять на расчетный счет организации денежные средства, предусмотренные на возмещение выпадающих доходов от разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, утвержденным для населения по водопотреблению по ежемесячно выставленным счетам.

В разделе 4 договора стороны определили порядок расчетов. Организация оформляет и представляет Администрации ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, расчет выпадающих доходов от разницы тарифов для населения, счет-фактуру и акт выполненных работ. Тименское сельское поселение перечисляет организации денежные средства не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг в соответствии с п. 4.2 договора. Стороны обеспечивают в срок до 31.12.2008 составление актов сверки расчетов, возникших между организацией и Администрацией в связи с исполнением договора.

Истец в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 предоставлял населению Тименского сельского поселения услуги по водоснабжению, тариф на коммунальные услуги для населения в спорный период был меньше экономически обоснованного, у ООО «Палехские водопроводно-канализационные сети» возникли убытки, в связи с чем истец и обратился в суд.

Проанализировав представленные сторонами документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям нормы права, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса – производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию.

Постановлением Главы администрации Тименского сельского поселения Палехского муниципального района Ивановской области от 23.11.2007 № 9 для истца установлен с 01.01.2008 экономически обоснованный тариф на оказываемую услугу – водоснабжение – 31 руб. 81 коп. Вместе с тем, названным постановлением утверждены размер платы для граждан за коммунальные услуги, предоставляемые истцом на территории Тименского сельского поселения: водоснабжение – 23 руб. 48 коп. Тарифы на водоснабжение и водоотведение не оспорены.

Из представленных в дело документов, а также из пояснений ответчика следует, что Администрация не оспаривает объёмы оказанных истцом услуг. Более того, из представленных в дело актов (подписанных со стороны ответчика), счетов и платёжных поручений за период с 11.07.2008 по 03.09.2008 на общую сумму 22 897 руб., следует, что Администрация оплатила ООО «Палехские водопроводно-канализационные сети» возмещение затрат за оказанные в период с января по июль 2008 года включительно услуги по водоснабжению. Из чего суд приходит к выводу о том, что муниципальное образование – Тименское сельское поселение при утверждении льготных тарифов для населения обязано было обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги, в полном объёме.

Согласно положениям ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Причинение истцу убытков непосредственно связано с бездействием органов местного самоуправления, выразившимся в недостаточном выделении денежных средств для возмещения их ООО «Палехские водопроводно-канализационные сети».

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

С учётом изложенного убытки, возникшие у организации, оказывающей услуги по водоснабжению в период с августа по декабрь 2008 года, подлежат взысканию с муниципального образования. Муниципальное образование не представило доказательств исполнения этой обязанности.

Исходя из представленного истцом расчёта, объём оказанных услуг по водоснабжению составил: в августе 2008 года – 242, 9212 куб.м., в сентябре 2008 года – 187, 228 куб.м., в октябре 2008 года – 210, 513 куб.м., в ноябре 2008 года – 249, 7792 куб.м., в декабре 2008 года – 183 куб.м.; разница в тарифах по водоснабжению составила: в августе 2008 года – 2 390 руб. 34 коп., в сентябре 2008 года – 1 842 руб. 32 коп., в октябре 2008 года – 2 071 руб. 45 коп., в ноябре 2008 года – 2 457 руб. 83 коп., в декабре 2008 года – 1 800 руб. 72 коп. Таким образом, разница в тарифах, подлежащая компенсации, составила в период с августа по декабрь 2008 года – 10 562 руб. 66 коп.

Обязанность Администрации по возмещению возникших у истца убытков прямо предусмотрена положениями договора, ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование истца о взыскании 10 562 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Суд не принял возражение ответчика относительно того, что убытки возникли не по его вине, а, в том числе, в связи с ненаправлением истцом акта сверки расчётов в конце расчетного периода. В соответствии с п. 4.4 договора обязанность по обеспечению и составлению акта сверки расчетов в срок до 31.12.2008 возложена на стороны, а не только на истца. Кроме того, суд считает, что неисполнение со своей стороны ООО «Палехские водопроводно-канализационные сети» обязанности по направлению акта сверки расчётов, подтверждающего размер убытков, не освобождает Администрацию от обязанности их возместить в полном объёме. Ни Законом, ни договором такой ответственности не предусмотрено.

Суд также считает необоснованным возражение ответчика относительно того, что срок действия договора истек и он утратил силу. В соответствии с п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной ко взысканию сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату слуг представителя в сумме 10 000 руб.

Между ООО «Палехские водопроводно-канализационные сети» (доверитель) и ООО «Палехская сбытовая компания» (исполнитель) заключен договор от 10.07.2009 №38 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель предоставляет доверителю юридические услуги по следующим вопросам: составление искового заявления, предметом которого является взыскание с Тименского сельского поселения задолженности по оплате выпадающих доходов за предоставляемую холодную воду из-за разницы между экономическим обоснованным тарифом и тарифом на холодное водоснабжение, утвержденным для населения постановлением Главы Тименского сельского поселения; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ивановской области по вышеуказанному исковому заявлению, в суде апелляционной и кассационной инстанций (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора вознаграждение исполнителя по договору определяется сторонами в следующем размере: 10 000 руб. (НДС не облагается). Доверитель оплачивает исполнителю в течение 10 дней с момента вынесения окончательного решения Арбитражным судом по данному делу.

Договор вступает в силу с 10.07.2009 и действует до полного исполнения его сторонами обязательств по договору (п. 4 договора).

В соответствии с заключенным договором от 10.07.2009 ООО «Палехские водопроводно-канализационные сети» выдало доверенности на представление его интересов в суде специалисту по работе с потребителями ООО «Палехская сбытовая компания» ФИО3 и директору ООО «Палехская сбытовая компания» ФИО1

В подтверждение факта исполнения сторонами обязанностей, в том числе, в подтверждение произведенной оплаты по договору об оказании юридических услуг от 10.07.2009, представителем истца в материалы дела представлены копии счетов от 20.08.2009 №8 и от 06.11.2009 №185, копия Акта от 06.11.2009 №СК0185, копии расходных кассовых ордеров от 20.08.2009 №608 и от 06.11.2009 №842, копии квитанций от 20.08.2009 и от 06.11.2009.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные ООО «Палехские водопроводно-канализационные сети» документы, а также подлежащие к рассматриваемым правоотношениям положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования частично. При этом суд исходит из следующего.

Суд считает, что, решая вопрос о взыскании судебных расходов, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных документов, а также факта участия представителей в судебных заседаниях, усматривается, что в Арбитражный суд Ивановской области 30.07.2009 поступило исковое заявление, подписанное директором истца с указанием исполнителя – ФИО3, исковое заявление оставлялось без движения, в последствии срок оставления искового заявления без движения был продлен в связи с непредставлением всех необходимых документов. Предварительное судебное заседание назначено на 02.11.2009, где был объявлен перерыв в связи с отсутствием ответчика. После перерыва судом в том же судебном заседании с учетом мнения сторон было назначено рассмотрение дела по существу, судом вынесено решение. Таким образом, анализ проведенной представителями истца работы позволяет сделать вывод о том, что разумной и соразмерной заявленному требованию является стоимость услуг представителя в размере 3 000 руб.

Оценив вышеизложенное суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, в том числе, в части цены иска – 10 562 руб. 66 коп., считает обоснованным и подлежащим к взысканию с Администрации Тименского сельского поселения Палехского района Ивановской области судебные расходы в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика. Ответчик освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Администрации Тименского сельского поселения за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Палехские водопроводно-канализационные сети» 10 562 руб. 66 коп. задолженности по оплате выпадающих доходов от разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом на холодное водоснабжение для населения, 3 000 руб. судебных расходов.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Палехские водопроводно-канализационные сети» из федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб., оплаченную по платёжному поручению от 22.07.2009 № 93.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию – Второй арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Ильичева