Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению товарищества собственников недвижимости «ул.Новая, д.15» ( ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области:

- о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2, совершенные в рамках исполнительных производств № 20338/17/37001-ИП от 05.06.2017, № 1568917/37001-ИП от 17.04.2017 и № 1170/17/37001/ИП от 16.01.2017 с последующей корректировкой номеров, выразившееся в неприменении в полном объеме исполнительных действий (статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»), в не применении в полном объеме мер принудительного исполнения (статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), не привлечении руководителя должника-организации к административной ответственности (статья 17.14 КоАП РФ), в не привлечении руководителя должника-организации к уголовной ответственности (статья 315 УК РФ), не рассмотрении ходатайства ТСII «ул.Новая, д.15», заявленного при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, а именно:

-не направлении в кредитные организации Ивановской области запросов о наличии открытых ООО «МУК» расчетных счетов;

- не проведении проверки наличия у должника дебиторской задолженности;

-не истребовании информации о наличии (отсутствии) исполнительных производств, где ООО «МУК» является взыскателем, в том числе не обращении взыскания на право требования по исполнительному документ, иным имущественным правам:

- не исследовании материального положения должника по известным адресам места нахождения ООО «МУК», а именно: <...>

- не наложении ареста на имущество должника, не участвующего в производстве (орг. техника. бытовая техника, мебель, расходные материалы и т. д.);

-не проведении мероприятий, направленных на возможность привлечения руководителя должника-организации ООО «МУК» к административной ответственности за неисполнение законного требований судебного пристава-исполнителя по статье 17.14 КоАП РФ и уголовной
ответственности за неисполнение требований исполнительных документов по статье 315 УК РФ;

- об обязании судебного пристава-исполнителя ИОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО1 устранить выявленные нарушения, о чем сообщить ГСП «ул. Новая, д. 15»:

-обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО1 в рамках исполнительных производств № 20338/17/37001-ИП от 05.06.2017, № 1568917/37001-ИП от 17.04.2017 и № 1170/17/37001/ИП от 16.01.2017 с последующей корректировкой номеров:

- направить во все кредитные организации Ивановской области запросы о наличии открытых ООО «МУК» расчетных счетов;

- провести проверку наличия у должника дебиторской задолженности;

- истребовать информацию о наличии (отсутствии) исполнительных производств, где ООО «МУК» является взыскателем, в том числе обратить взыскание на право требования по исполнительному документу, иным имущественным правам;

- исследовать материальное положение должника по известным адресам места нахождения ООО «МУК», а именно: <...>

-наложить арест на имущество должника не участвующее в производстве (орг. техника, бытовая техника, мебель, расходные материалы и т. д.);

-привлечь руководителя должника-организации ООО «МУК» к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ и уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов по статье 315 УК РФ,

заинтересованные лица - общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания» (далееООО «МУК»), ФИО3, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области,

при участии в судебном заседании:

от ТСН «ул.Новая, д.15» - ФИО4 (доверенность от 09.01.2018),

ФИО1 судебного пристава-исполнителя ( удостоверение от 1510.2017),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО1 (далее- судебный пристав- исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее- Управление ФССП по Ивановской области, Управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя совершенные в рамках исполнительных производств № 20338/17/3700ПИП от 05.06.2017, № 1568917/37001-ИП от 17.04.2017 и № 1170/17/37001/ИП от 16.01.2017, выразившееся в неприменении в полном объеме исполнительных действий (статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»), в не применении в полном объеме мер принудительного исполнения (статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), не привлечении руководителя должника-организации к административной ответственности (статья 17.15 КоАП РФ), в не привлечении руководителя должника-организации к уголовной ответственности (статья 315 УК РФ), не рассмотрении ходатайства ТСН «ул.Новая,д.15», заявленного при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, а именно:

-не направление в кредитные организации Ивановской области запросов о наличии открытых ООО «МУК» расчетных счетов;

-не проведена проверка наличия у должника дебиторской задолженности;

-не направлен запрос в УГИБДД по Ивановской области с целью установления наличия у должника автотранспорта, специального транспорта;

-не направлен запрос в Управление Росреестра по Ивановской области с целью установления наличия у должника прав на недвижимое имущество;

-не истребована информация о наличии (отсутствии) исполнительных производств, где ООО «МУК» является взыскателем, в том числе не обращено взыскание на право требования по исполнительному документу, иным имущественным правам;

-не исследовано материальное положение должника по известным адресам места нахождения ООО «МУК», а именно: <...>

-не наложен арест на имущество должника не участвующее в производстве (орг. техника, бытовая техника, мебель, расходные материалы и т. д.);

-не привлечен руководитель должника-организации ООО «МУК» к административной ответственности за неисполнение законного требований судебного пристава-исполнителя и уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов;

об обязании судебного пристава-исполнителя ИОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО1 устранить выявленные нарушения, о чем сообщить ТСН «ул. Новая, д.15»;

об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО1 в рамках исполнительных производств № 20338/17/37001 -ИП от 05.06.2017, № 1568917/37001-ИП от 17.04.2017 и № 1170/17/37001/ИП от 16.01.2017 привлечь руководителя ООО «МУК» к административной и уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов;

об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО1 в рамках исполнительных производств № 20338/17/37001-ИП от 05.06.2017, № 1568917/37001-ИП от 17.04.2017 и № 1170/17/37001/ИП от 16.01.2017 направить в кредитные организации Ивановской области запросы о наличии открытых ООО «МУК» расчетных счетов; провести проверку наличия у должника дебиторской задолженности; направить запросы в УГИБДД по Ивановской области с целью установления наличия у должника автотранспорта, специального транспорта; направить запрос в Управление Росреестра по Ивановской области с целью установления наличия у должника прав на недвижимое имущество; истребовать информацию о наличии (отсутствии) исполнительных производств, где ООО «МУК» является взыскателем, в том числе обратить взыскание на право требования по исполнительному документу, иным имущественным правам; исследовать материальное положение должника по известным адресам места нахождения ООО «МУК», а именно: <...> наложить арест на имущество должника не участвующее в производстве (орг. техника, бытовая техника, мебель, расходные материалы и т. д.); привлечь руководителя должника-организации ООО «МУК» к административной ответственности за неисполнение законного требований судебного пристава-исполнителя и уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов обратилось товарищество собственников недвижимости «ул.Новая, д.15» (далее-ТСН «ул.Новая, д.15», ТСН).

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее –АПК РФ) ТСН «ул. Новая, д.15» уточнило предмет заявления сформулировав его как « признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2, совершенные в рамках исполнительных производств № 20338/17/37001-ИП от 05.06.2017, № 1568917/37001-ИП от 17.04.2017 и № 1170/17/37001/ИП от 16.01.2017, выразившееся в неприменении в полном объеме исполнительных действий (статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»), в не применении в полном объеме мер принудительного исполнения (статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), не привлечении руководителя должника-организации к административной ответственности (статья 17.14 КоАП РФ), в не привлечении руководителя должника-организации к уголовной ответственности (статья 315 УК РФ), не рассмотрении ходатайства ТСII «ул.Новая.д. 15», заявленного при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, а именно:

- не направлении в кредитные организации Ивановской области запросов о наличии открытых ООО «МУК» расчетных счетов;

- не проведении проверки наличия у должника дебиторской задолженности;

-не истребовании информации о наличии (отсутствии) исполнительных производств, где ООО «МУК» является взыскателем, в том числе не обращении взыскания на право требования по исполнительному документ}, иным имущественным правам;

- об обязании судебного пристава-исполнителя ИОСП по ИОИ11 УФССП России по Ивановской области ФИО1 устранить выявленные нарушения, о чем сообщить ГСП «ул. Новая, д. 15»:

-обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО1 в рамках исполнительных производств № 20338. 1 7 37001-111 I от 05.06.2017 , № 1568917/37001-ИП от 17.04.2017 и № 1170/17/37001/ИП от 16.01.2017 с учетом последующей корректировки номеров исполнительных производств :

- провести проверку наличия у должника дебиторской задолженности;

- исследовать материальное положение должника по известным адресам места нахождения ООО «МУК», а именно: <...>

Необходимость удовлетворения заявленных требований обусловлена следующими доводами.

16.01.2017 Ленинским РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №1170/17/37001-ИП в отношении ООО «МУК» на основании заявления ТСН «ул.Новая, д.15» и исполнительного листа, выданного арбитражным судом Ивановской области серия ФС №012321482 от 27.12.2016 о взыскании 55 000 руб.

17.04.2017 Ленинским РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №15689/17/3700-ИП в отношении того же должника на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Ивановской области серия ФС №012359911 от 17.03.2017 о взыскании 5 287,97 руб.

05.06.2017 — исполнительное производство №20338/17/37001-ИП на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Ивановской области серия ФС №15232137 о взыскании 18 000 руб.

25.09.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области указанные исполнительные производства переданы в МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области (судебный пристав- исполнитель ФИО1).

В заявлениях о возбуждении исполнительного производства, в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленных срок, ТСН «ул. Новая, д.15» просило:

1.Вручить директору ООО «МУК» предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ;

2.В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и установить должнику новый срок для исполнения;

3.При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, во вновь установленный срок составить в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 17.15 КоАП РФ);

4.Привлечь руководителя ООО «МУК» к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.

По мнению ТСН «ул. Новая, д.15» в нарушение требований статей 64, 64.1, 105, 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ ) меры принудительного исполнения к должнику-организации ООО «МУК» судебными приставами-исполнителями в полном объеме не применялись, как следствие - требования исполнительных документов не исполнены.

Судебный пристав-исполнитель и Управление ФССП по Ивановской области считают заявление не подлежащим удовлетворению.

В рамках сводного исполнительного производства, в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и коммерческие организации с целью изучения имущественного положения должника и выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание. Согласно ответам, предоставленным из кредитных и коммерческих организаций, установлено наличие расчетного счета в АО «Россельхозбанк». 21.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Денежные средства на депозитный счет MOCII по ИОИП не поступали.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресам должника- организации: <...>, <...>, согласно которых установлено, что организация - должник по данным адресам не располагается. Соответственно провести проверку наличия дебиторской задолженности, исполнительных производств, где организация-должник являемся взыскателем, исследовать материальное положение, наложить арест на имущество, а также предупредить руководителя организации-должника об ответственности не представилось возможным.

Согласно ответов ГИБДД по Ивановской области автотранспортные средства за должником-организацией отсутствуют.

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии должнику-организации на праве собственности объекты недвижимости не принадлежат.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены 13.11.2017 направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН. 10.11.2017 запрос ФНС об открытых расчетных счетах, 23.11.2017 в Единый расчетный центр, 23.05.2018 в ЗАО «ГПС», ООО «Расчетный центр» о договорах, заключенных с организацией-должником. На основании полученных ответов имущество организации-должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Ссылка заявителя на факт не привлечения директора организации-должника к административной ответственности по статье 17.15KoAП РФ, является не состоятельной, так как в соответствии с положениями настоящей статьи в рамках данной статьи возможно привлечение к ответственности только в рамках исполнительного производства неимущественного характера.

ООО «МУК» и судебный пристав- исполнитель ФИО3 отзывы на заявление не представили.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ в связи с истребование от сторон дополнительных документов. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворении заявления исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 16.01.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области было возбуждено исполнительное производство № 1170/17/37001-ИП на основании исполнительного листа ФС № 012321482 от 27.12.2016, выданного Арбитражным судом Ивановской области, о взыскании с ООО «МУК» в пользу ТСН «ул. Новая, д. 15» 55 000 руб. судебной неустойки.

17.04.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области было возбуждено исполнительное производство №15689/17/37001-ИП на основании исполнительного листа ФС №012359911 от 17.03.2017, выданного Арбитражным судом Ивановской области, о взыскании с ООО «МУК» в пользу ТСН «ул. Новая, д. 15» задолженности в размере 5 284, 97 руб.

05.06.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области было возбуждено исполнительное производство №20338/17/37001-ИП на основании исполнительного листа ФС№015232137 от 15.05.2017, выданного Арбитражным судом Ивановской области, о взыскании с ООО «МУК» в пользу ТСН «ул. Новая, д. 15» 18 000,00 руб. судебных расходов.

25.09.2017 постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области указанные исполнительные производства переданы в МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области и объединены в сводное исполнительное производство.

По мнению ТСН «ул.Новая, д. 15» судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится сводное исполнительное производство, не совершил в полном объеме действия связанные с принудительным исполнением исполнительных листов, что послужило основанием для обращения ТСН в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно статье 13 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить безусловным основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках настоящего заявления судебному приставу-исполнителю вменено не направление в кредитные организации Ивановской области запросов о наличии открытых ООО «МУК» расчетных счетов .

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 86 Налогового кодекса РФ банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа. Информация сообщается в электронной форме в течение трех дней со дня соответствующего события.

При наличии в налоговом органе информации об открытых счетах организации у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность о запросе такой информации у кредитных учреждений.

В материалах дела имеется информация Инспекции ФНС по г. Иваново от 23.11.2017, содержащая сведения об открытых счетах ООО «МУК» ( т. л.д. 98). Согласно данных сведений у ООО «МУК» открыты счета в «МИНБАНКЕ» и АО «РОССЕЛЬХОЗБАНКЕ».

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 22.11.2017 на денежные средства ООО «МУК» , находящиеся на р/с в «МИНБАНКЕ» , в том числе и поступающие, обращено взыскание. ( т. 1, л. д. 95-97).

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 12.05.2017 на денежные средства ООО «МУК» , находящиеся на р/с в «РОССЕЛЬХОЗБАНКЕ», в том числе и поступающие, обращено взыскание. ( т. 2, л. д. 18-20).

Относительно не проведения проверки наличия у должника дебиторской задолженности; не исследования материального положения должника по известным адресам места нахождения ООО «МУК», а именно: <...> не наложения ареста на имущество должника не участвующее в производстве (орг. техника, бытовая техника, мебель, расходные материалы и т. д.).

По заявлению судебного пристава -исполнителя не совершение вышеназванных действий обусловлено отсутствием организации должника по вышеназванным адресам.

В силу пункта 4 части 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Отсутствия представителя организации должника по указанному адресу нахождения не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению исполнительных действий. Акты совершения исполнительных действий от 29.11.2017 (т .2 , л. д. 28), от 18.12.2017 ( т. 2, л. д. 27), от 20.04.2018 ( т.2, л. д. 28) факт отсутствия принадлежащего ООО «МУК» имущества не подтверждают. Акт от 27.07.2018 был составлен после возбуждения производства по настоящему делу и не влияет на оценку действия судебного пристава-исполнителя на момент возбуждения производства по делу.

В тоже время данный акт, а так же объяснения директора ООО «МУК» от 26.07.2018, свидетельствуют об отсутствии у Общества имущества по адресам: <...> на которое могло было быть обращено взыскание.

Относительно довода заявителя о не истребовании судебным приставом-исполнителем информации о наличии (отсутствии) исполнительных производств, где ООО «МУК» является взыскателем, в том числе не обращении взыскания на право требования по исполнительному документ}, иным имущественным правам:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Частью 2.1 статьи 75 вышеназванного Закона предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в порядке, установленном статьей 76 Закона.

Нормами, содержащимися в статье 76 Закона N 229 также установлено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

ТСН «ул.Новая, д. 15» представлены доказательства, что на официальном сайте УФССП России по Ивановской области в сети «Интернет» размещена информация согласно которой, ООО «МУК» является взыскателем по исполнительному производству № 15320/16/3 7004-ИП (должник ФИО5), возбужденному 01.04.2016. Остаток задолженности на указанную дату составил 45 040,70 руб. Постановление об обращении взыскания на принадлежащее должнику право требования к ФИО5 приставом-исполнителем не выносилось.

В части требования заявителя о не проведении судебным приставом-исполнителем мероприятий, направленных на привлечение руководителя должника-организации к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14, КоАП РФ, не проведении мероприятий, направленных на возможность привлечения руководителя должника-организации к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение вступивших в законную силу решений судов, суд установил следующее.

Статьей 113 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, не сообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Статьей 315 УК РФ предусмотрена ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

В заявлениях о возбуждении исполнительных производств, на основании которых впоследствии возбуждены производства № 1170/17/37001-ИП от 16.01.2017, № 20338/17/37001-ИП от 05.06.2017г., №15689/17/37001-ИП от 17.04.2017, Общество просило в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленных срок вручить директору ООО «МУК» предупреждения об уголовной ответственности по статьей 315 УК РФ; в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и установить должнику новый срок для исполнения; привлечь руководителя ООО «МУК» к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в постановлениях о возбуждении производства № 1170/17/37001-ИП от 16.01.2017, № 20338/17/37001-ИП от 05.06.2017, №15689/17/37001-ИП от 17.04.2017 предъявил должнику требования о предоставлении ряда сведений о правах на имущество, исключительных правах, о счетах в банке, и иной информации, предупредив об ответственности по статье 17.14 КоАП РФ за не исполнение законных требований судебного пристава, не предоставление сведений. Также судебный пристав-исполнитель предупреждал должника об ответственности его должностных лиц по статье 315 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель не представил доказательств исполнения должником предъявленных к нему требований о предоставлении сведений и информации, при этом вопрос о наличии в соответствующих действиях (бездействии) должника (его должностных лиц) состава административного правонарушения, предусмотренного статье 17.14 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем не исследовался. Мероприятий, направленных на возможность привлечения руководителя должника-организации к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение вступивших в законную силу решений судов, судебный пристав-исполнитель, несмотря на ходатайства, заявленные взыскателем при возбуждении исполнительных производств, не рассматривал.

Привлечение должника, его руководителя к административной и уголовной ответственности относятся к действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и призваны обеспечить исполнение юрисдикционных актов. Соответствующих мероприятий, направленных на привлечение руководителя должника-организации к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, за неисполнение вступивших в законную силу решений судов судебный пристав-исполнитель не принял, обстоятельств, препятствовавший принятию соответствующих мер, не назвал, что является основанием для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в соответствующей части.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170 - 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Заявление товарищества собственников недвижимости «ул. Новая, д. 15» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области удовлетворить частично.

2. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2, совершенные в рамках исполнительных производств № 20338/17/37001-ИП от 05.06.2017, № 1568917/37001-ИП от 17.04.2017 и № 1170/17/37001/ИП от 16.01.2017 с последующей корректировкой номеров, выразившиеся в:

-не проведении проверки наличия у должника дебиторской задолженности;

-не исследовании материального положения должника по известным адресам места нахождения ООО «МУК», а именно: <...>

- не наложении ареста на имущество должника не участвующее в производстве (орг. техника, бытовая техника, мебель, расходные материалы и т. д.);

- не обращении взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя;

- не проведении мероприятий, направленных на привлечение руководителя должника-организации к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 КоАП РФ;

-не проведении мероприятий, направленных на возможность привлечения руководителя должника-организации к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение вступивших в законную силу решений судов.

Обязать судебного пристава исполнителя:

-истребовать информацию о наличии (отсутствии) исполнительных производств, где ООО «МУК» является взыскателем, в том числе обратить взыскание на право требования по исполнительному документу, иным имущественным правам;

- рассмотреть вопрос о возможности привлечения руководителя должника-организации ООО «МУК» к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ и уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов по статье 315 УК РФ.

3.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья В.Д. Герасимов