Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным Классификационного решения № 10105000/14-40/26 от 29.08.2008 года о классификации товара и требования об уплате таможенных платежей №96 от 08.09.2008г.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Эггер Древпродукт» - ФИО1 – представителя по доверенности №75 от 17.09.2008г., ФИО2 представителя по доверенности от 01.09.2008 года, ФИО3 – представителя по доверенности от 15.12.2008г.

от Ивановской таможни – ФИО4 – представителя по доверенности № 05-40/013 от 02.07.2008 года, ФИО5 – представителя по доверенности №05-40/04 от 10.01.2008г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эггер Древпродукт» (далее по тексту - ООО «Эггер Древпродукт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными Классификационного решения № 10105000/14-40/26 от 29.08.2008 года о классификации товара и требования об уплате таможенных платежей №96 от 08.09.2008г, вынесенных Ивановской таможней. Определением суда от 22.09.2008г. по заявлению Общества были приняты обеспечительные меры.

В обоснование заявленных требований Обществом приведены следующие доводы. Код ТН ВЭД 4811 59 000 9, заявленный ООО «Эггер Древпродукт» на ввозимый товар является правильным, что подтверждается заключением эксперта ОАО «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» от 17.09.2008 года. Характеристики и свойства ввозимого Обществом товара полностью соответствуют тексту товарной позиции 4811, так как упоминаются оба компонента товара – бумага и смола, описан способ получения материала – покрытие, пропитка, ламинирование, указан дополнительный признак - декоративность. Отнесение Ивановской таможней данного товара к товарной группе по ТН ВЭД 39 является не обоснованным, так как из заключений экспертов, представленных таможней не следует отнесение товара ООО «Эггер Древпродукт» к группе 39 ТН ВЭД. По мнению заявителя, распоряжение ФТС от 20.12.2006г. №459-р, в данном случае не применимо, так как товар Общества является не композиционным материалом, а полупродуктом. Кроме того, разъяснение ФТС противоречит примечанию 2 «ж» к группе 48 ТН ВЭД. Так как слой пластмассы ввозимого Обществом товара не составляет более половины всей толщины материала, примечание 2 «ж» к группе 48 ТН ВЭД в данном случае не применяется, товар не подлежит исключению из группы 48 ТН ВЭД с переводом в группу 39.

Ивановская таможня с требованиями ООО «Эггер Древпродукт» не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве и объяснениях по делу. Ивановской таможней указано, что в ходе проведения проверки, в порядке ст. 361 ТК РФ ГТД № 10105040/251207/0001106 у таможенного органа возникли сомнения по поводу правильности указания декларантом кода товара по ТН ВЭД РФ 4811 59 000 9 «Бумага импрегнированная: с нанесенной меламиновой смолой на обе стороны в виде мелких точек, Покрытие сплошного слоя не образует. Является водорастворимым. Разрезанная по размеру, декорированная. Применяется для облицовки плит ДСП и МДФ…». На основании выводов экспертов ивановской таможней принято решение об изменении классификационного кода товара. Оспариваемый ненормативный акт принят на основании Распоряжения ФТС России от 20.12.2006 № 459-р, которым издан Сборник 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТНВЭД России отдельных товаров. На основании пункта 10 Сборника 1 товар ООО «Эггер Древпродукт» следует классифицировать в товарной позиции 3921 ТН ВЭД, так как это композиционный материал, в котором бумага полностью пропитана смолой, нанесенная пластмасса закрывает структуру бумаги с обеих сторон и свойства материала в большей степени определяются свойствами пластмассы (смолы). Правильность отнесения товара к товарной позиции 3921, по мнению Ивановской таможни, подтверждается выводами эксперта ЦЭКТУ ФТС России, содержащимися в Заключении от 24.03.2003 года № 2/822-08; заключением эксперта Испытательного центра «Качество» ИГХТУ от 08.08.2008г.; письмом ЦТУ от 18.07.2006 № 25-12/13658 «О решении по классификации товаров»; решением ЦТУ от 27.10.2006 года № 53-14/143 по жалобе ООО «Эггер Древпродукт» на решение, действие (бездействие) таможенного органа; информацией по предварительным решениям ФТС о классификации товаров, описание в которых полностью совпадает с товаром, оформляемым ООО «Эггер Древпродукт», решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2007г. По мнению таможенного органа, указанных сведений достаточно для того, чтобы отнести товар к товарной позиции ТН ВЭД 3921.

По мнению Ивановской таможни, представленное заявителем экспертное заключение ОАО ПЛИТПРОМ от 17.09.2008 года не является надлежащим доказательством по делу и не может рассматриваться как заключение эксперта, поскольку не подпадает под действие ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, а, соответственно, Таможенного кодекса РФ (главы 36) и АПК РФ (ст.ст. 82-87), и не обладает признаком относимости, товар выпущен в свободное обращение, таможня при отборе образцов для направления их эксперту не участвовала, идентифицировать товар, по которому проводилось исследование невозможно. Описание объекта исследования, по которому проводилось исследование экспертом не соответствует описанию товара по ГТД № 10105040/251207/0001106.

Заслушав пояснения сторон и рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил следующее.

ООО «Эггер Древпродукт» оформило на Шуйском таможенном посту Ивановской таможни ГТД № 10105040/251207/0001106, заявив в режиме выпуска для внутреннего потребления товар - «Бумага импрегнированная: с нанесенной меламиновой смолой на обе стороны в виде мелких точек, Покрытие сплошного слоя не образует. Является водорастворимым. Разрезанная по размеру, декорированная. Применяется для облицовки плит ДСП и МДФ:Н1555 Венге -3200штук, размеры 5620,0*2090,0мм, кол-во 37586,56 м2; Н1137 Дуб Феррара чернокоричневый- 800шт, размеры 5620,0*2090,0 мм, кол-во 9396,64м2; Н1887 Клен горный натуральный - 600шт, размеры 5620,0*2090,0 мм, кол-во 7047,48 м2; W980 Платиновый белый -1600шт., размеры 5620,0*2090,0 мм, кол-во 18793,28м2, изготовитель Фритц Эггер ГмбХ и Ко. Хольцверкштоффе»; с указанием кода товара по ТН ВЭД РФ 4811 59 000 9. Таможенные платежи рассчитаны исходя из ставки ввозной таможенной пошлины 5%.

Товар, продекларированный в указанной ГТД, выпущен таможенным органом в свободное обращение с обеспечением уплаты таможенных платежей в сумме 63987,51 руб.

В рамках таможенного контроля при таможенном оформлении товаров инспектором Шуйского таможенного поста, в соответствии со ст. 383 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) произведен отбор образцов товара для исследования.

Постановлением от 10.01.2008г. таможенным инспектором Шуйского таможенного поста назначена идентификационная экспертиза указанного товара. Проведение экспертизы поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению ФТС России. Выводы эксперта изложены в Заключении эксперта №2/822-08 от 04.02-24.03.2008г.

В связи с недостаточной ясностью и полнотой заключения ЦЭКТУ ФТС России Ивановской таможней 03.06.2008г. вынесено постановление о назначении дополнительной идентификационной экспертизы. Проведение экспертизы поручено Испытательному центру «Качество» Ивановского государственного химико-технологического университета. Выводы эксперта изложены в заключении от 08.08.2008г.

В результате проведения проверки правильности классификации ООО «Эггер Древпродукт» товаров по ГТД № 10105040/251207/0001106, с учетом заключений экспертов ЦЭКТУ ФТС России и ИЦ «Качество» Ивановской таможней сделан вывод о том, что ввезенный товар следует классифицировать иным кодом по ТН ВЭД России – 3921 90 490 0 (ставка таможенной пошлины 10%), в связи с этим 29.08.2008г. Ивановской таможней принято Решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России №10105000/14-40/26. В результате изменения классификационного кода товара сумма таможенных платежей, подлежащих уплате составила 259 203, 59рублей. В адрес ООО «Эггер Древпродукт» выставлено требование об уплате таможенных платежей от 08.09.2008г. №96 на сумму 63 987, 51рублей.

Считая вынесенное классификационное решение и требование об уплате таможенных платежей незаконными, ООО «Эггер Древпродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Заслушав мнения лиц участвующих в деле, изучив имеющиеся материалы дела, обозрев представленные в материалы дела образцы товара, суд считает, требования ООО «Эггер Древпродукт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решение таможенного органа о классификации товаров является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Таможенного кодекса Российской Федерации после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществить проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 ТК России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 (опубликовано в "Российской газете" от 01.12.2006 N 271/1) утвержден Таможенный тариф Российской Федерации и определено, что Таможенный тариф Российской Федерации является сводом ставок ввозных таможенных пошлин, систематизированных в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, основанной на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

В таможенном тарифе Российской Федерации содержатся Основные правила интерпретации ТН ВЭД, в соответствии с которыми названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с пунктами 5-6 ОПИ ТН ВЭД.

Кроме того, для целей классификации товаров используются официально опубликованные пояснения Всемирной торговой организации по классификации товаров, а также решения Федеральной таможенной службы (п.4 ст.40 ТК РФ).

Согласно ГТД № 10105040/251207/0001106 товар продекларирован ООО «Эггер Древпрдукт» как «Бумага импрегнированная: с нанесенной меламиновой смолой на обе стороны в виде мелких точек, Покрытие сплошного слоя не образует. Является водорастворимым. Разрезанная по размеру, декорированная. Применяется для облицовки плит ДСП и МДФ:Н1555 Венге -3200штук, размеры 5620,0*2090,0мм, кол-во 37586,56 м2; Н1137 Дуб Феррара чернокоричневый- 800шт, размеры 5620,0*2090,0 мм, кол-во 9396,64м2; Н1887 Клен горный натуральный - 600шт, размеры 5620,0*2090,0 мм, кол-во 7047,48 м2; W980 Платиновый белый -1600шт., размеры 5620,0*2090,0 мм, кол-во 18793,28м2, изготовитель Фритц Эггер ГмбХ и Ко. Хольцверкштоффе».

Обществом товар классифицирован по коду 4811 59 000 9 «Бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803, 4809 или 4810: прочие».

Ивановская Таможня при классификации товара исходила из результатов таможенного досмотра и идентификационной экспертизы ЦЭКТУ и Испытательного центра «Качество» Ивановского государственного химико-технологического университета, поскольку у таможенного органа возникли сомнения в правильности применения Обществом кода товара 4811 59 000 9.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает классификацию Ивановской таможней товара ООО «Эггер Древпродукт » по коду 3921 90 490 0 верной.

Согласно Правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД РФ, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. В силу Правила 6 для юридических целей классификации товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

В товарной позиции 3921 ТН ВЭД России классифицируются «Плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс».

В соответствии с примечанием 1 к группе 39 во всей номенклатуре термин «пластмассы» означает материалы товарных позиций 3901-3914, которые способны при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при необходимости и с использованием растворителя или пластификатора) и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, такого как прессование, литье, экструдирование, каландрирование или другого. Амино-альдегидные смолы, феноло-альдегидные смолы относятся к товарной позиции 3909 ТН ВЭД.

В соответствии с п.4 ст. 40 ТК РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, принимает решения о классификации отдельных видов товаров и обеспечивает опубликование указанных решений.

На основании указанной нормы закона Распоряжением ФТС России от 20.12.2006г. №459-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД отдельных товаров», зарегистрированным в Минюсте РФ 05.02.2007г. №8899, издан Сборник 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров, в соответствии с указанными в нем кодами ТН ВЭД России и разъяснениями (далее по тексту – Сборник), в соответствии с которым предписано классифицировать товары, приведенные в данном Сборнике.

Пунктом 10 Сборника «Композиционные материалы на бумажной основе», установлено, что композиционные материалы, при условии, что приведенное ниже не противоречит положениям примечаний к разделам, группам и субпозициям ТН ВЭД России, в которых бумага используется в качестве подложки - основы для нанесения пластмассы (смолы, например, амино-альдегидной, меламиновой, фенольной и прочих) и полностью заделана внутрь пластмассы (смолы) или пропитана и/или покрыта пластмассой (смолой) с двух сторон, при условии, что такая пропитка или покрытие видны невооруженным глазом, при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение в цвете или способ нанесения такой пропитки или покрытия, и

- нанесенный любым способом состав закрывает структуру бумаги с обеих сторон, или

- свойства материала в большей степени определяются свойствами пластмассы (смолы),

классифицируются в товарной позиции 3921 ТН ВЭД России. Для целей классификации не учитываются волокна бумажной основы, которые могут быть видны в месте излома.

Указанные выше материалы отличаются от пропитанных, покрытых или ламинированных пластмассой (смолой) бумаг, подвергнутых обработке с целью улучшения свойств бумаги, при этом структура бумаги, даже с учетом пропитки, видна хотя бы с одной из сторон (группа 48 ТН ВЭД России, в частности, товарная позиция 4811).

Согласно имеющегося заключения экспертизы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее ЦЭКТУ ФТС) № 2/822-08 образцы товара, заявленного в ГТД №10105040/251207/0001106, представляют собой хрупкие композиционные материалы, изготовленные из бумаги, пропитанной неотвержденной меламино-формальдегидгной смолой с двух сторон и по всей массе листа полностью.

На основании постановления от 03.06.2008г. Испытательным центром «Качество» Ивановского государственного химико-технологического университета (ИГХТУ) проведена дополнительная идентификационная экспертиза. Согласно заключения экспертов ИГХТУ от 08.08.2008г., образцы листовых материалов, представленных на экспертизу, изготовлены из бумаги, пропитанной меламино-формальдегидной смолой с обеих сторон по всей массе листа полностью. При увеличении микроскопа в 240 раз в режиме на отражение видны бугорки. Нанесенный состав покрытия является водорастворимым. Образцы в большей степени, с точки зрения хрупкости, проявляют свойства пластмасс. Образцы представляют собой хрупкие композиционные материалы, изготовленные из бумаги, пропитанной неотвержденной меламино-формальдегидной смолой. Бумага полностью пропитана меламино-формальдегидной смолой, состав закрывает структуру бумаги с обеих сторон. Пропитка видна невооруженным глазом.

Согласно технического паспорта на продукт «импрегнированная бумага для декорирования», представленного в материалы дела, продекларированный товар Общества является бумагой для декорирования, пропитанной меламиновой или/и карбамидоформальдегидной смолой, применяется для покрытия ДСП, плит МДФ, ХДФ на установках с коротким циклом прессования: температура прессовки 165-205 градусов Цельсия, время прессования -18-5-сек., давление- 25-45 кг/см2.

Таким образом, ввозимый заявителем товар полностью соответствует описанию приведенному в Распоряжении ФТС от 20.12.2006г. №459-р, что позволяет его однозначно классифицировать по коду ТН ВЭД 3921 90 490 0.

Классификация Обществом товара по коду 4811 59 000 9 проведена с нарушением Правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД. Из заключений экспертов, представленных в материалы дела, следует, что бумага по всей массе листа полностью и с двух сторон пропитана меламино-формальдегидной смолой, состав закрывает структуру бумаги с обеих сторон. Между тем, при декларировании Обществом заявлено, что покрытие смолой сплошного слоя не образует, что не соответствует действительности, опровергнуто экспертными исследованиями, в том числе экспертом ОАО «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей».

При этом ссылка заявителя на Примечание 2ж к группе 48 ТН ВЭД является несостоятельной. Примечание 2-ж) к группе 48, исключающее из данной группы листовую слоистую пластмассу с бумажным наполнением, или один слой бумаги, покрытый слоем пластмассы, если слой пластмассы составляет более половины всей толщины материала, при классификации товара ввозимого заявителем не применяется, так как бумага пропитана меламинной смолой по всей массе листа и с обеих сторон и определить преобладающий по толщине слой невозможно. В связи с чем, пропитанная смолой бумага приобретает в большей степени свойства пластмассы, нежели бумаги. Поэтому при классификации товара следует исходить из 39 группы ТН ВЭД, а не из группы 48.

Не может быть принят судом и довод заявителя о том, что ввозимый ООО «Эггер Древпродукт» товар, не является композиционным материалом.

В целях классификации по ТН ВЭД России характеристики товара учитываются на момент предъявления его для таможенного оформления, а не в процессе его эксплуатации.

На момент таможенного оформления товар Общества обладал теми свойствами композиционного материала, которые позволяют отнести его к таковым на основании Распоряжения ФТС №459-р от 20.12.2006г.: состоит из двух составляющих - бумаги и смолы, смола покрывает бумагу с обеих сторон и сплошным слоем. Согласно исследовательской части экспертного заключения ЦЭКТУ: при нанесении смолы происходит не только покрытие бумажного материала, но и его пропитка, вследствие чего полное разделение данных материалов на составляющие не представляется возможным. Таким образом, ввозимый Обществом товар полностью соответствует определению композиционного материала, в смысле Распоряжения №459-р: неоднородный сплошной материал, состоящий из двух компонентов. Учитывая, что использование товара по назначению (исходя из технического паспорта и таможенной декларации) - облицовка плит ДСП и МДФ, возможно благодаря свойствам смолы, пропитывающей и покрывающей бумагу по всей массе и с обеих сторон, товар в большей степени проявляет свойства пластмассы, чем бумаги, его следует классифицировать по коду 3921 ТН ВЭД «Плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс». При этом для целей классификации не имеет значение то, что смола, покрывающая и пропитывающая бумагу, не отверждена.

На основании вышеизложенного, суд считает, что Ивановской таможней доказан факт отнесения ввезенного ООО «Эггер Древпродукт» товара «Бумага импрегнированная: с нанесенной меламиновой смолой на обе стороны в виде мелких точек, Покрытие сплошного слоя не образует. Является водорастворимым. Разрезанная по размеру, декорированная. Применяется для облицовки плит ДСП и МДФ...» к коду ТН ВЭД – 3921 90 490 0.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ч.4 данной статьи, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 378, 379 Таможенного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном гл. 36 ТК РФ, во время осуществления таможенного контроля, может быть назначена и проведена экспертиза. Основанием назначения экспертизы является необходимость использования специальных познаний при разъяснении вопросов, возникающих в процессе таможенного контроля. Экспертиза может быть назначена по инициативе как таможенного органа, так и декларанта или иного заинтересованного лица.

Статьей 379 ТК РФ установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должны быть указаны время и место проведения исследования, кем и на каком основании проводились исследования, вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследований, материалы и документы, предоставленные эксперту, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или нескольких экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Таможенный орган, назначивший экспертизу, вручает декларанту либо иным лицам, обладающим полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, если эти лица известны, копию заключения эксперта либо его сообщения о невозможности дать заключение. При принятии решения таможенные органы рассматривают заключения экспертов по результатам экспертиз, в том числе проводившихся по инициативе декларанта или иного заинтересованного лица.

Учитывая, что заключение эксперта ОАО «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» от 17.09.2008г., не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертизе согласно ст. 379 ТК РФ, суд рассматривает заключение эксперта от 17.09.2008г., в качестве иного доказательства по делу, в порядке ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив полно и всесторонне имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования ООО «Эггер Древпродукт» о признании недействительным Классификационного решения № 10105000/14-40/26 от 29.08.2008 года о классификации товара и требования об уплате таможенных платежей №96 от 08.09.2008г. не подлежащими удовлетворению, а оспариваемые акты Ивановской таможни законными и обоснованными.

Учитывая, что заявленные ООО «Эггер Древпродукт» требования оставлены без удовлетворения, уплаченная заявителем государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Требования ООО «Эггер Древпродукт» оставить без удовлетворения.

2.Меры по обеспечению иска, согласно определению суда от 22.09.2008года отменить после вступления решения в законную силу.

3.На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).

Судья Чеботарева И.А.